אי פתיחת מוט מייצב תורם להתהפכות??

ציטוט:

---

אזי לפי תשובתו של אסף פתיחת מוט מייצב כן תקטין את זווית הגילגול וכן תקטין את סכנת ההתהפכות

---

לא, הוא לא אמר כלום על זויות הגלגול. הוא אמר שהכוחות שפועלים כתוצאה מהגלגול יהיו קטנים יותר ולכן סכנת ההתהפכות תקטן, זה לא אומר שהגלגול יקטן.

גיא, לא הבנתי מה אתה שואל. אתה שואל אם מתלה נפרד עדיף בכזו סיטואציה?

אמיר, אני לא חושב שמישהו כאן טען נגד ריבולוורים בהקשר של גלגול המרכב והתהפכויות בשטח טכני; הבעיה איתם היא נושאים כמו יציבות כיוונית ולהשוות אותם לדרופ קיט מהבחינה הזו זו שגיאה.
אתה כבר יודע שלסרן יש 6 דרגות חופש ושאנחנו צריכים לנעול 4 מהן כדי לקבע אותו במרחב. אתה גם יודע שברכב עם מתלה הוצ'קיס (עלים) העלים עצמם מבצעים את כל הקיבועים של דרגות החופש. לעומת זאת, ברכב בעל קפיצי סליל הקפיץ איננו מקבע שום דרגת חופש, את זה עושים לינקים קשיחים (מוטות רדיוס, A, פנהרד וכיוב'). במתלה כמו האחרון אתה יכול לשנות תכונות של דרגת חופש אחת עם פגיעה מינימלית (ולעיתים בכלל לא) בקיבוע דרגות החופש האחרות; זה אומר שאתה יכול לתת למתלה לעלות ולרדת הרבה יותר, לדוגמא, בלי לפגוע בקיבוע התנועה של הסרן ימינה ושמאלה במבט פנים. בריבולוורים מעצם התקנתם אתה מייד דופק את כל הקיבועים, מוסיף לכולם תנועה עם הארכת הזרוע ולרוב גם מוסיף לכולם חופש בכל קיבוע. זה קורה כי הריוולבר בא בין הקפיץ לשלדה, בדיוק נקודת הקיבוע של כל המערכת.
יש דיונים מהעבר על ריוולברים, אתה מוזמן לעיין בהם או לפתוח אחד חדש בפורום הבונים אם יש לך עוד שאלות עליהם.

כל זה נכון בתיאוריה, וקשה לי להתווכח עם הסבר מלומד שכזה, כי אינני מהנדס ואני הולך לאיבוד מהר מאוד בתוך הנוסחאות. מה שאני אומר מבוסס רק על הגיון, נסיון, ניסוי ולפעמים גם טעיה. (אני מקווה שצברתי מספיק ותק בשטויות הללו בשביל לא לטעות, או לטעות מעט מאוד).

במציאות, (שמישתנה, כמו בצלמון - שם הזוויות משתנות על כל חצי מטר של התקדמות) רוב משקל הג'יפ, לפחות בזמן טיפוס המדרגה, מונח על הגלגלים האחוריים.
תעשה נסיון מאיר, במקום קרוב בו אתה יכול לשחק ולעשות נסיונות ללא סיכון להתהפכות. בוא ונניח אחד המעברים בבור של תל ברוך. כמובן עם מייצב מנותק.
אתה תראה שברוב המקרים, כאשר אתה מטפס בזוית תלולה מאוד, מהלכי המתלה מלפנים הופכים לכמעט זניחים, כי כמעט ואין משקל על הגלגלים הקדמיים. מי שקובע את זויות הגילגול שלך יהיה הסרן האחורי. אם אחד הגלגלים האחוריים ירד לתוך בור או חריץ עמוק, כל ישבן הג'יפ יעקוב אחריו וירד ביחד איתו, והגלגל הקדמי המנוגד לו יעלה לאוויר.

בשורה התחתונה - תפתח מייצב בכניסה לשטח. ברוב במקרים זה כדאי וזה טוב. כמובן בתנאי שאתה מחבר אותו בחזרה מיד כשאתה חוזר לכביש.

דרור, הפעם הנסיון שלך מסתדר מצויין עם התיאוריה אם זה לא היה ברור.

לפי ההסבר של אסף חשבתי שאולי הפעם אני טועה?

השאלה שלי היא האם סרנים חיים עדיפים או מתלים ניפרדים עדיפים למצב הזה של גילגול.

אני זוכר את אדון שווע יורד בטיסה בגובה נמוך בחורשן ואז כשהגלגל הקידמי שמאלי שלו ניתלה באויר מעל למטר פלוס של מדרגה, והוא ניבהל ובלם בחוזקה. כל האוטו המשיך והתגלגל על הצד.

מעבר לזה שחצי שעה צעקנו לו שיסע יותר לאט והוא התעלם....

אני מבין שזאת בדיוק הדוגמה של אסף. אז השאלה היא האם יש יתרונות או חסרונות לכל אחד מסוגי הסרנים במצבים האלו ?

לא הייתי שם. לא ראיתי. קשה לתת לך תשובה מה עדיף במצב כזה בדיוק. זו בדיוק הבעיה עם הסברים תיאורטיים - הם נכונים בתיאוריה. המציאות בנהיגת שטח טכני מראה שהמצבים משתנים כל חצי מטר בערך, ותיאוריה שנכון לסיטואציה שהרכב שלך נמצא בה כרגע, לא תחזיק מים בעוד שתי שניות.

לפי מה שאתה מתאר (מדרגה של מטר וחצי) מה זה כבר משנה אם לאדון שווע (אבי שווע? סמוראי צהוב אם אני זוכר נכון?) היה מתלה נפרד עם 5 ס"מ פתיחה, או סרן קשיח עם דרופ-קיט אקסטרים תוצרת אוברלנד שנותן מטר פתיחה?
בכל מקרה הגלגל היה נתלה באוויר ומכאן ההמשך ברור . הוא היה מתהפך בכל מקרה.
מה שמשנה זה שהוא ירד מהר, היה לו תנע חזק והוא בלם. התנע גילגל לו את הרכב בדיוק לפי ההסבר של אסף.
סרנים או מתלים נפרדים? בכביש מתלה נפרד יתן לך התנהגות טובה יותר. במצבי נהיגת שטח טכני אתה צריך כמה שיותר מהלך גלגל וכאן סרן קשיח עדיף. האם אלה קביעות מוחלטות? לא. יש לפחות רכב אחד עם מתלים נפרדים שנותן מהלכים יפים ביותר - דיסקו 3. זה לא מתקרב למה שאפשר להוציא מסרן קשיח, אבל זה יותר ממה שנותנות הרבה מכוניות עם שני סרנים קשיחים בתצורתן הסטנדרטית - בטח יותר מסופה סטנדרטית, סמוראי סטנדרטי או היילקס סטנדרטי.

אתה זוכר נכון, זה האיש והאגדה ...


אז מהלכי מתלה ניכבדים עדיף ועלים להשבחת המהלכים עדיף ומהלכים נדיבים עם נעילות ונהיגה זהירה .... הכי עדיף ..

טוב.

תודה 8)

קישור לדיון ישן ומעניין תמיד על צמיגי הסופגניות כמו שדרור מכנה


http://www.jeepolog.com/forums/showt...8%EF+%E3%F0%E4

מהיכן המסקנה שבשיפוע צד אין הבדל אם המייצב מחובר או מנותק ?

בשיפוע צד, המרכב נוטה בזווית הגדולה מזווית השיפוע עקב שקיעת המתלים בצד הנמוך ופתיחת המתלים בצד הגבוה וכתוצאה מכך מרכז הכובד נע לעבר הנקודה הקריטית.

האם במצב זה המייצב אינו מתנגד לפיתול ומקטין את זוית המרכב ביחס לקרקע ובכך מרחיק אותו מהנקודה הקריטית ?.

אתה צודק, צביקהר.

אגב, ערן בתגובה #3 כבר כתב את זה:

ציטוט:

---

המקרים בהם מוט מייצב עוזר, הם על הכביש, או במקרים בהם כל הרכב עומד על משטח אחיד בשפ"ץ.

---

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי צביקהר

בשיפוע צד, המרכב נוטה בזווית הגדולה מזווית השיפוע עקב שקיעת המתלים בצד הנמוך ופתיחת המתלים בצד הגבוה וכתוצאה מכך מרכז הכובד נע לעבר הנקודה הקריטית.

האם במצב זה המייצב אינו מתנגד לפיתול ומקטין את זוית המרכב ביחס לקרקע ובכך מרחיק אותו מהנקודה הקריטית ?.

---

נכון ומדויק.
אלא ששפ"צ על פני שטח מפולסים לגמרי כמו כביש הוא משהו תיאורטי לגמרי. בהתחלת טיפוס המדרגה בצלמון מוט מייצב מנותק הוא כמעט חובה, אבל אחרי שעלית למעלה דווקא מוט מחובר היה עוזר לך להפחית את זווית המרכב ביחס לקרקע. כמובן שזה די מטופש וגם כמעט בלתי אפשרי לעצור באמצע, ולחבר את המייצב...

אם אתה שואל אותי? אני הייתי מטפס מלכתחילה עם מייצב מנותק ומסתדר עם מה שיקרה בהמשך. טיפסתי בצלמון מספיק פעמים כדי להקפיד תמיד לבחור בקו התקדמות שצמוד לחלוטין לקיר שמשמאל. צמוד עד כדי ליטוף קליל של הצמיגים בקיר וצורך לקפל את מראת הצד. זה מפחית מעט מהשפ"צ, אבל אם הרכב בכל זאת יתחיל לנטות לעבר השפ"צ וישאף להתהפך, אף אחד לא יכול להידחק בינו לבין הקיר כדי לאזן אותו... זה סוג של סיכון מחושב, אבל כל עניין ההתעמתות האווילית מול המעלות הוא לקיחת סיכון מחושב, אנחנו ילדים גדולים ואנחנו לוקחים אחריות על התעלולים שלנו. לרוב זה מצליח לנו.

האם המייצב המחובר הגדיל את סיכויי ההתהפכות של מאיר? לדעתי האישית בלבד - לא. לא הייתי שם כשזה קרה, אני לא יודע באיזה מרחק מהקיר מאיר נמצא באותה שנייה, אבל כמו שאני מכיר את הסופה הספציפית שלו שהיא מאוד גבוהה ביחס לרוחב שלה, אולי זה מה שהציל אותו מהתהפכות?... מה שחשוב זה שהוא והסופה שלו נמצאים כאן איתנו בשלמותם כדי לדון בזה.

ואם כבר, קצת סוטה מהנושא, אבל עדיין קשור.
מאיר, למה אתה מתעקש לנסוע על ג'אנט 8 בלי אופסט? הפרופורציות לא נראות מתאימות. ג'אנט 10" עם אופסט בריא יוסיף ליציבות לדעתי. ובמקרה שלך, כל תופסת ליציבות מבורכת.

לדוגמה הסופה הנ"ל. מאוד מוגבהת, עם גגון, בודי ליפט וקפיצים 4", עם צמיגי 33".. גם עם 35" אני חושב שעדיין היא היתה סבירה. הרכב הנ"ל הוכיח יציבות במצבים שונים ומשונים בטיולים. כמובן עם מוט מייצב מנותק בשטח תמיד. אהה כן.. גם ריבולברים..

http://www.jeepolog.com/forums/attac...tid=2844&stc=1

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי גיא

אם ככה, אני ממליץ להוריד בשטח מוט מייצב.

---

גם אני בעד,גם משיקולי עבירות ויציבות ולא פחות חשוב משיקולי נוחות, הרכב מתנדנד הרבה פחות,המלים עובדים כמו שצריך ומעבירים הרבה פחות טלטולים לנוסעים-לרכב וההרגשה הכללית היא של יציבות טובה יותר.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי גיא

אני אישית גם בכביש בלי זה , אבל אני נהג מאוד איטי. והאוטו שלי לא בעל מרכז כובד גבוה.

---

גיא,
מקרה א':
בזמנו נשבר אחד החיבורים של המוט המייצב (טרום הניתוק המהיר החיבור הזה היה נשבר כל הזמן בגלל עבודת הקפיצים), נהגתי כך במשך שבוע-שבועיים עד שהייתי צריך לבצע בלימה חזקה מאד על גבול נעילת הגלגלים ותמרון כדי להתחמק מתאונת שרשרת לפני בכביש.

בבלימה כזו ללא המוט הרכב מטייל על כל הכביש עד שהוא עוצר,וזה בלי נעילת הגלגלים, חזרתי הביתה והתקנתי את החיבור המהיר, נגמרו השבירות של החיבור למוט האנכי ובבלימה חזקה הרכב קל בהרבה לשליטה.

מקרה ב':
הירידות לסדום, רכב עמוס מאד לטיול של שבוע, באמצע הירידות בפיתולים אני מתחיל להרגיש זויות גלגול לא נעימות והרכב בורח בסיבוב למרות המהירות הנמוכה-עצרנו בצד כדי לגלות שהאום התחתון של המוט האנכי של המוט המייצב נפל והמוט היה מנותק-חיבור מחדש והבדל גדול מאד בהתנהגות.
לדעתי החיבור של המוט בכביש הוא חובה, התרומה שלו לא נמדדת ולא מורגשת כמעט ביום יום אלא במצבי הקצה שהוא באמת עובד בהם ואז מרגישים כמה הוא חשוב.