ברוך מה השיקול לחתוך את הביצה מהסרן ולא להפוך את כל הסרן?ציטוט:
נכתב במקור על ידי הצפרדע
Printable View
ברוך מה השיקול לחתוך את הביצה מהסרן ולא להפוך את כל הסרן?ציטוט:
נכתב במקור על ידי הצפרדע
אחרי עוד מחשבה, סרן קדמי צריך לחתוך כי הוא לא סימטרי (זווית קאמבר), אחורי אפשר פשוט להפוך ...ציטוט:
נכתב במקור על ידי יקיר גרין
נכון(בלי שום קשר לקאמבר).ציטוט:
נכתב במקור על ידי יקיר גרין
אלא מה? אתה יכול להפוך גם סרן קדמי, אבל אז תצטרך לנתק את ידי הסרן מקצות הצינור, ולהחליף ביניהן - ימין לשמאל ושמאל לימין.
מענין, הא? :cool: ?
לא קאמבר, זווית קינג-פין?ציטוט:
נכתב במקור על ידי הצפרדע
מה ההבדל בין לנתק את יד הסרן מהצינור ללחתוך את הצינור? יד הסרן לא מרותכת לצינור?ציטוט:
נכתב במקור על ידי הצפרדע
מעניין לאללה ...
400 כ"ס ממנוע הונדה vtec מוגדש
זה נבדק או שהנתון הזה "עף לאויר "
*** שאלה מעניינת (נגיד...), אבל לא קשורה לשרשור. תודה, המערכת ***
יותר מאשר לך זה בטוח...:|ציטוט:
נכתב במקור על ידי הצפרדע
ציטוט:
פורסם במקור על ידי חנן גולומבק http://www.jeepolog.com/forums/image...d/viewpost.gif
רכב ראלי צריך להיות הכי קל שאפשר , הכי חזק מבנית שאפשר ועם הכי הרבה כ"ס ומומנט שאפשר.
.
היי חנן
לדעתי האישית טעות גדולה בידך.
רכב קל מחליק בסיבוב.
רכב קל מפרפר ביציאה מהמקום.
רכב קל "מאבד" היגוי.
ועוד ועוד ועוד.
אה הבנתי , אז אני צריך להוסיף עוד איזה 500 ק"ג לבאגי שלי נכון ?
תגיד רפי מה שתית כשכתבת את זה ? לקח לי שבוע להגיב כיוון שניסיתי לבדוק איפה באמת טעיתי אבל כנראה שבאמת היית שיכור.:cool:
רכב ראלי במידות של טרופי טראק או באגי קלאס 1 לא יכול להיות קל מדיי, הוא הרי גדול, 3 מטר לפחות בין הסרנים, 220 ס"מ לפחות בין הגלגלים הרי הוא ישקול בין 1700 ל 2000 ק"ג + בכל מצב ולא בגלל שהוסיפו לו משקל בכח אלא בגלל שברזלים שוקלים .
אז מה עדיף ? טרופי טראק עם 300 כ"ס ששוקל 2000 ק"ג או 2500 ק"ג ?
היי חנן
תחשוב על זה.
טרופי טראק אמריקאי אמיתי, עולה בסיבובת 200K$ וצפונה.
בנוי מכרומולי, אלומניום ושאר מתכות אקזוטיות.
כמה שוקל ???
אף אחד לא יורד מממוצע של כ- 2300 ק"ג.
אתה חושב שהם לא יכלו לבנות אותם יותר קלים ?
כנראה שלא המצאנו את הגלגל, וכנראה שמה שאנחנו לומדים האמריקאים כבר שכחו :)
אבל בטוח שהם לא טועים !
תחשוב על זה.
רפי
אני לא חושב, אני בטוח.ציטוט:
נכתב במקור על ידי רפאל
לילה טוב.
ציטוט:
נכתב במקור על ידי רפאל
היי רפי, אם אתה בונה רכב עם 800 כ"ס +- אז ללא ספק אתה זקוק לרכב חזק בהתאם.
לטרופי טראק אמריקאי ששוקל 5000 פאונד יש מנוע ביג בלוק עם הספק של 750-800 כ"ס. כפליים ויותר מהרכב של ברוך, שמשקלו דומה (לפי השמועות, נתון רשמי מעולם לא פורסם :D ). גם שמה לא כולם מודעים לחיסכון במשקל באותה מידה. ברור מאליו שבעולם האמיתי לגיטימי להשתמש בפלדות פשוטות, ופחים עבים וזמינים, וכן הלאה. אבל כל זה למרות תוספת המשקל שהם גוררים איתם, ולא בגללה. אין מה להתבייש בעודף משקל, אבל גם לא להפוך אותו לאידיאולוגיה!ציטוט:
נכתב במקור על ידי רפאל
תכנון נכון (ומנצח)? תסתכל שוב על טנדר הטויוטה PPI של איבן סטיוארט מלפני 15 שנה. עדיין מכונית המירוץ לשטח המרשימה ביותר, לדעתי, ועבורי מודל לחיקוי. בנויה כמובן בטכנולוגיות ועלויות שלעולם לא אוכל להתקרב אליהן... חפש שם צינור מיותר.
בכל מקרה רפי, מה אתה מנסה להגיד? שאם אפשר לחסוך במשקל אתה לא תנסה לעשות זאת? שאתה חושב שצריך להוסיף משקל בכוונה? אני לא יורד לסוף דעתך.
מילא זה שאתה לא יודע כמה הרכב שוקל( ;) ), אבל אתה גם לא יודע כמה סוסים המנוע שלו משחרר...:cool: , וזה ממש לא מעט על אף כל מה שתשמע ותקרא פה ושם.ציטוט:
נכתב במקור על ידי נמרוד
אני אתרגם קצת את רפי - חנן אמר למעלה שהוא חשב תמיד שכמה שיותר קל וכמה שיותר חזק, זה הכי טוב.ציטוט:
נכתב במקור על ידי נמרוד
מה שרפי מנסה להגיד הוא שלדעתו, וגם לדעתי, משקל = אחיזה, והרבה כ"ס מחייבים הרבה אחיזה, ולכן חייבת להיות קורלציה בין המשקל לבין הכ"ס שיש למנוע(דהיינו יחס משקל:הספק).
יחס נמוך מידי(דהיינו הרבה מאד סוסים על מעט מאד משקל), הוא לא בהכרח דבר טוב, בעיקר בסיטואציות שהוזכרו על ידו, ולדעתי הוא יכול להיות לעיתים קרובות ממש רע.
זה ענין שגם אתה מאשר אותו, שכן התשובה הראשונית שלך היתה - כן, אבל בטרופי טראקס האמריקאים יש מנוע של 750-800 כ"ס, כלומר = יחס המשקל הספק שם, מאפשר משקל עצמי גבוה. ולא רק שהוא מאפשר משקל עצמי גבוה, הוא די מחייב משקל כזה - אתה יכול לנסות לתאר לעצמך איך היה טרופי טראק כזה מתנהג בשטח עם אחיזה גרועה, כמו כורכר וחול למשל, עם משקל עצמי של 1.5 טון ו- 800כ"ס. לעניות דעתי, הסדנאות בארה"ב היו יכולות לייצר על נקלה רכבים כאלה במשקל עצמי נמוך. מענין למה הם לא(לי זה די ברור).
נכון שככלל, ובגלל העובדה שאי אפשר לבנות רכב חזק לראלי במשקל מאד נמוך, זאת בעיה די תיאורטית ובד"כ יש מחסור בסוסים לעומת עודף בקילוגרמים, אבל זה לא משנה את העיקרון הנ"ל
לפיו דרוש יחס אופטימאלי ולא יחס טוטאלי, וזה לבטח לא עושה את "העיקרון מאילת" לנכון או הגיוני.
לירן, כח המנוע לא קובע כמה חזק צריך להיות הרכב, בטח לא ברכב ראלי.ציטוט:
נכתב במקור על ידי לירן סברוב
מה שקובע את חוזק השילדה ומבנה הרבב, הוא הכוחות הפועלים עליה, וכח המנוע הוא הקטן שבהם ברכב כזה.
חוץ מזה, טרופי טראק אמריקאי לא יורד אף פעם מ2400 ק"ג, למרות שניתן לבנותו ללא בעיה גדולה מידי במ,שקל נמוך בהרבה.
לידיעתך, גם הביג בלוקים שלהם, העשויים כולם אלומיניום כולל הבלוק, קלים כמו סמול בלוק, אם לא קלים יותר, וברור לחלוטין שאחד השיקולים החשובים בטרופי טראקס הוא משקל עצמי מתוכנן מראש ואז קביעת מנוע חזק מספיק, ולא להיפך.
היי חנן
כדי להמחיש את דבריי וכוונתי, אשר הועברו יפה ע"י הצפרדע - תודה לסינגור :), אתן דוגמא מענף אחר.
קח את מרוצי הדרג.
רכב קל מאוד עם מנוע עתיר כוחות סוס שהלוואי עלינו.
אתה חושב שהוא יוכל לבצע סיבוב ?
הרכב נוסע רק בקו ישר (400 מטר) וגם פה, עם כל המנוע הקדמי שלו, החזית מתרוממת באוויר.
עכשיו בוא נבנה רכב ראלי עם אותו יחס משקל/כ"ס של רכב הדרג.
מה אתה חושב שיקרה ?
הסדנאות בארה"ב בקלות יכולות לבנות רכב עם כמה ק"ג פחות, אבל כנראה שהם יודעים למה הם לא עושים זאת.
כמה שוקל הטרופי-טראק של VW ?
אתה חושב שבתקציב הזה לא יכלו לקצץ כמה ק"ג ?
עכשיו חשבון פשוט.
ברכב של ברוך מנוע מברזל - ברכבים האמריקאים מנוע אלומניום.
ברכב של ברוך ת"ה רגילה - באמריקאים ת"ה מחומרים אקזוטיים.
ברכב של ברוך סרן אחורי סטנדרטי מחוזק - באמריקאים סרנים אקזוטיים למיניהם.
ברכב של ברוך שילדה מפלדה רגילה עם פחים - באמריקאים שלדות כרומולי עם אלומיניום.
ועדיין הרכב של ברוך שוקל כמעט כמו רכב אמריקאי !!!
כנראה שהם יודעים למה הם מגיעים למשקלים הללו.
רפי
תנו לי לנסות להבין את ההגיון שלכם. למרותו שכתבת רפי בבירור:
הייתי רוצה לחפור ולהבין את הטיעון. אתם מתייחסים לכך שטרופי טראק מסוימים שוקלים כך-וכך קילוגרמים. המשקל הזה גבוה לדעתכם, ואתם לא מוצאים איפה הוא מתחבא - למה הרכב שמולכם בתמונות שוקל לצורך העניין 2300 ק"ג - ,ולכן מסיקים שהמשקל שם בכוונה - כאילו יכלו בוני הרכב לבנותו קל יותר לו רצו, אבל החליטו בכוונה להוסיף משקל מיותר.ציטוט:
הסדנאות בארה"ב בקלות יכולות לבנות רכב עם כמה ק"ג פחות, אבל כנראה שהם יודעים למה הם לא עושים זאת.
עד כאן אני מבין נכון?
ציטוט:
נכתב במקור על ידי רפאל
מקודם מיני עם מנוע 400 כ"ס, ועכשיו מכונית דראג? מה הדוגמאות המוזרות האלו אמורות להסביר? מכונית דראג לא נבנתה כדי להסתובב, היא נבנתה למטרה מאד מוגדרת. נתתי לך כבר דוגמא למכונית עם יחס משקל הספק בלתי אפשרי לטענתך - מכונית פורמולה אחד.
ואם לחזור לנושא, בוא נדמיין טרופי טראק ששוקלת יבש 1600 ק"ג ומורידה לקרקע 550 כ"ס. יכול לעבוד או לא?
וואלאק ברוך אם תראה לי מאיפה אתה שואב את הנתון (המופרך הזה לדעתי) , אני מבטיח לך סיבוב בבאגי...:shock:ציטוט:
נכתב במקור על ידי הצפרדע
אני מצטרף לשאלה של חנן - "משקל עצמי מתוכנן מראש" - מה זאת אומרת? מתוכנן לפי אילו שיקולים?
ואני מפסיק עם השאלות, אותן הדגשתי באדום. דיון כזה כדי להשאר רציני כמו שהוא צריך להתנהל לאט ובשיקול דעת, לא בשיטת הפינג-פונג. קחו את הזמן לחשוב.
יש כאן נקודה חשובה מאוד בדיון, שהיא שגויה מהיסוד, ואני מתפלא שעלתה.
המשפט הזה מתחיל רע. נכון שהרבה הספק, בשביל שיגיע לקרקע, צריך הרבה traction, או בעברית תאחיזה. עד כאן הכל בסדר, אבל משקל = אחיזה???ציטוט:
מה שרפי מנסה להגיד הוא שלדעתו, וגם לדעתי, משקל = אחיזה, והרבה כ"ס מחייבים הרבה אחיזה,
אתם יודעים (ואני יודע שאתם יודעים, כי אם תעשה חיפוש תמצא דיון שהנושא עלה בו) שהתאחיזה היא יותר ממשקל. טיפה נחזור לנוסחאות, תאחיזה = כוח נורמלי על הגלגל X מקדם חיכוך. זה בתאוריה, כי דווקא החיכוך הוא בעייתי להגדרה, אבל נעזוב. מה שמטריד אותי זה שאתם כותבים שלדעתכם הכוח הנורמלי על הגלגל הוא רק משקל. הלו, זו לא מכונית הנעה קדמית! במכונית הנעה קדמית, התאחיזה להאצה היא המשקל, פחות הכוחות שנדרשים להיגוי (או להיפך), ולכן מכונית הנעה קדמית לא יכולה להעביר לקרקע יותר מ200 כ"ס בהאצה. אבל זו בדיוק הסיבה שמכוניות אמיתיות משתמשות בהנעה אחורית. אפילו בהנעה אחורית עם מתלים נפרדים אפשר לייצר יותר אחיזה מאשר המשקל בלבד, אבל במכונית הנעה אחורית עם סרן חי, אפשר להגדיל את התאחיזה פי כמה! לשם מה אתה מתכנן מתלה ל LIFT אם לא לשם כך? לדעתי, האופטימלי בין כוח והתנהגות הוא anti-squat של 80%, עכשיו אני שולח אתכם (רפי וברוך) לעשות שיעורי בית עם מחשבון (אני יודע את התוצאה, ולכן מופתע שאתם מתעלמים מכך) - כמה (באחוזים) אתה מרוויח בתאחיזה יותר ממשקל הרכב, עם הנתנון הזה (של 80% ) ? וכמה תרוויח אם תגדיל את הLIFT עוד יותר?
בקיצור, לעשות אידיאולוגיה מעודף משקל זה מוזר בעיני (כן, שמנים יותר שמחים, בסדר ).
אסף.
(מצאתי פתרון לבעית האחיזה של הקטנוע שבתמונה. הניסויים בינתיים מצליחים. הבחור פנוי להשכרה אם ארז אברמוב לא שוקל מספיק ותצטרכו יותר אחיזה במירוצים הקרובים)
http://www.fugly.com/media/IMAGES/Ra...-a-scooter.jpg
היי לכולם
אסף
אני פחות חזק בנוסחאות ולכן אשאיר לברוך לענות על כך - אם ירצה.
נמרוד.
כוונתי בדוגמאות שנתתי הייתה להראות כי היחס בין משקל הרכב לכ"ס הינו אינדבדואלי עבור ייעוד הרכב.
למטרת מרוצי דראג צריך רכב קל מאוד ועתיר כ"ס. זאת מכיוון שרכב זה נוסע 400 מטר בקו ישר, רכב זה בעל צמיגים מיוחדים אשר מורידים את הכח לאספלט.למטרות אחרות צריך רכבים אחרים.
גם בדוגמא שלך, נמרוד, אתה רק מחזק את דבריי. קח את אותו רכב פורמולה 1 שלך, בא נתעלם ממרווחי גחון ועוד מריעין אבל כן שים לו צמיגי שטח, האם הרכב הזה יהיה מסוגל לבצע סיבוב אחד בציר כורכר כדוגמאת ציר הגז או בסיבוב בדיונה כדוגמאת אזור צאלים, ואני חוזר ואומר בא נתעלם מאי יכולת העבירות של הרכב, אני מדבר רק מבחינת אחיזת הרכב בקרקע.
חנן
אני לא בא ואומר, בא נבנה רכב ששוקל שני טון ונרכיב מנוע של 100 כ"ס. מצד שני אני לא בא ואומר, בא נבנה רכב ששוקל טון ונרכיב לו מנוע של 800 כ"ס.
אני בא וטוען כי יש צורך ביחס מסויים, כמובן בהקשר של מרוצי ראלי-רייד שבהם עסקינן אנחנו, של משקל הרכב לעומת כ"ס של המנוע שלו.
יכול להיות שאם נוריד 100 ק"ג זה טוב או לא אבל אנחנו מדברים על העיקרון.
ולדעתי העקרון אומר "קל זה לא תמיד יותר טוב".
עד כאן.
נמשיך מחר
לילה טוב
רפי
זה אתה שתמיד אומר - למה להמציא? בוא נראה מה עובד בעולם. אי אפשר להתוכח עם מה שעובד.ציטוט:
נכתב במקור על ידי נמרוד
עכשיו תראה לי חיה כזאת שנראית כמו רכב ראלי/מירוצי מדבר ששוקל 1500 ק"ג עם 800 כ"ס.
אם תראה משהו כזה שקיים, עובד ומנצח, אני מרים ידיים ומוותר.
ובבקשה אל תכניסו לי מילים לפה - לא אמרתי שאחיזה היא אך ורק משקל ולא ניסתי ליצור אידיאולוגיה של עודף(!!) משקל(מאיפה זה בא?!?) ולא אמרתי עוד כמה דברים שציטטתם למעלה. כל מה שאמרתי הוא שיש חשיבות רבה ליחס משקל:הספק, ויש נתונים אופטימאליים בהקשר זה, כאשר יחס נמוך מידי איננו טוב כפי שגם יחס גבוה מידי איננו טוב.
מישהו מכם חולק על זה?
אני אעשה איתך עסקה שונה במקצת - אם אתה תפסיק להפריח בדותות ועקרונות לופט גישעפט, אני אתן לך סיבוב בטרופי טראק שלי...:twisted: :roll:ציטוט:
נכתב במקור על ידי חנן גולומבק
חוץ מזה. רציתי להזכירך כי אני כבר די זקן(חוץ ממכוער), כך שלא בטוח שאספיק לעשות סיבוב בבאגי שלך בגלגול הנוכחי....
כיהודי טוב, אני אענה על השאלה בשאלות - האם לדעתך אפשר לבנות טרופי טראק שישקול 1600 - 1800 ק"ג?ציטוט:
נכתב במקור על ידי נמרוד
האם הינך חוזר בך מן הקביעה כי הטרופי טראק שלי, השוקלת 2380 ק"ג(או ווי, הנתון נחשף רשמית!!) כבדה מידי, והיתה יכולה לשקול כמה מאות ק"ג פחות?
חשבתי על יתרון לגוף כבד -
שיפור היחס בין המשקל המוקפץ והלא מוקפץ.
לקצץ משקל מהמתלים נראה לי אתגר הרבה יותר גדול מאשר קיצוץ משקל מגוף הרכב.
אולי רכב קל מידי מרגיש קופצני ומפוזר ?
אבל באמת שזה לא מניסיון ;)
כן. התשובה בעמוד הראשי של האתר. . האם אתה או אני יכולים לבנות כזה רכב? לא. ונראה שגם רוב בוני הTT האמריקאים של היום. לא בתקציב של 300K דולר. האם לא צריך לשאוף לכך? האם לא נכון לקבל השראה ממה שנראה בלתי אפשרי? כל אחד ודרכו.ציטוט:
כיהודי טוב, אני אענה על השאלה בשאלות - האם לדעתך אפשר לבנות טרופי טראק שישקול 1600 - 1800 ק"ג?
שמע, אם הייתי יודע שאתה רגיש לנושא המשקל שלך כמו אישה, תאמין לי שלא הייתי מתחיל :Dציטוט:
האם הינך חוזר בך מן הקביעה כי הטרופי טראק שלי, השוקלת 2380 ק"ג(או ווי, הנתון נחשף רשמית!!) כבדה מידי, והיתה יכולה לשקול כמה מאות ק"ג פחות?
הרכב שבנית יכול היה לשקול פחות, בוודאי. אני חושב שברור שאתה יכול לקצץ,בוודאי כשאתה מתחיל עכשיו שוב לבנות רכב חדש. ק"ג ועוד ק"ג מצטרפים למאות. אפשר לפתח כאן רשימה אם תרצה. ברורים לי גם השיקולים שלך בהרבה מקומות, אני באמת לא כותב את הדברים מתוך ביקורת, אלא מתוך שותפות לאותו מצב קיומי ששם אותנו במדינת ישראל ובלי מליונים מיותרים לבזבז על תחביב.
אני חושב ברוך שהנקודה בסופו של דבר ברורה לי ולך - אבל אני בספק עם רפי קלט אותה, אז אני אכתוב אותה בבירור -
אין "משקל טוב". אין יחס הספק/משקל נמוך מדי. פחות משקל יותר הספק - תמיד יותר טוב. והמגבלות האמיתיות, שלא מאפשרות לנו לבנות רכב דומה לטויוטה PPI, הן לא מגבלות אחיזה, הן מגבלות של חוזק מבנים, של חומרים, והן אופייניות למירוצי השטח. במכוניות פורמולה, במהירויות של 200+ קמ"ש, מתחילה להיות בעייה של אחיזה - ואז עוברים לפאזה הבאה שמישהו כאן הזכיר - אוירודינמיקה, שמאפשרת להוריד הספקים דמיוניים, וזה עוד אחרי שרוב רובן של העזרים היעילים ביותר נאסרו לשימוש במירוצים במהלך השנים... משקל הוא הדבר האחרון שנדרש.
ורפי, אני מתכוון למה שכתבתי באופן אבסולוטי, כל ק"ג של משקל שאתה מוסיף אמנם מגדיל את האחיזה אבל בדיוק באותה מידה הוא מגדיל את ההתנגדות ולכן נדרשת יותר אחיזה כדי להתקדם מול ההתנגדות המוגדלת... המשקל פשוט מתבטל בשתי הצדדים של הנוסחאות, זה הכל. אבל גם אם איזנת את המשקל עם הספק נוסף, המשקל מתווסף לכל משוואה של חוזק, על כל זרוע, בורג ומסב, ודורשת חלקים גדולים וכבדים יותר, שמוסיפים עוד משקל מיותר רק כדי שלא ישברו... מעגל קסמים.
מי שרוצה לקחת את העצה (שחשבתי שהיא ברורה מאליה) שיקח, ומי שלא - גם טוב. במיוחד אם הוא מתכוון להתחרות מול המכונית שאני תכננתי ;)
[quote=הצפרדע;234681]אני אעשה איתך עסקה שונה במקצת - אם אתה תפסיק להפריח בדותות ועקרונות לופט גישעפט, אני אתן לך סיבוב בטרופי טראק שלי...:twisted: :roll:
לא יודע על איזה בדותות אתה מדבר אבל אני עדיין מחכה שתסביר לי את מה שכתבת ""משקל עצמי מתוכנן מראש" באמת מעניין אותי לדעת מאיפה הבאת את זה אני עדיין טוען שרכב ראלי צריך להיות הכי חזק מבנית,הכי קל שניתן ובעל כ"ס רבים ככל הניתן, המרכיבים של כוחות סוס וחוזק מבני יגרמו מעצמם למשקל הכי קטן במקרה הטוב והכי גדול במקרה הרע. המשקל הכי טוב לא יהיה אף פעם פחות מ 1500 ק"ג . למה ? ככה. את התשובה המדויקת למצב שאני בור ששכמוני מנסה להסביר ,מסביר נמרוד בתשובה הקודמת.
נשמה !ציטוט:
נכתב במקור על ידי הצפרדע
אכן. בסופו של דבר אנחנו(כמעט) תמיד מסכימים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי נמרוד
הדברים ברורים והדיון בנקודה זאת מיצה את עצמו.
אני מקווה שבקרוב יהיה לי חומר ותיעוד על הבניה החדשה, והשרשור יחזור למסלולו המקורי.
אני רואה שעל אף מיצוי הדיון, נשארתי חייב לך תשובה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי חנן גולומבק;234703
[COLOR=black
אשתדל להשיב בצורה של מבחן אמריקאי:
המיצובישי 4X4 עם גלגל "32 שניצח את הדקארים בשנים האחרונות, שקל כ - 1900ק"ג והיה לו מנוע שהפיק 270 כ"ס, כלומר יחס משקל:הספק של 7:1.
מדוע לדעתך לא נבנה הרכב לפי ה"עקרון האילתי" הקובע כי צריך לבנות הכי קל שאפשר עם הכי הרבה כח שאפשר?
א. כי במיצובישי לא ידעו איך לבנות את הרכב קל יותר.
ב. כי במיצובישי לא ידעו איך ליצר לרכב או למצוא לרכב יחידת כח המפיקה יותר מ - 270 סוסים.
ג. כי במיצובישי לא יודעים לבנות רכב ראלי נכון.
ד. כי במיצובישי לא שמעו על ה"עקרון האילתי".
ה. כל התשובות נכונת.
ו. כי תקנון הFIA מכתיב משקל מינימום ורסטריקטור ביחס לנפח שביחד מקבעים יחס משקל/הספק מקסימלי שאפשר להגיע אליו...
נו, ושוב תשובה בשאלה - מיצובישי לא היו יכולים להוציא עם הרסטריקטור הזה יותר מ 270 סוסים??ציטוט:
נכתב במקור על ידי נמרוד
ואם זה נכון, לא היו יכולים לקצץ עוד במשקל הילוד??
תרשה לי לפקפק כאן במסקנה הזאת העולה מתשובתך.
אבל כמו שאמרנו, בוא נעזוב זה ונמשיך בשרשור הבניה החדשה.
היי נמרוד
"עד שנת 98' הונע הטנדר במנוע V6 קטן יותר, עם הספק של כ-350-300 כ"ס. זה הספיק כדי לקחת את איבן לניצחון היסטורי בבאחה 1000 של שנת 1993 - ניצחון כללי, מהיר יותר ב28 דקות בלתי-יאומנו מהאופנוען המנצח, לארי רוסלר האגדי. הפעם האחרונה שהרכב המהיר ביותר לא היה אופנוע הייתה 1973. ההישג לא שוחזר שוב עד היום."
לקוח מתוך הכתבה שלך.
אם הרכב הזה עם מנוע 350 כ"ס לקח אופנוען ב-28 דקות וניצח בכזו קלות, מדוע עם 550 כ"ס הוא לא לקח אופנוען ועוד היה לו קשה לנצח מתחרה אחר (נכון אני לא מכיר את הרכב השני). הרי לפני התאוריה שלכם העליה בכ"ס הייתה אמורה להייטיב עם הרכב !
כנראה כי היחס של 350 כ"ס על משקל של 1700 ק"ג היה המתאים ביותר וכאשר הוסיפו כ"ס (ונכון אולי המשקל גם עלה קצת בגלל גודל המנוע) זה כבר "עשה לא טוב" לרכב.
וכן אסף
אני יודע ומבין כי לא הכל זה משקל !.
רפי