Printable View
לרוב המצלמות חסרות המראה אין פלאש טוב ורק אחרי שמתנסים בצילום עם פלאש חזק מבינים כמה הפלאשים הקטנים הם חרטא.
אם פלאש הוא לא שיקול וגודל הוא שיקול משמעותי אז חסרות המרטה של אולימפוס או סוני הם בחירה טובה.
אם אתה מחליט למתוח את התקציב אז קנון 600D עם עדשת קנון 18-200 היא אופציה טובה.
אל תתפתה לקנות את ה 18-55 עם ה 55-250, ל 18-55 יש טווח קצר ולא מספיק וה 55-250 היא עדשה לא מיוצבת עם איכות אופטית די גרועה.
Sent from my Nexus 7 using Tapatalk
כמו שכתבתי בדיון אחר באוצו נושא... המצלמות חסרות המראה של היום הן הגרסה המוגרנית למצלמות הוויופיינדר של פעם. ואף אחד לא יכול לומר שלייקה של לפני עשרות שנים לא היתה טובה כמו מצלמות הריפלקס של אותה תקופה
החיישנים הולכים וגדלים באופן יומיומי. ואם חיישן של מצלמה ללא מראה גדול יותר משל dslr בסיסית. והמחיר דומה - זה ממש סביר להשוות ביניהן ובינינו... לקנות בסוף מצלמה ללא מראה.
מצד שני, יש dslr ברמת חובבים שחולקות חיישן וקושחה עם מצלמות יקרות ומקצועיות יותר. אם יש כוונה להתפתח לצילום יותר מקצועי ורציני, לבנות מערכת ולהתקדם אחרי שנתיים שלוש גם לגוף יותר מקצועי - את האפשרות הזו מצלמה ללא מראה עדיין לא נותנת. עדיין.
את ה D300 הקשישה שלי אני עדיין לא מחליף כי עדיין לא מצאתי מחליפה מתאימה. אבל אם הייתי קונה מצלמה לשימוש פחות מקצועי, ובאופן ספציפי לא לצילומי ספורט מוטורי, נדמה לי שלא הייתי מתעקש על dslr .
אסף.
Sent from my GT-I9300 using Tapatalk
איך בנשימה אחת את אומר שה 18-200 של קנון טובה אבל ה 55-250 עם איכות אופטית גרועה?ציטוט:
נכתב במקור על ידי zerez
אגב ה 55-250 של קנון מיוצבת.
לפותח האשכול אם איכות אתה מחפש אז ה 15-85 של קנון לא רעה, עם טווח די שימושי לצילום יומיומי, ניתן למצוא אותה ביד שניה במחירים סבירים, כל עדשה טובה ממנה גם עולה יותר ממנה.
צודק, היא מיוצבת אבל האיכות שלה לא משהו.
אני מצלם עם 15-85, עדשה מצויינת אבל לא תעמוד בתקציב שלו
Sent from my Nexus 7 using Tapatalk
ארז,
אתה עם 15-85 או 18-55?
JEEP GC ZJ V8 98 IR 3.5
HONDA TRX300ex
אסף,ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
דווקא בגלל שאתה מדגיש ספורט מוטורי (מה שאומר תנועה מהירה), איך את משווה את היכולת של מל"מ להמשיך ולעשות פוקוס , גם ב 10 תמונות לשניה, לעומת DSLR ?
זיו
ברשותך אסף אני אענה,ציטוט:
נכתב במקור על ידי zivo
נתחיל בהבדלים העקרוניים מהיבטים טכניים כמובן ...
DSLR
קרני האור המוחזר מאובייקט הצילום עוברים דרך העדשה בצמצם פתוח מכסמלי (כרגע נתעלם מהתהליך האופטי) ומוסטים
ע"י המראה 45 מעלות לכיוון הפריזמה והעדשה שהיא העינית האופטית (שוב נתעלם מתפקיד האופטי של הפריזמה).
המבנה הנ"ל נותן הסתכלות בזמן אמת מהעינית לאובייקט המצולם .
מתחת לפריזמה בד"כ קיימים גלאיי הפאזה של האוטופוקוס.
גלאיי הפאזה מהירים מאד אך פעולתם מותנית שהמראה במצב 45 מעלות .
כך שבצילום רצף מהיר של תמונות נדרש החזרת המראה למצב תחתון למדידה וחישוב פוקוס.
זה עקב האכילס של ה DSLR וככול שהמצלמה מקצועית (ויקרה כמובן) מנגנון פעולת המראה מהיר יותר ומשוכך.
שיטה נוספת להתמודדות,
נעילת המראה מעלה ושינוי הפוקוס בעדשה עפ"י חישוב משוער של מיקום האובייקט לאחר בניית מסלול
חישובי מהבנת המהירות והכיוון שהוא מבצע.
כמובן שבשיטה זאת יש יותר סיכויים לצילום תמונות ברצף שהם לא בפוקוס מדוייק.
מצלמה ללא מראה
במצלמה זאת המראה לא קיימת וגלאיי האוטופוקוס נמצאים על החיישן עצמו .
הגלאים מסוג קונטרסט . היתרון שלהם על גלאיי הפאזה בדיוק כתער של האוטופוקוס.
החיסרון, איטיים יותר לעומת גלאיי הפאזה.
התצוגה בעינית (אם יש) או במסך נעשית ע"י רענון סריקה תמידי של החיישן וחישוב עם איבוד מידע שבסופו
נשלחים האותות למסך או העינית הדיגטלית.
בשיטה זו יש בזבוז אנרגיה (חשמל עקב העיבוד) אך החסרון הבולט שיש איטיות קלה והשהייה בתצוגה בעינית/מסך
לעומת העינית האופטית של ה DSLR .
אך היתרון בשיטה זו , בתנאי תאורה קשים כגון חושך רואים בעינית את האובייקט המצולם מה שלא קורא ב DSLR .
בגדול אפשר לומר שמנגנון האוטופוקוס ב DSLR מהיר יותר (בגלל גלאיי הפאזה) ממל"מ .
אבל "קצב האש" (תמונה אחר תמונה) במל"מ מהיר יותר בגלל שאין את ההשהיות של העלאה והחזרת המראה שב DSLR .
בדור החדש של המל"מ הוסיפו גלאיי פאזה על החיישן (לצד גלאיי הקונטרסט) כך שתחילת תהליך האוטופוקוס נעשה
ע"י גלאיי הפאזה והדיוק הסופי נעשה ע"י גלאיי הקונטרסט.
בשיטה זו שיפרו באופן דרמטי את המהירות ובמקביל שמרו על הדיוק של האוטופוקוס.
לגביי העינית,
גם כאן הפער כמעט נסגר לחלוטין וכמעט שאין השהיות כלל (X-T1 של פוג'י היא דוגמה מצויינת לכך) .
הנ"ל מתבצע ע"י רכיבי עיבוד תמונה מהירים יותר ששולבו במצלמות.
שורה סופית,
בדור הנוכחי של המל"מ (סוני a6000 , פוג'י X-T1 , אולימפוס EM-1 , פנסוניק GH-4 ) אפשר לומר
שנסגר כמעט לחלוטין הפער מול ה DSLR מבחינת מהירות אוטופוקוס ורענון תצוגה בעינית/מסך.
בכול מקרה, המל"מ מבחינת "קצב אש" מזמן הותיר מאחור את ה DSLR .
אפשר לומר בבטחון מוחלט, הדור הבא של המל"מ יותיר מאחור את ה DSLR בכול תחום !
היתרונות של ה DSLR יתמקדו בארגונומיה ובליין העדשות הקיים.
רענן
הסיבות, כאמור, הן בעיקר עדשות (ה80-200/2.8 היא מהעדשות הטובות אי פעם לדעתי) וגם ארגונומיה.
אני בטוח שהדור הבא של המצלמות חחא מראה יהיו עם חיישן גדול, אוטופוקוס יעיל, וגם מגוון העדשות יתחיל להדביק את המגוון של ה slr לדורותיהן.
ואז ההבדל היחיד יישאר בארגונומיה. וגם את הפער הזה יהיה אפשרי לסגור אם רק ירצו.
אסף.
Sent from my GT-I9300 using Tapatalk
אסף,ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
גם נושא הארגונומיה אפשר להגיד שדיי פתור.
ראה איזה שליטה יש במל"מ X-T1 של פוג'י, גלגלות כמו פעם לכיוונון הפרמטרים החשובים ולא דרך תפריט במסך.
בנוסף יש לה עינית ברמה כמעט אופטית ובגודל של FF . שלא לדבר על יכולת פיצול מסך בעינית עבור פוקוס ידני.
קובץ מצורף 87549קובץ מצורף 87550
לגביי ליין עדשות, גם בזה חל שיפור עצום . לפוג'י יש ליין איכותי ביותר (ברמה של ניקון G לפחות ) שמכסה כמעט כול טווח שנדרש.
לחובבים וצלמים מתקדמים אין בעיה.
מקצוענים הדורשים טלה של 300 ומעלה, עדיין אין פיתרון.
אולימפוס ופנסוניק חולקים את אותו ביונט כך שגם להם מבחר עצום.
לעניות דעתי, מי שמתכנן עכשיו לבנות/לרכוש מערכת צילום, ברוב המקרים עדיף מל"מ.
רענן
חפשו את a77 וחברותיה, בלי מראה, עינית דיגיטלית ומנצחות בכל מבחן השוואתי מול דגמי DSLR של המתחרים.
Slowly..
לגבי הארגונומיה... עוד לא. הכל בינתיים קטן מדי. אי אפשר לאחוז כמו שצריך עם עדשה של קילו וחצי. בעצם.. עוד אין עדשות של קילו וחצי.
גם חסרים פקדים להרבה מהפעולות המיידיות, ממש כמו במצלמות הdslr לחובבים שגם בהם חסכו נדל"ן ופקדים.
אבל הדיון המקורי היה על מצלמה לחובב...
אסף.
Sent from my GT-I9300 using Tapatalk