איתי,
גם ההגדרה שלך היא מעורפלת במקצת.
הכמויות האלו מתייחסות למשך כמה זמן מרגע הלגימה ועד שהרמה יורדת?
באיזה מהירות ושעור רמת האלכוהול יורדת?
מה קורה כשהשתיה נפרסת על פני ערב?
מצטרף - או מד אישי או לא לנהוג.
Printable View
איתי,
גם ההגדרה שלך היא מעורפלת במקצת.
הכמויות האלו מתייחסות למשך כמה זמן מרגע הלגימה ועד שהרמה יורדת?
באיזה מהירות ושעור רמת האלכוהול יורדת?
מה קורה כשהשתיה נפרסת על פני ערב?
מצטרף - או מד אישי או לא לנהוג.
בועז, זה כמובן לא הגדרה שלי, אלה הגדרת החוק.
לדעתי החוק (אולי בלי להתכוון ואולי עם) מאוד בעייתי בלשון המעטה. אני כמובן לא עו"ד, אבל אפילו אני יודע שבהרשעה פלילית (ועבירות תעבורה הן מסדר דין פלילי) יש משמעות גדולה מאוד לכוונה פלילית. אם אזרח אינו יודע וגם אינו יכול לדעת כמה בדיוק מותר לו לשתות וכמה זמן לפני וכו', הכוונה הפלילית לדעתי לא קיימת.
החוק בפירוש מוריד עבריינים שיכורים מהכביש אבל בדרך גם פוגע (בצורה קשה) באזרחים שומרי חוק ששתו כוס יין/בקבוק בירה כי בכל אמצעי התקשורת אמרו להם שזה מה שמותר, אבל בפועל בבדיקה, הם נופלים. אני רוצה גם להזכיר לך שהחוק מחייב שנתיים שלילה למי שנתפס נוהג תחת השפעת אלכוהול, אמנם השופטים החליטו (על דעת עצמם), לא לתת את השנתיים אוטומטית (כפי שהחוק מחייב אותם), אבל עדיין מדובר בשלילות ארוכות וכואבות. זה מצויין בד"כ, אבל לפעמים זה פוגע באלה שבאמת שתו רק כוס יין כי הם חשבו שזה בסדר.
רק לצורך הבהרה, אני אישית לא מחובבי הטיפה המרה וכשאני נוהג אני לעולם לא שותה אפילו חצי בקבוק.
איתי.
אתה קצת מבלבל בין המושגים השונים, במקרה הזה ובענייני תעבורה בכלל - הזכרתי את זה למעלה קצת.
החוק אולי לא מוצא חן בעיניך ואולי הוא כוללני לטעמך אבל זו הכוונה והוא ברור לחלוטין - מטרתו למנוע נהיגה אחרי שתייה. נקודה.
ובגלל שבמדינה דמקורטית לא ניתן לחוקק חוקים "קיצוניים", כללו בחוק מידות מינימום, לרמת אלכוהול.
עברת את הרמה (המינימלית) - חזקה עליך שהיתה לך כוונה... שאחרת, אחרי הכוס הראשונה/האחת, לא היית נוהג - פשוט מאוד ובכלל לא מסובך.
כמו לעבור ברמזור אדום: עברת באדום - חזקה עליך שהתכוונת לעשות כן.
וכמובן, כמו כל חוק "חזקה", במדינה דמוקרטית, כל חזקה שכזו ניתנת לסתירה, בנסיבות מתאימות וכמובן, שאמצעי המדידה חייבים לעמוד בקריטריונים מסויימים...
במקרה של החבר שלך, המכשיר היה לא תקין - אחלה בשבילו. אני מאחל לו כל טוב.
כמו שאמרתי במקום אחר - אני יכול לדעת, רק מה שמפרסמים פה ועל סמך זאת להביעה דיעה וכמוני רוב המשתתפים פה.
הנתונים שהבאת (הבחור בילה באירוע ושתה ונתפס עם רמת אלכוהול גבוהה מהמותר) העלו, בצדק, "הטפות מוסר" וכולן נכונות, בהתאם לנתונים שהבאת.
אין רמת אלכוהול גבוהה - אין עבירה - אין החרמה - כל הדיון שפתחת (איך עוזרים לבחור עם רמת אלכוהול גבוהה, לקבל חזרה רכב..) כלל לא רלוונטי..
טיפ מחבר שנוהג לשתות ומחזיק במכשיר מדידה אישי שרק בו הוא מתייעץ לפני שהוא מתיישב מאחורי ההגה-
על כל כוסית יין, לשתות כוס מים. לא בסוף הערב אלא זמן סביר לאחר מכן.
כנ"ל על כל בקבוק בירה.
ואז להמתין שעה וחצי אחרי בירה, שעה אחרי יין.
בסוף הערב ללכת להשתין, עוד כוס מים, קפה והביתה... לא לפני שנושפים למכשיר.
הוא טוען שהקפדה על הכללים (מים + זמן) מןרידה את ריכוז האלכוהול בדם הרבה מתחת למותר.
אסף.
Sent from my GT-I9300 using Tapatalk
יש מצב לקישור קניה של המכשיר בו הוא משתמש?
יצא שעצרו אותו לבדיקה והינשוף הראה אותם נתונים כמו מכשירו הפרטי? ז"א אמינות הבדיקה במכשירו הפרטי ,הוא אמין?
תודה
איתי, בכל מקרה, ההצעות שלך להכביד את החוק, בין אם ע"י הורדת רף הענישה\אכיפה ל-0% (שבפועל כנראה הוכח שהרמה המותרת כנראה שאינה מזיקה ליכולת הנהיגה, אחרת לא היו "עושים לנו טובה"), ובין אם הוספת חובת רכישה של עוד מכשיר\אמצעי מיותר (כי למה חמותי שלא יכולה להריח בקבוק יין פתוח מ-3 מטר צריכה להוציא XXX שקלים על מכשיר שלעולם לא תשתמש בו, ותחטוף דוח אם נגמרו לה הסוללות בו?), גרועות מהיסוד.
בדמוקרטיה צריך לחשוב איך להקל על האזרח לעמוד בדרישות החוק, ולא איך להוסיף ולתקן תקנות וחוקים מגבילים רק כדי שהאזרח לא ייכשל ויעבור מבלי משים על החוק שמראש הוא חוקק באופן שעלול להפיל אזרחים ששמרו עליו.
קובי
קובי, להקל על האזרח לעמוד בדרישות החוק, זה בדיוק מה שרשמתי. אם יש לו אמצעי למדוד, אז הוא יודע אם הוא עומד בדרישות או לא.
ברנרד, בדוגמא של הרמזור גרועה ולא קשורה, אדם ששותה כוס יין, כשבכל מקום רשום שזה מותר, ממש אין לו יסוד נפשי שהוא עובר עבירה, בניגוד למי שמכנס לרמזור אדום, שיודע שהוא עובר עבירה.
נשלח מה iPhone שלי ע"י Tapatalk
כשהוא אומא שהשיטה שלו תמיד עובדת, אני טוען שאין לו בטריה במכשיר.....ציטוט:
נכתב במקור על ידי אביב3
סתם. מכשיר זול מצ'יינה. אני אבקש ממנו מחר קישור.
אסף.
Sent from my GT-I9300 using Tapatalk
איתי.ציטוט:
נכתב במקור על ידי itayt
לזה בדיוק התכוונתי, כשאמרתי שאתה מבלבל את המושגים - אתה מבין "בכל מקום כתוב שמותר".
הם, המחוקק, מתכוונים - "אם שותים, לא נוהגים!!"
ואת זה כתוב בכל מקום, לא שמותר לשתות ולנהוג... אבל במידה/שיקול דעת.
על מנת לעשות את האיסור "נוח" יותר ולהקל על האזרח ועל מנת לא להיות דרקוניים ו... כל מה שאתה רוצה, החליטו על מקרים בהם לא יקפידו על האיסור ולמעשה אמרו "אם יש לך מתחת לרמה כזו - מותר" אבל זו אחריות שלך ושלך בלבד, להיות מתחת לרמה - כל תירוץ לא יתקבל!
ולזו שלא מריחה יין... פשוט מאוד. שלא תקנה ולא תנהג אם "הריחה".
אף אחד לא מכריח אותך לקנות מד מהירות "אטומי" עם דיוק ברמת הממ' לשנייה. מסתפקים המד המהירות באוטו שלך ועוד נותנים לך "שפיל", לפני שנותנים בראש.
אני רוצה לראות אותך "מסביר" לשופט, שנהגת 30 מעל המותר, בגלל שזו סטיית המהירות של מד המהירות ברכב שלך...
בדמוקרטיה לא מדברים על להקל על האזרח, לעמוד במגבלות החוק.
מדברים על חוק שנועד לשמור על האזרח וכללים ברורים לאכיפת החוק ופירסום, שלא יאמר/יקרה שלא ידעת.
פה אומרים, בצורה הפשוטה ביותר, "אל תשתה ותנהג" - מה לא ברור ומה כ"כ קשה?
אתה רוצה להתחכם עם "אני שוקל 120 ולכן היה מותר לי לשתות 3 בירה אמסטל ועוד אחת מכבי... לא מבין איך יצא לי 15% בבדיקה..." - לבריאות.
- - - Updated - - -
הנה. תבחרו:
http://www.dx.com/s/alcohol+tester
כמו שכבר רשמתי, אני לא שותה אלכוהול ובטח לא לפני נהיגה ואין לי בעיה עם שלילה והחרמה של מי שנתפס נוהג תחת השפעה, אבל כיוון שמשאירים את הכמות המותרת כ״נעלם״ לא ברור, יהיו גם כאלה שיתפסו למרות שהם שתו כוס יין אחת ולא לזה התכוון המחוקק. יש ארצות שאם טווח הבדיקה יוצא גבוהה בקצת מהמותר, יש סמכות סופית לשוטר להחליט בהתא לבדיקת מאפיינים, אם הנהג כשיר או לא וזה גם אפשרות אבל לדעתי האפשרות היחידה היא פשוט לא לשתות כלום לפני נהיגה ואז לא יהיו הפתעות.
נשלח מה iPhone שלי ע"י Tapatalk
את דעתי על רוב החוקים ואופן אכיפתם אתם יודעים.
גם את דעתי שהרוב המוחלט של החוקים נועד למטרה אחת - למצוץ כספים מהציבור, בדגש על הציבור הלא עבריין (שהכי קל לאכוף עליו את החוקים), אתם גם יודעים.
אבל כאן זה אחרת. גם אני חושב ש"החמרת" החוק ל-0% רק תקל על הציבור.
פשוט לא יהיו יותר שאלות והתלבטויות. אסור לשתות לפני נהיגה וזהו. לא כוסית ולא כפית. כלום. הכי פשוט וקל להבין.
ואז יעבור הדיון לכמה שעות לפני נהיגה 8 - 12 - 24 ?ציטוט:
נכתב במקור על ידי דרור ברלי
גם נהגים של אוטובוסים מעופפים שותים מדי פעם כוס יין, מה אומרת ההנחיה שם?
אני רואה את זה הפוך.ציטוט:
נכתב במקור על ידי דרור ברלי
נתנו לך הקלה שאם 3 שעות אחרי בירה בודדת יש שבריר של אלכוהול שברור לכולם שהוא חסר משמעות, לא תאבד את הרשיון שלך.
Slowly..
ואני אומר... שהכל ברור. אל תשתה ותנהג...
מה יותר ברור מזה? למה צריך כותרת של 0%? כדי להקל?!?!?
ועוד לשמוע את זה ממי שלא אוהבים חוקים ולא אוהבים שהרש(ע)יות אומרות להם מה לעשות וכו' - שיחוקקו חוקים, על מנת להחליף/להקל על שיקול דעת האזרח... זה לא נוגד את כל הרעיון של כל מי שמטיף פה, לתת לנו, עם הג'יפים והמכוניות, לשפר מה שאנחנו רוצים, משום שאנחנו מבינים????
פתאום צריך הוראות... חוק???
כמה זמן אחרי וכמה לחכות אחרי ששתית כך וכך?
כמו כל דבר - שיקול דעת (ומכשיר מדידה ב$10, גם עוזר). ואם יש ספק - אין ספק. קח מונית או חכה עוד שעה... וחוזר חלילה..
לא מבין מה כ"כ מסובך..
גם אם יהיה חוק שאומר שאסור לשתות 24 שעות לפני נהיגה זה לא ישנה כלום.
מי ששותה לפני נהיגה כיום ישתה לפני נהיגה גם אם יהיה חוק שיגיד אחרת. זה לא קשור לחוק, זה קשור לאופי של הבנאדם.
מה זה שותה לפני נהיגה? אני תמיד שותה לפני נהיגה. אבל תלוי כמה לפני.
זמן הוא יחסי וחמקמק ואם לא שמים לב נגררים להכללות מסוכנות.
אסף.
Sent from my GT-I9300 using Tapatalk
כשהתחלתי לקרוא את השרשור, חשבתי שהוא יתגלגל לכיוון הרגיל והצפוי - הטפה (לגיטימית), צדקנות (לגיטימית) ותם הטקס.
אבל אז(!) הגיע פותח השרשור והפך את הקערה על פיה ואף אחד לא התייחס באמת למה שקרה פה, אלא המשכנו את הדיון על כמה זה אסור ומסוכן לנהוג אחרי שתיה והילדים היתומים וכו וכו וכו - הכל טוב ויפה, וכמובן מיותר במקום שנלך לבלות עם המשפחה או נעבוד או נעשה ספורט או נתקן את הג'יפ.
הבעיה היא לא שהבחור שתה או לא שתה. (והוא מודה ששתה לפי X זמן, Y כמות, ועבר מספר מבחנים לבדיקת כשירות)
הבעיה היא לא שיש 10 אחוז או 0 אחוז. (שחרף הנתון הגבוה, הוא עדיין עלה על הכביש באישור השוטר והיה יכול להפוך ילדים ליתומים בין גדרה לחדרה)
הבחור היה משוכנע שהוא אשם, אפילו הודה בזה ששתה ולא תיאר לעצמו כמה הנתונים הטכניים מציגים כי חשב שהכל בסדר. היה מוכן לקבל את הדין או לפחות לנסות להשהות אותו עד למשפט כדי להתכונן אליו והנה הופ מה גילינו ? הוא בכלל לא אשם! המכשיר היה תקול.
אותו מכשיר כנראה "תפס" כמה נהגים ולא רק את חברו של פותח השרשור. אממה, כמה מהם בחרו להיאבק על חפותם (או להמתיק את עונשם) וכמה מהם פשוט קיבלו את הגזירה ומתמודדים עם כתם בגליון לנצח, החרמה של הרכב, עליה בפוליסת הביטוח, מלחמה בבית ועוד אלף דברים - על לא עוול בכפם ????
זה בדיוק אותו הסיפור כמו שהיה עם הממל"ז ודומיו ואם אני זוכר נכון, בעניין הינשוף או מכשיר נשיפה אחר, יש בג"צ שמחמיר כנגדו. וכמובן קיימת זכות הנאשם לבדיקת דם מיידית בבי"ח (אולי זה היה חוסך ממנו את כל שאר הימים והטרטורים, אגב).
המסקנה והמסר שלי -
גם אם תקבע את החוק ל0 אחוז. גם אם תאמר שזה יהיה 6 שעות אחיר. גם אם תצטרך לשים יד שמאל על אוזן ימין מאחורה המותן ולשקול פי 20 מהכוס שתיה שלך - אתה תמיד יכול למצוא את עצמך אשם בגלל כשל טכני ולא בגלל שאתה אכן ביצעת עבירה ולכן תמיד צריך להטיל ספק.
זהו, אתם יכולים להמשיך ולהתכתב על כמה זה נוראי לשתות ולנהוג.
נכון.
אסף.
Sent from my GT-I9300 using Tapatalk
נכון לגבי כל דבר "בר מדידה" - מה הנקודה שלך?
נכון לגבי ממל"ז ונכון לגבי מצלמת רמזור/מהירות/שמירת מרחק ונכון לגבי כספומט ונכון לגבי מענה קולי ומה שאתה רוצה - טעויות היו, ישנן ויהיו... מה אתה רוצה, משהו חסין מטעויות - תתעורר. אין.
בגלל זה יש פרוצדורה ויש שימוע ויש כל מה שנקרה "חזקה הינתנת לסתירה" ובכל כל זאת, יש את האפשרות לבדיקות מקבילות/חלופיות/נוספות, כמו שציינת ופנייה לבימ"ש וכל מה שחברה דמוקרטית מספקת לאזרח - ועדיין,מספר הטעויות, זניח... למרות שמאחורי כל טעות יש סיפור אנושי טעון.