אם ככה, מה הבעייה - אם בדקו ואין לך אחריות, אז... אין לך אחריות.. מה לא בסדר פה?ציטוט:
נכתב במקור על ידי ניר ל
Printable View
אם ככה, מה הבעייה - אם בדקו ואין לך אחריות, אז... אין לך אחריות.. מה לא בסדר פה?ציטוט:
נכתב במקור על ידי ניר ל
קיוויתי שבתור תובע ממולח, תוכל להסביר לי איך מבססים קייס, לאחר חקירה של שנים ואינסוף חומר, על פירוש מילולי של הדיוטות לשיחות בין אנשי מקצוע.
האם ללא רקע אני יכול להבין את שפת המשפטנים ? האם אני יכול להבין את שפת העולם התחתון ? אולי את שפת המכונאים או השרברבים?
או שאולי הכי חשוב זה בעצם עניין הדלפת החומר לעיתונות ולתת לציבור הדיוט לשפוט - להראות כאילו יש כאן רשות ששומרת עליו מפני נוכלים שרוצים לשדוד את כספו...
אל תעלב... עדיין לא קראתי.
תמיר שם מעסיק אותי, אבל היום..
והדלפת חומר לעיתונות, תמיד נועדת למטרה מסויימת - וזה בד"כ לא הממסד עושה, באופן מכוון.
אני לא נעלב, אני כבר רגיל שככה זה אצלכם ... מבצעים פשיטה מתוקשרת , עושים הרבה רעש ,מחסלים לאנשים קריירות ... אח״כ לוקחים את הזמן כמה שנים כדי לבחון את הראיות 😀ציטוט:
נכתב במקור על ידי Bernard
לא ברור לי מי זה "אצלכם"...
אני לא אוהב תקשורת ועבדתי מאוד קשה, כמה וכמה פעמים, למנוע, כשרצו לעשות ממני "סיפור"..
ועם כבר העלת את זה, תיקשורת זה נושא מעוד מסובך - יש מקומות שאין להם זכות קיום בלי חשיפה לציבור (=תקשורת) ואיש לא יודע מה הם עושים וצריכים לדעת (אני לא מדבר על גופים בטחוניים), משום שככה צריך להיות בדמוקרטיה..וגם משום שיש לזה שימוש "מבצעי"..
לא תמיד ה"הרבה רעש" הוא לטובת איזה אגו של מישהו... למרות שזה, לצערי, גם כן קיים.
ניר.
הגמדות הלכו ובין (אנדרואיד) לבין (קפיצי אויר לחנן) קראתי את התמלילים/כתבות שצרפת...
ראשית, אני רוצה להדגיש שאין לי מושג בשוק ההון ולא בחוקים הקשורים אליו.
שנית, צריך להבין את ה"כללים" שחלים במישור הפלילי, כשבאים להגיש כתב אישום ולהרשיע על פיו - והכללים האלה זהים בנוגע לכל עבירה בספר החוקים (עם יוצא מהכלל אחד, שנקרא "אחריות קפידה" ולא נוגע לפה..- דוגמא נפוצה, רמזור אדום).
שלישית, מדובר בחלקיקי מידע ובכתבות, שעל פניו, נראות מגמתיות (ואני לא אומר את זה במובן השלילי, מציין עובדה), לפי חוסר המידע שמובא בהן.
אחרי שהובהר ה"ראשית", ניגע בקצה קצהו של המזלג ב-"שנית".
עבירה, כל עבירה, מורכבת מהחלק העובדתי (שצריך לעמוד בתנאים מסויימים) והחלק ה"נפשי" - שיותר קשור לעניינו.
יש מקרים שאת העובדות קל להביא/להוכיח (כמו פה) אבל אז צריך להוכיח את החלק הנפשי - צריך להוכיח שהיתה כוונה לעבור עבירה או להשיג משהו שלילי, שאסור להשיג באמצעות אותה פעולה..
לדוגמא פה.
ניתן להגיש אג"ח לפרעון מוקדם (כך אני מבין מהעובדה שהממשלה קונה חזרה אגרות כאלה) אך אם מעיימים על מישהו שאם לא יעשה "כך וכך" יוגש פרעון מוקדם.
העובדה עצמה לגיטימית - מותר.
המטרה, קצת פחות.
האיום - כבר לא חוקי בעליל ומהווה סחיטה לכל דבר (מבלי להכנס ליסודות עבירת הסחיטה).
תוכל לראות את זה בטיעונים של הצדדים:
אין ויכוח שהעובודות ש"נעשו הפעולות".
אין גם ויכוח (כך משתמע) שהפעולות, כשלעצמן, היו חוקיות.
הויכוח בין הצדדים הוא לגבי הכוונה (וזה מראה לך כמה "הכוונה" חשובה במשפט הפלילי.. בד"כ) - אלה אומרים כוונה פסולה ואלה אומרים שלא היתה כוונה פסולה, אלא מסחר רגיל.
עכשיו.
איך מוכיחים "כוונה"?
או על ידי אמירה ברורה "אני מתכוון ל.." או מתוך פרשנות.
התמלילים, כפי שאני מבין ומפרש אותם (במיוחד הציטוט האחרוך יותר) מצביע יותר על כוונה לגרום ל"תנועת שוק" על מנת לקדם "משהו אחר"... וזה לא נראה לי לגיטימי, במובן המשפטי.
זה לא נראה לי לגיטימי,משפטית, פחות מהגשת כתב האישום כמו מהעובדה שהסניגורים מנסים להתרחק מפרשנות שכזו - אם היו אומרים שפעילות שכזו היא לגיטימית "בחוקי השוק", הרי שלתביעה היה קשה יותר להצביעה על כוונה לעבור עבירה (לא בלתי אפשרי אבל קשה יותר).
ז"א, עצם העובדה שהסניגורים מנסים להתרחק ממתן איצטלה "חוקית" לכוונה לשנות את "כיוון השוק", מצביעה על כך שזו פעולה פסולה וחצי מעבודת התביע הכבר נעשתה ע"י ההגנה.
אם הטענה היתה שלשחקן כ"כ גדול מותר להפעיל את האמצעים שברשותו על מנת לקבל תנאים טובים, זו היתה שאלה עקרונית שצריך לענות עליה, לפני שבכלל ניגשים לבדוק את המקרה הספציפי = הרבה יותר קשה לקבוע משהו עקרוני, שהדעות עליו חלוקות, מאשר לקבוע משהו צפציפי, שהכללים לגביו מוסכמים.
לעניין כתב האישום הזה.
ברמה עקרונית, נראה לי שהחבר'ה האלה בצרות רציניות משום שהם מעידים על הכוונה בעצמם (השיחות ונראה איך מנסים לגרום לפרשנות אחרת למה שהם אומרים - אם זה נראה כמו ברווז והולך כמו ברווז ועושה גע-גע... קשה לשכנע שזה תרנגול..) ו... זהו בעצם.
מילה על הכוונה, בכל עבירה.
את הכוונה ממש ניתן להחליף גם בקביעה (חזקה) שאם עשה משהו (עובדתית) כנראה שהוא גם התכוון לכך (לעבירה).
ואם בד"כ על התביעה להוכיח את הכוונה (ושם החבר'ה האלה עושים יופי של עבוד, לתביעה) הרי שיש עבירות שעלהנאשם להוכיח שלא התכוון לעבור את העבירה..
הדוגמא של הרמזור האדום - אדם צולם עובר רמזור אדום. זו עבירה שלא צריך להוכיח את הכוונה - עם עבר, כנראה (חזקה עליו) שהתכוון לעבור את העבירה של איסור לעבור באדום.
אממה, הנהג יכול לטעון ולהוכיח שלא התכוון לעבור אלא שרכב אחר נגח בו מאחור ודחף אותו או שמשהו בלתי צפוי מנע ממנו לראות שהרמזור אדום (בלי להיכנס לאופי המשהו הזה) או שהיה חייב לעבור משום ששוטר הורה לו לעשות כן או... הבנת..
העניין הוא שלמרות שאין ויכוח על העובדות, בהעדר כוונה = אין עבירה.
לא נראה לי שזה המקרה עם המקרה שהבאת...
אבל לא הבנתי למה זה קשור בכלל.
פה יש מקרה שטוענים לעבירות בשוק ההון, שגורם ל"תנועת שוק" שמשנים אותה במתכוון לצורך פסול - ועל כך אין מחלוקת, כפי שציינתי.
למה זה קשור לסאב-פריים?
אני מבין מה אתה אומר,
זה לא קשור לסאב פריים, יותר לכוח ולהשפעה של הרגולטור.
מדובר בפרשה הכי מתוקשרת ומוכרת של אישום בביצוע עבירות בני״ע בשוק ההון מאז ה״דיסקונטאים״ .
יש השפעה ברורה על שערי ני״ע בדרכי תרמית - בין אם ע״י הפצה של אינפורמציה מוטעית ובין אם ע״י ביצוע פעולות שבאופן מפורש נועדו להשפעה על השער בדרך תרמית - ביצוע פעולות מתואמות של קניה ומכירה מכיס לכיס של מבצע העבירה ( הוא לא מסתכן אלא פשוט מרוויח בחשבון אחד ומפסיד בשני תו״כ קביעת שער ).
השפעה על שער ני״ע מתבצעת בכל פעם שאתה קונה או מוכר והיא מחוייבת המציאות.
כאן המדינה מפרסמת שהיא עומדת לבצע החלפה של סדרות אג״ח אחת בשניה בתאריך מסויים - המידע ציבורי . מגיע גוף פיננסי ומתכונן להחלפה בכך שקונה את ני״ע שהמדינה מתכוונת לקנות (ומעלה תו״כ את שערם) ולהיפך , הוא גם מאד מבסוט מההשפעה שיש לו על מחיר השוק ומכך שהשוק (שאר השחקנים) לא סופג את ההחלפה הזו והפער לא נסגר, הוא מתפאר בכך באזניי הבוס. האם מבוצעת פה תרמית - טענתי היא שבשום אופן לא. מדובר בעסקאות שקופות ולגיטימיות, המכירות והקניות אמיתיות, מדובר בני״ע הכי סחירים שיש כל גוף אחר בשוק יכול להגיב הפוך , אין שום הבטחה לרווח, יכול להגיע שחקן אחר או אפילו בנק ישראל ביום האחרון ולהזרים כמויות עצומות שהיו הורגות את הפוזיציה הזו וגורמות לו להפסד גדול.
יתרה מכך - כל הפעילים בשוק מכירים את המשחק הזה וחלקם כנראה מבצעים אותו ברמה כזו או אחרת.
התמליל הזה מקורו לא בהאזנות סתר אלא בהקלטות מחדר המסחר - כל השיחות מוקלטות, כולם יודעים שהן מוקלטות, חותמים על כך שאם ידרשו ההקלטות ע״י רשות מוסמכת הן יועברו - כלומר , אף אחד מהמעורבים לא מנסה להסתיר את זה בכלל או חושב שיש מה להסתיר.
במקרה השני עליו מדברים - מדובר במפולת של 2008, כולם מוכרים בהיסטריה ולאף אחד אין עניין. אג״ח דלק נדל״ן שהונפק במחיק 93 נניח, מתרסק תוך חודש למחיר של 17 אג׳ .
כשמבצעים הנפקה, נציגי החברה מסתובבים בשוק, מדברים עם המשקיעים ומשכנעים אותם שהם קונים זהב במחיר מציאהושהחברה עושה להם בכלל טובה שהיא מוכרת.
אז שבועיים אח״כ פעיל בשוק מדבר עם נציג החברה ומפציר בו לקנות ממנו ברבע מחיר את מה שמכר לו אחרת ינקוט בצעדים נגדו (שהם לגיטימיים לגמרי).
תחשבו שסוחר מכר לכם רכב שמסתבר כדפוק, אתם חוזרים אליו ומאיימים שאם לא יקנה מכם את הרכב חזרה ברבע ממה ששילמתם - אתם תפנו לבית המשפט שיכריח אותו לשלם לכם את כל הסכום. האם זו סחיטה ? ומי בכלל הקורבן כאן?
עכשיו עזוב אותך מהשפה ומהביטויים, זהו סלנג מקובל במסחר וכל פעיל בשוק יעיד על כך.
למשל - כשני״ע לא סחיר מחוסר עניין, מספיקה עסקה קטנה כדי להוריד או להעלות את מחירו באחוזים ניכרים , זה לא אומר שאם תרצה לבצע עסקה משמעותית אתה תוכל לקבל את המחיר האחרון שצוטט - אז השער המצוטט הוא ״חרטא״ הוא לא משקף את השער שבו מתאזנים ההיצע והביקוש האמיתיים , כשרוצים לבצע עסקה אמיתית צריך להתעלם מהשער האחרון . יש לך נניח מניה שבמשך חודש שלם עברו בה עסקאות בסך אלפי שקלים בודדים ומחירה עלה ב 50% כי אף מחזיק גדול לא התייחס לעסקאות בסדר גודל כזה והעמיד היצע אמיתי בשוק.
(אתה יכול להעמיד היצע של מליון , תבוצע עסקה ב 100 ש״ח שאתה תחוייב עליה בעמלות ותצטרך למלא טפסים ולדווח דיווחים ואין לך עניין כי זה חסר משמעות)
אז אם מישהו רוצה למכור מליון אף אחד לא יקנה ממנו בשער קרוב למחיר הציטוט האחרון והוא יצטרך לרדת למחיר ריאלי.
זה כל הסיפור...
כל עדויות האופי וההצבעה על כך שלפעילים האלו עלה השתן לראש ושהם היו שיכורי כוח ושהם הרגישו שעשו בשוק כבשלהם - אני מסכים אתן , זה אולי מרגיז (בעיקר כי הייתי מתחרה שלהם) אבל ממתי זה לא חוקי? יש חוק נגד שחצנות ? למה הפרקליטות מנפנפת בזה ?
מדובר באדם שבמשך מספר שנים היה הסוחר הדומיננטי בשוק האג״ח הממשלתי, אגרסיבי מאד, יש אומרים שגאון. הוא השיא רווחים עצומים לבית ההשקעות בו עבד, מה שאיפשר להם לרכוש עוד ועוד נכסים ולהפוך לבית ההשקעות הגדול בשוק ההון. בזכותו התאפשרה עסקת המכירה של ״פסגות״ מקרן יורק לקרן אייפקס ברווח של מאות מליונים, כל הנוגעים בדבר התעשרו מאד מהמכירה הזו וכולם חייבים לו את זה.
הראשות לני״ע פוצצה את הסיפור הזה לקראת ביצוע עסקת המכירה וכמעט הצליחה למנוע אותה, גרמה לקרן יורק נזק גדול , גרמה נזק עצום למוניטין של בית ההשקעות ולמי שרכש אותו , הכריחה את בית ההשקעות להיפטר מהמנכ״ל ומבכירים נוספים (רובם לפחות יצאו משם עשירים ). כעבור מספר שנים נשארו רק שניים שהוחלט להגיש נגדם כתב אישום , השאר לא הואשמו או שוחררו ללא אשמה תמורת כופר כספי.
היות שמדובר באנשים עשירים שיכולים להגן על עצמם בביהמ״ש, אני מעריך שהם יזוכו אם זה יהיה סגנון הראיות שיוגשו נגדם ...
עכשיו למה זה מרגיז אותי ?
כי שוק ההון מתנהל בדרך מסויימת ולפי נורמות שמוכרות לכל הפעילים בו והגענו למצב שבמשך כמה שנים היה לנו שוק הון מספיק משוכלל בכדי להתגאות בו.
בא הרגולטור וברוב טפשותו מצליח לחרב ולהשאיר אדמה חרוכה שספק אם ניתן יהיה להחזיר אותה לימי הזוהר שלה, אפילו לא מבין מדוע הוא גורם לנזק ...
ניסיתי לבדוק איך מתקבלים לשם למחלקת חקירות או משהו כזה, כי ברוך השם יש גם עבירות אבל צריך לדעת איפה לחפש אותן ומה הוא חלק מנורמת התנהגות הכרחית.
אבל הם מקבלים רק משפטנים .... לא חלילה מישהו מבפנים עם נסיון ...
אם מישהו חושב שזה הכרחי בכדי להגן על הציבור, אז הוא לא מבין שהציבור הוא לא ״הגברת חנה מחדרה״ שמהמרת עם כספה ומפסידה כסף , גם לא אותם פתאים שמנסים להתעשר מהר עם הון של עשרת אלפים ש״ח, הולכים לקורס ומפסידים את הכסף אחרי חודש. הציבור הוא כל מי שקורא או לא קורא את מה שנכתב כאן ויש לו - קרן פנסיה/ קרן השתלמות/ קופת גמל/ או חיסכון אחר לטווח ארוך שחלקו מושקע בשוק ההון. את הכסף הזה אמורים לנהל אנשי מקצוע מנוסים ותותחים שמבינים ושוחים בשוק, יודעים ממה להיזהר וממה לא, מכירים את כל השטיקים ומחוברים לכל המידע. מה שקורה בשנים האחרונות הוא שהטובים ביותר פורשים לחברות פרטיות שמנצלות את ההגבלות על המשקיעים המוסדיים בכדי לעשות לביתם...
ניר... לצערי לא הבנת.
בניגוד לאמונה הרווחת, על מנת לחקור עבירה או להגיש כתב אישום, לא צריך להיות "איש מקצוע" באותו תחום בו נעברו העבירות.
כמובן שזה עוזר וממקד ומייעל אך לגמרי לא הכרחי.
כמו במתמטיקה - יש חוקים ויש את "מה שצריך להוכיח" על מנת לעבור עבירה - לדוגמא, עבירת הסחיטה (באיומים, במקרה הזה) היא אותה עבירה, בעלת אותם מאפיינים ואותם כללי "מה צריך להוכיח", בין אם מדובר באלפרון או במנהל תיק השקעות או קונה רכב מאוכזב.
ראשית, חפש את הגדרת עבירת הסחיטה ואז תבין טוב יותר מדוע, במקרה הזה, מדובר בעבירה ומדוע הדוגמא שהבאת היא... לא.
שנית, כל דבר ניתן להסביר וההסבר "התפארתי", "התרברבתי" ו"ככה מדברים אצלנו - זה ביטויי רגיל" הוא מקובל מאוד בעולם הפלילי... ברוב המוחלט של הפעמים ההסבר הזה, לפרשנות ביטויים כמו שמובאים פה, לא מתקבלת ובדיוק מהסיבה שהובאה בכתבה מפי התביעה - התכנית אכן יצאה לפועל ולכן לא מדובר רק ב"התרברבות".
אבל שוב, אם יצליחו לשכנע את השופט... הצליח להם..
שלישית, כמו שאמרתי, אם היו הולכים על "עיקרון" היה הרבה יותר קשה, כמו שאמרת בפוסט הראשון מהשלושה - מה ההבדל (אם יש בכלל) בין מה שהחבר'ה האלה עשו לבין מה שעושה בנק ישראל כשקונה דולרים או איגרות חוב של המדינה או כשטבע קונה מניות של עצמה או כמנהלים של חברה קונים (במופגן) מניות של החברה שהם מנהלים... והרבה.. - הרי כל הפעולות האלה משפיעות מאוד על השוק באופן מאוד נקודתי ומגמתי...
כך אפשר להגיד על כל רכישה "גדולה" ועל כל רכישה של "שחקן מרכזי".
אם היו הולכים על דבר עקרוני כזה - היתה לתביעה בעייה גדולה יותר (אני, כסניגור, הייתי שוקל להביא כעד את פרקליט המדינה, שיסביר למה החליט שלא להעמיד לדין את אלה שהזכרתי - אבל זה גם יכול להיות "חרב פיפיות"... שיקולים).
במקרה שלך, מצב של החבר'ה האלה כ"כ לא טוב (לך תסביר שאין לך אחות, כשאתה מוקלט מלכלך עליה בעצמך..), שהשאלה הזו כלל לא עלתה על הפרק ונראה שמקובל על כולם שהתנהלות שכזו לא לגיטימית, ונשאר רק להתווכח על הכוונה.
רביעית, את כל הדברים האלה, כנראה שקלו אותן חברות ואותם מנהלים שהגיעו להסדרים לא סתם מגיעים להסדרים (למרות שלפעמים מעדיפים "לגמור עם זה וזהו"... ).
קרא שוב מה שכתבתי... אני מתנצל על הניסוח, כמו שאמרתי, כתבתי בין לבין...
אני רק ארמוז לך שמה שמותר "למדינה" לא תמיד מותר לפרט... ולפעמים הכוונה יכולה להכניס או להוציא אותך מצרות... אותן צרות בדיוק..
ושעם הכוח באה אחריות וקשה יותר להגיד "מצטער,לא התכוונתי" ולצאת מזה - במיוחד, כמו שניתן לקרוא, לשניים האלה ברור לחלוטין מה המשמעות של הפעולות שלהם וכמה כוח יש להם.
ודרך אגב...
זו גם אחת הבעיות של הרבה חברות שנסחרות בשוק ומנוהלות ע"י ניהול מרכזי (מישהו אמר איי.ד.בי.?) - איך אתה יודע אם התנהלותן בשוק "לגיטימית" או אמורה להשפיע על רווחיות חברה אחרת (מהקבוצה) באופן לא הוגן ובכלל... איפה עובר הגבול?
זו בעייה קשה, בכל תחום שוק ההון - הגבולות וגבולות הכוח. כמה שיש לך יותר כוח, כל פעולה שלך עשוייה/עלולה להתפרש כלא לגטימית בגלל.. הכוח שיש לך..
בעייה קשה שמציבה המון דילמות לרגולטורים ותסכים איתי שקשה, במקרים כאלה, לסמוך על "כוחות השוק" או "ברצון הטוב ובאחריות ומשמעת עצמית" של בעלי "הכוח".
זו הסיבה, לדעתי (טוב לא רק לדעתי - יש לי מידע פנימי.. כזה) שהרשויות בוחרות די בפינצטה מה להביא לדין וכמה רחוק ללכת עם זה (הסדרי טיעון וקנסות ו... עם מי "הולכים עד הסוף")...
תחום בעייתי שצריך להיזהר בו מאוד - שוק חופשי ועודף רגולציה, כמו שהתלוננת... לא פשוט בכלל.
בחורה נהדרת שאני מכיר ומעריך המון שנים ניהלה עד לפני כמה שנים את יחידת החקירות של הרשות לני"ע (אפשר להגיד שלמעשה הקימה אותה) - מקצועית ובעלת אחריות וללא כל "אגו"... סמכתי לחלוטין עם כל החלטה שלה להגיש כתבי אישום...
אפרופו להשאיר אנשים טובים בשירות המדינה... ואת מי לשחרר וכמה אנחנו, הציבור, משלמים על זה..
עוד פעם אתה מתחיל?! :mad:
לפני שאתה משאיר את ה'טובים' בשרות המדינה, רק תוודא שנשארת לך מדינה.
קודם כל אתה צריך להשאיר את הטובים (וגם את הבינוניים) בארץ, אחרת אתה לא צריך מדינה.
והבטחתי לך צעיר, אז הנה, טרי מהיום:
מונהיים אם־ריין חוותה בשנים האחרונות נס כלכלי שחילץ אותה מגירעון בן שלושה עשורים. מי שניצח על המהפך הזה הוא דניאל צימרמן, ראש העיר הצעיר ביותר בתולדות גרמניה, שנבחר בגיל 27 בלבד. כתבת מוסף כלכליסט יצאה איתו לסיור ושמעה ממנו איך הורדה דרסטית של המסים העירוניים והשקעה בתשתיות הפכה אותה לאחת המצליחות והאטרקטיביות בערי גרמניה
http://www.calcalist.co.il/local/art...647626,00.html
טוב, מה אני נדחף כאן, מדברים כאן על שוק ההון.
אני אשתמש בניסוח של תמיר -
לפני שאתה מאשים את פעילי שוק ההון בסחיטה או בהרצה, תחליט אם אתה בכלל מעוניין בשוק ההון...
גילוי נאות -
אני מכיר את המעורבים הייטב אבל לא אישית, אין לי שום אינטרס אישי בזיכויים או בהאשמתם, לדעתי הנזק שגרמה הפרשה הזו כבר קיים ולא ימחה כך או כך.
אתה אומר סחיטה באיומים , או קי, אבל מה היה האיום ? שיפנו לבית המשפט בבקשה לפרעון מוקדם ? זה נשמע לי כמו אזהרה לפני נקיטת הליכים חוקיים ולא כאיום.
למה הצד השני לא חש מאויים ולא חשב בכלל בכוון הזה עד שהביאו לו את הציטוט ושמו לו את המילים בפה ? למה הוא לא התלונן ?
לפי מה שאתה אומר, היו צריכים לפתוח בהליכים בלי לנסות לדבר לפני כן , או לתקשר באמצעות עו״ד כדי שחלילה לא ישתמע שמדובר בסחיטה ...
לגבי ההסדרים - הרשות התנהגה בבריונות וניצלה את כוחה לרעה, חרצה את דינם של המעורבים לפני שהוכחה אשמתם , סחטה באיומים את החברה שאם לא תדיח את המנכ״ל לא תאושר עסקת המכירה. המנכ״ל שילם מליון וחצי ₪ כעבור מספר שנים של עינוי דין שלא הגיע לבית משפט, בהתחשב בכך שקיבל 70 מליון רק כבונוס על העסקה ושעד להכרעה היה נמנע ממנו לפעול בשוק ההון במשך שנים נוספות ... מדובר בהחלטה שרק אדם הזוי לא יקבל. עדיף לכל בר דעת לשים את זה מאחוריו, להמשיך בחייו, לשלם מחיר סמלי לעומת מה שהיה נדרש ממנו כדי להוכיח את חפותו. כך גם החברה ששילמה כופר כדי להימנע ממשפט...
אני לא חושד שהחברה שלך פעלה ממניעי אגו, הכוונה הראשונית היא טובה, אבל אחרי שעושים הרבה רעש וגורמים לנזקים של עשרות או מאות מליונים, קשה לרדת מהעץ, חייבים להגיע עם משהו לבית משפט...
אני מניח שבגלל שמדובר ברשות ממשלתית, לא ניתן היה להילחם בה, להגיע לזיכוי ואז לתבוע ממנה את הנזק האמיתי שנגרם ... תקן אותי אם אני טועה.
גם לי יש חברה, משפטנית, ממונה על האכיפה באחד הגופים הגדולים בשוק. מלאה בכוונות טובות ומסורה לעבודתה, מאד מוכשרת.
שאלה אותי אם אני יכול לייעץ לה איך לתפוס את מנהלי ההשקעות באותו גוף ״מתחמנים״ מערכת מסויימת או אילו נהלים נוספים אפשר להוריד להם בכדי להצר את צעדיהם ולסגור את כל הפרצות... לאור מקרה מתוקשר שהיה שם בעבר. סירבתי בנימוס והסברתי לה שהצעדים האלו יהיו רעים מאד ומזיקים למערכת ולעמיתיה, שאלתי אותה אם בדיעבד אחרי שקרה אותו מקרה וכל המידע מצוי בידה - האם יכלה למנוע אותו ? התשובה היתה לא .
אז למה לשפוך את התינוק עם המים ?
שק ההון, שוק ההון. לא נדבר פוליטיקה.
הנה יש לנו ראש עיר צעיר ונמרץ, ועד כמה ששמעתי בעיתונות, די מוצלח - ההוא בבאר שבע.
עכשיו, תסביר לי איך הוא מצליח גם להוריד מיסים (דרסטית!!!) וגם להשקיע בתשתיות... מאיפה יביא הכסף?
וכך גם ביבי שלנו (ואני בכלל לא נכנס לפוליטיקה - מצידי תקרא לו סיסי.. ראש ממשלת ישראל ולא משנה מיהו).
איך הוא גם מוריד מיסים (דרסטית) וגם משקיע ב... מה שלא יהיה..
אז אני לא יודע מה עשה הבחורצ'יק בגרמניה ועם מה הוא היה צריך להתמודד באמת אבל, איך אומרים, SOMETHING HAS TO GIVE...
צריך החלטה אסטרטגית.
אם מחליטים שצריך לשמר (אוף... הייתי מספר לגבי אבל הפסקנו את זה שם, בשירשרו האחר..) את הטובים, צריך לבדוק איך אנחנו מושכים אותם, לפי מה שמושך אותם ולא לפי מה שאנחנו מחליטים שמושך אותם... וכנראה שהוא לא..
העניין הוא שאי אפשר להחזיק במקל בשתי הקצוות..
ולדוגמא ההיא (בלי ויכוח, עובדות) - אי אפשר להגיד לטובים להישאר וגם להשמיץ אותם. ואי אפשר להגיד לטובים להישאר וגם "לחתוך" להם ב"שומנים"..
כך אתה משאיר רק את אלה שמוכנים לוותר על כל "השומנים" והם לא בהכרח הטובים שהתכוונת להם או שהם ממש "ציוניים" וממילא הפנסייה והשכר וכל היתר, לא בדיוק "דיברו אליהם (כמוני למשל..).
צריך למצוא את הדרך - כנראה שציונות בלבד כבר לא כ"כ עובד..
לעניין אותה יחידה ברשות ני"ע.. כתבתי את זה ו.. החלטתי לא לשלוח, אבל העלית..
היה לי ויכוח על זה (לא משנה עם מי) ואני דווקא חשבתי (וחושב) שביחידות שכאלה לא צריך משפטנים - יש להם (לנו??) נטייה "לחפור" יותר מידי ולסבך עניינים פשוטים (נו- עורכי דין..).
גם הייתי נגד המדיניות של "בלי שוטרים" - בלי חוקרים של המשטרה אבל הנתי את השיקול - החוקרים/שוטרים שעבדו במח"ש, לדעתי האישית והבלתי משוחדת, לא התגלו כהצלחה גדולה... ומלבד כמה, לא היוו את המוכשרים שהמשטרה יכלה לספק - אבל אם חושבים על זה, היה פה טריק די יפה של המשטרה ושימוש "מצויין" בניגוד אינטרסים... אם רק אפשר היה לתת למשטרה את הקרדיט שעשו את זה מתוך כוונה...זה היה נחשב די מבריק.
בכל מקרה תמיר.
אנחנו לא בדיוק גרמניה... לטוב ולרע.
ניר, שוב בלי להיכנס לפרטים, בגדול אתה.. טועה.
אתה טועה בהבנת מהות עבירת הסחיטה.
אתה טועה בהבנת המשמעות של עבירת הסחיטה ולמה היא כ"כ מסוכנת לחברה (לחברה ישראלית וכו') - אתן לך רמז, סחיטה מוגדרת כעבירת "חשיפה", יענו ללא מתלונן ותחשוב מדוע.
אתה טועה בפרשנות ובמשמעות "אי הגשת תלונה" (דוגמא - אונס).
אתה מפספס את משמעות הגעה להסדרים ואי הגשת כתב אישום, במיוחד בעבירות כלכליות (בארה"ב, דרך אגב, הגישה שונה.. וגם העונשים!).
אתה גם טועה בהקשר שאתה עושה "קודם נחליט אם רוצים שוק הון" והקשר של ההחלטה אם ואיך להגן על המשקיעים, וזה בלי קשר לרמת הרגולציה שצריך להחליט לגביה (דמוקרטים-רפובליקנים, פה בארה"ב).
לגבי אותה חברה משפטנית.
אני הייתי משאיר את ההחלטה (הפטרנליסטית משהו) אם זה יזיק או יועיל למערכת שלה.. לה.
הבדיקה בדיעבד, אם היתה מצליחה למנוע משהו, כלל לא רלוונטית ו... די מיותרת.
פעם מצליחים ופעם לא - אין 100% הצלחה והבטחה.
זה כמו שתגיד שאם לא הצליחו למנוע רצח כזה או פריצה אחרת או הונאה כזו, אז לא צריך את החוקים הנוגעים להם.
אם יש פרצות, והרי אי אפשר לחשוב על הכל מראש וצריך להתעדכן "תוך כדי", צריך לסגור אותן - תחשוב על המושג שבחרת להתשמש בו..
בקיצור ניר.
ההחלטה לגבי רגולציה ואם וכמה צריך ממנה, היא החלטה עקרונית אסטרטגית ולא ממשית או טאקטית - אני רוצה להאמין, במיוחד במדינה דמקורטית, שההחלטה על רגולציה נעשית מתוך ראייה של טובת הכלל וצריך שתעדכן (תתגבר ו/או תרפה) בהתאם למצב - הרבה מקרים של "חוסר הוגנות/אחריות שמשפיע באופן חמור", בהכרח צריכה להביא ליותר רגולציה ואכיפה דווקנית ואפילו חיקוק מתאים.
לא הייתי רוצה לסמוך על "שיקול דעתם" ו"אחריות ומשמעת עצמית" של מי שחושבים קודם כל על הרווח האישי.. יש כאלה, אנשים רעים, שיקראו לזה ניגוד אינטרסים..
כרגיל, מתעלם מהנקודה המרכזית, או שאולי לא הבהרתי אותה מספיק:
הבעיה המרכזית שלך היא למשוך את הטובים להישאר בארץ.
אם תקציב הביטחון (בתוך שאר משרדי הממשלה) ידאג להשאיר את הטובות ברשות לני"ע ואת הטובים בסדנאות של צאלים, אתה תגיע למצב כלכלי שבו הטובים לא נשארים במדינה ובורחים לחו"ל.
למעשה כבר הגעת.
נכון, אנחנו לא בגרמניה, רק לטוב. לא רואה שום דבר רע (ימ"ש), אנחנו חכמים יותר.
קרא כאן:
http://www.calcalist.co.il/local/art...643983,00.html
בין השורות.
מי שבאמת ירצה לעשות צבא קטן וחכם, חזק יותר ובפחות כסף וגם יתחיל ללכת בכיוון, תיכף ימצאו איזו צצקע שתתלונן ששלח לה SMS והטריד אותה, ויאללה הביתה (במקרה הטוב).
טוב, תיכף ניר יתלונן ובצדק שגונבים לו את השירשור, אז יאללה סאב פריים, ואני הולך לישון.
ועוד אגב ... יש בתי השקעות שהם חברות ציבוריות, מניותיהם נסחרות בבורסה והציבור שותף להצלחותיהם בתור בעל מניות. לא לבלבל עם חברות ממשלתיות.
לבתי ההשקעות האלו יש פעילות מגוונת , הם יכולים להחזיק חברת קרנות או קופות גמל שמכניסה דמי ניהול ובחברה אחרת להחזיק פעילות נוסטרו שמתמחה נניח בנישה מסויימת.
לצורך הפעילות בנוסטרו מגייסים צוות מומחים, שייסד ויבצע אותה, הפעילות היא לחלוטין תלוייה בצוות הזה ולא קשורה לשום פעילות אחרת של הבית. הצוות הזה מקבל כחלק מהסכם השכר שלו, אחוזים מהרווח הנקי של פעילותו . הוא מצליח מאד, מביא לחברה רווחים עצומים ( שהציבור נהנה מהם ) ומקבל בעצמו אחוזי רווח שמסתכמים במליוני ₪ , מה שמביא את החברה לדווח עליו בראש רשימת מקבלי השכר ( החוק מחייב דיווח מסוג זה) . ישר התקשורת סוערת ... הטוקבקיסטים מיללים ... לפעמים מדובר בחברה שבכלל מפסידה על סך הפעילות והנישה הזאת היא נקודת האור היחידה בה.... זה הרבה יותר מרגיז את התקשורת והקוראים. אז יש מנכ״ל ששם פס ויש מנכ״ל שמעדיף לסגור את הפעילות רק בכדי שלא להיאלץ לתת הסברים ולהבטיח שזה לא על חשבון דמי הניהול שגובות הקופות שלו ...ויש עובדים שלא מוכנים לחשיפה השלילית הזו ... בשורה התחתונה הם עוברים לעבוד באופן עצמאי או עבור חברות פרטיות והציבור מפסיד את הרווחים האלה. אפרופו הטובים שעוזבים...
רגע רגע, וואוו,ציטוט:
נכתב במקור על ידי Bernard
ההשוואה למקרה פלילי מהסוג הזה ממש לא קשורה.
במערכות כלכליות בכלל ובשוק ההון בפרט, לעודף רגולציה יש השפעה מדהימה על השוק.
זה בדיוק המקום בו משפטנים יהרסו את הכל.
צריך להכיר את השוק ולהבין אותו, לחיות אותו בשביל להבין את זה.
בדרך כלל, ככלל אצבע, הרגולציה מעבר לבסיסית פועלת בדיוק לכיוון ההפוך שלו היא נועדה, גורמת לאנשים הטובים לעזוב :cool:, מקטינה את דרגות החופש בשוק ודופקת את האנשים הפשוטים, שלא מבינים הרבה ושבויים בקרנות הפנסיה הצוברות שלהם (הכוונה, אם לא הבנת, לאלו שאין להם פנסיה תקציבית) .
נו באמת, כמה כאלה יש לעומת כל החברות הציבוריות שמביאים את החבר'ה שלהם לדיריקטוריון שמאשר לכולם משכורות עתק, הכל על חשבוני.ציטוט:
נכתב במקור על ידי ניר ל
אז נכון, הרגולציה צריכה להיות חכמה ולא לשפוך את המים עם התינוק. למשל לדאוג שלנציגי הציבור באמת יהיה איכפת מהאינטרס הציבורי.
אבל אף אחד לא ידאג לזה, כי יש מי שדואג שזה לא יקרה.
עד שיבוא איזה יאיר לפיד טמבל ויכניס לכולם רגולציה באבי אביהם לקול תשואת ההמונים, ויגרום כזה נזק לכולם לפני שיעיפו אותו חזרה למקום שממנו הגיח.
עזוב תמיר.
אני לא מתכוון להיכנס "לשם" - נראה לי שאתה די מוכוון מטרה וכבר דיברתי על לשרוק נגד הרוח..
נטפלים למושג שטבע ברק, על צבע קטן וחכם, ודוחפים אותו בכל מקום - אני לא יודע כמה קטן ניתן לעשות "בשכונה" שלנו, בלי שידרסו אותך ולא יודע כמה תחסוך על אותו מכונאי בצאלים.
אני רק יודע שצריך מכונאי בצאלים ואם יש לך דרך למקם ולהשאיר אותו שם בחינם - לך על זה... אני איתך.
אני גם יודע שיש לנו צבא חכם.. מאוד... שעולה הרבה כסף.
צריך לקצץ, כשאפשר וחייבים להתייעל ולצריך לחלק את "העוגה" כמו.. שצריך.
אני גם מכיר את הסיפור על האיכר שהחליט לחסוך והחל להאכיל את הסוס פחות ופחות (ולהעביד רגיל) וממש שנייה לפני שהתרגל... מת הסוס...
ניר.
וואללה, ענית יופי לעניין "השארת/עזיבת הטובים" וכמה זה בסופו של דבר עולה לנו (אבל מה זה לעומת "נראה להם מזה לצאת לפנסייה ב-45").
ולמה לשלם להם כ"כ הרבה? מה, לא מספיק להם מליון בשנה? ניתן להם מליון וזהו.. רגע... למה למליון? 1/2 זה לא מספיק? רגע... השכר הממוצע במשק זה בכלל 2000, למה הם צריכים להרוויח כ"כ הרבה? נבלות, שודדים...
וגם ענית על למה צריך רגולציה ופיקוח... אם השכר שלהם תלוי בהצלחתם להביא לרווחים למקום בו הם עובדים, מי מבטיח לי שהם פועלים במסגרת הכללים (ולא חשוב מה הכללים... כל הכללים)...
זה הרי לשים מכשול בפני עיוור.
וזה שהם עוברים לחברות אחרות... זה הרי לא אומר ששםיש להם חופש פעולה, לפעול שלא במסגרת הכללים..
אז מה אתה אומר?
שצריך לתת "לשחקנים" לקבוע בעצמם את "חוקי המשחק", שהם הרי מבינים זה את זה מצויין (אני עוד זוכר את השחקן הזה ש"מדבר שני השפות"..) ו.. באמש'כם... לא צריך חוקים או שופט... אם יהיו "צרות".. נסתדר.
מזכיר לי איזה משפט גדול של מישהו שאמר "זה לא (נסיון) רצח - זה חיסול חשבונות בין עבריינים"....ציטוט מדויק.
זה במסגרת המשחק שלי ושל החברים שלי - מה אתם מתערבים?
קטעים.
אני כותב משהו ופתאום רואה שעולה משהו נוסף...
ניר.
קח צעד אחורה ותחשוב על מה שאתה אומר ותקרא מה שאתה שולח לי (הלינקים) ותנסה להתמקד - אני יודע על המקרה רק מה ששלחת לי.
על פניו (או "לכאורה" כמו שאוהבים לסייג בעיתון) יש פה סחיטה באיומים, מה שנקרא "פאר-אקסלאנס"!!
הרבה אמרו "התכוונתי ללכת לבית משפט" כאילו שאיום בפנייה לבית משפט מכשיר כל שרץ ומלבין כל פעולה.
אבל אנחנו בכלל לא נדרשים לזה פה (בשפה המשפטית)..
אמרתי לך, את רוב העבודה לתביעה (לדעתי) עושים פה המעורבים עצמם.
הנה ציטוט מלינק ששלחת:
"אמר החוקר בועז שרף למיטל. "הרקע להסכמתו היו איומיו של אדרי שאם דלק נדל"ן לא תרכוש ממנו חלק נכבד מהאג"ח שברשותו, הנוסטרו 'יעשה לו צרות' ויפתח במהלכים להעמיד את האג"ח לפירעון מיידי".
מיטל: "אני לא יודע על כזה דבר".
חוקר: "האם איומים מסוג זה הם סיבה לגיטימית לתשלום גבוה ממחיר השוק?".
מיטל: "בהסתייגות שמה שאתה אומר כאן הוא נכון, אין זה לגיטימי. לסחוט את החברה באיומים להעמדה לפירעון מוקדם זה לא לגיטימי"."
כמו שאמר מיטל, כולל ההסתייגות...
אני אתן לך עוד דוגמא, שאולי תבהיר לך את הנושא.
שני אנשים מסוכסכים, לא חשוב על מה, בא אחד לאחר ואומר שאם לא יענה על דרישותיו, יפנה למשטרה וילשין עליו שגנב שעון לפני שבוע (או שיפנה לבית משפט בתביעה כל שהיא).
אין ספק שמותר לאותו אדם לפנות למשטרה ולדווח. גם אין ספק שמותר לו לתבוע בבימ"ש, מה שהוא רוצה).
גם אין ספק שבמסגרת הסיכסוך, הוא יכול לדרוש מהאחר לעשות משהו.
יש לך פה שלוש פעולות לגיטימיות שאותו אדם יכול לעשות.
השילוב וההתנייה שהוא עושה- אם לא תעשה דבר X אני אעשה לך דבר Y- זו העבירה. זה האיום וזו הסחיטה.
ו"אלינו".
מותר להגיש פרעון מוקדם (נכון?) מותר גם לדרוש שתקנה משהו (אם תרצה, תקנה - אולי על מנת לשמור על יחסים טובים אולי בגלל חברות אולי כל דבר... אבל רק אם אתה בוחר לעשות כן) אבל להגיד שאם לא תקנה, אני אגיש לפרעון מוקדם (שזה משהו עם פוטנציאל נזק, לא?).. השילוב הזה של שני דברים לגיטימיים למקשה אחת, היא היוצרת את העבירה - יענו להכריח אותך, לעשות משהו שאתה לא חייב, אם אתה לא רוצה...
למה לא להתלונן? יש הרבה סיבות ובגלל זה הרבה עבירות של סחיטה באיומים כלל לא מדווחות (שוב, תחשוב על זה קצת..)
ובמקרה השני, להבנתי מהכתוב, מדובר השימוש במידע פנימי (על כיוון השוק ולמה הוא פונה לשם - עבירה בפני עצמה), כשלמעשה את הכיוון הם עצמם קובעים (שזו העבירה העיקרית), לצורך גיבוש עסקאות עם המדינה (הגשת הצעה "טובה" שתזכה לעדיפות).
בוא תגיד לי אם הדוגמא הבאה מתאימה.
אני רוצה לקנות אוטו, שעומד למכירה ועל מנת להוריד את המחיר, אני שופך עליו מסיר צבע (לא חשוב אם זה להוריד מחיר או להעלות - לשנות את מחיר השוק שלו), כשבמקביל אני פועל אצל מוסך לצבע/פחחות (שהוא למעשה בבעלותי) לתיקון זול הרבה יותר ממחיר השוק... בהתאם לכל הפעולות שלי, אני מציע למוכר הצעה שבנסיבות הקיימות "הוא לא יכול לסרב לה" (שהרי האחרים שיודעים שתיקון יעלה הרבה יותר, לא יתנו מחיר כזה גבוה)...
ואתה אומר שזה לגיטימי?
ברנרד, אני לא טועה, לא בעניין שוק ההון
אני לא מתריע כאן מפני סכנה שעתידה להתרחש אם לא ישנו את הגישה, אלא הייתי שם לפני תוך כדי ואחרי שהבורסה לני״ע בת״א התייבשה.
שאל את עצמך אם אתה באמת מסוגל להסתכל על כל התמונה מבחוץ ולהתנתק מהמערכת בה נמצאת. אתה הסברת ואני הבנתי שהיית מאד ביקורתי כלפי המערכת, ראית דרכים לייעל אותה וכו׳ אבל לא נראה לי שניסית להתעמק במטרת העל שהמערכת שלך היא רק חלק אחד ממנה. זה משהו שכנראה גם תמיר מנסה להגיד לך מכוון אחר. בד״כ מי שנמצא במערכת מספיק זמן הופך לחלק ממנה ... לגמרי טבעי.
הבורסה חיונית כאלטרנטיבה לגיוס כספים ע״י חברות עסקיות, לא רק תחליף לבנקים, כי הבנקים מוגבלים בכמויות האשראי שהם יכולים לתת. החברות האלו מייצרות תעסוקה, אם החברות האלו מצליחות להרוויח הן משלמות יותר מיסים. הציבור שמשקיע בהן מרוויח מעליית השווי ומהדיבידנדים.
הרוב המכריע של הציבור מושקע באמצעות הגופים המוסדיים ומיעוטו משקיע ישירות. כשאני אומר השקעה - אני מדבר על בחינה והערכת שווי שבעקבותיה קנייה לטווח ארוך.
יש גם ציבור מהמר, חלקו באופן מקצועי וחלקו בחובבנות - קונה ומוכר בטווחי זמן קצרים, מחפש כסף מהיר, מושפע מן הסתם מתנודות זמניות בשערי ני״ע, האחרון הוא זה שהרשות מנסה להגן עליו במקרה שהבאתי. מדובר על אחוז זניח מכלל הציבור.
אני לא אומר שצריך להתעלם ממנו, אבל אם בנסיונות להגן עליו אתה פוגע במרבית הציבור וגם משיג בסוף מטרה הפוכה - אז כנראה שעשית משהו רע מאד.
המלחמה הזו שהמשפט הנ״ל הוא חלק ממנה, גרמה לסירוס הגופים המוסדיים ולהעתקת פעילותם לחו״ל, באין פעילות של מוסדיים, מחזורי המסחר התכווצו לחלוטין, גם הזרים לא מגלים שום עניין. זה משאיר את מה שנשאר מהבורסה בידי מכונות מסחר אוטומטיות שחותכות לגזרים את סחרני היום האנושיים ואת התמימים שעוד בכל זאת מנסים את מזלם ( להזכירך שאלו הם אותם ציבור שעבורו פרצה המלחמה) , את המכונות אי אפשר להקליט, אי אפשר להאשים בכוונה כלשהי ולא נראה לי שיש חוקר ברשות או שופט בביהמ״ש שאפשר להסביר לו שהאלגוריתם שמפעיל את המכונה מבצע הרצת מניות והשפעה על שערים על מנת ליצור הטעיה של הציבור ולהשיא רווחים למפעילו 50 פעם בכל רגע נתון...
ועוד לא הגענו לחברות הציבוריות שכבר אין להן עניין או אפשרות לגייס כאן...
אז אתה מתעקש להסביר לי שסחיטה היא סחיטה וזו עבירה פלילית וטובת המערכת היא לתפוס את הרעים. הבנתי אותך בפעם הראשונה , אתה צודק עפ״י חוק ונניח שגם השופט יאשר זאת - אבל אתה מסוגל לראות מה בסה״כ קרה כאן ?
שוב אני אחזור להתחלה - אם זה היה עובד לשיטתך , לא הייתי מתווכח , לא רק שזה כבר לא עובד - זה מת !
אז לא הבנתי אותך, תמיר.ציטוט:
נכתב במקור על ידי tamir128
צריך או לא צריך רגולציה?
ובכלל, מי ישמור על הרגולטורים?
וואללה!!- רגולציה על הרגולטורים...
ורגע... ועל הרגולטורים של הרגולטורים, מי יפקח?...
ועל אלה?
ובכלל, איך נקבע אם הם באמת דואגים לאינטרס הציבורי?
ו"רגע", עוד יותר גדול!!!!! שנייה אחת!!! מי יקבע מה האינטרס הציבורי?!?!!!!!! ומי יפקח עליו ויבדוק אותו, את זה שקובע?!!!
ואיך אני בכלל אדע שאותו "אחד" הוא הכי טוב שיש לי? אולי היותר טוב ברח לי לחו"ל? הנבלה השודד הזה...
יכול להיות שזה קצת יותר מסובך ומורכב, ממה שאתם מנסים לצייר (תמיר ב"צבא הקטן והחכם" וניר ב"בוא ניתן לשחקנים... לשחק")?
ולמה אני מתעלם?
אני לא מתעלם מכלום ובטח לא מהנקודות העיקריות שלך, תמיר.
אם פיספסתי את העיקרית, תפנה ואני מיד עונה מה אני חושב.
ודרך אגב.
בעקבות מה שבועז אמר (פעמיים) - אני לא מתעצבן (אישית. עקרונית ברור, לכן הויכוח) ולא נעלב ואפשר חופשי לתת אותי בתור דוגמא טובה/רעה..
ואם אני מעליב מישהו, שלחו בפרטי.. נטפל בזה.
שים לב שלא ביקשתי ממך לנתח את המקרה על סמך המידע בלינקים ולהגיד לי מי אשם, אלא איך היית ניגש אליהם אילו אתה צריך לחקור אותם.ציטוט:
נכתב במקור על ידי ניר ל
לצערי נפלת בדיוק למקום אליו נפלו החוקרים בתיק... במקום לנסות להבין את המהות ואת הנורמות מבחינה מקצועית, הם ירו ואח״כ סימנו את המטרה .
אולי הגיעו לזה כתוצאה מהלשנה אולי כתוצאה מהאזנה במהלך ביקורת מדגמי, מה שבטוח זה שהם האזינו לשנים של הקלטות ומצאו כמה שיחות שלא נשמעות טוב לאוזן לא מקצועית.
אני מניח שברור לך שהאישום בסחיטה נולד הרבה אחרי שפוצצו את הפרשה והחרימו הקלטות ... אחרי שבמהלך ההאזנות נפלו על השיחה הזו.
זה כמו שהמשטרה פושטת על בית של חשוד בסחר בסמים, הופכים את הבית ומוצאים קיטבג ישן עם מחסנית m16 ושני זוגות מדי ב׳ ,במקום להודות בפאדיחה
פותחים תיק על אחזקת ציוד צבאי וחלקי נשק...
קישקוש אנרכיסטי.ציטוט:
נכתב במקור על ידי ניר ל
באיצטלה של "רואה את התמונה הגדולה" אתה מכריז ששום דבר לא עובד ואם כבר, צריך חוקים אחרים ל... אנשים אחרים... לטובת הכלל, אעלק..
גנב הוא גנב, גם אם תרם (כמעט) הכל לצדקה.
סחיטה היא סחיטה, גם אם 800 הרוויחו ממנה (ועכשיו בוא נדבר על הסחיטה הגדולה והחוקית ביותר שהגיעה/תגיעה בבחירות).
רצח הוא רצח, גם אם הנרצח היה נבלה גדולה.
כמו שאמרתי.
אתה בעד "תנו לשחקנים לשחק. הם יודעים מה צריך לעשות"...
סלח לי, לא סומך עליהם (מי הזכיר פה את ויסות הבנקים וכו' - נדמה לי שהם גם היו "שחקנים"..).
לא סומך על השחקנים שלא יעשו "פאולים" וכשהם יעשו, אני רוצה שיהיה שם מישהו שיחליט אם זה בעיטה לא ישירה או פנדל.
ואם שחקן, במסגרת הטראש-טוק, מקלל והשופט שומע, שיוציא לו צהוב, גם אם כולם עושים את זה...
והבורחים הזה לחו"ל...
כאילו ששם אין רגולציה ואין חוקים ואין אחריות וכולם עושים מה שרוצים...
תגיד, אין דבר כזה שנקרא ״חוסר עניין לציבור״ ?
זה התירוץ שבאמצעותו סוגרת המשטרה 90% מהתיקים של אלימות/ איומים/ סחיטה / גניבה למרות שהצד הנפגע ממש לא מעוניין לוותר .
אז כאן יש הקלטה של משקיע שסוחט איש כספים לקנות ממנו משהו בכמה אגורות מעל מחירו בשוק ( נניח שאלו עובדות) , הנסחט אפילו לא זוכר את האירוע ובטח שלא מתרגש ממנו.
ובשביל זה טובי החוקרים והתובעים מוכנים להשקיע שנות עבודה ומליוני ₪ במשפט שיימשך חודשים ובמקרה הטוב יגזרו עונש מרתיע על שני פעילים שהרבה לפני התחלת החקירה כבר לא היו בתפקידם.
אז תגיד לי שיש עניין הרתעתי .... בולשיט ! כל מה שהם היו עושים אחרת אם היו נותנים להם לחזור אחורה בזמן, זה להתרברב פחות ולא לבצע שיחות במוקלט וזה בדיוק הלקח שלמדו שאר הפעילים בשבוע שלאחר התפוצצות הפרשה.
יש כזה מושג ולפי איך שאתה משתמש בו, גם אותו אתה לא ממש מבין.
אני לא אתן לך עכשיו שיעור בזק במשפטים אבל גם לסגירה שכזו יש חוקים וכללים ולא "סתם תירוץ"..
בכל מקרה.
מקרה שבו יש "סחיטה" שמשפיעה על שוק ההון או על "שחקנים" בשוק ההון או שמדובר בה על סכומים גבוהים - לעולם לא תענה על "חוסר עניין לציבור"...
יש בזה עניין מובהק לציבור (במקרה הזה ובכל מקרה אחר שנופל בגדר "סחיטה", לצורך העניין)..
ואני מקווה, שוב, שתקרא מה אתה כותב, משום שבדיוק מה שאתה כותב שם בסוף, מסביר מדוע אני לא רוצה לסמוך על "השחקנים המוכשרים שלך" ולכן צריך עוד אמצעים שיאפשרו לי לתפוס את כל החכמים האלה, שנזהרים שלא יקליטו אותם... ומשום שלא למדו מה מותר ומה אסור, להעניש אותם עוד יותר..
ואולי גם צריך לשחרר איזה רוצח או שניים או מחבל או שניים, בגלל שהחקירות/משפטים בעניינם יארכו הרבה יעלו המון...
כמו שאמרתי.
ראייה אנרכיסטית באיצטלה... האמת, אני כבר לא יודע להגדיר איזו איצטלה, זה מתפתח אצלך...
- - - Updated - - -
אפשר היה גם לותר, מאותן סיבות, על פיתוח "כיפת הברזל" - אתה יודע כמה עלה לפתח את זה וכמה עולה כל טיל שמשוגר וכל הלוגיסטיקה מסביב? וכולה למה, ממילא רוב הרקטות שלהם לא פוגעות בכלום...
אין לי את הכלים להבין את תחום המשפט . אני מודה מראש שכל מושג משפטי שאני משתמש בו, אני מפרש מילולית ולא מקצועית ורק משער מה פירושו.
אני מחכה שאתה תודה, כפי שהיו צריכים חוקרי הפרשה להודות, שאין להם מושג בדינמיקה, במושגים ובהתנהלות של המסחר בשוק ההון, אין להם דרך לדעת אם מדובר במעשים חריגים או בנורמות התנהגות מקובלות.
אולי תגיד שאם אלו הנורמות אז אתה מסרב לקבל אותן / אסור למערכת לקבל אותן - אז אשיב לך שאת ההתנהלות הזאת לא אנחנו המצאנו, היא מקובלת בשוק ההון הגלובלי. לא תסכים לקבל אותה כאן - היא לא תהיה כאן . למעשה היא כבר לא כאן . אז למה מלינים על כך שכבר אין בורסה ? למה עכשיו מנסים כל החכמים להוציא את האבן מהבאר ? ובראשם אגב יו״ר הרשות לני״ע...
למה נותנים לבורסת היהלומים להתנהל במזומן מחוץ לנורמות המקובלות בשאר התחומים ? למה לא דורשים חשבוניות ופיקוח של הרשויות ?
אתה לא רוצה לסמוך על ״השחקנים המוכשרים שלי״ , סליחה אבל אלו אנשי המקצוע שמנהלים את הכסף שלך ומנסים לדאוג לאינטרסים שלך .
זה בדיוק כמו שאגיד שאני לא רוצה לסמוך על עורכי הדין והשופטים מהתחום שלך ואני רוצה אמצעים לפקח עליהם .
אני אספר לך שמדובר מבחינה מקצועית באנשים שהיית מת שינהלו לך את הכסף וידאגו לאינטרסים שלך במקום שישימו במקומם כמה פקידים, יכתבו להם ספר של נהלים ויצפו מהם להשיג תשואות...בעוד שהם למעשה מהווים טרף קל לשועלים.
להם אני לא דואג, הם מספיק עשירים כדי להוכיח לביהמ״ש שפעלו במסגרת נורמות מקובלות ( אני מדבר על ה״השפעה בדרכי תרמית״ שהיא מהות התביעה ולא על הסחיטה שהיא על הדרך) מקסימום יואשמו במשהו מינורי כדי שלא יוכלו לתבוע נזק מהמדינה. נחיה ונראה...
חבל שלא וויתרו על כיפת ברזל - אם היינו חוטפים בראש מכה חזקה אולי היינו מבינים מה יותר חשוב - הישרדות או דעת קהל והיינו יוזמים מהלך הכרעה אגרסיבי במקום להיות במגננה ולהגיב עם פינצטה. הסיבוב הבא יהיה עם הרבה יותר מצדם ועם אמצעים שכיפת ברזל לא תועיל נגדם. רוצה להתערב גם על זה ?