-
תגובה: כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
בקולורדו לפי אתר זה : לא חוקי לנהוג ברכב שנעשו בו שינויים או הוחלפו ממקור . אבל....מותר להחליף בולמים וקפיצים ל- heavy duty
עכשיו : ישנה הערה באדום לוהט תחת הסעיף הנ"ל שהסעיף הנ"ל נמצא כלא חוקי תביעה אזרחית : NOTE : this law was found to be unconstitutionally overboard
והרי התביעה והחלטת בית המשפט :
EOPLE v. VON TERSCH
NO. C-243.
505 P.2d 5 (1973)
The PEOPLE of the State of Colorado, Petitioner, v. James J. VON TERSCH, Respondent.
Supreme Court of Colorado, En Banc.
January 8, 1973.
Floyd Marks, Dist. Atty., Ronald M. Andersen, Deputy Dist. Atty., Brighton, for petitioner.
No appearance for respondent.
DAY, Justice.
Defendant-respondent, hereinafter referred to as defendant, was cited in Adams County Court for violation of a section of the Motor Vehicle Statute relating to suspension systems (1971 Perm.Supp., C.R.S.1963, 13-5-166). On the ground that the section of the statute is unconstitutional, defendant moved to dismiss the charge against him. The county court granted the motion. On appeal by the People to the district court, the declaration of unconstitutionality of the statute was affirmed.
No testimony was adduced in the trial court; thus the statute was declared void on its face. The statute reads:
Alteration of suspension system. (1) No person shall operate a motor vehicle of a type required to be registered under the laws of this state upon a public highway with either the rear or front suspension system altered or changed from the manufacturer's original design, except that nothing contained in this section shall prevent the installation of manufactured heavy duty equipment to include shock absorbers and overload springs, nor shall anything contained in this section prevent a person from operating a motor vehicle on a public highway with normal wear of the suspension system if normal wear shall not affect the control of the vehicle.(2) This section shall not apply to motor vehicles designed or modified primarily for off-highway racing purposes, and such motor vehicles may be lawfully towed on the highways of this state.(3) Any person who violates any provision of this section shall be guilty of a misdemeanor and shall, upon conviction thereof, be punished by a fine of not less than one hundred dollars nor more than three hundred dollars, or by imprisonment in the county jail for not more than thirty days, or by both such fine and imprisonment.* * * *We hold the statute unconstitutional for overbreadth. In City of Lakewood v. Pillow, Colo., 501 P.2d 744, we held an ordinance of the City unconstitutional, stating that a law cannot be so general in its scope that it includes within its prohibitions the right to engage in certain activities which cannot under the police powers be reasonably classified as unlawful and thus, subject to criminal sanctions. We therein stated:
A governmental purpose to control or prevent certain activities, which may be constitutionally subject to state or municipal regulation under the police power, may not be achieved by means which sweep unnecessarily broadly * * *. Even though the governmental purpose may be legitimate and substantial, that purpose cannot be pursued by means that broadly stifle fundamental personal liberties when the end can be more narrowly achieved. * * *We take judicial notice of that which is common knowledge, namely, that the suspension systems of modern automobiles are composed of hundreds of individual parts specifically engineered for each make and model of automobile. They are tested and refined for each model produced. If the systems are susceptible to change and refinement each year, a flat prohibition against any alterations except heavy duty shock absorbers or springs makes any improvements on older model cars criminal conduct.
In effect, each of the many manufacturers are clothed with authority—through engineering whim—to set a standard for its product enforeceable in Colorado, and thus make conduct in Colorado subject to criminal sanctions if one disagrees with the design.
Under the rule-making power granted by statute, the Motor Vehicle Department has promulgated rules and regulations which shed light on the statute's overbreadth. The Department's instructions relating to the semi-annual safety inspection of vehicles set out guidelines. Numerous alterations to the suspension system are permitted and held to be safe, notwithstanding the outright prohibition against any alteration as provided by the statute. The regulations generally prohibit those changes from the original manufacturer's design which adversely affect the control of the vehicle. Substitution of I-Beam or solid axle systems for independent front suspensions can pass inspection if engineering data indicates proper handling and control characteristics. Also permitted are suspension systems onrebuilt vehicles substantially in conformity with standard engineering practices. Compliance with or adherence to the regulations would be a violation of broad provisions of the statute and a valid safety check would not be a defense.
The judgment is affirmed.
KELLEY, J., concurs in the result only.
KELLEY, Justice (concurs in the result only).
I recognize that the court has the power to pass on the constitutionality of a statute on a basis not considered by the trial court nor urged by the parties (Mountain States Tele. & Tele. Co. v. Animas Mosquito Control District, 152 Colo. 73, 380 P.2d 560), but in the context of this case, I think it would have been better to have permitted a rebriefing to afford the Attorney General an opportunity to attempt to justify the Legislature's broad prohibition found in this statute.
In the majority opinion, judicial notice is taken as to the composition of suspension systems on modern automobiles. The opinion states that the suspension systems are tested and refined for each model and that they are susceptible to change and refinement
[505 P.2d 7]
each year, and that the prohibition against alterations makes improvements on older model cars criminal conduct. I have difficulty in believing that these facts, if they are facts, are of common knowledge. I agree only with the conclusion that the almost flat prohibition against alteration, which in effect prohibits modifications which might make a particular car safer, is unconstitutionally restrictive.I also do not believe that we should rely upon the Department of Revenue, Motor Vehicle Division, regulations, which are wholly unauthorized, in view of the fact that they amount to the repeal of the statute rather than regulations designed to carry out the purpose and intent of the statute. They may indicate the shortcomings of the statute, but inasmuch as they overrule the statute we should not recognize them as a valid exercise of delegated authority.
-
תגובה: כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
וואוו...
אפילו אני לא הייתי מעז ככה..:rolleyes:.
אבל הנה לכם דוגמא למה שג'ו אמר בפירוש (אם מישהו יטרח לקרוא מעבר לכותרת) ואני ציינתי כעיקרון בארה"ב - יש חוקה ולפי זה מתיישרים.
ואשר - הפוך..
השורה הראשונה שהיא לא טועה ולא מטעה.
מי שטורח לבדוק את יתר השורות רואה שהיא גם וגם..
אבל שיהיה...לשכנע אותך, אחרי שכל מה שהבנת מכל מה שכתבו פה (כולל ג'ו ואני) זה "שאין הגבלות בכלל"... יהיה קשה מאוד.
אתה מתבלבל בין מה שאנחנו אמרנו לבין אנרכיה.. ובין מה שרמי אמר (ציטט) לבין מה שהחוקים פה באמת אומרים.
הכל טוב - אין צורך לכעוס.
-
תגובה: כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
gp גם אתה עו"ד? או שאתה הגרסה הרגועה בפיצול לכאורה של tzagi?
אתם לא נותנים לעובדה אחת עקרונית לבלבל אתכם הא??? אז אני אגדיל מסך.
במדינת מיין צמיגים עד "2 יותר. ברוד איילנד מתלים עד "4. בקרוליינה דרום מתלים עד "6.
בקולורדו יש תביעה משפטית זה נכון, אז מה? החוק עדיין אוסר שינויים!
מסקנה חד משמעית: ישנן מדינות בארה"ב עם מגבלות על שינויים בכלי רכב. סוף פסוק... חדל קשקשת ברשת...
רמי גלבוע לא ראוי לקלחת הרותחין ששפך עליו ג'ו, ולו מחמת הספק הסביר. ג'ו צריך להתנצל בפני רמי גלבוע ללא שום ספק !
להתנצל זה לא למנות באי כח שיודעים לתרץ תירוצים.
...i said good day
-
תגובה: כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
ציטוט:
נכתב במקור על ידי
Bernard
וואוו...
אפילו אני לא הייתי מעז ככה..:rolleyes:.
אבל הנה לכם דוגמא למה שג'ו אמר בפירוש (אם מישהו יטרח לקרוא מעבר לכותרת) ואני ציינתי כעיקרון בארה"ב - יש חוקה ולפי זה מתיישרים.
ואשר - הפוך..
השורה הראשונה שהיא לא טועה ולא מטעה.
מי שטורח לבדוק את יתר השורות רואה שהיא גם וגם..
אבל שיהיה...לשכנע אותך, אחרי שכל מה שהבנת מכל מה שכתבו פה (כולל ג'ו ואני) זה "שאין הגבלות בכלל"... יהיה קשה מאוד.
אתה מתבלבל בין מה שאנחנו אמרנו לבין אנרכיה.. ובין מה שרמי אמר (ציטט) לבין מה שהחוקים פה באמת אומרים.
הכל טוב - אין צורך לכעוס.
ציטוט: "בעיקרון המוחלט אין כול חוק ספסיפי שמונע הורדות, הגבהות או כול שינוי(מבנה) אחר."
את המשפט הזה כתב ג'ו.
לא תצליח לבלבל אותי עם הפוך... ואולי... וגם וגם.. ושאר בלבולי ביצים.
אתה רוצה כדרכך, להתפלפל ולפרשן את המשפט הזה למוות עד שה"בעיקרון מוחלט" ישפריץ עליך חלאססססס.. נמאסת?
ברנארד גם אתה לא תינקה. רקדת לצלילי ג'ו כשהוא שפך את דמו של רמי ואיים בבוטות לפגוע במטה לחמו. תתנצל גם אתה אובר חוכם!
-
תגובה: כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
ציטוט:
נכתב במקור על ידי
נמרוד
ברוד איילנד יש מגבלה של 4 אינץ' לפי האתר הזה... במסצ'וסטס גם יש מגבלה... :rolleyes:
כמה אתם אוהבים לחפור.... מצאתם טימטום על נייר שאף אחד לא אוכף וזה לא מעניין אף אחד.
תקראו טוב כמה הגיפאים המקומיים(המסכנים) סובלים מחוקים דרקוניים
http://www.wranglerforum.com/f90/lif...ma-519225.html
אגב בטקסס יש חוקים על הספרים שמרשים לתלות גנבי סוסים בלי משפט ואוסרים הוצאת דיבה על תעשיית הבקר....
כנראה(לפי אותו הגיון) שבכול ארה'ב תולים גנבי סוסים וכולאים פושעים שהתלונו שהסטייק לא היה טעים.
-
כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
דבר אחד ברור:
רמי גלבוע הוא צדיק גמור שכן ״מלאכתו נעשית בידי אחרים״.,,
והאמת, רמי איש חביב ואהוב שכתיבתו המצויינת מלווה אותי המון שנים.
בין אם החליק ובין אם לאו, לא מגיע לו שישפכו את דמו. אני די משוכנע שזה אהבתו ולא מטה לחמו ולכן הוא בטח יושב לו אי שם במוטור הום שלו, לוגם יין טוב וצוחק מעומק הלב
-
תגובה: כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
צדיק לא צדיק, מטה לחמו או לא, פניו הולבנו ברבים ומגיעה לו התנצלות.
בלי תירוצים ובלי התחכמויות.
-
תגובה: כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
ג'ו, טמטום על נייר שאף אחד לא אוכף... היה גם פה. עד שפתאום התחילו לאכוף [emoji48]
לך תדע אולי מושל מסצ'וסטס יקח דוגמא מישראל.
-
כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
אשר, מיצית את הנקודה.
תשאיר לבעלי העניין להתעסק בזה בעצמם. יש להם כלים ויש לאתר הנהלה מספיק אינטיליגנטית. ההמשך מיותר סתם. אתה כבר לא מוסיף דבר
-
תגובה: כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
ציטוט:
נכתב במקור על ידי
tzagi
כמה אתם אוהבים לחפור.... מצאתם טימטום על נייר שאף אחד לא אוכף וזה לא מעניין אף אחד.
תקראו טוב כמה הגיפאים המקומיים(המסכנים) סובלים מחוקים דרקוניים
http://www.wranglerforum.com/f90/lif...ma-519225.html
אגב בטקסס יש חוקים על הספרים שמרשים לתלות גנבי סוסים בלי משפט ואוסרים הוצאת דיבה על תעשיית הבקר....
כנראה(לפי אותו הגיון) שבכול ארה'ב תולים גנבי סוסים וכולאים פושעים שהתלונו שהסטייק לא היה טעים.
אלחס טיזי וואחד כאלב !
-
תגובה: כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
אשר.
אם להיות הוגן כלפי ג'ו, זה אני התחלתי ולא השחרתי אף אחד.. העלתי את הדברים בפוסט אחר כהערה.
אולי אני לא מסכים עם סיגנון הפוסט של ג'ו, כשפנה לרמי (שגם אני מאוד אוהב לקרוא ומעריך, עוד מהימים בהם, אשר (אם אתה בסביבות השלושים:rolleyes:), היית בש"ש) אבל זה פשוט לא נכון.
אבל אתה ממשיך...אה?
לא נותן לעובדות לבלבל אותך... גם לא ש"התביעה" בקולורדו היא משנת 73...
וזה לא אומר לך כלום, אה? לא מעניין אותך - וזה בסדר. הכל עניין של העדפות.
ג'ו נתן לך דוגמא טובה, אני חושב.. עם גנבי הסוסים והוצאת דיבה.. אני יכול לתת לך דוגמא שהעלתי באחד הפוסטים הראשונים בשירשור המלקי, על חוקים שחלים על נוסעי רכבות..
חוקים, בד"כ, לא נמחקים פה..
משנים אותם, אם יש סיבה ובאמת רוצים. אם בבימ"ש עליון נתנו למישהו בראש (ומי שמבין את השפה המשפטית של "בלשון המעטה", מבין שנתנו לקולורדו חזק בראש) על "פגיעה בזכות חוקתית"... זה דגל לכל שאר המדינות ובד"כ עוזבים את זה..
וניתן לך הסבר (קצת) משפטי - אם מישהו יתבע מדינה/מושל/ראש משרד תחבורה אחר (לא של קולורדו.. שם בטח כבר עזבו את הנושא, משום שבימ"ש אמר, למעשה, שצריך לתת פתרון במקום האיסור) והוא יפסיד וסביר שיפסיד, משום שכבר נקבע משהו על כך, הוא ישלם ביוקר (אפילו עד תביעה פדראלית ומאסר) משום שהוא לא יוכל להגיד "לא ידעתי".
אחריות.
עכשיו.
תיקח את מה שאמרתי ומה שג'ו אמר ומה ש-GP1 אמר ו... תוכל להתעלם מהכל ואל תיתן לי לבלבל אותך.
רק אל תתעצבן. חבל על העצבים.
-
תגובה: כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
לא נמרוד.
זה לא אותו הדבר בכלל.
לגמרי לא.
זה כמו שבימ"ש עליון שלנו היה אומר שאסורה היה להשתמש בממל"ז, בלי לעשות כמה פעולות מקדימות והרשות לא היתה עושה אותן אבל גם מפסיקה להשתמש בממל"ז.
הוראות ההפעלה והכללים להפעלה וכל יתר הדברים הקשורים להפעלת הממל"ז, לא היו נמחקים ולכאורה הם עדיין החוק/תקנה אבל בפועל..אין כלום.
בימ"ש לא מוסמך למחוק חוק, אפילו לא בארה"ב.
הוא יכול להצביע על חוק כ"לא חוקי" ולכן אסור/לא נין לאכוף אותו - גם בארץ.
אז יבוא "אשר" ויגיד "כתוב! הנה" ואפילו ניתן יהיה להגיד "וואללה, צודק..כתוב" אבל ברגע שרואים את החלטת בימ"ש... למעשה אין חוק.
ולכן.
לבוא ולהגית שבארה"ב מותר כך ואסור כך, כמו שרמי כתב.. זה פשוט לא נכון.
פשוט.
בלי לבלבל ובלי להתפלסף ובלי להעליב - לא נכון.
- - - Updated - - -
ועכשיו יש גם איזה כמה עשרות אלפי קוראים של וואללה, ש"יודעים" מה מותר ומה אסור בארה"ב.
זה כוחה של עיתונות וזה כוחו של עיתונאי ולצד הכוח יש... אחריות.
אני לא הייתי עושה עניין גדול כמו ג'ו או..כמוך, אשר אבל זה עניין של קנ"מ וגישה, כנראה.
-
תגובה: כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
הפוך גוטה הפוך. זה אתה ברנארד שממשיך לנבור בפרטי התקנות.
בניגוד לטענתכם, רמי לא הטעה אף אחד בכתבה שלו. ועל זה הויכוח.
הטעה או לא הטעה? עשה מלאכה עיתונאית ראויה או לא? תכלס!!! בלי לחפש את קוצו של היוד על מילה שנאמרת.
תתנצלו בבקשה.
יאללה צ'יקצ'ק תסגרו עניין.
-
תגובה: כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
ואפשר להוסיף, שאם יש לי רכב שעבר רישוי בניו ג'רזי (שכמו שאמרתי... גן עדן לשיפורים.. כאילו שיש מה לעשות איתם פה), לא יכולים לאסור עלי לנסוע ברוד איילנד... אם אתם מבינים למה אני מתכוון...
-
תגובה: כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
ציטוט:
נכתב במקור על ידי
אשר צור
הפוך גוטה הפוך. זה אתה ברנארד שממשיך לנבור בפרטי התקנות.
בניגוד לטענתכם, רמי לא הטעה אף אחד בכתבה שלו. ועל זה הויכוח.
הטעה או לא הטעה? עשה מלאכה עיתונאית ראויה או לא? תכלס!!! בלי לחפש את קוצו של היוד על מילה שנאמרת.
תתנצלו בבקשה.
יאללה צ'יקצ'ק תסגרו עניין.
נו...
אז תגיד ככה - רוצה התנצלות, בלי קשר לתוכן ... גם אפשרות.
רמי סליחה!
מה שכתבת לא נכון וחבל. אם תרצה, אפשר יהיה להסביר לך למה זה לגמרי לא נכון, אבל בשביל זה צריך יהיה להסביר למה זה לא נכון..
אשר!!
מסובך לי!
איך אני יכול להסביר שזה לא נכון, בלי להיכנס לפרטים של..למה זה לא נכון?
אתה מאוד מתסכל אותי.
וזה חבל.. לי.
עזוב אותך אשר.
לקחת את זה קשה..
אתה לא יכול (לא ברצינות) להגיד "אל תיכנס לפרטים, כדי להסביר לי שלא נכון"... אלה בדיוק הפרטים, שעושים את זה "לא נכון" - מבין?
ועוד משהו - כולה פורום. אל תתעצבן :)
- - - Updated - - -
יו!!!:(
רק עכשיו ראיתי את השעה בארץ.
אתה לא נורמלי! לך לישון.
נמשיך אחה"צ אם תרצה.
-
תגובה: כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
ברנארד.
תמשיך לחרטט.
נראה לי שאתה וחברך חיים בתחושה שרק אתם יודעים מה קורה בארה"ב.
לידיעתך, חברים אישיים שלי בבולדר קולוראדו, במואב יוטה, ובסן פרנסיסקו ( אמריקאים, לא מהגרים ) אנשים שאצלם 4X4 זו דת.
חלקם בעלי סדנאות שיפורים מפוארות ומוכרות, ואף משתתפים מתמידים בבאחה 1000. לא קוטלי קנים ולא גיבורי מקלדת.
הם מדברים בשפה אחרת. יש מגבלות ויש אכיפה בלא מעט מקומות, עובדתית.
צא מד' אמותיך.
אני בן 53, גר בשדה אליעזר, על ג'יפים כבר משנת 84, לא מסתתר מאחורי כינויים וכתובות מפוברקות, ולא אוהב משמיצים ומלעיזים.
אם האתר המשובח הזה שנקרא ג'יפולוג חשוב ומכובד בעיניכם, תתנצלו בבקשה.
השעה שש בבוקר.
-
תגובה: כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
אף-פעם אל תקלקל התנצלות עם תירוץ. - קימברלי ג'ונסון
-
תגובה: כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
-
תגובה: כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
לי זה מזכיר את החתול של שרדינגר
-
תגובה: כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
לי זה מזכיר שאני חייב כסף למישהו פה באתר.
לדעתי הקביעות של רמי בכתבה לא נכונות ולטעמי האישי עושות לנו נזק.
אף אחד אמר שבארה"ב מותר הכול. גם שם יש הגבלים אבל שונים משלנו ויש שם יותר מרווח לתימרון. אני חושב שרמי ובמידה וסויימת ג'ו וברנרד בצד הנגדי, נפלו על סמנטיקה. הכוונה שלי היא כזו: אנחנו רוצים רכב מוגבה. יש כל מיני דרכים לעשות את זה. נראה לי שרמי נתפס לנושא הקפיצים אבל, ג'ו וברנרד יודעים שזו לא התמונה המלאה. אפשר לשנות אלמנטים כאלו ואחרים שכן מאפשרים לצורך העניין, הגבהה של יותר מ4". רמי ראה רק את הקפיץ אבל המטרה הסופית זה רכב מוגבה. אם זה נעשה כך או כך, לא קשור כרגע.
-
תגובה: כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
ציטוט:
נכתב במקור על ידי
נמרוד
ג'ו, טמטום על נייר שאף אחד לא אוכף... היה גם פה. עד שפתאום התחילו לאכוף [emoji48]
לך תדע אולי מושל מסצ'וסטס יקח דוגמא מישראל.
אכיפה בלתי אפשרית בגלל ששום שופט מקומי לא ירשיע אזרח על חוק מקומי בניגוד לחוקה, המושל זה תפקיד אדמיניסטרטיבי ואינו קשור לחקיקה או למערכת המשפטית (SEPARATION OF POWER זוכר?)
אני מקבל שקשה(עד בלתי אפשרי) לכם לקבל מערכת ממשלתית, מחוקקת ומשפטית רמת שכבות, אבל צריך להבין שבמקומות מסויימים יש חוקים מסויימים, חלקם בני מאות שנים ולא כולם "חוקיים" לכן לא אוכפים אותם וזהו. זה מה יש.
אבל בואו ניצא מנקודת הנחה שבאמת ב2 המדינות(מתוך 50) האלה(RI אגב מדינה קטנטנה, יש מצב שגוש דן יותר גדול) היו אוכפים את החוק ובאמת כמו שרמי כתב "ג'יפים לא חוקיים בכביש" על צמיגי 40 יבואו מניו יורק היכן הם חוקיים לחלוטין, מה עושים איתם? לקנוס אי אפשר, לסרב מעבר אי אפשר, מה עושים?
עושים בדיוק מה שצריך לעשות, מתעלמים מחוק מפגר. למי שקרא את השרשור בפורום שצירפתי שימו לב לאחד מהפוסטים האחרונים, "אפילו אם תקבל דוח לך למשפט ותמצא זכאי". Nuff said.
אה ברנרד, Never argue with a fool, they will take you down to their level and beat you down with experience.
אני פה סיימתי, רמי גלבוע ואשר מהשמו צודקים, אני טועה (מתחנן לסליחה), אתם יודעים הכול ואני כלום, תמשיכו בהפצת השטויות שלכם ותמשיכו לסרב לקחת אחריות. לא אתערב לכם יותר בנושא הפצת הפראבדה. אתם מוזמנים להמשיך לטעות ולהטעות למטרות הפופולסטיות שלכם. סטלין היה כול כך גאה בכם, שנייכם הייתם מקבלים נשיקות בטעם וודקה על שתי הלחיים.
-
תגובה: כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
ציטוט:
נכתב במקור על ידי
shachar
לי זה מזכיר את החתול של שרדינגר
יפה, +1
-
תגובה: כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
יש לי משהו לומר לך:
“All men make mistakes, but a good man yields when he knows his course is wrong, and repairs the evil. The only crime is pride.”
גם אני בזאת סיימתי.
אשר מהשמו
-
תגובה: כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
איך כולם נעלבים פה... ממש פורום "רגיש".
אני לא רואה ירידה ברמה ואין לי שום בעייה לדבר עם כולם פה.
גם אין לי בעייה להודות בטעות ואפילו הוכחתי את כמה וכמה פעמים (זה אומר שטעיתי? איזה פאדיחה.. לא חשבתי על זה ככה).
אבל אשר..
בחייאת אשר.. תהיה ענייני.
איך אתה יכול להסתכל על המילה הכתובה (החוק ההוא ברוד-איילנד וקולוראדו) ולהתעלם מהכתוב "מעל החוק" = מה שאומר בית המשפט העליון...
אם אתה מעלה טיעון, אתה לא יכול לקחת רק מה שנוח לך ולהגיד "קראתי עד כאן וזה מספיק לי, להוכחת הטיעון שלי" ולסרב להמשיך לקרוא משהו שמוציא מכל תוכן את המשפט ההוא, שמוכיח מה שאמרת...
ואתה כבר לא ילד, לפי מהשאתה אומר.
אז משפטים כמו "תמשיך לחרטט", כשמה שאני אומר לא מסתדר עם האג'נדה שלך, זה לא ממש.. בוגר - אז מה אתה נעלב?
במילים פשוטות ובקיצור נמרץ.
המחוקק קבע "אסור" וכתב את זה.
בא בית משפט ואמר "לפי החוקה, אסור לך לאסור סתם כך ואתה צריך לתת אפשרות לבצע את הזכות החוקתית לעשות שינויי. אם אתה לא נותן אפשרות, החוק שלך לא חוקי". וזה היה ב-73.
המחוקק הבין שנכנס לבעייה, שצריך לחשוב עד הסוף ולתת אפשרויות לשינויי (תנאים ורגולציה שניתן לבצעה) וחשב לעצמו "לא מתאים לי כרגע - והרגע הזה נמשך עד... היום.
זאת אומרת שבפועל אין חוק.
ולראייה.
יש מדינות שכן "חשבו עד הסוף" (ולפי התיקונים/עידכונים, עשו את זה אחרי (=בעיקבות?) אותה פסיקה) וקבעו תנאים, כמו למשל מה שיש בניו ג'רזי - אפשר לעשות כמעט הכל אבל צריך לעמוד בבדיקה בטיחותית, שנקבעה.
כך ניתן "לאסור".
אז אתה יכול לקרוא לזה חירטוט אבל אני קורא לזה "טיעון ונימוק".
ושוב אני אומר - אתה לא חייב לקבל... אבל למה לזלזל במי שמראה לך למה הטיעון שלו "תופס"?
ואם אתה מזלזל ככה, מה אתה נעלב כשמחזירים לך באותה מטבע?
ולעניין החברים ולהרים את הראש מעבר ל-ד' אמות..
אם היית טורח לקרוא את הלינק שג'ו צרף ובסופו של דבר גם את השורה שציטט, היית רואה שמי שכתב את זה הוא איש חוק שאומר למעשה... אין חוק, לעניין ההגבהה.
השורה התחתונה (כמו שאתה אוהב להתנסח) היא שרמי לא בדק עד הסוף (והנה KAM מצא איך לבדוק ו-GP1 אפילו העמיק - לא היה קשה כ"כ) ורשם נתונים לא נכונים ואנשים (כמוך למשל) מקבלים את זה כ"תורה מסיני" ולפי זה מנהלים דיונים ו... "מקבלים את הדין".
ושיהיה רק טוב.
-
תגובה: כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
ברנרד . חבל על האנרגיה . אל אף שהגבנו בנימוס ולעניין . . אשר , עושה שוק. כבר הפך אתנו לבאי כח ומתרצי תירוצים עבור ? ??? וכמובן למתחבאים אחרי כינויים כתובות מפוברקות . .. ....
-
תגובה: כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
-
תגובה: כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
-
תגובה: כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
אני אמשיך במסורת הלא עניינית שמוציאה דברים מהקשרם בשרשור הזה .....
אלירן - רואים בפירוש שזה רק לרכבים כחולים וליתר דיוק מסוג לאדה.
-
תגובה: כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
ניסאן פטרול ישן וטוב....
ופגוש קנגורואים כזה יש כמעט על כל רכב שטח באוסטרליה שבעליו לא חי בעיר....
-
תגובה: כתבה בוואלה על מה שהיה במשרד התחבורה
אבל עדיין כחול...
כחול אולי ניתן יהיה למצוא אבל צמיגים אפורים?
ברור שזו איזו מתיחה... אין מה לדאוג.
