Printable View
את מי זה מעניין כמה כסף מושקע? זה לא זז? אין לזה טסט? זה לא רכב שמיש, אלא חפץ, וככזה - אין לו מקום לתפוס חניה.
אגב, הרשות לא "גונבת", היא מאחסנת במקום אחר. אתה מוזמן לקחת את רכבך ולשלם על האחסון הזה, אם תחפוץ בכך. בכל מקרה - חניה ציבורית היא לא מחסן.
Sent from my SM-N920C using Tapatalk
גרוטאה - חפץ ללא שימוש.
כיוון שעברת טסט, ובטח תטיילו בחג, אם אני השופט ומראים לי שלרכב יש טסט וביטוח זה אמור להספיק כדי שהוא לא יהיה גרוטאה (לאף אחד אין זכות לכפות עלי להשתמש ברכב). אם בנוסף תציג תמונות מהטיול בסוכות הרי שהראית שיש לחפץ שימוש.
וכל זה כיוון שכל הדיון שלך בבית המשפט עומד להיות סביב השאלה ״מהי גרוטאה״.
וחוץ מזה.... תתייעץ עם עורך דין..
וחוץ מזה חוץ מזה... היה כאן גולש שהעיריה דרשה ממנו לפנות רכב ללא טסט שעמד בתוך החצר. כך שזה לא בהכרח פתרון.
אסף.
טל יקירי,
קיבלת הרבה עצות, חלקן טובות יותר חלקן פחות.
עצתי לך היא קודם כל לקחת דף ועט ולעשות חישוב האם זה שווה לך?
מניסיון רב בתחום רוב הסיכויים שתורשע, אבל לפני כן בוא נניח שהשופט יפסוק לטובתך, אתה תפסיד לפחות שלשה ימי עבודה (גם אם תקבל פיצוי בעדם הוא יהיה נמוך מאד), שעות של עצבים, טרטור לא קטן ובנוסף אתה נכנס לקרב מול הרשות המקומית, רוצה לומר "תהיה על הכוונת".
אני לא רוצה לבאס אותך (למרות שזה מה שעשיתי) אבל אני מדבר כל יום עם אנשים טובים כמוך שבטוחים בחוש הצדק הבסיסי שיש בכולנו שהם צודקים.
כתבו כאן ובצדק, הליך משפטי עוסק בפרשנות החוק. לא בצדק ולא בהבנה, יש הליכי הבנה וצדק בבימ"ש אבל לא בערכאות הללו. מקסימום, הבנה תקבל לאחר שתורשע בשלב הטיעונים לעונש.
במידה ואתה נחוש אתן לך את העצות האלו: תצמד לעובדות ולחוק הרלוונטי, תתמקד בהגנות שלך שיסתרו את הנטען בכתב האישום, אתה זכאי לעיין בכל החומר שיש לתביעה נגדך, זה באחריותך לפנות אליהם. אם הם טוענים לגרוטאה אתה צריך לבדוק בהגדרות החוק שעליו הם מתבססים מה זו גרוטאה ולהביא ראיות שסותרות את הטענות שלהם, הראיות צריכות להיות רלוונטיות לזמן ביצוע העברה ולא שנה לאחר מכן.
קצרה היריעה להכיל את הכל דבר איתי בפרטי.
רמי,
לפי תקנות תעבורה של מדינת ישראל . תקנה 73 :
רכב המוצע למכירה או שרשיונו פקע.
73. לא יחנה ולא יעמיד אדם בדרך רכב המוצע למכירה או רכב שרשיונו פקע.
https://www.nevo.co.il/law_html/Law0...11.htm#Seif128
http://www.fridmanwork.com/lawyers2749.html
http://eretzacheret.org.il/%D7%A8%D7%A9%D7%95%D7%AA-%D7%94%D7%A8%D7%91%D7%99%D7%9D-%D7%9B%D7%A4%D7%99%D7%A7%D7%93%D7%95%D7% 9F-%D7%90%D7%99%D7%A9%D7%99/
מקרה נוסף:
בתיק אשר נדון בביהמ"ש לתביעות קטנות של תושב העיר ר"ג אשר מכוניתו נגררה ע"י העיריה, השופט אביחי דורון קבע בפסק הדין:
""לפי חוק שמירת הניקיון, רשאית הרשות המוסמכת להורות על גרירת רכב ממקומו אם הושאר ברשות
הרבים במקום אחד במשך תקופה העולה על 60 ימים. התובעת מוסרת שהיא עובדת בסמוך לביתה ולכן אינה משתמשת ברכבה לצורך נסיעה למקום עבודתה, אולם היות והדבר אינו בריא לרכב, היא מזיזה אותו מדי פעם".
" מטרת סעיף 8 לחוק", ציין השופט, "היא למנוע מצב בו גרוטאות רכב או כלי רכב שאין בהם שימוש, אך אינם עולים על הגדרתם כגרוטאה על פי החוק, לא ילכלכו ולא יזהמו את חוצות הערים, ולא יפגעו ברושם הכללי של חוצות הערים ויתרמו את חלקם לשיפור פני העיר".
"מדובר", אמר השופט, "בסעיף דרקוני. די בכך שאדם נוסע לחו"ל לתקופה בת 90 יום, לאחר שעברה מכסת 60 הימים המאפשרת לרשות המקומית לגרור את רכבו של אדם, ומשכך יש לנהוג בחוק זה במשורה, בסבירות ובאופן מידתי".
עוד אמר השופט, כי "כשמדובר במצב שבו אדם מחנה את רכושו סמוך לביתו, באופן שכל אדם נוהג לעשותו, צריך להיזהר מישום החוק. החוק אינו מטיל חובה להשתמש ברכבו, ולו היה מטיל חובה כזו היה נחשב כחוק שאינו חוקתי".
(76940ת"ק)
לפי איזה הגדרות של איזה חוק אתה מגיע למסקנות האלו??ציטוט:
נכתב במקור על ידי OFF-RoaD
רשמתי במפורש מה מוגדר בחוק כחפץ מיושן, ואתה אפילו לא קרוב. (לפי "ההגדרות" שלך, רכב שאתמול נגמר לו הטסט, מאותו הרגע יכול להיחשב כחפץ חסר ערך שהרשות זכאית להחרים לך אותו כאוות נפשה...אתה אפילו לא טרחת להתייחס לפרק זמן כלשהו...מבחינתך שיעיפו את הרכב מהחניה באותו הרגע...
תקרא טוב את החוק שצירפתי.
וכן, כשהרשות לא פועלת לפי לשון החוק באופן ברור, היא פוגעת בעצם ברכושך, ללא הסמכה. נראה לך הגיוני?!
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
"גרוטאה - חפץ ללא שימוש."ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
לא מדויק וזה לא מה שרשום בהגדרות החוק.
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
ברור, וגם הבאת את לשון החוק. ניסיתי לשקף מה יאמר מי שמולך. ושוב.. אם תוכל למשוך לשם הדיון יהיה סביב ההגדרה של גרוטאה.. וזה יכול להיות טוב לך עם קצת הכוונה משפטית.
אסף.
- - - Updated - - -
אגב... הם כותבים חפצים שיצאו מכלל שימוש לרבות שלד רכב וכו. אתה נתפס לשלד רכב, אבל ההגדרה רחבה יותר וכדאי שתכיר בזה שלא מתייחסים לרכב שלך כאל רכב.
אסף.
קרא שוב את שכתבתי מזמן.
יש חוקי מדינה, יש תקנות של המדינה, יש תקנות של העירייה ושי מדרג ביניהן.
לא יכול להיות שתקנות עירוניות יעקרו מתוכן חוק, או תקנות, של המדינה.
בהצלחה.
אני זוכר היטב את הנקודה העיקרית שרשמת.ציטוט:
נכתב במקור על ידי shmil
התכוונת שמאחר ורשות הרישוי מאפשרת להקפיא רישיונות, לא יתכן שרשות אחת לא תכבד רשות שניה.
לא התייחסת למדרג בין תקנות עירוניות לחוקים/תקנות של מדינה.
או שאתה מרמז לנקודה נוספת שיש בה פגם בהתנהלות העיריה...
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
לפי מה שאתה אומר, כל רכב יכול להיחשב כשלד כלי רכב...כי הרי אנחנו יודעים שבכל רכב באשר הוא חבוי שילדו...ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
המונח הרלוונטי הוא "חפץ מיושן".
רכב תקין ושלם עם מספרים אינו יכול להיחשב כחפץ מיושן אלא אם כן הוא "חפץ שיצא מכלל שימוש לרבות שלד כלי רכב וחלקיו...". לפי הגדרת החוק.
המונח גרוטאת רכב מוגדר בחוק שמירת הנקיון התשמ"ד - 1984. למדתי את ההגדרה שם גם כן. הפיאסטה הישנה שגררו לא עונה על ההגדרה הזאת לפי החוק, ובטח ובטח לא הטראנו.
אגב לטראנו אפילו היה ביטוח חובה בתוקף בזמן הוצאת הדוח....מצחיק, חפץ מיושן עם תעודת ביטוח.
מוטי.
אני בטח שלא הולך עם הגיון או תחושות צדק לשום בית משפט. אני חי בישראל כבר 43 שנה ואם למדתי משהו בזמן הזה הוא שבבתי המשפט במדינת ישראל צדק זה רק עוד שם של כוכב.
אני הולך על ההגדרות הרשומות בחוק הפרשנות שלהן והטענה המאוד נכונה לראייתי שהרכבים שלי אינם עונים להגדרות שבחוק לחפץ מיושן.
לגבי הפיאסטה ככל הנראה אני אהיה חייב להגיש תביעה מול העיריה. התהליך כבר נעשה, והבנתי שהתקיים דיון שלא בנוכחותי.
טל.
ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
לא עו"ד אבל ההגדרה של גרוטאה לא רלוונטי סעיף 8א לחוק:
השארת רכבברשות הרבים)תיקון התשמ"ח(8א. )א( הושאר רכב ברשות הרבים במקום אחד במשך תקופה העולה עלששים ימים, רשאית הרשות המוסמכת להורות על גרירתו מהמקום.
http://www.sviva.gov.il/InfoServices...e/psolet01.pdf
ידוע. זה לא החוק הרלוונטי.ציטוט:
נכתב במקור על ידי thebips
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
טל תקרא א המקרה בקישור הבא, קצת יותר מסובך מהמקרה שלך ,
http://www.fridmanwork.com/lawyers2749.html
הייציטוט:
נכתב במקור על ידי gp1
כן, הגעתי לזה גם במסגרת החיפוש אחר מידע בעינייני.
שים לב שהטעות של בעל הרכב היתה שהוא השאיר את הרכבים, (שעושה רושם שאכן היה מדובר בגרוטאות ממש), באותו המקום מעל שישים יום.
תודה רבה.
טל.
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
לגבי המקרה השני כאן, הכי מעניין זה המשפט האחרון שנאמר מפי השופט. זה יכול לסייע לדעתי...אפשר לקבל את זה במסמך שניתן להדפיס אותו?ציטוט:
נכתב במקור על ידי gp1
תודה,
טל.
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
פסק דין בתביעה קטנה הוא תקדים מחייב לכל השופטים ששמם זהה, באותו אולם ובאותה שעה.
בעצם - גם זה לא,
כי תביעה קטנה מתנהלת לפי סדרי דין אחרים.
לכן, לא ממש משנה מה אמר שופט בתביעה קטנה ...
עד כמה שזה יהיה לך לא נעים לשמוע את הדברים שלי,
1. רכב ללא רשיון בתוקף = גרוטאה (על פי החוק היבש, גם אם זו מרצדס חדשה).
2. אחד הסעיפים הבסיסים של ביטוח חובה הוא שהוא בתוקף רק כאשר יש לרכב רישוי בתוקף, מה שאומר שלא יעזור לך לעשות ביטוח חובה לרכב, אם מישהו יפגע אתה בצרות.
לגבי המשפט, תחסוך את הכסף של עורך הדין הרשות המקומית צודקת, אין לך כמעט סיכוי לצאת מזה.
לגבי רכב השטח שלך אני ממליץ לך להעביר אותו מהר טסט לפני שיחליטו גם אותו לפנות.
ולגבי הבן שלך, אני בדעה שכבר נאמרה כאן, אפשר למצוא כלי רכב יותר בטיחותיים שלא הרבה כסף כרכב ראשון עבורו.
אתה צודק. לא נעים לשמוע את דבריך. אבל זה רק בגלל שהם קישקוש מוחלט.
אני להבדיל ממך הצגתי כאן את לשון החוק. בהגדרת החוק גרוטאת רכב אין כל התייחסות בנוגע למצב הרישוי של הרכב. פשוט כלום.
אז איך בדיוק אתה קובע את מה שאמרת? על מה אתה מתבסס? תראה לי היכן ובאיזה חוק או תקנה מוגדר בפירוש שרכב ללא רשיון בתוקף=גרוטאה???
טל.
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
לא עורך דין ולא מתימר להיות.
אבל קראתי בתשומת לב את לשון החוק (יש לי אינטרס בצורת רכב אספנות (-: )
אם נקצר ונסכם את החוק, מהזווית ראיה הצרה שלנו.
רכב מנועי מוגדר ככזה כל עוד הוא מופיע ברשומות משרד התחבורה (יש לו רשיון ומספר).
וזה לפי דיני תעבורה.
יש חרגים שיוציאו אותו מהרשומות (רכב גנוב, ירד מהכביש וכו ) אולם אם אין טסט הוא עדין רכב לכל דבר.
לפיכך הגדרת רכב כגרוטאה אינו קשור כלל למעבר טסט.
רכב מנועי ניתן לגרור אם נשאר במקום אחד יותר מ 60 יום, הושארה הודעה על החלון ונשלח מכתב רשום לבעל הרכב.
לאחר מכן רשאית העריה\מועצה לגרור את הרכב, ולכנוס את בעל הרכב + הוצאות.
מדגיש, אין משמעות אם היה לרכב טסט או לא !!!
לפי זה, אם כל 59 יום הזזת את הרכב ממקום אחד למקום שני הרי שהעריה לא יכולה לגרור אותו.
אם אין טסט ההעברה תהיה בעיתית (אסור לנסוע בו באופן חוקי) אבל אם תשתמש בגרר אין בעיה.
הבנתי, תודה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי shmil
עדיין, גם אם לא תקדים, זהו איזשהו רפרנס שאמר שופט בישראל ובמסגרת רשמית. עדיף בהרבה מטענה שלי בלבד.
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
תפרידו בין תקנות התעבורה לגבי מהו רכב לבין מה שמחשיבה רשות מקומית ככלי רכב.
מניסיון שלי כלי רכב ללא רישוי מבחינת הרשות המקומית הוא דרוטאה/הפרעה לציור/סכנה/מפגע (אל תמחק כי אין מיותר).
עובדתית, כל עוד לרכב יש טסט בתוקף הרשות לא תיגע בו גם אם הוא מוכסה עלים/לשלשת ציפורים או מה שזה לא יהיה. ברגע שהוא נעמד והוא ללא טסט תוך יום-יומיים (אצלנו לפחות) יש לך מדבקה שדורשת פינוי או שהעיריה תדאג לפנות את המפגע
יש לי ניסיון בענין זה..
ברחוב שלי לצערי לא פעם ולא פעמים משארים רכב ש"יבשיל"
לפעמים עם טסט ולפעמים בלי.
כל עוד הוא עם טסט, העריה לא מתעסקת איתו.
כאשר הוא ללא טסט, העריה אכן שולחת פקח שמדביק מודעה, אבל לוקח הרבה הרבה יותר מיום יומים.
יותר לכיוון חודש חודשים.
ותמיד זה הודעה להזזת רכב, לא גרוטאה, ותמיד התראה של שבוע מראש.
זה אגב מאוד מסתדר עם החוק.
כל עוד יש טסט הרכב יכול לנסוע, אם ידביקו הודעה פשוט יזיזו אותו. לכן כנראה לא מתעסקים איתו.
אם הרכב ללא טסט, הרי שאי אפשר לנסוע בו, ועל כן קטן הסיכוי שהוא יכול לזוז מהמקום
יפה מוני...סופסוף מישהו קורא את החוק כלשונו ומתחיל להבין כמו שצריך.ציטוט:
נכתב במקור על ידי מוני אורבך
הגדרה של גרוטאת רכב בחוק אינה קשורה כלל באם יש לרכב טסט או אם אין לו!
ובכל זאת תיזהרו. סעיף רכב נטוש מאפשר לעירייה לגרור את הרכב גם אם הוא עם טסט ותקין לגמרי, במידה והרכב עומד באותו המקום מעל שישים יום! (זה לא המקרה שלי).
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
אולי כבר תקרא את החוק, תבין אותו כהלכה ואחרי זה תגיב?!ציטוט:
נכתב במקור על ידי kitt
את מי זה מעניין איך העירייה רואה רכב ללא רישוי??? העיריה חייבת לפעול לפי החוק, היא אינה מעל החוק!
ולפי החוק רק בגלל שהרכב ללא טסט אינו עושה אותו גרוטאה!
ומצד שני, העיריה רשאית לגרור רכבים עם טסט! חוקית לגמרי! אם הרכב עומד באותו מקום מעל שישים יום!
טל.
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
*שבועיים מראש.ציטוט:
נכתב במקור על ידי מוני אורבך
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
אולי רשמית העירייה לא מעל החוק, אני אומר לך על דברים שניתקלתי בהם.
בסופו של דבר הרכב במגרש אחסנה אצלם ועד שאתה תסיים את ההתפלפלות בבית משפט אם מותר או אסור היה להם לגרור את הרכב עלות האחסנה במגרש תעלה פי כמה ששווי הרכב.
אני לא כאן כדי להתפלפל איתך כי אני לא עו"ד, פשוט מאוד מזהיר אותך מאיך שעיריות ורשויות מקומיות פועלות.
רוצה? קבל. לא רוצה? אל תקבל.
"חפצים שיצאו מכלל שימוש"
פה קבור הכלב.
הקרב יהיה בין פרשנות התובע לצמד מילים אלו לבין הפרשנות שלך, בסוף השופט מכריע.
תידרש ליצירתיות ולכח שכנוע רב על מנת שהשופט יפסוק לטובתך.
מש"ל : שהחפץ לא יצא מכלל שימוש במועד העברה.
אתה יכול לנסות להפיל את התיק על פרט טכני (סמכויות הפקח לדוגמה).
בהצלחה.
ציטוט:
נכתב במקור על ידי רמי חיפה
בדיוק כך.
הגעתי למשפט מוכן עם מסמכים ותמונות יפות של הרכב, טענתי שאני לא רואה רלוונטיות של האישום לרכב שלי. הקראתי את הגדרת חפצים מיושנים מהחוק, וטענתי שבהגדרה מדובר על שלד כלי רכב (הדגשתי) ואי אפשר להגיד על רכב מושלם ושלם על כל חלקיו ומערכותיו אשר תקינות ופועלות והרכב תקין וכשיר לנסיעה, שהוא שלד כלי רכב, וגם שבחוק אין שום אזכור לגבי רישוי הרכב, לא ברמיזה לא בהערה ולא בסוגריים. פשוט אין קשר בין טסט לחוק.
השופט, (להרגשתי), קצת היה לו קשה לבלוע את הפרשנות שלי וגם שאמר שניתן להבין את עמדת העירייה, אלא שתקופה של חודש וחצי (מיום סיום הטסט עד ליום הדו"ח של העירייה), זה קצת גבולי, אמר גם, לאחר שהמשכתי לטעון באותו הקו, שהוא לא יודע כל כך לגבי משמעות הטסט לעניין החוק ושצריך לבדוק את זה.
אני מרגיש שכן הצלחתי קצת לערער את המובן מאליו והשופט אף הציע פשרה על חצי מסכום הקנס...ואמר גם שיש פה סיכון משפטי לשני הצדדים...
התובע לא הביע התנגדות, אך אני טענתי שאני משוכנע בצדקתי ועל כן אסרב להצעה.
משכך, המשפט ממשיך לשלב של סיכומים. כל צד מסכם את טענותיו, (30 יום מצד התביעה ולאחר מכן 30 יום נוספים לסיכום שלי), ולאחר שימסרו הסיכומים לבית המשפט, יקבע מועד לגזר הדין.
אני מחפש כרגע כמה שיותר פס"ד בנושא שתומכים בפרשנות שלי, ועדיף מערכאות גבוהות יותר.
מצאתי אחד של בית משפט שלום תביעה נגד עיריית אור יהודה שבו בהחלטת השופטת נרשם בול את מה שאני טוען, אבל אני מחפש לפחות עוד אחד...קשה למצוא...
טל.
את הרכב כבר החזירו לך?