Printable View
אם הם אחראיים לתאונות עם נזקי גוף אז הביטוח חובה שלהם משלם...ציטוט:
נכתב במקור על ידי zerez
שים לב למחיר הביטוח לנגררים - כ 250 שח.
בעיקרון מצאו עודפי כסף בקופת המופרשת לקרנית ולכן הכסף הזה יחזור אל המבוטחים בדמות הוזלה בתעריפי הביטוח חובה למעט אופנועים שסטטיסטית כנראה למרות הביטוח היקר עדיין תובעים יותר מכפי חלקם היחסי.
בועז - הידעת ש
• בתאונת מעורבות של רכב באופנוע -כ- 80% מהתאונות הן באשמת הרכב? כלומר הוצאות הביטוח אמורות לחול על ביטוח החובה של הרכב האשם
• הידעת שבגלל נתון זה חוקק חוק ההעמסה?
• הידעת שחוק זה לא מיושם, ולכן רוכבי אופנוע בישראל משלמים 300% יותר מבעל רכב?
• הידעת שמסכום הביטוח (כ- 6,000 ש"ח) רק 10% מועברים לקופות החולים לצורך "תיקון" שלנו במקרה תאונה? לאן הולך שאר הכסף?
• הידעת שבתאונת אופנוע נפגע בד"כ רוכב אחד, בעוד שבתאונת רכב נפגעים רבים יותר, ועלות התאונה יקרה הרבה יותר?
• הידעת שהכפלת כמות האופנועים בשנה תפחית את כמות ההרוגים הכוללת?
כמה מתוך ההרוגים מקרב הולכי הרגל נהרגו בגלל רכב, וכמה בגלל אופנוע? (רמז, 100% מההרוגים הם מפגיעת רכב).
הקשר בין הנתונים האמיתיים לבין מה שמפורסם בתקשורת לא קיים והכל ביד מכוון ועם מספרים לא קשורים למציאות, אבל לנו כמו ישראלים טובים לא מעניין את התחת מה שלא קשור לצרה הפרטית/ המגזרית שלנו והשיטה הזאת היא שיטה שבנו כדי שאף אחד מהמגזרים/קבוצות לא יוכלו להזיז דבר.
בשורה התחתונה אם וכאשר הרבה רוכבים יעברו למכוניות הגזירות פשוט יעברו לציבור הלא אהוד הבא (נחש מי...) אבל לא נלעס את הנושא הזה בשרשור לא קשור, רק רציתי לשים את זה פה.
אני מבין שכל האמצעים כשרים למען השגת המטרה: הוזלת הביטוח לאופנועים, (שגם אני בעדה), ובכל זאת, אני מציע להפעיל קריאה ביקורתית, כשקוראים את הגיגי מוטי מור בנושא הזה.
לענ"ד, כשבאים לגורמים הרלוונטיים עם אוסף הסטטיסטיקות התלושות הנ"ל, זה רק גורם להם להבין שיושבים מולם ליצנים, ולהתייחס בהתאם.
עדיף להשתמש בטיעונים טובים יותר, כמו עלויות מקבילות במדינות אחרות, נושאים חברתיים וכו', כי להשתמש באקטואריה כטיעון לצורך זה, זה גול עצמי.
אולי גם לעשות סוויץ' בצורת הרכיבה הקולקטיבית. זה יעזור, מכל הכיוונים. הגיוני מדי לקהל היעד הרלוונטי, אז זה לא יקרה.
שוב, הרבה סיסמאות בלי אסמכתאות או מחקר רציני שיתן להן תוקף.ציטוט:
נכתב במקור על ידי six 4 life
גילוי נאות - אני נכה 30 אחוז מתאונת דו"ג (פגעתי ברכב) בשנת 1991.
תבעתי את חברת הביטוח וקיבלתי פיצויים גדולים כך שאני מכיר מקרוב את תרומתי לסטטיסטיקה וזה בלי לחשב את הרבים שרוכבים ללא ביטוח ונופלים על קרנית בהוצאות רפואיות...
חנן - אי אפשר להשוות נתוני ביטוח חובה לנתונים מחו"ל מהסיבה שבישראל ביטוח החובה מפצה נזק ללא חובת הוכחת אשמה ולכן כל מי שנפגע כמעט בלי יוצא מהכלל תובע ובשביל לסגור את התיק יקבל כמה אלפים.
ברוב מדינות העולם ביטוח החובה הוא צד ג נפש ולכן אין לרוכב שום אינסנטיב לתבוע את הביטוח.
ולכן ע"מ לשנות את עלויות הביטוח יש לדעתי לשנות לאופנועים את הפלת"ד (פיצוי לנפגעי תאונות דרכים) כך שיכסה הוצאות רפואיות בלבד לרוכבים ולצדדי ג'.
מעבר לכך שכל אחד יעשה לעצמו ביטוח תאונות מסחרי....
אתה מבין שבמצב כזה כל מי שנפגע רציני הופך לנתמך סעד, על חשבונך?
Sent from my SAMSUNG-SGH-I537 using Tapatalk
אתה שואל אותי?ציטוט:
נכתב במקור על ידי חנן-ג'יפולוג
למיטב ידיעתי זה ממש לא נכון
תאונות דרכים מוחרגות ואין עליהן פיצוי של ביטוח לאומי.
כמו שאין לך ביטוח רפואי(קופת חולים) על איברים שנפגעו וקיבלת עליהם פיצוי מחברת הביטוח.
תבדוק את הנתונים שלך.
לא צריך נתונים בשביל זה, כי אני לא מדבר על התייחסות נקודתית לגורם הנכות.
אני מדבר על אדם שלא יתפרנס ויפול על כתפי החברה.
Sent from my SAMSUNG-SGH-I537 using Tapatalk
אדם לא מבוטח יפול רק על כתפי משפחתו ולא על כתפי החברה.
אין לו כיסוי רפואי / ביטוח לאומי ואם לא רכש לעצמו ביטוח מסחרי אז גם לא מסחרי ולכן מי שלא יהיה אחראי לעצמו ישא בתוצאות כמו שקיים כמעט בכל מדינות העולם ללא יוצא מהכלל.
רק 2-3 מדינות בצפון אירופה שמתיימרות להיות סוציאליות מנהיגות ביטוח חובה כמו בישראל.
שאר העולם הביטוח המסחרי מונע את המוטיבציה לתביעות סרק.
הנאיביות...
Sent from my SAMSUNG-SGH-I537 using Tapatalk
מעבר גורף לדו"ג היה צריך להיות אינטרס של המדינה, כי הם חוסכים זמן, פקקים, דלק וזיהום אוויר.
אבל האינטרס שלה בדיוק הפוך.
1. המדינה מעודדת שימוש ברכב פרטי, שמכניס סכומי עתק בצורת מיסי קניה ומיסוי על דלקים. מכוניות שורפות הרבה יותר דלק מאופנועים, ולכן יש למדינה אינטרס להנציח את העומסים והפקקים. יישרף יותר דלק, הרווחים ממיסים יעלו.
2. הפוליטיקאים הם כמריונטות בידי טייקוני הביטוח. ביטוח החובה בישראל הוא מס, שהאזרחים משלמים לגוף פרטי שהמדינה חפצה ביקרו. חברת ביטוח לא עושה לכם טובה - היא עסק ומטרתה להרוויח. והמדינה דואגת לרווחי חברות הביטוח. מה לא ברור בזה?
3. ככל שהביטוח יילך ויתייקר, כך רבים יותר ייסעו ללא ביטוח. כבר כיום ההערכה הגסה היא שכ-40% מהקטנועים נוסעים ללא ביטוח בתוקף.
מה אתם אומרים, כחלון הודיע על ביטול מכונות ההימורים של הפיס. יש סיכוי שפניה אינטיליגנטית אליו בנושא זה תניב תוצאות?
דרור, איך מה שאתה כותב עולה בקנה אחד עם הפחתת המיסוי על דו״ג?
אם סעיף 2 שלך היה נכון כל חברות הביטוח היו שמחות לבטח את האופנוענים הטיפשים שמשלשלים לידהם הון עתק, לא?
והרי במציאות אף אחת כמעט לא מוכנה ושולחים את כולם כמעט להישחט בפול.
איפה ההגיון?
תפסיקו לדבר מפוזיציה ותתחילו להפעיל את השכל.
חנן, אקבל את הנאיביות כמחמאה כי לרוב חושבים עלי הפוך
ארז,
בהמשך לטענותיך מצ״ב רק מהיום 2 תאונות שבהן פגע אופנוע בהולך רגל.
קצת מקלקל את הסטטיסטיקה שלך... [emoji6]
http://uploads.tapatalk-cdn.com/2016...25c2eed255.png
http://uploads.tapatalk-cdn.com/2016...4480883047.png
http://uploads.tapatalk-cdn.com/2016...ce7a0a878a.png
זו אותה התאונה, בועז..:)
השלישי היה אמור להיות על ת.ד בחדרה אבל זה נעלם לי.
בכל מקרה בכדי להמחיש את טענתי שאופנועים מעורבים ופוגעים בבני אדם מלבדם די בלעשות גוגל על אופנוע והולך רגל.
לא חסרות תוצאות...
אגב, כשאני רכבתי ופגעתי ברכב, אני הייתי הנפגע היחיד.
יום אחד קיבלתי זימון למשפט בבית דין לתעבורה וסעיף האישום : פגיעה של ממש באדם....
אני הייתי הפוגע והנפגע
והנה השני מאתמול
http://uploads.tapatalk-cdn.com/2016...b9afbe5368.png
לא הורידו מיסים על כל הדו"גים, רק על קטנועי 125.
הורדת המיסוי התמסמסה בכיסי היבואנים. אני לא רואה קטנוע שהוזל משמעותית.
ובינתים הביטוח שלהם הולך להתייקר. כבר עכשיו אתה תשלם על ביטוח חובה לשנה אחת סכום ששווה לבערך 25%-30% מערך הקטנוע החדש. זה טירוף. לא כל קטנוע שאתה רואה הוא בבעלות חברה שכל הוצאותיו מוכרות ומקוזזות ממס הכנסה. רוב רוכבי הקטנועים הזולים הם אנשים פרטיים ו/או סטודנטים. מאיפה מביאים סכומים כאלה?
מזכיר קצת את הכניסה בתשלום לחופים. אתה לא משלם על כניסה לחוף אלא על החנייה. יופי חי.
אתה מבין אי ךזה? ליד הג'יפ עומד בחניון שלי טוסטוס 50 סמ"ק ישן.
עלה לפני שנה 1000 שקל.
ביטוח חובה בלבד עבורו עלה עד היום 1500 שקל בערך (רוכב בן 50 ללא תביעות/תאונות בדו"ג)
בשנה הבאה כבר יעלה 1800-1900 שקל. רק ביטוח חובה!
לצורך השוואה - ביטוח החובה של הסופה - 1100 שקל.
זה הזוי.
אז נכון שרוכבים הם אוכלוסיה בעייתית. נפגעים בתאונות כל הזמן וצריך לשקם ולפצות אותם. אב להמחקר שערך משרד התחבורע בכבודו ובעצמו קבע שבכ-80% מתאונות הדו"ג-רכב, אשמים נהגי המכוניות?.... אז מה רוצים מהאופנועים?
את חברות הביטוח זה לא מעניין. מביטוחי חובה לאופנועים הם מרויחות פחות ולכן "לא מוכנות להתעסק בזה". אתה מבין מה קורה כאן? ביטוח חובה אינו מוצר שהן צריכות לרדוף אחריך ולשכנע אותך לרכוש דווקא מהן - זו המדינה שמחייבת אותך לרכוש אותו!!!.... זה כבר לא מוצר אלא מס. ומכיוון שהמדינה דואגת בנדיבות לפרנסת חברות הביטוח - אז במטותא שתחייב אותן לבטח אותך ולא לשלוח אותך לפול.
ואם יש למדינה אינטרס שייסעו על דו"גים, אז שהרווחים הגדולים מביטוחי חובה על רכב יסבסדו, ממשך כך - את ביטוח החובה הפחות מרויח על אופנועים. וככל שייסעו בערים יותר דו"גים ופחות מכוניות, כך גם יהיו פחות תאונות - וזה גם יהיה טוב יותר לחברות הביטוח, לא?.... קל מאוד להבין את זה מהמחקרים של משרד התחבורע בכבודו ובעצמו.
אממה? מה עוזר לסטודנט תפרן, שהוזילו קטנוע חדש מ-20,000 שקל ל-19,000? אב להוא רוכש כלי משומש בנגיד, 5,000-8,000 שקל, שהמחיר שלו כלל לא מושפע מהוזלת המחיר המדוברת, ועכשיו מייקרים לו את הביטוח ב-1000-2000 שקל?...
ובכלל - את ביטוח החובה לכל סוגי כלי רכב היה ראוי לבטל כבר מזמן. רעה חולה. צריך לגלם אותו בתוספת של חצי שקל למחיר הדלק שתשולשל לקופת משרד האוצר. הכי פשוט. נפצעת? פגעת במישהו? שהמדינה תשלם על הטיפול והשיקום. ביטוחי רכוש/צד ג' למיניהם כל אחד יעשה כפי יכולתו/הבנתו.
אז תסביר את זה
http://uploads.tapatalk-cdn.com/2016...deccd932f4.png
שים לב למשל בכמה נחתך המחיר שך הימאהה WR450.
לגבי ביטוחי החובה אנחנו חושבים די דומה. כבר כתבתי זאת בתגובותי הקודמות וכוניתי נאיבי על ידי חנן.
צריך לישר קו עם העולם המערבי בנושא הזה
נכון להיום בבוקר יש ידיעות בסיסיות שהעליה במחירי הביטוח לאופנועים ככל הנראה מבוטלת, אבל יתכן וגובה הפיצוי ישתנה לרעה.
אז מה היה לנו פה, נסיון להעלות את המחיר או מהלך עסקי של חברות הביטוח?
השורה התחתונה מהסיכום שפורסם היום ועדין לא מפורט הוא שעלויות הביטוח לאופנוע ישארו כמו שהם (בשמיים) אבל מעכשיו ואילך הפיצוי לנפגעים יהיה נמוך יותר.
כלומר - אתה חייב לשלם אותו דבר (תגיד תודה שלא העלינו), תקבל פחות אם חלילה תפגע, והכל בחסות החוק (אתה חייב לקנות את הביטוח הזה, זה לא לשיקולך).
אתה חייב לרכוש את הביטוח אבל לא חייב לקבל פיצוי עצום על נזקים שגרמת לעצמך או פיצוי קטן על כל שריטה.
דואגים שיהיה לכם כיסוי רפואי ואיזה פיצוי סביר ובמקביל ביטוח על נזקי גוף אם דרסתם הולך רגל.
סידור יותר מאשר הוגן לדעתי.
במקומכם הייתי גם מבקש להעמיק את ההנחה ולהקטין את הפיצוי.
תטענו שזה יגדיל את אחוז המבוטחים ויקטין את כמות הד״וג שנוסעים ללא ביטוח.
כל אחד יקנה ביטוח מסחרי בהתאם לפרופיל הסיכון/ גובה הכיסוי ועומק הכיס.
אני בטוח שזה גם ישפר את כמות הנפגעים באורח פלא
אין לי בעיה שלא יהיה פיצוי כלל, במידה והביטוח הוא רשות ולא חובה. אין לי בעיה לעשות ביטוח תאונות אישיות באופן פרטי לחלוטין, במידה והחובה שלי יהיה יותר זול ממכונית ממוצעת שהנהג שלה וכל הנוסעים איתו מבוטחים בביטוח עם טיפולים רפואיים ופיצוי מלאים.
המצב הנוכחי הוא שמחייבים אותי לשלם פי 4 מרכב על הכביש על אותו ביטוח עם אותם תנאים, ועכשיו גם מכריחים אותי לקבל פחות.
לא רוצה לפצות רוכבים - אין בעיה, תהפוך את הביטוח לפרטי ולא חובה.
ארז ידידי,
למרות שאני אוהד את תחום הכידון, קשה לי להסכים עם הימדות שאתה ודרור מציגים.
הם לא מגובות בנתונים וכשבודקים את הנתונים ומחברים אותם יחד נראה שאתם סתם מקטרים.
תלחמו על תרבות הרכיבה שתביא לפחות נפגעים...
תלחמו על שינוי שיטת השיפוי של ביטוח החובה לרוכבים על מנת להוזיל את מחירי הביטוח...
אלו דברים לגיטימיים מבחינתי אבל לבוא ולילל שדופקים אתכם עם התעריפים ולהעלות טיעונים מצוצים מהאצבע זה לעשות צחוק מהעבודה וכך גם התוצאות שתשיגו.
תרשה לי להציג בפניך את הנתונים על פי מחקר הכנסת.
אלו הנתונים שעומדים בפני מקבלי ההחלטות.
המחקר נראה מאוזן ויסודי ואתה מוזמן לנסות לערער עליו.
http://uploads.tapatalk-cdn.com/2016...38e14b71a9.png
https://www.knesset.gov.il/mmm/data/pdf/m02390.pdf
אין שום ספק שרוכבי אופנועים נפגעים מכל תאונה קלה, אבל כמה מתוך התאונות נגרמו באשמת נהג הרכב?
Sent from my LG-D855 using Tapatalk
אתה רוצה את האמת, או את הבולשיט הרשמי?
כי האמת רחוקה מאוד מהנתונים הרשמיים.
כשאופנוען מצמצם את מרווח הטעות לכמעט אפס של שותפיו לדרך, על ידי היצמדות מאחור ומהצדדים, בעקיפה מימין (גם של רכבים שנמצאים בתהליך של החלפת נתיב תוך כדי איתות ימינה), בנסיעה מהירה שמתעתעת בהערכת המרחק של השותפים לדרך, ובאי-לקיחה בחשבון את היותו כמעט בלתי נראה ואת פגיעותו, אז כששותף לדרך טועה, הוא זה שמואשם בנתונים הרשמיים, אבל האופנוען הוא הפצוע או ההרוג, והוא-הוא, לטעמי, האידיוט הגדול והאשם האמיתי במצבו.
אין צורך במחקר סטטיסטי כדי לזהות מגמה ברורה של אופנוענים שלא שומרים על מרחב המחייה שלהם נקי, ועל מתן מרווח טעות מספק לסובבים.
לצערי, גם אני חטאתי בכך בעבר הרחוק, ושילמתי.
גם במקרה שלי נהג המכונית יצא אשם לפי הדו"ח של בוחן התאונות, אבל בראייה שלי, אני הייתי האידיוט שלא שמר על עצמו.
אני יכול לומר, באופן ודאי, שבסגנון הרכיבה שלי היום, לאחר החלפת סוויץ' בראש, אם אקלע לסיטואציה זהה בדיוק, לא תתרחש תאונה.
הנהג יעשה בדיוק את אותה טעות, ואני אאפשר לו אותה, בלי שמישהו ישלם מחיר.
Sent from my SAMSUNG-SGH-I537 using Tapatalk
מסכים לגמרי עם מה שחנן אומר אולם מוסבר במחקר משהו שהפתיע אותי ואפילו כתבתי את ההפך באחת התגובות הקודמות...
בגלל העדר חובת הוכחת האשמה כל אחד תובע את הפוליסת ביטוח שלו וחברות הביטוח לא יתקזזות בינהן על הסכום אם המבוטח שלהן לא היה אחראי לתאונה.
לפיכך, פרופיל הסיכון של הרוכבים אכן מזדהם גם אם הם לא אשמים .
הומצא מנגנון התקזזות צולבת כזה על מנת להקל על נזקי מבטחי האופנועים והותר להם להעמיס בהצלבה עד 8 אחוז בעוד שנכון לעת כתיבת המחקר הן העמיסו רק 4 אחוז.
שוב, הרעה החולה היא מבנה חוק הפלת״ד והעניין שהוא כה שונה מביטוח מסחרי.
כדאי להזכיר נתון מהדוח-
85 ממבוטחי הפול הם אופנועים.
הפול מפסיד בגללם הון עתק שמסובסד על ידי שאר מבטחי הרכב כך שאם יש טענה שפוגעים בהם שלא באשמתם הרי שהפיצויים שלהם מגיעים גם מכיסי שאר המבוטחים
ההתייקרות בוטלה.
השר מבין כנראה שלציבור נמאס כבר מהמשחקים האלה.
שיטת העז.
לא מזמן התפרסמו הגזרות של 2017 ואז השר ה"חברתי" הנחמד ביטל את אחת הגזרות והעם היושב בציון הריע לו.
Sent from my LG-D855 using Tapatalk
הוא לא נחמד. הוא בעיקר אובד עצות.
ועכשיו הוא מטיל גזרות חדשות.