כל הרעיון של השוואה, רפול, היא לקחת שני רכבים בעלי תכונות שונות ולהכניס אותם לתוך תוואי שטח זהה. ספיחת המיים בקרקע ניתנת לשליטה אפילו עד רמת האחידות (ניתן ליצור קטע אחיד בספיחת המיים; הם שמים טפטפות בקרקע, חיישני רטיבות ושאר הפתעות שלא ממש הבנתי מה הם אמרו לי). על התשתית מתחת לקרקע המעבדתית ניתן לשלוט בקלות יתרה. בחירת ציר התקדמות, נהג ושאר משתנים תלויים מוצאים מהמשוואה, כי אחרת זה לא ניסוי השוואתי.ציטוט:
נכתב במקור על ידי ryanai
ג'אנט שונה? אתה הולך רחוק. מה עם סופה עם דנה 60 לעומת דנה 44? יותר קל לחיזוי וגם מזה התעלמתי. למה? כי זה אחד מהנתונים שמשתנים מרכב לרכב, כמו גם משקל הרכב; הסופה שלי לא שוקלת כמו הסיקס שלך, 100 ק"ג בהחלט עשויים להיות הבדל עצום. מה עם צורת השלדה?
כשמבצעים ניסוי כזה, שמים הרבה מאוד חיישנים על הרכב ומסיעים אותו על הכביש ליד המעבדה. מהנסיעה הזו הם שואבים את כל הנתונים על מקדמי הגרר וכד', אז משווים לבסיס נתונים. זו הפרנסה שלהם, הם דווקא יודעים גם יודעים לחשב את זה בדיוק מחריד; הבעיה נוצרת רק במציאות.
הטענה שסמוראי עביר יותר מסופה שקולה לזו:
סמוראי עביר יותר ממרכבה סימן 4, כי עבור מסלול טיול כמו נחל סדום סמוראי עובר בלי בעיה ומרכבה לא עוברת (צר מדי). ברור לכולנו שזו טענה מופרכת מיסודה, אבל היא נכונה לדוגמא הזו. במקרה של סמוראי וסופה, לא צריך ללכת לקיצוניות כזו; יש הרבה מקומות שסמוראי יעבור וסופה לא, אבל העובדה הבסיסית היא שברוב התנאים הסופה עבירה יותר, לכן בהכללה היא זוכה בכל התנאים בדיוק בגלל הטענה שלך, שאף אחד לא יכול לקבוע סופית מה קורה במציאות. אם ברוב המוחלט של תנאי מעבדה סופה זוכה - והיא זוכה - אזי גם במציאות.
זו ההנחה שלי. אתה יכול לא לקבל אותה, וודאי שלטעון שהיא לא נכונה או להפך, אבל היא כן, לכל הפחות, מבוססת על עובדות.
למי שרוצה באמת להתעמק בנושא עבירות רכב, אפשר לפנות למעבדה בפקולטה להנדסה חקלאית, אתם מחפשים את שייקה. (זה לכל הרפים שם בחוץ שרוצים לרדת לפרטי פרטים ולדעת כיצד מבצעים אותם - תרוצו אתם לשייקה לשאול אותו, למה אני צריך?).
אני סיכמתי את טענותי, התביעה נחה (בעיקר כי אם ימשיכו לשאול אותה על נושא בדיקות עבירות רכב במעבדות היא כבר לא תדע את התשובות ובסוף תצטרך לקחת קורס רק כדי לספק את הסקרנות שלכם). לדעתי כל הדיון מיצה את עצמו, אבל אם יש למישהו מה להוסיף - שיבורך.
