דורסים את החוק - שינויים בביטוח רכב

[quote=whisky;270114]מאיר עם הגישה הזאת אף אחד לא יוכל לעזור לך באמת.

האגדה הכי מוצלחת היא שמכריחים את חברות הביטוח להפסיד כסף, זה פשוט לא נכון, זה עיוות מוחלט של המציאות!!!

אתה רוצה הוכחה אמיתית לזה?

תגיד לי האם יש איזה שהיא כוונה, ואני מתכוון תראה לי מי או איפה שמתכוונים להוריד את הביטוח חובה של רכבים פרטיים בזכות ההעלאה הזו?

אין שום כוונה כזו, ואני גם מזמין אותך לעיין בדוחות הכספיים של כל חברות הביטוח, כולן, כולן מרוויחות מאוד מביטוחי החובה כולל ההעברות לכיסוי הפסדי הפול שהן עושות כבר היום,

וויסקי ידידי,
היות ואיני בעלים של חברת ביטוח(לצערי) הרי את רווחי העתק של בטוח החובה אין זה נכנס לכיסי,
שנית אין חולק כי בטוחי החובה ריווחיות לחברות ויש תחרות בינהן בעניין ,

הפול מתנהל כגוף נפרד לחלוטין לעניין רווח והפסד, למעשה מהיא הדרישה של האופנועים
סבסדו אותנו, תורידו את המחיר, כולם צודקים, הכל נכון ואני אומר מראיה מפוקחת של אחד שכן משלם ממיטב כספו שהמחיר לא יוזל אלא אם המפקח יורה לחברות שייצרו מעיין סיבסוד בעניין

מאיר אל תבלבל את העובדות:

חברת ביטוח כלל דוחות כספיים 2008 עמוד 35 רווח לאחר ניכוי השפעת הפול בחישוב הכולל (אין לי כוח להסביר את כולו) 31 מיליון ש"ח!!

חברת ביטוח AIG עמוד 61 לדוחות הכספיים מאוחדים דצמבר 2007, רווח נטו מביטוח חובה לרכב (בלבד!!!) 59,580 אלפי ש""ח שזה בעברית 60 מיליון ש"ח , אחרי הפול ואחרי המיץ תפוגזר!!!

אתה רוצה עוד אני יכול להביא לך, השורה התחתונה היא שמלבד שתי חברות ביטוח שעושות זאת במודע ואפשר לקרוא את הביאורים לדוחו"ת הכספיים שלהם ולהבין למה חברות הביטוח לא מפסידות על ביטוח החובה כולל את התשלומים שהם מעבירים לפול, את התשלומים האלו הם יודעים מראש להעריך בדיוק כמו את התשלומים לקרנית, והם מפסידים הרבה יותר על נהגי משאיות מאשר על נהגי אופנועים ואתה מוזמן לבדוק אותי!

לקרוא דוחו"ת כספיים אני עוד יודע, ואגדת הקוזאק הנגזל הזו היא פשוט שערוריה!!!

הפסדי חברת הפול הם בגלל המבנה שלה שלה שותפות כל חברות הביטוח, והסיבות לכך הן בעיקר "עיסקיות פוליטיות" אבל בשורה התחתונה אם יגזלו עוד כסף מהאופנוע לא יתנו לי אותו אלא חברות הביטוח פשוט ירוויחו יותר זה הכל! אין עוד שום דבר חוץ מזה, ואתה מוזמן לבדוק את הנתונים שלי אם בא לך.

זה התעצבנתי מספיק ליום אחד, אני חוזר לעבוד.

עם כל הכבוד איני מבין אותך בכלל,

מה הקשר בין זה לבין הפול ןההפסדים אתה מערב מין שאינו ממינו ,
חברת ביטוח מנהלת את עסקיה בנפרד מעסקי הפול ,


כל טיעוניך רק מצדיקים את טענתי כי הפול זה הפסדי והחברות מוציאות כסף בגין כך ועסקי ביטוח החובה שלא כוללים את הפול ריווחיים,
גם אם תחפור בכל דפי המאזן לא תסתור זאת כי אלו העובדות ,
אז מה אתה מציע? שהחברות יכניסו את הביטוח של האופנועים לתוך עסקי הליבה שלהן??

יופי רעיון מצויין,
אף חברה לא רוצה לבטח אופנועים אז.......
ומה יעשה אותו נהג רכב פרטי עם 7 תאונות גוף שאף אחד לא מוכן לבטח אותו,
אף אחד
הולך לפול , למה? כי שם חייבים לקבל אותו ,
כל הדיון הזה עקר לחלוטין ובוא נמתין כמה חודשים נשים בצד איזה סינגל מאלט
ונשתה אותו מהסיבות הנכונות
או שאני צודק והבטוח (לצערי) לא יוזל או יוזל וייקרו לנו משהוא אחר
או שאתה צודק והביטוח יוזל ולא על חשבון הכיס האחר שלנו ואז נחגוג את ההוזלה

הנה רווח נקי לכל הצדדים,
אני בטוח שדרור קורא ומצטרף לתידלוק:D

ההיפך ידידי ההיפך: (קודם כל נרגעתי)

הפול הוא תאגיד ששיך לחברות הביטוח והוא נשלט על ידם על בסיס כמות הביטוחים השנתיים של כל חברה לאותה שנה וכך גם "ההפסדים" ממומנים על ידי חברות הביטוח, במה דברים אמורים:

חברות הביטוח בביטוחי החובה לרכב של החברה עצמה לוקחות בחשבון את הפסדי הפול אינהרנטית לכיסוי ביטוחי החובה שלהן. זה לא באמת נפרד אלא בצורה מלאכותית! כלומר בתוך המאזן של ביטוחי החובה נמצאת כבר ההורדה בגין הפסד ביטוחי הפול.

עכשיו נניח שמעלים את תעריף הביטוח לאופנועים ב10% (אני בכוונה לא רוצה להגזים) כל חברת ביטוח תצטרך להפריש פחות כסף להפסדי הפול ובעצם חברת הביטוח תרוויח יותר. עכשיו אם היו באים ואומרים אנחנו רוצים להוריד את תעריפי הביטוח לרכבים פרטיים באמצעות הגדלת הפרמייה לרוכבי דו"ג, אז הייתי אומר וואלה לא עובדים פה בשביל חברות הביטוח, אבל זה לא הרעיון, הרעיון הוא רק למנוע את הסבסוד הצולב.

עכשיו אם באמת רוצים למנוע את הסבסוד הצולב, אז משאיות למשל היו צריכות לשלם סכומים אדירים, גם משאיות זה ענף הפסדי מבחינת ביטוחי החובה, לא בגלל שנהגי משאיות מתים, אלא בגלל שבאופן יחסי הם הורגים ופוצעים הרבה יותר.

בעצם אם רוצים למנוע סבסוד צולב שיעשו מטריצה של הסיכון של כל רכב בכביש (שכולל גם את הנוסעים, הנהג, ושאר משתמשי הדרך) ויעשו אז את החשבון ולפיו את הפרמיה, אבל לא רוצים לעשות את זה, בגלל המון סיבות בינהן קרנית, הרי כולנו מסבסדים את הולכי הרגל (ואין לי עם זה שום בעיה).

קיים סיבסוד צולב, זה אינהרנטי לביטוח החובה, זה אפילו קבוע בתקנות, זה מקובל בכל העולם, בהמון ענפי ביטוח, הבעיה המרכזית שלי (שלי בלבד, לכל אחד אחר יכולה להיות בעיה אחרת) היא:

חברות הביטוח בחרו להיכנס לתוך תחום ביטוחי החובה מרצון, אף אחד לא הכריח אף אחד להיכנס לתחום ביטוחי החובה, לתחום הזה יש פלוסים (רווחים) ומינוסים, שכוללים גם סיבסוד צולב (שע"פ התקנות יכול להיות בין 4-8%) שכוללים סיבסוד לקרנית, שכוללים צווי חציה, שכוללים חלוקת אשמה. ואז בא המפקח על הביטוח, ומחליט שהוא למרות שיש טולרנס בתקנות לקבוע סבסוד צולב לתחום מסוים (יש גם לתחומים אחרים) קובע שלא יהיה יותר סיבסוד צולב, אבל שמי ששילם עד עכשיו את הסבסוד הזה ימשיך לשלם. מי שמרוויח מזה זה רק חברות הביטוח, ולא אף אחד אחר!

ועוד דבר שמעצבן אותי, אני לא מאמין בכל החלשים על האופנועים, יש מספיק אנשים עם מספיק כסף שאני מכיר שנוסעים על אופנועים, יש להם כסף לביטוח, גם עם התעריף החדש. אבל כמדיניות, לא יכול להיות שפקיד מוXXXן מחליט מה שהוא רוצה בלי לקיים דיון ציבורי על מדיניות רחבת היקף ועל ההשלכות שלה, כי הוא מחליט שזה נכון לו. מי הוא? מי שמו? יש מחשבה של פקידות בכירה במשרדים ממשלתיים, כאילו הם בעלי הבית, והם לא, תפקידם הוא לסייע לשרים ולא להיפך, ועד שהם לא יתעשתו וזה מתחיל בתעריפי הביטוח, ממשיך לתעריפי החשמל, מים... בלי לקיים דיון ציבורי. שלושים שנה מאוחר מדי פתאום מתכנסת ועדת חקירה על מקורות המים, איפה היינו כל השנים שבהם החליטו מספר פקידים על תעריפי המים ועל מדיניות המים בלי לנהל דיונים רציניים על משק המים הלאומי (ואותם אני לא מאשים בכל הבעיה אלא גם את הממשל שלא נתן ידו לקיום דיונים רציניים על הנושאים האלו ולהכתיב לפקידים מה לעשות), איפה הייתה מדינת ישראל שהתחבורה בה תידון בעוד חמש שנים בוועדה על חוסר התכנון, תכנון כולל; כבישים, תח"צ, מוניות, ביטוח, אגרות, רישיונות... כן גם ביטוח נכלל בתוך כל התכנון, ופקיד מוXXן חושב שהוא המצביא העליון. זה מעצבן, כן זה מעצבן.

אותו דבר גם לגבי ביטוח לנסיעה שלא על כביש סלול, ביטוח על נסיעה הביתה במושב הימני וביטוח על שתיית תפוגזר! לא חייבים לעבוד עבור חברות הביטוח, אפשר גם להמשיך את הסטטוס קוו עד לקיום דיונים רציניים.

זהו סיימתי,

שיהיה לך יום טוב, המשך רכיבה נעימה.

ואם שותים לא נוהגים כי הוויסקי ישפך ;)

whisky

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי מאיר רוטברג

מה הקשר בין זה לבין הפול וההפסדים אתה מערב מין שאינו ממינו ,
חברת ביטוח מנהלת את עסקיה בנפרד מעסקי הפול ,

---

מאיר תקן אותי אם אני טועה, אבל כמו שויסקי ציין כל חברת ביטוח הרוצה למכור ביטוח חובה חייבת להיות חברה בפול.
חברות הביטוח כעסק פרטי לא היו מצטרפות לפול אם זה לא היה רווחי עבורן. העובדה היא שבסופו של יום הן יוצאות עם רווח בקופה.
לכן ההפרדה בין חברות הביטוח לפול לדעתי אינה במקומה.
חברות הביטוח באמת היו מתות להיפטר מהמעמסה הנקראת ה"פול", אבל אליה וקוץ בה, הן היו גם צריכות להיפרד מרווחיהן מביטוח החובה.

כמו קבלן שמקבל היתר בניה ומחויב ללהשקיע גם בשטח הציבור.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי whisky

עכשיו אם באמת רוצים למנוע את הסבסוד הצולב, אז משאיות למשל היו צריכות לשלם סכומים אדירים, גם משאיות זה ענף הפסדי מבחינת ביטוחי החובה, לא בגלל שנהגי משאיות מתים, אלא בגלל שבאופן יחסי הם הורגים ופוצעים הרבה יותר.

---

לפי איך שאני הבנתי זה עובד הפוך בגלל שכל מי שנפגע בתאונת דרכים תובע את הביטוח של עצמו.
לדוגמא, נהג משאית יכול לרסק פרייבט עם משפחה שלמה ולצאת ללא פגע (מבחינת נזקי גוף). במקרה זה ביטוח החובה שלו לא ישלם אגורה מאחר והתביעה תוגש לביטוח החובה של הפרייבט.

אלא אם כן אתה מתכוון לעיוות שנוצר מהסעיף "ללא אשמה", ולא לרווחיהן של חברות הביטוח/גרעון הפול.



חן

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי יקיר גרין

נמרוד, אתה חושב שיש איזהשהו סיכוי שהביטוח המשלים לשטח לא ידרוש טסט בתוקף?

---

ברור, אבל ביטוח משלים זה כבר לא ביטוח חובה.

ביטוח חובה זה חוק סוציאלי, חוק מדינה, כל ההפרטה שלו הורסת את המהות, הטענה הזאת היא גם בלב מאבק האופנוענים. היה יכול להיות מצב אחר, שאין חוק ביטוח חובה, ואז כל אחד ידאג לעצמו לביטוח, או שלא יהיה מבוטח בכלל. אם יוציאו את השטח מתוך החוק, זה אומר שאתה יכול להחזיק רכב שטח, לשטח בלבד, לא צריך ביטוח - והכל חוקי לגמרי. כמובן שאם כן יגרם נזק לך או לאחרים, אתה לא מבוטח.

לדעתי זה או הכל או לא כלום, אי אפשר להגדיר שתאונות שקורות באזורים מסוימים במדינה, לכלי רכב מסוימים, לאנשים מסוימים או כל חלוקה אחרת, אינם מכוסות. כי אז כל הקונספט של ביטוח חובה ילך קפוט.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי חן צברי

ואם אתה הוא הנפגע, תהרוג את עצמך (ואולי גם את כל מי שאיתך)?

חוק הפלת"ד אינו מושלם, אבל להפריט אותו בצורה כל כך פרועה...
ביטוח החובה מטיל ביצי זהב, אך כנראה שלא מספיק. יש מי שרוצה עוד להגדיל את רווחיו.
הרי ביטוח החובה ימשיך להתקיים לכל רכב (או לפחות למרביתם), אז למה שלא יהיו גם "תוספות" מהצד?

הנושא דווקא נוגע לכלל הציבור שמדי פעם מוצא את עצמו בדרך לא סלולה, ולא לרק ל-4X4.
אולי בכך שרוע הגזירה משפיעה על הציבור הרחב, טמון הסיכוי לארגון פעולת מחאה ו/או ביטולה.

חן

---

אחד הדברים המצחיקים הוא שכל הקטע של ביטוח הוא חצי קסם וחצי בלוף.

כי אם נהג ידע שאם הוא דורס מישהו הוא ניכנס לכלא לכל החיים או משלם כמו עבד הוא וכל משפחתו כל החיים ... הוא יסע מאוד זהיר. מה זה זהיר ? ... פרפר הוא לא ידרוס. אבל אם אני יודע שאני יכול עכשיו להכנס לצומת באדום ב 100 קמ"ש והכי גרוע אני אהיה או מת (אז מה איכפת לי) או פצוע (לי זה לא יקרה) .. ולא איכפת לי שיהיו עוד 6 מתים (לא מכיר אותם ואת האשה והילדים שלהם). כי אני לא אשלם שקל ( חות מההשתתפות העצמית ) ...

נהג משאית לא יסע אחורה בצומת מלא ילדים.

ואמא מסטולה לא תתאפר ב 120 על כביש החוף.

למה ?

כי זה יכאב להם בכיס באופן קטלני.

משפחה שמרויחה 15000 יחד בחודש ומוציאה 17000 על החיים בלי אופנוע וג'יפ אבל עם משכנתא/ביתספר/דלק/מיסים/... תצטרך לשלם על טעות כזאת משהו כמו 600 שנים. או למכור לבלב של אמא וביצה ימנית של אבא ואת הילד הקטן לעבדות ... על מנת לשלם את הטעות הזאת...

כשאתה מכין סלט, פעולה מסוכנת למדי עם סכין חדה ומסוכנת בעליל... אתה לא מבוטח ... אבל אתה מאוד זהיר. נכון ? רוב האנשים לא ניפגעים באופן יום יומי מהכנת סלט. למה ? כי הם זהירים. כי המחיר של הנזק הוא עליהם. אם אתה היית משלם את המחיר של הטעות שלהם, הם לא היו כל כך זהירים.

גיא, אם קיצוץ ירקות לסלט אפילו פעם אחת בשבוע, היה מסוכן כמו לנהוג על כביש ישראלי, הייתי מוותר על הסלט לתמיד.

עם כל הסיכונים שאפשר למצוא בשטח, מבחינתי זה המקום הכי בטוח, שאני מרגיש בו הכי רגוע ונינוח. אני משוכנע שהסטטיסטיקות יאשרו את תחושתי - בשטח יש הרבה הרבה פחות תאונות ונפגעים.

ובגלל זה ממש - ינסו לדחוף לנו ביטוח משלים לנהיגה בשטח. ממתי העובדות מעניינות מישהו בשלטון? חברות הביטוח רוצות להרוויח יותר, ופקיד-השלטון יעשה את דברן בהכנעה וברצון. ג'ובות תמורת ג'ובים? מי המציא את זה?... סלוגן ענק.

דרור בשטח יש גם אחוזון זעום מהרכבים שעל הכביש ....

והסלט היה לדוגמה ...

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי גיא

דרור בשטח יש גם אחוזון זעום מהרכבים שעל הכביש ....

והסלט היה לדוגמה ...

---

גיא הבעיה היא חריפה הרבה יותר, אתה מתאר לעצמך מה זה יהיה לחתוך סלט בשטח? איזה ביטוחים תצטרף בשביל זה? ;)

whisky

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי whisky

גיא הבעיה היא חריפה הרבה יותר, אתה מתאר לעצמך מה זה יהיה לחתוך סלט בשטח? איזה ביטוחים תצטרף בשביל זה? ;)

whisky

---

אל תתן להם רעיונות

גיא באמת עשית סלט,
הפלת"ד הינו חוק יחודי בעולם אשר נועד לתת סיוע כספי במקרה של פגיעה ,
מהות " הניו למעשה אל אשם" כלומר בפשטות , לא משנה מי אשם לא תצא בלי פיצוי
ולהבדיל מחוקי הנזיקין אין צריך להוכיח כי מאן דהוא אשם ,
נהג משאית שנכנס לצומת נפגע במאסר ולא בכיס, בכיס יכול להפגע על ידי החרמת רכבו ,
מה אשמים 10 הנפגעים בצומת שפגע בהם נהג בלי גרוש על התחת את מי יתבעו??

בבקשה לא לשפוך את התינוק עם המיים!!!
ותרשמו,
ההתערבות עם וויסקי בתוקף כמה זמן ניתן לזה??
עד 31.12 שנה זו??

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי גיא

דרור בשטח יש גם אחוזון זעום מהרכבים שעל הכביש ....

---

וזה עוד פרמטר שמשפיע על מספר התאונות הזניח בשטח... עוד עובדה שממש לא מעניינת את אלה שלוטשים עינים חמדניות לכיס שלך.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי מאיר רוטברג

גיא באמת עשית סלט,
הפלת"ד הינו חוק יחודי בעולם אשר נועד לתת סיוע כספי במקרה של פגיעה ,
מהות " הניו למעשה אל אשם" כלומר בפשטות , לא משנה מי אשם לא תצא בלי פיצוי
ולהבדיל מחוקי הנזיקין אין צריך להוכיח כי מאן דהוא אשם ,
נהג משאית שנכנס לצומת נפגע במאסר ולא בכיס, בכיס יכול להפגע על ידי החרמת רכבו ,
מה אשמים 10 הנפגעים בצומת שפגע בהם נהג בלי גרוש על התחת את מי יתבעו??

בבקשה לא לשפוך את התינוק עם המיים!!!
ותרשמו,
ההתערבות עם וויסקי בתוקף כמה זמן ניתן לזה??
עד 31.12 שנה זו??

---

מאיר ידידי .. הנהג משאית ההוא לא הגיע כל כך לכלא.
לפחות לא ב 80 עברות קשות הראשונות.

אם היה ניכנס לכלא אחרי 3
לא היה הורג את הילד.

ויש דוגמאות עד שיגמר המקום בשרת.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי מאיר רוטברג

בבקשה לא לשפוך את התינוק עם המיים!!!
ותרשמו,
ההתערבות עם וויסקי בתוקף כמה זמן ניתן לזה??
עד 31.12 שנה זו??

---

רק תזכיר לי על מה ההתערבות?

הפלת"ד הוא לא חוק יחודי בעולם, יש עוד כמה מדינות שיש בהם חוקים דומים, הוא כן חוק מעין סוציאלי, אבל מה שקורה הוא שכרגע מי ששופך את התינוק הוא דווקא המפקח על הביטוח, מאיפה פתאום התהפך לו הבוקר והחליט לשנות את סידרי העולם?

אם ההתערבות היא שיוזילו את התעריפים אני לא בעניין, אני לא מאמין שיוזילו, אני מאמין ומקווה שישאירו אותם כמו שהם או לפחות דומה (נגיד עליה של 5-15%) אבל שלא יעלו כמו שרוצים, על זה אני מוכן לשים את הבקבוק בצד עד ל31.12 או עד שיגיעו להחלטה (לפני או אחרי המועד המוסכם).

whisky

נ.ב.
בקצב ההתערבויות שלנו אנחנו צריכים לקנות איזה מבשלה :p (אתה יודע מה זה רעיון לא רע, רק צריך ליישם אותו מתישהו...בינתיים את השתיה לפחות)

נמחקו שלוש התגובות האחרונות, שהיו רלוונטיות להתכתבות בהודעות פרטיות. לא לפורום ציבורי.

בגלובס מהיום,
המפקח על הביטוח מתנגד להמלצות וועדת המשפטים לשינוי הנדרש לדיונות ושבילים