Printable View
לא עו"ד אבל ההגדרה של גרוטאה לא רלוונטי סעיף 8א לחוק:
השארת רכבברשות הרבים)תיקון התשמ"ח(8א. )א( הושאר רכב ברשות הרבים במקום אחד במשך תקופה העולה עלששים ימים, רשאית הרשות המוסמכת להורות על גרירתו מהמקום.
http://www.sviva.gov.il/InfoServices...e/psolet01.pdf
ידוע. זה לא החוק הרלוונטי.ציטוט:
נכתב במקור על ידי thebips
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
טל תקרא א המקרה בקישור הבא, קצת יותר מסובך מהמקרה שלך ,
http://www.fridmanwork.com/lawyers2749.html
הייציטוט:
נכתב במקור על ידי gp1
כן, הגעתי לזה גם במסגרת החיפוש אחר מידע בעינייני.
שים לב שהטעות של בעל הרכב היתה שהוא השאיר את הרכבים, (שעושה רושם שאכן היה מדובר בגרוטאות ממש), באותו המקום מעל שישים יום.
תודה רבה.
טל.
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
לגבי המקרה השני כאן, הכי מעניין זה המשפט האחרון שנאמר מפי השופט. זה יכול לסייע לדעתי...אפשר לקבל את זה במסמך שניתן להדפיס אותו?ציטוט:
נכתב במקור על ידי gp1
תודה,
טל.
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
פסק דין בתביעה קטנה הוא תקדים מחייב לכל השופטים ששמם זהה, באותו אולם ובאותה שעה.
בעצם - גם זה לא,
כי תביעה קטנה מתנהלת לפי סדרי דין אחרים.
לכן, לא ממש משנה מה אמר שופט בתביעה קטנה ...
עד כמה שזה יהיה לך לא נעים לשמוע את הדברים שלי,
1. רכב ללא רשיון בתוקף = גרוטאה (על פי החוק היבש, גם אם זו מרצדס חדשה).
2. אחד הסעיפים הבסיסים של ביטוח חובה הוא שהוא בתוקף רק כאשר יש לרכב רישוי בתוקף, מה שאומר שלא יעזור לך לעשות ביטוח חובה לרכב, אם מישהו יפגע אתה בצרות.
לגבי המשפט, תחסוך את הכסף של עורך הדין הרשות המקומית צודקת, אין לך כמעט סיכוי לצאת מזה.
לגבי רכב השטח שלך אני ממליץ לך להעביר אותו מהר טסט לפני שיחליטו גם אותו לפנות.
ולגבי הבן שלך, אני בדעה שכבר נאמרה כאן, אפשר למצוא כלי רכב יותר בטיחותיים שלא הרבה כסף כרכב ראשון עבורו.
אתה צודק. לא נעים לשמוע את דבריך. אבל זה רק בגלל שהם קישקוש מוחלט.
אני להבדיל ממך הצגתי כאן את לשון החוק. בהגדרת החוק גרוטאת רכב אין כל התייחסות בנוגע למצב הרישוי של הרכב. פשוט כלום.
אז איך בדיוק אתה קובע את מה שאמרת? על מה אתה מתבסס? תראה לי היכן ובאיזה חוק או תקנה מוגדר בפירוש שרכב ללא רשיון בתוקף=גרוטאה???
טל.
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
לא עורך דין ולא מתימר להיות.
אבל קראתי בתשומת לב את לשון החוק (יש לי אינטרס בצורת רכב אספנות (-: )
אם נקצר ונסכם את החוק, מהזווית ראיה הצרה שלנו.
רכב מנועי מוגדר ככזה כל עוד הוא מופיע ברשומות משרד התחבורה (יש לו רשיון ומספר).
וזה לפי דיני תעבורה.
יש חרגים שיוציאו אותו מהרשומות (רכב גנוב, ירד מהכביש וכו ) אולם אם אין טסט הוא עדין רכב לכל דבר.
לפיכך הגדרת רכב כגרוטאה אינו קשור כלל למעבר טסט.
רכב מנועי ניתן לגרור אם נשאר במקום אחד יותר מ 60 יום, הושארה הודעה על החלון ונשלח מכתב רשום לבעל הרכב.
לאחר מכן רשאית העריה\מועצה לגרור את הרכב, ולכנוס את בעל הרכב + הוצאות.
מדגיש, אין משמעות אם היה לרכב טסט או לא !!!
לפי זה, אם כל 59 יום הזזת את הרכב ממקום אחד למקום שני הרי שהעריה לא יכולה לגרור אותו.
אם אין טסט ההעברה תהיה בעיתית (אסור לנסוע בו באופן חוקי) אבל אם תשתמש בגרר אין בעיה.
הבנתי, תודה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי shmil
עדיין, גם אם לא תקדים, זהו איזשהו רפרנס שאמר שופט בישראל ובמסגרת רשמית. עדיף בהרבה מטענה שלי בלבד.
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
תפרידו בין תקנות התעבורה לגבי מהו רכב לבין מה שמחשיבה רשות מקומית ככלי רכב.
מניסיון שלי כלי רכב ללא רישוי מבחינת הרשות המקומית הוא דרוטאה/הפרעה לציור/סכנה/מפגע (אל תמחק כי אין מיותר).
עובדתית, כל עוד לרכב יש טסט בתוקף הרשות לא תיגע בו גם אם הוא מוכסה עלים/לשלשת ציפורים או מה שזה לא יהיה. ברגע שהוא נעמד והוא ללא טסט תוך יום-יומיים (אצלנו לפחות) יש לך מדבקה שדורשת פינוי או שהעיריה תדאג לפנות את המפגע
יש לי ניסיון בענין זה..
ברחוב שלי לצערי לא פעם ולא פעמים משארים רכב ש"יבשיל"
לפעמים עם טסט ולפעמים בלי.
כל עוד הוא עם טסט, העריה לא מתעסקת איתו.
כאשר הוא ללא טסט, העריה אכן שולחת פקח שמדביק מודעה, אבל לוקח הרבה הרבה יותר מיום יומים.
יותר לכיוון חודש חודשים.
ותמיד זה הודעה להזזת רכב, לא גרוטאה, ותמיד התראה של שבוע מראש.
זה אגב מאוד מסתדר עם החוק.
כל עוד יש טסט הרכב יכול לנסוע, אם ידביקו הודעה פשוט יזיזו אותו. לכן כנראה לא מתעסקים איתו.
אם הרכב ללא טסט, הרי שאי אפשר לנסוע בו, ועל כן קטן הסיכוי שהוא יכול לזוז מהמקום
יפה מוני...סופסוף מישהו קורא את החוק כלשונו ומתחיל להבין כמו שצריך.ציטוט:
נכתב במקור על ידי מוני אורבך
הגדרה של גרוטאת רכב בחוק אינה קשורה כלל באם יש לרכב טסט או אם אין לו!
ובכל זאת תיזהרו. סעיף רכב נטוש מאפשר לעירייה לגרור את הרכב גם אם הוא עם טסט ותקין לגמרי, במידה והרכב עומד באותו המקום מעל שישים יום! (זה לא המקרה שלי).
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
אולי כבר תקרא את החוק, תבין אותו כהלכה ואחרי זה תגיב?!ציטוט:
נכתב במקור על ידי kitt
את מי זה מעניין איך העירייה רואה רכב ללא רישוי??? העיריה חייבת לפעול לפי החוק, היא אינה מעל החוק!
ולפי החוק רק בגלל שהרכב ללא טסט אינו עושה אותו גרוטאה!
ומצד שני, העיריה רשאית לגרור רכבים עם טסט! חוקית לגמרי! אם הרכב עומד באותו מקום מעל שישים יום!
טל.
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
*שבועיים מראש.ציטוט:
נכתב במקור על ידי מוני אורבך
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
אולי רשמית העירייה לא מעל החוק, אני אומר לך על דברים שניתקלתי בהם.
בסופו של דבר הרכב במגרש אחסנה אצלם ועד שאתה תסיים את ההתפלפלות בבית משפט אם מותר או אסור היה להם לגרור את הרכב עלות האחסנה במגרש תעלה פי כמה ששווי הרכב.
אני לא כאן כדי להתפלפל איתך כי אני לא עו"ד, פשוט מאוד מזהיר אותך מאיך שעיריות ורשויות מקומיות פועלות.
רוצה? קבל. לא רוצה? אל תקבל.
"חפצים שיצאו מכלל שימוש"
פה קבור הכלב.
הקרב יהיה בין פרשנות התובע לצמד מילים אלו לבין הפרשנות שלך, בסוף השופט מכריע.
תידרש ליצירתיות ולכח שכנוע רב על מנת שהשופט יפסוק לטובתך.
מש"ל : שהחפץ לא יצא מכלל שימוש במועד העברה.
אתה יכול לנסות להפיל את התיק על פרט טכני (סמכויות הפקח לדוגמה).
בהצלחה.
ציטוט:
נכתב במקור על ידי רמי חיפה
בדיוק כך.
הגעתי למשפט מוכן עם מסמכים ותמונות יפות של הרכב, טענתי שאני לא רואה רלוונטיות של האישום לרכב שלי. הקראתי את הגדרת חפצים מיושנים מהחוק, וטענתי שבהגדרה מדובר על שלד כלי רכב (הדגשתי) ואי אפשר להגיד על רכב מושלם ושלם על כל חלקיו ומערכותיו אשר תקינות ופועלות והרכב תקין וכשיר לנסיעה, שהוא שלד כלי רכב, וגם שבחוק אין שום אזכור לגבי רישוי הרכב, לא ברמיזה לא בהערה ולא בסוגריים. פשוט אין קשר בין טסט לחוק.
השופט, (להרגשתי), קצת היה לו קשה לבלוע את הפרשנות שלי וגם שאמר שניתן להבין את עמדת העירייה, אלא שתקופה של חודש וחצי (מיום סיום הטסט עד ליום הדו"ח של העירייה), זה קצת גבולי, אמר גם, לאחר שהמשכתי לטעון באותו הקו, שהוא לא יודע כל כך לגבי משמעות הטסט לעניין החוק ושצריך לבדוק את זה.
אני מרגיש שכן הצלחתי קצת לערער את המובן מאליו והשופט אף הציע פשרה על חצי מסכום הקנס...ואמר גם שיש פה סיכון משפטי לשני הצדדים...
התובע לא הביע התנגדות, אך אני טענתי שאני משוכנע בצדקתי ועל כן אסרב להצעה.
משכך, המשפט ממשיך לשלב של סיכומים. כל צד מסכם את טענותיו, (30 יום מצד התביעה ולאחר מכן 30 יום נוספים לסיכום שלי), ולאחר שימסרו הסיכומים לבית המשפט, יקבע מועד לגזר הדין.
אני מחפש כרגע כמה שיותר פס"ד בנושא שתומכים בפרשנות שלי, ועדיף מערכאות גבוהות יותר.
מצאתי אחד של בית משפט שלום תביעה נגד עיריית אור יהודה שבו בהחלטת השופטת נרשם בול את מה שאני טוען, אבל אני מחפש לפחות עוד אחד...קשה למצוא...
טל.
את הרכב כבר החזירו לך?