בטיחות פאסיבית של suv ישן מול פרייבט מודרני

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי עפר ג

אני אתן כאן את התובנות שלי מזווית אישית.
שנת 2005, אני אחרי יום עבודה וקניות נוסע הביתה מכרמיאל לכיוון הבית עם סופה ונגרר. ליד עין כמונים מי שמכיר אני לכיוון מזרח אימפרזה עוברת לנתיב שלי וממשיכה לנסוע לכיווני. אחרי שניה של רגע זה לא יכול להיות אני מבין שזהו, זה נגמר. אני בערך על 80 קמש הרכב ממול בערך אותו דבר ואין לאן לברוח. בקיצור אחרי בערך 5 שניות שבהם נפרדתי מהאשה והילדים ובעצם מהעולם נשאר חלק קטן במוח שהתעסק בתאונה ואיך יוצאים ממנה. הדבר היחיד שמצאתי באותן שניות היה גלגול צניחה למי שמכיר.הרעיון פשוט, מגיעים לקרקע במהירות נתונה ומתגלגלים כדי לשבור את המכה ולתעל את האנרגיה של הפגיעה. סחבק מחכה לאימפרזה וכמו שאנחנו נפגשים אני שובר חזק ימינה לכיוון מעקה הפרדה, בדרך חוצה את הסובארו כמו חמאה, נוטש אותה כמעט בשמשה ומתרומם מעל המעקה בטיחות. משאיר שת הסרן הקדמי ועוד כמה חלקים על הרצפה,ממשיך עוד כמה מטרים על המעקה עד שנעצר.
התוצאות,האימפרזה התפוצצה לחתיכות אני אפילו לא זזתי מהכיסא רק מה ממהירות ההמראה על המעקה הכסא הידראולי שלי סגר מתלה ואני ריסקתי חוליה בגב. אני טוען שעם כסא קשיח גם זה לא היה קורה.
שורה תחתונה המסה תמיד מנצחת. לאנד קרוזר גדול וכבד תמיד יהיה יותר בטוח לטעמי מרכב פרטי.

---

קודם כל הכי חשוב שיצאת בחיים!

אבל...
זה שריסקת את האימפרזה לא אומר שהיה עדיף להיות בסופה.
במקרה דומה למה שתיארת, סיכוי סביר שלך ולנהג באימפרזה היה עדיף שתנהג בפרייבט עם אזורי קריסה מאשר בסופה הכבדה.

מטרת איזורי הריסוק ברכב מודרני היא לא רק לשמור על תא הנוסעים שלם, אלא המטרה היא שהתאוצה המופעלת על הנהג תהיה כמה שיותר נמוכה. בSUV מיושן, בטח ובטח שבסופה עם שלדת סולם חסונה , אין שום איזור שקורס כמו שצריך, אז אמנם השלמות המבנית נשמרת, אך שום אזור ברכב לא התרסק כמו שצריך ואז התאוצה על הנהג היא גבוהה מהותית.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Asaf-a

ישנם מיקרים בהם יש יתרון למסה והקשיחות וישנם מיקרים בהם יש עדיפות לספיגת האנרגיה והיציבות עקב מרכז כובד נמוך, אני עדיין מתכוון לבטיחות פסיבית.
ותמיד עדיף הרבה כריות אויר לעומת מעט
Sent from my SM-G950F using Tapatalk

---

סלח לי אבל זו סיסמא..
מרכז כובד נמוך הוא לא בטיחות פאסיבית.
רק תיכנס יותר עמוק מתחת למשאית.
הקשיחות היא יחסית מול המכשול שממול.

תאונה של רכב ברכב, אחד נכנס בשני, מי יפגע יותר, זה מה שקובע.
SUV מאמצע שנות האלפיים והלאה זה לא רכב ערום מאמצעי בטיחות.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ariel-ro

זה שריסקת את האימפרזה לא אומר שהיה עדיף להיות בסופה.
במקרה דומה למה שתיארת, סיכוי סביר שלך ולנהג באימפרזה היה עדיף שתנהג בפרייבט עם אזורי קריסה מאשר בסופה הכבדה.

מטרת איזורי הריסוק ברכב מודרני היא לא רק לשמור על תא הנוסעים שלם, אלא המטרה היא שהתאוצה המופעלת על הנהג תהיה כמה שיותר נמוכה. בSUV מיושן, בטח ובטח שבסופה עם שלדת סולם חסונה , אין שום איזור שקורס כמו שצריך, אז אמנם השלמות המבנית נשמרת, אך שום אזור ברכב לא התרסק כמו שצריך ואז התאוצה על הנהג היא גבוהה מהותית.

---

פספסת משהו ...
במפגש בין הסובארו לסופה, הסובארו עצרה מיידית, והסופה המשיכה מעליה ועצרה רק מאוחר יותר ...

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן

סלח לי אבל זו סיסמא..
מרכז עובד נמוך הוא לא בטיחות פאסיבית.
רק תיכנס יותר עמוק מתחת למשאית.
הקשיחות היא יחסית מול המכשול שממול.

תאונה של רכב ברכב, אחד נכנס בשני, מי יפגע יותר, זה מה שקובע.
SUV
מאמצע שנות האלפיים והלאה זה לא רכב ערום מאמצעי בטיחות.

---

מרכז כובד נמוך בתרחיש מסויים יקבע אם הרכב יתהפך או לאו עקב פגיעה מהצד, ולכן עדיין לטעמי בחלק הפסיבי.

זו לא ססמא, זו הערכה, כל עוד לא תעשה ניסוי מבוקר ומוכח סטטיסטי, ההערכה שלך לא טובה יותר.

ולשם מה ההתססה ? אתה מעריך אחרת? לבריאות

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ariel-ro

אבל...
זה שריסקת את האימפרזה לא אומר שהיה עדיף להיות בסופה.
.

---

אתה רציני?
מה עוזר אזור קריסה כשכל הרכב קורס?

אזור קריסה טוב עד לגבול מסוים, ואני מחזיר אותך לתחילת השרשור, כיצד נקבע קריטריון הבטיחות לרכב.
קריטריון הבטיחות הוא יחסי בתוך הקטגוריה, כלומר מיני מול מיני, ומשפחתי מול משפחתי, כלומר מול מאסה דומה לשלו.
הוא בהכרח נחות ביחס למאסה גדולה ממנו.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Asaf-a

מרכז כובד נמוך בתרחיש מסויים יקבע אם הרכב יתהפך או לאו עקב פגיעה מהצד, ולכן עדיין לטעמי בחלק הפסיבי.
זו לא ססמא, זו הערכה, כל עוד לא תעשה ניסוי מבוקר ומוכח סטטיסטי, ההערכה שלך לא טובה יותר.
Sent from my SM-G950F using Tapatalk

---

אני מבסס את ההעדפה האישית בהתייחס להגעה לכמה וכמה תאונות בהן היו מעורבים רכבים מגדלים שונים.

ראיתי רכבים נמוכים שפגעו ברכב גדול מהם מהצד, הם פשוט נכנסו מתחת לרכב.
סובארו מתחת לסופה, פרייבט לא מזוהה בגלל רמת ההרס מתחת להיילקס..

חזית:
יונדאי עם 3(!) הרוגים שסטתה לנתיב הנגדי ונכנסה חזיתית מתחת לרכב שטח מתחילת שנות 2000.
נהג הSUV עם רגל שבורה בלבד.

תאונת המרצדס עם F350צבאי עבריין בכביש 40- המרצדס, רכב לא פראייר בכלל מבחינת המאסה, הרכב נמעך והפצועים נלכדו ברכב שעלה באש.

להזכיר לך את תאונת העו״ד המפורסם בנמיר שנכנס בפרייבט מיני מאחור והרג נהגת?
היא מתה והוא הלך הביתה ברגל.

כן,
לכולם היו אזורי קריסה.
הכל קרס.

לטעמי זה לא בגדר סטטיסטיקה, את שאר המקרים הרבים בהם התוצאה שונה לא ראית או ספרת

אמנם בsuv, בן 10 ויותר יש כריות אוויר ו abs, אבל 6 כריות חדשות טובות לאין ערוך מ2 כריות בנות 10+ , וכבר שמעתי על רכבים ישנים בהם הכריות לא נפתחו בשעת האמת.

אתה יכול לחזות מה תצטרך בשעת השין? יכולת תימרון ובלימה?, קריסה או מסה?, בלימה אוטונומית או ציפצוף נגד סטייה מנתיב?

אם תאפיין התאונה והתרחיש שיהיה יהיה קל יותר להמליץ על הרכב המתאים....



Sent from my SM-G950F using Tapatalk

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Asaf-a

לטעמי זה לא בגדר סטטיסטיקה, את שאר המקרים הרבים בהם התוצאה שונה לא ראית או ספרת

---

מס הפצועים וההרוגים שראיתי מספיק לי אישית כדי לגבש דיעה פרטית.
מת זה מת, בשבילו הסטטיסטיקה היא אבסולוטית..
גם עם ערך N שלו יחיד בלי a מובהק..

בינתיים, לא נתת אף תימוכין לטענה שלך.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Asaf-a

אם תאפיין התאונה והתרחיש שיהיה יהיה קל יותר להמליץ על הרכב המתאים....
Sent from my SM-G950F using Tapatalk

---

אפיינו כל השרשור, זה רכב מול רכב.
ראש בראש, ראש מול צד וכו.

אם אפשר להסיט לרגע את הדיון,
רכבים רבים היום הם בתצורת SUV קטן
לדוגמא
קיה ספורטג', סקודה החדשה, סובארו XV וכו' וכו'..
פריווט בתחפושת.

מה אז?

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן

מס הפצועים וההרוגים שראיתי מספיק לי אישית כדי לגבש דיעה פרטית.
מת זה מת, בשבילו הסטטיסטיקה היא אבסולוטית..
גם עם ערך N שלו יחיד בלי a מובהק..

בינתיים, לא נתת אף תימוכין לטענה שלך.

---

ואתה נתת? נו באמת...

בכל אופן מיציתי הדיון...

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

Null

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Asaf-a

ואתה נתת? נו באמת...

בכל אופן מיציתי הדיון...

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

---

כן, נתן. ועוד איך נתן בכל הדוגמאות שראה באופן אישי. לבוא ולסתור את זה בכך שהוא לא ראה את כל שאר המקרים זאת בדיחה, ותוסיף על כך שרוב המשתתפים כאן בדיון העידו באופן דומה על תוצאות דומות של תאונות דומות בין פרייבט ל-suv והנה הרי שקיבלת תימוכין די טוב לטענה האמורה.

לגבי השאלה העיקרית בדיון אשיב את הלנד קרוזר אבל יותר חשוב מסוג הרכב בעיני הוא רמתו, נסיונו וכישורי הנהיגה של הנוהג ברכב.


לדוגמה אני בהחלט מעדיף שילדיי ינהגו ברכב הליסינג המודרני מאשר בגרוטראנו טיולים שלי...נכון שהיא בטוחה יותר פאסיבית אבל הרבה לפני שהם יפגשו חזיתית עם רכב אחר , הם עלולים לאבד שליטה ולהתהפך עם העגלה...



טל



Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן

Null

---

מה זה אומר...??[emoji1]

Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk

מה זה לאפיין תאונה?

וכל אחד עם הדוגמה מהתאונה הפרטית שלו - זו הדוגמה שלו ושלו בלבד.

התאונות המאופיינות היחידות שמתרחשות לפי הזמנה הן במבחני ריסוק.
במציאות התאונות לא מתרחשות לפי הזמנה. אתם לא יכולים להחליט במי תתנגשו ובמי לא. וגם אם אצא מנקודת הנחה שרוב הנהגים כאן טובים מהממוצע ולא מתנגשים במישהו - אין לכם יכולת לבחור מי יתנגש בכם או יאבד שליטה וייכנס בכם בהפתעה או יחליט שהוא עובר באדום מלא וחותך אתכם בהפתעה... גם אין לכם אפשרות לבחור את המהירות שבה זה יקרה.
ואני כבר יכול לגלות לכם שרכב שנע במהירות גבוהה, "מנצח" בהתנגשות את זה שנע לאט או עומד. יש לו פשוט יותר תנע/אנרגיה קינטית.


גם תעשיית הרכב מתקשה לחזות איך תתרחש כל תאונה ותאונה, ולכן היא משתמשת בסטטיסטיקות. מבחני הריסוק המפורסמים הם סימולציות של התאונות הנפוצות ביותר - רוב התאונות החזיתיות הן של פינה שמאלית מול פינה שמאלית (ימנית מול ימנית בארצות בהן נוהגים "בצד הלא נכון") ולכן זו הסימולציה במבחן. גם המהירות בה נעות המכוניות במבחן (64 קמ"ש - 40 מייל לשעה, הווה אומר מהירות סגירה של 128 קמ"ש/80 מייל) היא ממוצע של נתונים שנאספו מתאונות אמיתיות. זהו המידע הקרוב ביותר למציאות שניתן לאסוף ולעבוד לפיו, אבל זה לא מחייב שזה מה שיקרה בתאונה הפרטית שלכם.

אז כן. כאשר ההתנגשות כבר בלתי נמנעת, רכב עם הרבה מאסה ימעך וירסק וישמיד רכב עם מעט מאסה. הלנדקרוזר 2007 כנראה "ינצח" את האיוניק 2018 בהתנגשות חזיתית. לגבי מה יקרה לנוסעי שני הרכבים, זו כבר שאלה אחרת.

אבל אי אפשר לקבל את הטיעון שכל התנגשות כזו היא בלתי נמנעת.
זה אולי יכול להיות נכון כשנוהגים ברכב שטח ישן ופרימיטיבי ועוד עם נגרר כמו בדוגמה שמישהו נתן כאן - היכולת של סופה+נגרר לבצע תמרון חמיקה במהירות של 90 או 100 קמ"ש היא כמעט אפסית, גם אם אלוף העולם בפורמולה 1 הוא הנהג. גם ברכב שטח מודרני יותר כמו הלנדקרוזר 2007, עם ESP ו-ABS, הסיכוי שלכם להימנע מהתאונה הזו קטן מאוד. כי מה לעשות - ככל שהמאסה של הרכב גדולה יותר (וגבוהה יותר), כך הוא מתנהג פחות טוב, מתקשה יותר לשנות כיוון במהירות ובדייקנות. גם ESP שהיא אולי מערכת הבטיחות החשובה ביותר שהומצאה אי פעם, אינה חסינת טמטום. בטח לא יכולה לנצח את חוקי הפיסיקה.

ולעומת כל זה - ברכב פרטי מודרני עם בטיחות אקטיבית גבוהה כמו האיוניק 2018 יש לכם סיכוי לא רע לחמוק ולהימנע מתאונה כזו. לפרייבט יש פחות מאסה, והיא מרוכזת במיקום נמוך, מה שמגדיל מאוד את היציבות ואת נכונות הרכב להישמע להגה ולשנות כיוון בזריזות מבלי להתהפך. נהג טוב ועירני אולי יספיק לבצע תמרון חמיקה ולמנוע את התאונה.

השורה התחתונה של כל זה - אריאל ונמרוד צודקים לחלוטין ואני איתם. גם אם נשים לרגע בצד את כל המערכות האקטיביות החדשות שלוקחות את השליטה באוטו ומתקנות טעויות נהג, עדיין הפרייבט המודרני בטוח יותר מ-SUV בן 10. האיוניק 2018 אכן בטוחה יותר מהלנדקרוזר 2007, בוודאי מפראדו 2000 ועל הסופה 1995 שרתומה לנגרר אני כבר לא מדבר...

דרור, אל תבלבל אותם עם נתונים, הערכות ונסיון, זו לא התשובה שהם רצו לשמוע....

Sent from my SM-T580 using Tapatalk

שמתם לב לשאלה בכותרת השרשור?

כולם הסכימו שפרייבט מודרני יותר בטיחותי דינאמית מכל רכב שטח, בטח ישן.

אבל זו לא הייתה השאלה.

מתחת לכותרת הייתה השאלה הבאה:


"יש באמת יתרון לגודל לעומת המשפחתית הנמוכה , או שדווקא משפחתית מודרנית משופעת כריות אויר בטוחה יותר?"

הוא ביקש תשובה בראיה רחבה ולא התפלפלות למקרה קצה.

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Asaf-a

מתחת לכותרת הייתה השאלה הבאה:
"יש באמת יתרון לגודל לעומת המשפחתית הנמוכה , או שדווקא משפחתית מודרנית משופעת כריות אויר בטוחה יותר?"
הוא ביקש תשובה בראיה רחבה ולא התפלפלות למקרה קצה.
Sent from my SM-G950F using Tapatalk

---

שזו בדיוק המשמעות של בטיחות פאסיבית אליה מתייחסת שאלת המקור.
האם עדיף רכב גדול עם מאסה או ריבוי כריות אויר (כרית אויר היא מיגון פאסיבי).

אבל אל תיתן לזה להפריע לך.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי tallevi

לדוגמה אני בהחלט מעדיף שילדיי ינהגו ברכב הליסינג המודרני מאשר בגרוטראנו טיולים שלי...נכון שהיא בטוחה יותר פאסיבית אבל הרבה לפני שהם יפגשו חזיתית עם רכב אחר , הם עלולים לאבד שליטה ולהתהפך עם העגלה...

טל

Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk

---

תכלס. רוב הכותבים מזניחים בדיון הזה את הסיכוי לתאונה עצמית בSUV מוגבה עם צמיגי שטח, בעיקר כשהנהג צעיר / לא מיומן / פוחז.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי מיכה100

תכלס. רוב הכותבים מזניחים בדיון הזה את הסיכוי לתאונה עצמית בSUV מוגבה עם צמיגי שטח, בעיקר כשהנהג צעיר / לא מיומן / פוחז.

---

+1.

תכל'ס, רוב הציבור, כנראה שגם כאן, מתייחס לתאונות דרכים כאל מכה משמיים שלא ניתן למנוע, ולכן נוטה לייחס יותר חשיבות לבטיחות הפאסיבית. "עובי פח" כמו שפעם קראנו לזה, ומעדיפים להתעלם מבטיחות האקטיבית - היכולת להימנע/לחמוק מתאונה - כי זה משתייך לאותם דברים ה"לא חשובים" וה"משניים" במכלול השיקולים של בחירת רכב - דינמיות, התנהגות כביש, איכות היגוי/בלמים.
ובאמת, איך דיבורים על משהו תיאורטי כמו בטיחות אקטיבית יכולים לשכנע את מי שמאמין במימדים ובעובי הפח, שהם דברים שהוא רואה בעינים ומרגיש בידיים?... הם לא יכולים.
ועבור התכונות הנחשבות בעיניו של רוכש הרכב הממוצע, איך "דינמיות" יכולה להשתוות ל"סחירות" ולמוניטין של אמינות?........... היא לא.

בסוף כל אחד יעשה כטוב בעיניו ויבחר באוטו שבא לו - אבל לפחות שישקיע קצת בהכשרת-נהיגה נכונה לזוגתו וצאצאיו. ואני לא מתכוון ללימודי נהיגה לצורך קבלת רשיון שהם יותר רשיון להרוג ולהיהרג, אלא להכשרת נהיגה מתקדמת שזה רשיון לחיים. כי בשורה התחתונה אלה בעיקר הנהג/ת שקובעים. קובעים הרבה.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי מיכה100

תכלס. רוב הכותבים מזניחים בדיון הזה את הסיכוי לתאונה עצמית בSUV מוגבה עם צמיגי שטח, בעיקר כשהנהג צעיר / לא מיומן / פוחז.

---

למה מזיניחים?
לגבי נהג צעיר/לא מיומן/פוחז,
מתחילת השרשור יש די קונצנזוס בעניין ולכן אין דיון..

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן

למה מזיניחים?
לגבי נהג צעיר/לא מיומן/פוחז,
מתחילת השרשור יש די קונצנזוס בעניין ולכן אין דיון..

---

והאם כל הבוגרים בג'יפולוג הם נהגי מיומנים ומעולים? אין לא מיומנים/פוחזים?
אף אחד פה לא חוטא בחטא הפלאפון, הילד בוכה וצריך להרגיע אותו, נוסע מהר מידי כי הוא ממהר, לא עוצר 100% בעצור, גונב צהוב, מאותת וכו' וכו'?

לא תמיד זה תלוי בך, ועבור נהג מיומן זה כמעט תמיד לא באשמתו. השאלה מה קורה שזה לא באשמתו כמו הבחור עם הסופה והאימפרזה.
גם אם הוא היה שומאכר הוא לא היה מתחמק מהתאונה הזאת בסופה, אבל ברכב נמוך עם התנהגות נורמלית? הסיכוי עולה מהותית.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי דרור ברלי

תכל'ס, רוב הציבור, כנראה שגם כאן, מתייחס לתאונות דרכים כאל מכה משמיים שלא ניתן למנוע, ולכן נוטה לייחס יותר חשיבות לבטיחות הפאסיבית. "עובי פח" כמו שפעם קראנו לזה, ומעדיפים להתעלם מבטיחות האקטיבית - היכולת להימנע/לחמוק מתאונה - כי זה משתייך לאותם דברים ה"לא חשובים" וה"משניים" במכלול השיקולים של בחירת רכב - דינמיות, התנהגות כביש, איכות היגוי/בלמים.
ובאמת, איך דיבורים על משהו תיאורטי כמו בטיחות אקטיבית יכולים לשכנע את מי שמאמין במימדים ובעובי הפח, שהם דברים שהוא רואה בעינים ומרגיש בידיים?... הם לא יכולים.

---

למה ככה ? תראה מה דורון כתב כבר בתגובה מספר 3 בשרשור הזה:

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן

תגדיר מה יותר מטריד אותך, בטיחות אקטיבית של להמנע מתאונה, או הפאסיבית של להיות ממוגן ממנה..
ואז תחליט מה יותר מדבר אליך.

אבסולוטית, כוכבי בטיחות נמדדים יחסית לתוך הקטגוריה, כלומר רכב שטח מזדקן גבוה או גם רכב מסחרי גבוה, עם בקושי 2 כוכבי בטיחות או אפילו בלי בכלל, יסבול פחות משמעותית בהתנגשות חזיתית עם פרייבט מודרני קטן עם 5 כוכבים.
ומשאית בלי אף כוכב מנצחת את כולם..
המאסה מאד משחקת תפקיד מי ניזוק יותר.

רואים את זה בצורה מאד ברורה בתאונות בין רכב גדול וקטן.
רק לאחרונה ראיתי 2 תאונות שהמחישו את זה שוב.
תאונה משולשת בין 2 פרייבטים ו-SUV בגודל מלא, בפרייבט הרוג ופצועים קשה, ברכב שטח פצוע קל.
תאונת חזית(פרייבט) וצד (טנדר 4x4 ישן), בגלל פניית פרסה לא חוקית, ושוב, פרייבט נכנס מתחת לטנדר, ונמעך קשה מאד, ופצועים קשה, והטנדר לא.

רכב מודרני יהיה יותר בטוח בהתנהלות האקטיבית, בלי ספק בכלל.

אישית, ובגלל אופי הנהיגה הסבתאי שלי עם הרכב שטח, אני מעדיף איטי ומאסיבי.

---

ואם להתחבר למשפט האחרון, אני מוצא את עצמי (לא באופן מכוון או מודע) נוהג הרבה יותר מהר ואגרסיבי בקוראנית-ליסינג של זוגתי מאשר בויטארה או בצ'רוקי...

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי נדב42

למה ככה ? תראה מה דורון כתב כבר בתגובה מספר 3 בשרשור הזה:




ואם להתחבר למשפט האחרון, אני מוצא את עצמי (לא באופן מכוון או מודע) נוהג הרבה יותר מהר ואגרסיבי בקוראנית-ליסינג של זוגתי מאשר בויטארה או בצ'רוקי...

---

למה ככה? כי זה ככה.
ואם אנחנו עושים דברים בחוסר מודעות, אז אולי הגיע הזמן להיות מודע. חוסר המודעות הוא האחראי לכל התאונות.
גם "מהר" ו"אגרסיבי" הם שני דברים שונים. אתה יכול להיות נהג מאוד מהיר גם בלי להיות אגרסיבי במיוחד. ולהפך.

אני לא מפחית לרגע מחשיבות הבטיחות הפסיבית. זה חשוב מאוד! אבל להפוך את זה לתכונה הראשונה שצריך לחפש ברכב?... לדעתי זו טעות, אבל זו רק דעתי.

בטיחות פסיבית היא הנושא של השרשור הזה, ויש עוד אספקטים של בטיחות שאינם נושא השרשור הזה. זה לא שהם לא קיימים, הם פשוט לא הנושא בדיון הספציפי הזה.

וקצת פרופורציות לגבי נהיגה מהירה ואגרסיבית שציינתי קודם: אני מאמין גדול ב-"חייה ותן לחיות", וככזה לעולם לא אנהג בצורה מסוכנת או נדחפת. אני כן מוצא את עצמי לפעמים נוהג מהר/אגרסיבי מדי בליסינג, ע"פ הביקורת העצמית שלי שאינה קשורה לחוק או לשום דבר אחר, אבל גם במצבים האלו אני לא המניאק שחותך אותכם בכביש ...

אני גם במצדדי המאסה .

אישית אני תמיד אעדיף לשנע את משפחתי ברנגלר המשופר עם הגבהה ופגושי ברזל מאשר בפרייבט קטן ומודרני יותר.

בהקשר הזה יש לרנגלר (אולי לעוד כמה בהמות דומות אחרות..) גם סוג של בטיחות אקטיבית הרתעתית... למה הכוונה ... בעיני נהג המשפחתומטית הממוצע רנגלר שחור גדול הוא רכב מאיים שלא "מתעסקים" איתו.. שומרים ממנו מרחק ולא נצמדים אליו.. לא מנסים לעקוף אותו בצורה מסוכנת...בקיצור נותנים לרכב שטח גדול ו"מאיים" סוג של כבוד בכביש...

הכבוד הטיפשי הזה לדעתי מוסיף גם הוא משהו לבטיחות בדרכים לנוסעי רכב שטח "מאיים"...

אבל, לא בטוח שלטויוטה לנדקרוזר יש את אפקט ההרתעה עליו אני מדבר.

בטיחות פסיבית היא אכן נושא השרשור הזה.

אבל לשים עליה את הדגש העיקרי במכלול שנקרא "בטיחות" זו לדעתי טעות.

ממש כפי שלהיות בטוח שאני ואתה נוהגים טוב ולעולם לא טועים, זו כנראה גם טעות. כי כולם רק בני אדם וגם טועים לפעמים - ומבחינתי, רכב שנותן לך את האופציה להתחמק ולהימנע מתאונה בגלל טעות שאני עשיתי - הוא בטיחותי יותר מטנק גבוה עם פח עבה ושדה ראיה מוגבל שמתקשה לפנות בזריזות או לבלום קצר וישר ושלא משאיר לך שום אופציה מלבד לחשב את השנייה-שתיים עד להתנגשות, שממנה אולי תצא בפחות נזק. דגש על "אולי".


וברור לי גם המניע שמאחורי הויכוח הזה - כי כולנו כאן ג'יפאים. יש לנו רכבי שטח גבוהים, כבדים, עם הרבה מאסה שמרוכזת גבוה. חלקנו גם משתמש בהם ביומיום על כבישים ואצל חלקנו זהו גם הרכב היומיומי של האשה והילדים. אנחנו גם מטרה לטענות שהכלים שלנו "לא בטיחותיים ומסכנים נהגים וכלי רכב אחרים". זו כמובן דמגוגיה מפני שאין דבר כזה כלי רכב מסוכנים - יש רק נהגים מסוכנים - רכב תקין אינו מסוכן. יש רק מאפייני התנהגות שונים לכלי רכב שונים וצריך להיות מודעים אליהם ולנהוג בהם בהתאם וכאן חלקנו נופלים. וכשמישהו יטעה ויתנגש - מיד יתעוררו כל הדמגוגים ויצווחו ש"הג'יפים האלה מסוכנים וצריך להוריד אותם מהכביש" - ויש מצב שאיזה פקידון גם ינסה לרצות אותם.


העניין הוא שחלק מפעולת ההתגוננות שלנו מפני מבקשי רעתנו היא לנסות לשכנע אותם שיש גם יתרונות בטיחותיים לרכב הכבד והגבוה. ובכן - כן, יש גם יתרונות. רק אחרי שהתאונה כבר בלתי נמנעת, אולי מוטב לשבת במפלצת מברזלים ולא במכונית מיני.

אבל זה בדיוק כמו ההבדל בין חכם ופיקח - מכונית פרטית עם דינמיות טובה תימנע מתאונה ש-SUV גבוה וכבד אולי יצא ממנה בפחות נזקים. אני מעדיף להימנע מהתאונה מלכתחילה. ואני כותב את מה שאני כותב כאן כבעליו של רכב שטח קיצוני - ג'יפ בן 23 שבטיחות אקטיבית ממנו והלאה (למעט יכולת האצה). אני מודע לזה ולכן גם נוהג בו על הכביש בדחילו ורחימו ולא - היום לא הייתי מייעד אותו ככלי תחבורה יומיומי לאמהות וילדים. ואין לי ספק שלנדקרוזר בן 10 עם 4 בלמי דיסק ו-ABS ו-ESP, ו-2 או 4 כריות אויר הוא הרבה יותר בטיחותי מג'יפ פתוח בן 23 ללא כל אלה, אבל גם הל"ק הזה הוא עדיין לא פרייבט - בייחוד בהיבט הדינמי.

ברגע שאנשים יפנימו שהעניין הדינמי כלומר הבטיחות האקטיבית - הוא היותר חשוב והיותר בסיסי ובא לפני בטיחות פסיבית (כן, לפני), אולי גם ויכוחים כאלה יייחסכו מאיתנו.

דרור, אתה מוזמן לפתוח שרשור נפרד על החשיבות והמשמעות של בטיחות אקטיבית. למרות שרוב אם לא כל המשתמשים כאן כנראה יסכימו איתך, אנחנו עדיין בג'יפולוג וכנראה שגם שרשור כזה ייתארך לו עד אין קץ...

אבל כאן, בשרשור הזה, זה לא הנושא...

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי KOOKE

בהקשר הזה יש לרנגלר (אולי לעוד כמה בהמות דומות אחרות..) גם סוג של בטיחות אקטיבית הרתעתית... למה הכוונה ... בעיני נהג המשפחתומטית הממוצע רנגלר שחור גדול הוא רכב מאיים שלא "מתעסקים" איתו.. שומרים ממנו מרחק ולא נצמדים אליו.. לא מנסים לעקוף אותו בצורה מסוכנת...בקיצור נותנים לרכב שטח גדול ו"מאיים" סוג של כבוד בכביש...

הכבוד הטיפשי הזה לדעתי מוסיף גם הוא משהו לבטיחות בדרכים לנוסעי רכב שטח "מאיים"...

---

מכיר את זה, בהחלט מרגיש את זה בצ'רוקי, שאולי לא נראה מאיים כי הוא אדום, אבל עדיין זה רכב עם נוכחות (מספיקה כדי שחברים יזהו אותי מהנתיב הנגדי בכביש שש ...). במעבר מהויטארה לצ'רוקי זה היה מאוד מורגש ומוחשי עבורי - פחות נצמדים אלי וחותכים אותי מאשר עם רכבים אחרים ...

דרור, מסכים עם רוב התגובה האחרונה שכתבת, בהחלט מסכים שאין להמעיט בערך הבטיחות האקטיבית.

בעולם אידאלי כשאין מגבלת תקציב בהחלט הייתי מעדיף לשנע את המשפחה ברכב שמצטיין גם בפאסיבית וגם באקטיבית ואפילו יש לו הרבה טקס בישבן כמאמר השיר - נניח רכב כמו מרצדס..

אבל בתכלס- במציאות היום יומית כמו של פותח השירשור - איוניק ליסיניג 2018 או לנדקרוזר 2010 לשינוע משפחה ביום יום מה עדיף בענייך? האיוניק?

אצלי במשפחה זה בכלל קיצוני - לי רנגלר 2010, לאשה ולבנות ג'וקים קטנים...סיטרואן C1 + פיאט 500 (X2) - אם כל המשפחה נוסעת ביחד אז רק ברנגלר !!!