הפתעת חיי הטכניים - אלג'קס למניעת עשן וחסכון אמיתי בדלק.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי boaz avrahami

הרגת אותי עכשיו...
מה, גם המגנט למכונות כביסה לא יעיל?
כי במדיח של בוש זה מגיע כחלק אינטגרלי על הצינור מהמפעל...
מה תגיד על זה?!

לעניין הפסים הזוהרים לא מצליח למצוא אזכור במרשתת אבל אני ממש זוכר שקראתי זאת לפני הטסט שעשיתי לפני כחודש...
( ועל המכון לפרסם זאת) שאסור להכשיל טסט על פסים זוהרים ואסור למכון גם למכור אותם. ( לחנות ליד בטח כן).
בכל מקרה אפשר לחתום על התחייבות להתקין אותם תוך פרק זמן קצר ולעבור טסט...

ואגב, כל איש מכירות יודע שאת הכסף האמיתי עושים מהתעלול שנמרוד הזכיר.
זה נקרא upsale או בעברית שדרוג.
האמריקאים אלופים בזה.
קח מוצר במחיר עלות ונעשה את הרווח ותוספות

---

אוקי, אז upsale זה המונח המקצועי.

נתתי כאן כל מיני דוגמאות לשיטת המכירה וההגיון שמאחוריה - אם תחשבו על זה, אין כמעט תחום שבו אתם קונים משהו אחד ומנסים לדחוף לכם משהו נוסף (מחברת הביטוח שדוחפת לך ביטוחי חיים אקסטרה במחירים מופרכים, ועד חנות הטלפון עם הכיסוי והמדבקה למסך ואפילו מוכר הנעליים שינסה למכור גם משחה).

המשהו הנוסף צריך להיות קטן, פשוט לשימוש או התקנה, שיהיה מאחוריו סיפור מעניין, ולא מזיק. עבור מוכר הקצה מדובר על תוספת הכנסה משמעותית.

אנחנו חיים בחברת שפע, יש לנו כסף פנוי, ויש כל הזמן נסיון לנגוס ממנו. וזה בסדר, רובנו גם מנסים לנגוס בכסף של אחרים ישירות או בעקיפין במקומות העבודה שלנו.

זה ההסבר למה דברים כאלו קיימים וימשיכו להתקיים לנצח.

אבל הדיון הזה הוא ספציפי על ההשפעות הטכניות של מכשיר בשם Algae-x, ואין מאחורי המכשיר הזה אפילו את התועלת המסוימת שיש בפס זוהר, או במשחת נעליים.

נמרוד, תפסיק לבלבל את העם עם עובדות !!!
את מי זה מענין אם זה יעיל או לא ?!
מה שחשוב שקנית את זה חשבת שעשית טוב למנוע וגם חשבת שיפרת צריכת דלק...
העובדות לא מענינות בכלל, להיפך עדיף לא לדעת אותם.
בפוליטיקה זה עובד מצוין, אין שום סיבה שבתחום הרכב זה לא יעבוד.

לקרוא את ההתמודדות והניתוח שלכם המהנדסים את האנשים שמגיעים למסקנות לא בצורה לוגית...
לתשומת לבכם, מרבית האנשים מקבלים החלטות לא בצורה לוגית ולא בהסתמך על עובדות.
נקודה למחשבה...

אני רק מדמיין לי מה יקרה כאן אם תוצגנה כאן בדיקות מעבדה מוסמכות המקובלות על כל העולם ואשתו שהמוצר אמיתי ומעולה.

אני כבר צוחק על החשבון.....

ואני רק נזכר בכל הדגימות ששלחתי למעבדה והם שאלו אותי מה אני רוצה שייכתב בתוצאות.

גם לצלילה בקישון אין הוכחה מעבדתית שמסרטן ....
כנ"ל כבר התבשרנו שהאויר בחיפה צלול ואפשר לחזור לשיגרה.
זה שיש שם יותר תחלואת סרטן, כנראה התשובה בזה שיש להם יותר פסטבלים ...

רענן

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי רכס חיים

אני רק מדמיין לי מה יקרה כאן אם תוצגנה כאן בדיקות מעבדה מוסמכות המקובלות על כל העולם ואשתו שהמוצר אמיתי ומעולה.

אני כבר צוחק על החשבון.....

---

יאללה, תביא.

אנסה להביא את בדיקות המעבדה,ואם אין להם כאלה אז מדובר בבלוף.

בכל מקרה אני יודע את התגובות לדוח''ות המעבדות. הם כבר החלו.

אני לא מבין, חיים, מה איכפת לך מדו"חות מעבדה, אם יש לך את תוצאות הבדיקה הפרטית שלך?

אני גם לא מבין מה איכפת לך מה אחרים חושבים.




אני בהחלט יודע איזה איבר בגוף היו מזיזות לי בדיקות מעבדה, או דעות של אחרים, אם היתה לי תוצאת הבדיקה שלי.

חנן.

מה זה קשור מה זה מזיז לך ואיך חיים מרגיש עם הבדיקה שלו.
חיים חושב שמצא מוצר, שיכול לעזור ולהועיל לאחרים ומנסה, כעזרה, להראות שהמוצר יעיל ולא רק להרגשתו הסובייקטיבית.
אני בטוח שיש פה כאלה שמחכים לנתונים אובייקטיבים, על מנת להשתמש במוצר.

ובכלל.
אם אכן לא ניתן לסמוך על בדיקות מעבדה... על מה כן ניתן לסמוך לפני שקונים ובודקים על בשרינו?
נכון, צריך לקחת הכל בפרופורציות ובחשדנות ראויה אבל מה האלטרנטיבה?

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי חנן-ג'יפולוג

אני בהחלט יודע איזה איבר בגוף היו מזיזות לי בדיקות מעבדה, או דעות של אחרים, אם היתה לי תוצאת הבדיקה שלי.

---

אותי מעניינות התוצאות של חיים.
אם הוא יבצע מעקב, אני סומך על המדידות של הפדנט הזה הרבה יותר מחומר פרסומי עלום.

כשהוסיפו שמחצבה כלשהי ציידה את הכלים שלה, זה נפל בדיוק לסוג ה״הוכחות״ שמשווקי מוצרים כאלו משתמשים בהם כדי לשוות אמינות ואיכות:
״בין לקוחותינו מחצבת x", ולא משנה שאף אחד במחצבה בכלל לא בדק מה זה עושה.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Bernard

חנן.

מה זה קשור מה זה מזיז לך ואיך חיים מרגיש עם הבדיקה שלו.
חיים חושב שמצא מוצר, שיכול לעזור ולהועיל לאחרים ומנסה, כעזרה, להראות שהמוצר יעיל ולא רק להרגשתו הסובייקטיבית.
אני בטוח שיש פה כאלה שמחכים לנתונים אובייקטיבים, על מנת להשתמש במוצר.

ובכלל.
אם אכן לא ניתן לסמוך על בדיקות מעבדה... על מה כן ניתן לסמוך לפני שקונים ובודקים על בשרינו?
נכון, צריך לקחת הכל בפרופורציות ובחשדנות ראויה אבל מה האלטרנטיבה?

---

אפשר לסמוך על בדיקות מעבדה, השאלה היא של איזה מעבדה, ומה מהבדיקות אתה רואה.
אם מכון ויצמן יוציא הודעה רשמית שהוא בדק ומצא שX בתנאי Y נותן ככה וככה אני אאמין, אם מישהו יפרסם שלפי מחקר של מכון ויצמן המוצר שלו עושה פלאים בכל דבר שהוא עלי אדמות אני לא אאמין.

רק לגבי המגנט במדיח... מה שמסופק בצינור המקורי זה מפסק בטיחות, לא מטהר מים מגנטי..

ולגבי הקטנת כמות העשן - כתבתי קודם. פחות דלק מיותר - פחות עשן.

ולגבי דוח מעבדה - בוא נראה. אם באותו מנוע באותם תנאים הושגו ביצועים טובים יותר - זה עניין רציני.
רוב הדוחות של מוצרים כאלו הם או אישור בטיחותי שאומר שהמוצר לא מזיק, או דוח ממבו ג׳מבו שלא אומר כלום בעצם.... אבל יש לי סבלנות.

אסף.

עכשיו אני אוסיף משהו שאולי יפתיע חלק מכם.
נזכרתי היום שכבר פגשתי את המוצר המדובר כחלק ממערכת טיהור דלק. מערכת עובדת ומוצלחת, נחשבת מצויינת, וכוללת מסננים שונים וגם את הפטנט המדובר. אני לא יודע אם המערכת עובדת בזכות המגנט או בזכות המסננים האחרים, אבל היא טובה.
יש טענה שהמגנט בכלל מוציא מהסולר המזוהם חלקיקים מתכתיים - מקטין את מהירות הזרימה שלהם ומוודא שהם יילכדו במסנן. ולמעשה ביישום כזה הוא עושה עבודה טובה כחלק ממערכת ניקוי. זיכרו שבכל מנוע יש קו עודפים, שלמעשה מחזיר הרבה סולר מהמסילה למיכל, ויחד איתו הרבה חלקיקים מכל מיני סוגים.

שאלתי אז לגבי יישום קבוע במנוע, וקיבלתי תשובה ממישהו שמעורב בעניין שעם סינון מתאים לאחר המתקן, יש כאן אפקט של ניקוי הסולר מחלקיקים מתכתיים, וכשניסנינו למצוא הסבר, אחת האפשרויות שעלו היא שהורדת המהירות של החלקיקים המתכתיים מפרקת מכנית עוד כל מיני הצטברויות של לכלוך בתוך הזורם, בעקיפין. זה כבר נשמע כמו הסבר שיש מה לעשות איתו. יש דו"ח מעבדה על ביצועי מנוע ללא ועם ההתקן. עכשיו בעקבות השרשור חיפשתי במיילים ישנים ומצאתי את הדו"ח. אז תיכף נראה מה.

אסף.

אסף,
בעצמך ציינת שדובר על סינון לאחר המכשיר, וכאן אין מסנן.
מה הספיקה של מע דלק? אתה מעריך שבמהירות זרימה, מגנט מסוגל להשפיע בעיכוב חלקיקים ברזליים?

בחומר הכתוב הם מציינים בפירוש שזה מיועד קודם כל לצוברים ומיכלי דלק בתחלופה נמוכה, ואז יש הגיון באלמנט מגנטי שיתפוס חלקיקי מתכת וחלודה.
אבל ברכב עם מיכל קטן, בתחלופה גבוהה?

אם מתקינים מסנן מיקרוני, למה צריך את המכשיר?
יש מסננים כאלו, למערכות שעובדות עם סולר לא נקי.

ובמה זה יהיה שונה ממגנט חזק בתחתית מיכל הדלק?

בדומה למגנט בעוקה, או בפילטר שמן, הוא לא רק ימגנט את החלקיקים שאולי יש, אלא גם יחזיק אותם במקום.
וואלה, יש לי פטנט.

לכל מי שרוצה, אני מוכר את כל המגנטים מהמקרר שלי ב50 שקל לחתיכה.

דורון,אסף רציני רק ב50% מהזמן.
אחלה שיטה לחיות,מנסיון.
עכשיו הוא לא.

מכיר את אסף.
ע״ע המגנטים למקרר.

רק לידיעה. המכשיר מותקן על צינור הדלק ביציאה ממיכל הדלק ולפני הפילטר הראשון. קוטר הניפלים משני הצדדים זהה לקוטר הצינור דלק.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי רכס חיים

קוטר הניפלים משני הצדדים זהה לקוטר הצינור דלק.

---

יש לך צנרת דלק של 8ממ והמגנט מקטין אותה ל6ממ(1/4 NPT)
אין קשר לגודל החיצוני של הניפלים, מדובר בקוטר הפנימי.

לא מדויק. על צינור הדלק המתכתי מורכב צינור גומי .צינור הגומי נחתך ובתוכו הוכנסו והורכבו הניפלים שקוטרם החיצוני זהה לקוטר צינור הדלק המתכתי.

כך שניראה לי ששטח החתך של צינור המתכת והניפלים זהה לערך.

אם התוצאה הסופית הינה חסכון בדלק והפחתת העשן ועוד בתוספת כח - אני את שלי קיבלתי.

לפנות בוקר אני יוצא למסע שטח ארוך של שלושה ימים בכל הר-הנגב שכולו נסיעה רצופה במשך 10 שעות בכל יום. זה יוכל להיות מבחן נוסף לגבי צריכת דלק בתנאים קשים עם קילומטרג' רציני. אביא לכאן את התוצאות. היות ואופי נהיגת השטח שלי הינה בנסיעה איטית כדי להינות מהנוף וכדי לפגוש בעלי חיים שלא בורחים מהרכב - המבחן אמור להיות משולב כביש/שטח ביחסים של חצי - חצי.

לגבי העשן ההבדל כל כך גדול שאני לא צריך שום הוכחה נוספת.

לגבי תוספת הכח - אנסה להיות אוביקטיבי ולנטרל את תופעת הפלצבו ככל שזה אפשרי אם בכלל.

הכי טוב , זה ליצור קשר עם אוניברסיטת בן גוריון ולשאול האם יש פרופסור ערן שר והאם בוצע ניסוי יחד עם עיריית תל- אביב ולהתקשר לעירייה ולשאול האם יש מנהל אהרון רבי ולשאול האם בוצע ניסוי עם האוניברסיטה ?????
מתוך אתר החברה :

Ben-Gurion University test on LG-X 500
Ben-Gurion University Test AXI LG-X 500

The tests that we have conducted to study the rate of reduction of air polluters emitted from diesel engines fitted with Magnetic Fuel Stabilizers of the LG-X 500 type are described hereunder together with their results. We have conducted two series of tests:
Series of Tests with Chassis Dynamometer
1. The test’s objective: Testing the rate of reduction of air polluters emitted from a Volvo truck used in garbage disposal, made available for the test by the Transport Department of the Tel-Aviv Municipality.
2. The subject stabilizer was installed on the 5th of November, 2006 between the fuel tank and the primary fuel filter adjacent thereto.
3. The truck was loaded with the assistance of a chassis dynamometer at a “DAN” workshop and the emission rates were measured in three different working regimes. The tests were conducted under the supervision of the signatory.
4. The composition of the exhaust gases was measured at each working regime, once before the stabilizer was fitted (on November 5th, 2006) and again after having fitted it (on December 3rd, 2006). The vehicle traveled between said dates with the fuel stabilizer (the number of kms. shows in the table).
5. During the period of time between both measurements the truck worked as usual and the truck engine did not undergo any treatment (any kind of cleaning, injectors replacement, injection or valves adjustments, filters replacement, oil replacement, etc.).
6. The three different working regimes in which the tests were conducted are detailed in Table Nr. 1.
7. NOx, HC, CO were measured at each regime as well as parameters characterizing the solid particles, namely, the particles’ distribution by size and their total mass.
8. The exhaust gases’ composition was measured by means of a SUN produce DGA 1000 Gas Analyzer.
9. The parameters characterizing the solid particles were measured by means of a SENSORS produce PM-300 Particulate Analyzer.
10. The results reflect single measurements and are not representative of a statistic sampling collection.
Series of Tests with an Engine Dynamometer
1. The test’s objective: Testing the rate of reduction of air polluters emitted from a Ford Transit’s engine loaded in this test with a turbulence currents dynamometer.
2. The subject stabilizer was installed on December 27th, 2006, between the fuel tank and the primary fuel filter adjacent thereto. All the tests were conducted on the same day.
3. The engine was loaded with assistance of a turbulence currents dynamometer and the emission rates were measured in three different working regimes.
4. The exhaust gases’ composition was measured at each regime in two different protocols: according to the first protocol, at each working regime, the engine was continuously fed by moving the gate valve once thru the engine’s normal fuel piping and once thru the magnetic stabilizer. The results are displayed in Table Nr. 2. According to the second protocol, the engine was tested without the stabilizer at three operating regimes one after the other and then it was tested in the same manner and at the same regimes with the stabilizer. The results are displayed in Table Nr. 3.
5. The tests were conducted under the supervision of the signatory.
6. NOx, HC, CO were measured at each working regime as well as the smoke’s turbidity and the fuel consumption.
7. The exhaust gases’ composition was measured by means of a SUN produce DGA 1000 Gas Analyzer.
8. The smoke’s turbidity was tested by means of a SUN produce DG 8000 Smoke Meter.
9. The fuel consumption was measured by weighing fuel at measured times.
10. The results reflect single measurements and are not representative of a statistic sampling collection.
Results of the Series of Tests with a Chassis Dynamometer
1. The stabilizer helped in reducing CO emission by an average rate of 50.4%/ It should be pointed out that, as a rule, the rate of CO emission from diesel engines is very low compared with the emission rate of this component from petrol engines.
2. The HC rate of emission from diesel engines is also low compared with the emission rate of this component from petrol engines. The measured rates were between 2 and 16ppm, therefore they have no practical significance. However, it should be pointed out that except for the medium load test (apparently a measuring error), the average reduction rate is 36.5%.
3. The stabilizer helped in reducing NOx emission by a rate of 12.8%.
4. The stabilizer helped in lowering the level of the particles’ emission by a rate of 3.5%.
Results of the Series of Tests with an Engine Dynamometer
1. The stabilizer helped in reducing CO emission by an average rate of 11.1% according to the first protocol and by an average rate of 25.5% according to the second one. As a rule, the rate of CO emission from diesel engines is very low compared with the emission rate of this component from petrol engines.
2. The stabilizer helped in reducing HC emission by an average rate of 5.1% according to the first protocol and by an average rate of 16.2% according to the second one. As a rule, the rate of HC emission from diesel engines is very low compared with the emission rate of this component from petrol engines.
3. The stabilizer helped in reducing NOx emission by an average rate of 13.9% according to the first protocol and by an average rate of 3.3% according to the second one.
4. The stabilizer helped in lowering the smoke emission level by a rate of 15.1% according to the first protocol and by an average rate of 23.4% according to the second one.
5. The stabilizer helped in reducing the fuel consumption by an average rate of 5.5% (9% according to the first protocol and by a rate of 2.0% according to the second one).
Conclusion: From the results obtained from the series of tests described above it can be concluded that the LG-X 500 fuel stabilizer has a contribution in lowering air pollution emitted from diesel engines, including lowering the level of the NOx emitted and the smoke emission rate. From the above results the contribution in the other tested components may also be noted.
Very respectfully,
Professor Eran SHER
Head of the Engines Laboratory
Table Nr. 1: Summary of Chassis Dynamometer Results – Truck (Volvo) data and rates of polluters measured at the engine’s different operating regimes.

RPM kW	Neutral 650 0	v=36 – 39 800 25-26	v=47 – 49 1350 46-45
Vehicle Nr. 17-904-15

Before installation Nov. 5, 2006	vol. %	CO	0.039	0.023	0.023
vol. ppm	HC	16	2	5
vol. ppm	NOx	123	449	389

After installation	vol. %	CO	0.036	0.006	0.007
vol. ppm	HC	11	6	3
vol. ppm	NOx	110	434	293

Table Nr. 2: Summary of engine dynamometer results according to the first protocol, i.e., at each working regime the (Ford Transit) engine was fed continuously by moving a gate valve once thru the engine’s normal fuel piping and once thru the magnetic stabilizer. W/O – without the instrument.

	Point by Point
	Idle W/O	Idle	1200 W/O	1200	1800 W/O	1800
Torque [N*m]	0	0	95.5	93	122.5	121
CO [%]	0.04	0.02	0.03	0.04	0.05	0.02
HC [ppm]	18	15	22	37	2	0
NOx [ppm]	140	140	500	150	610	610
Smoke [%]	5.8	5	46	26	23	20
O2 [%]	18	18.3	10.2	9.5	8.5	8.7
CO2 [%]	1.75	1.69	7.21	7.21	8.39	8.36
Fuel [g/min]	6	6	52	50	94	92

Table Nr. 3: Summary of engine dynamometer results according to the second protocol, i.e., the (Ford Transit) engine was tested without stabilizer at three operating regimes one after the other and then it was tested at the same regimes with the stabilizer.

	Map after Map
	Idle W/O	Idle	1200 W/O	1200	1800 W/O	1800
Torque [N*m]	0	0	100	99	127	127
CO [%]	0.02	0.02	0.03	0.02	0.04	0.04
HC [ppm]	11	11	14	11	16	17
NOx [ppm]	120	110	460	410	620	480
Smoke [%]	3	3.5	18	10	23	19
O2 [%]	18.7	10.3	10.3	10.3	7.7	7.6
CO2 [%]	1.58	1.55	7.27	7.24	9.08	9.12
Fuel [g/min]	8	6	50	50	96	94

Table Nr. 4: Results of the particles’ measurements obtained from the chassis dynamometer tests.

Truck 1	No. of Particles per liter of diluted air
Bins	0.3-0.39u	0.4-0.49u	0.5-0.64u	0.65-0.79u	1.0-1.5u	1.6-1.99u	>2u	m3/lit	mg/m3
T1-idle	189,406	52,369	35,855	14,493	9,350	5,143	1,870	2.86E-14	57.23
T2-idle	149,622	61,083	32,993	12,078	8954	5,362	1,720	2.64E-14	52.75
T3-36 km/h	672,027	101,080	57,233	16,830	11,843	5,610	2,493	5.37E-14	107.41
T4-39 km/h	587,600	114,816	62,786	17,645	10,276	5,380	2,560	5.37E-14	107.39
T5-47 km/h	901,900	139,650	49,582	13,600	7,367	6,233	567	4.29E-14	85.84
T6-49 km/h	830,458	123,117	51,419	12,584	7,843	6,483	483	4.08E-14	81.57

Attachment: Declaration
Rishon, December 3, 2006
DECLARATION
I, the undersigned, hereby confirm by my handwritten signature that the tested truck license number 17 904 15, was refueled during the subject period (from October 05 thru December 03) with regular fuel only.
I hereby declare that to the best of my knowledge no treatment what so ever was given to the truck’s engine during the above mentioned period of time (no cleaning what so ever, injection or valves adjustment, filters replacement, oil replacement and so forth), except for the above addition.
Name and duty of the signatory:
Aharon Raby, Transportation Manager
Tel Aviv – Jaffa Municipality

http://www.techno-yam.com/images/stories/pdf/3.pdf

http://www.thermoprodukter.se/layout...gae-X(vit).pdf

http://www.axi-international.com/

פרופסור שר קיים, בוודאי, מנהל המעבדה לשריפה פנימית באוניברסיטת בן גוריון וגם האחראי על פרויקט פורמולה SAE.

ברשותך חיים, אני אנתח את הנתונים המובאים בטבלאות בצורה מסודרת.

ניסוי מספר 1:

בוצע באמצעות משאית וולוו של עיריית תל-אביב, על דינמומטר שלדה (כלומר שמודד את ההספק דרך הגלגלים). בניסוי בוצעו מדידות על המשאית לפני התקנת המתקן, ביום 5 לנובמבר 2006, ובוצעו מדידות אחרי התקנת המתקן ביום 3 לדצמבר 2006.

* זו כבר נקודה קריטית, שצוינה בדיון הזה מספר פעמים: תנאים אטמוספריים הם קריטיים. המדידות בוצעו בימים שונים. בהחלט יתכן, ואף סביר, שכשבוצע הניסוי עם המתקן היום היה קר יותר.

בטבלה מספר 1 מוצגות התוצאות של ניסוי זה. לא מוצגות תוצאות של צריכת דלק, לא של הספק, וגם לא עשן. אלו שלושת הפרמטרים שעלו בדיון ומעניינים אותנו - כאמור אף אחד מהם לא מוצג. הנתונים הם אך ורק של כמות מזהמים מסוג CO, HC וNOX. ברוב הפרמטרים ישנה ירידה לאחר הוספת המתקן, אם כי לא בכולם. בחלק מהפרמטרים הירידה מרשימה באחוזים, באחרים היא זניחה.

ניסוי מספר 2:

זה בוצע על מנוע פורד טרנזיט מחובר לדינמומטר ישירות. אני משער שמדובר על מנוע ניסוי סטנדרטי שנמצא במעבדה של ערן שר באוניברסיטה, מודל ושנת יצור של המנוע לא ידועים. ניסויים אלו בוצעו באותו יום. הניסוי בוצע בשני אופנים - פרוטוקולים.

הפרוטוקול הראשון בוצע אם אני מבין נכון בוצע כך שהמתקן הותקן במקביל לצנרת רגילה, ובעזרת ברז נבחר בכל מדידה האם לספק דלק למנוע דרך המתקן או ישירות לא דרך המתקן. הניסויים בוצעו פעם דרך המתקן ופעם לא דרך המתקן, לסרוגין. הנתונים מוצגים בטבלה מספר 2, כאשר הביטוי W/O מציין בדיקה ללא המתקן. בצעו מדידות בסל"ד סרק, ב1200 ו1800 סל"ד. מוצגים כאן בהחלט הנתונים שמעניינים אותנו - מומנט (כלומר, בהכפלה בסל"ד, זהו ההספק) צריכת דלק בגרם לדקה (לא לקילומטר - שימו לב לא להתבלבל!) עשן, ומזהמים.

בניתוח של טבלה מספר 2, נסתכל קודם כל על השורה הראשונה - מומנט (=הספק לצורך הדיון) מול השורה התחתונה, ספיקת דלק.

בסל"ד סרק, אין הבדלים. גם אין הבדלים בין פליטות כל המזהמים. ב1200 סל"ד המנוע חזק יותר בלי המתקן ב1.03% וספיקת הדלק למנוע קטנה בדיוק ב... 1.04%!

ב1800 סל"ד ההספק קטן יותר עם המתקן ב1.01% וספיקת הדלק קטנה ב1.02%!

מדובר על שינויים זניחים שבזניחים מכל בחינה פרקטית - והם עולים בקנה אחד עם התיאוריה שהציגו כאן כמה וכמה חברים, שמדובר בהוספת המתקן שהוא בסך הכל התנגדות נוספת לזרימת הדלק, יתכן שהמעבר בו צר יותר ויתכן שפשוט מדובר על תוספת אורך זרימה בתוך השבלול. האפקט הוא של הורדה של ההספק באחוז, ובהתאם, ירידה בצריכת הדלק של אחוז.

בטבלה מספק 3 מוצגות תוצאות של ניסוי דומה, על אותו מנוע מעבדתי, כאשר הניסויים בוצעו בסדרה - קודם כל מדידות על מנוע ללא המתקן ואז על המנוע בלי המתקן. כאן ההבדלים אפילו יותר קטנים. ב1200 סל"ד ההספק ירד באחוז, ספיקת הדלק זהה, ב1800 סל"ד... האמת שאני מרגיש מגוחך, אין הבדלים. תסתכלו על השורות בעצמכם - בכל המזהמים, פשוט אותו דבר.

אם יש הבדל אחד, הוא בכמות העשן, וב1200 סל"ד בלבד. בסרק וב1800 אין הבדל משמעותי. ב1200 יש הבדל בשני הפרוטוקולים שניתן להגיד שהוא משמעותי. אני חושב שזה מתיישב היטב הם התיאוריה שעלתה כאן שהמנוע מקבל מעט פחות דלק, באותו אופן שבמנועי הדיזל הישנים משחקים עם בורג במשאבה להקטנת הספיקה ולהקטנת העשן.

המסקנה שלי מהתוצאות של הניסוי? את הניסוי הראשון, זה שבוצע בהבדלים של חודש, אני פוסל. הבדלי התנאים האטמוספריים משמעותיים יותר מההבדלים בתוצאות, שהם כאמור זעירים.

הניסוי השני, שבוצע על מנוע הניסוי במעבדה, בהחלט מאשש את הטענה שהמתקן הוא בעל השפעה אפסית, וההשפעה שכן יש לו עד כמה שניתן למדוד, היא הוספת התנגדות במערכת הספקת הדלק, בסך הכל מורידה את הספיקה - ובהתאם מורידה את ההספק באחוז אחד (!!!) או פחות מכך.

השקעתי חברים, אנא קראו היטב את מה שכתבתי, וכמו שאני קראתי את הדו"ח שהובא כאן מילה אחר מילה, אנא עשו זאת גם, לפני שאתם מגיבים.

שמישהו יתקשר לחיים לבשר לו.
עכשיו 5 ימים הוא לבד ויפתח תאוריות שיפרנסו פסיכולוג לשנתיים

נימרוד, (קראתי) תודה על ההשקעה
ההערה ויותר נכון ההערכה שלי לדיון (כל השרשור) הינה לגבי כמה תרומה יכולה להיות מדיון בפורום שלדעתי, קשה להשיג זאת בישיבות הנהלה שוטפות.
הדבר דומה ורק דומה ורחוק מזהה למה שעושים לפני הצעת חוק או הנחיה שנותנים לציבור להגיב (שיתוף הציבור) אבל כאן היתרון הנוסף והמשמעותי, שזה נעשה סימולטני וכל אחד יודע מה האחר מהציבור אמר. לא צריך לנחש שאת התוצאה שנקלב משרשור זה לכאן יותר ולכאן פחות הרבה הרבה פחות ולדעתי התוצאה הסופית מתכנסת בתשובה של נמרוד עם איחולי הנאה מהטיול לחיים ושישים לב יותר לחיות ולחיות ולינהות מהטבע מאשר שיהיה טרוד בבדיקות:)

הטרנזיט המפורסם .


http://www.noco.co.il/he/article/32

http://imageshack.com/a/img537/127/wwPfEA.png

http://imageshack.com/a/img673/7262/5GVWDJ.png

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי boaz avrahami

שמישהו יתקשר לחיים לבשר לו.
עכשיו 5 ימים הוא לבד ויפתח תאוריות שיפרנסו פסיכולוג לשנתיים

---

עזוב,
תן לו להנות.
אפקט פלצבו גם ככה יכניס לו רעש בטיול ואני מתערב שלפחות רבע מהזמן הוא מסתכל במראה לראות אם יש עשן.

ההקשר למסקנות:
לפני כמה שנים אחי נהג בהיילקס בלילה כשאני במושב הנוסע.
מי שנוסע בדיזל מכיר שבלילה, עם תאורה של רכב מאחור, רואים כל טיפת עישון בצורה ברורה.

אחי העיר שהוא רואה עשן.
בלי להסתכל בכלל, אמרתי לו להוריד טיפה את הרגל מהגז, הרכב ייסע אותו דבר והעשן יפסק.