המשפט המתואר הינו בנוגע לניסאן טראנו שמשמש אותי לטיולי שטח בלבד.
את הפורד פיאסטה (הישנה והטובה) שנגררה, עדיין לא החזירו. בקשר לזה הגשתי מכתב דרישה להחזרתו אלי וכנראה שאצטרך להגיש תביעה קטנה בעניין.
טל.
Printable View
המשפט המתואר הינו בנוגע לניסאן טראנו שמשמש אותי לטיולי שטח בלבד.
את הפורד פיאסטה (הישנה והטובה) שנגררה, עדיין לא החזירו. בקשר לזה הגשתי מכתב דרישה להחזרתו אלי וכנראה שאצטרך להגיש תביעה קטנה בעניין.
טל.
רק שלא יחזירו אותו מפורק או בצורת קוביית מתכת.
היו גם מקרים כאלו. ובמידה והרשות לא הוכיחה שפעלה לפי חוק - היא אולצה לפצות את בעל הרכב.
טל.
טל.
תן עידכון.
מה נסגר?
רק אם בא לך...
תחילת שבוע הבא אני אגיש את הסיכום טיעונים שלי לאחר שב"כ העירייה העביר את סיכומי המאשים.
ו...זהו. נחכה להחלטת השופט בתיק. כנראה יהיה זימון נוסף להשמעת ההכרעה.
בכל מקרה שלא אצא זכאי, אני מתכוון לערער לבית משפט השלום. הרבה זמן לא ביקרתי בעיר הקודש ;-)
טל.
טוב חברים - ניצחון.
השופט המכובד קיבל את טיעוניי באופן מוחלט והחליט לזכותי מכתב האישום. (בהזדמנות אצרף את הסיכומים שלי ואת הכרעת הדין).
עכשיו, הגיע זמן הפיאסטה...;)
טל.
שמח בשבילך. מקווה שמה שנכתב פה בשרשור היה לך לעזר.
ממש לא. נהפוך הוא!
קרא את התגובות שוב ותראה שהדעה הכללית היתה "זה החוק", "חוק זה חוק...", אין לך סיכוי..."
ואפילו גישות תוקפניות עקב עצם העובדה שאני מעז להחזיק רכב ישן ועוד לעשות צרות לרשות...
איך מזה הבנת שמה שנכתב כאן בשרשור היה לי לעזר - נשגב מבינתי...
טל.
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
יפה מאד!
רק המעז מנצח.
חשבתי שלפחות אני נתתי לך כמה טיפים. לפי תגובתך אני מבין שלא השכלת לנצל אותם.
תודה רמי.
מצ"ב הכרעת הדין וסיכומי טיעונים.
קובץ מצורף 113852
קובץ מצורף 113845קובץ מצורף 113846קובץ מצורף 113847
כל הכבוד טל.
אישית פקפקתי בסיכוייך אבל אני שמח עבורך ומסיר בפניך את הכובע על רוח הלחימה.
בועז
תודה בועז.
הפרט הכי חשוב שיכירו כולם מהסיפור הזה, הוא שמבחינת החוק אין שום קשר בין הגדרת רכב כחפץ מיושן או כגרוטאה, לבין רישיון הרכב אם הוא בתוקף או לא/ אם יש לרכב טסט או לא. שום קשר.
וזה מה שהעיריות מנצלות, את חוסר הידע הזה. אנשים חושבים שאם אין לרכב טסט בתוקף, אז הם בגדר פושעים ולפיכך מותר לעיריה להחרים את רכושך כאוות נפשה ובחסות החוק. ובכן, זהו. שלא.
מוגש כשירות לציבור...
טל.
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
כלומר מה שהכריע הייתה העובדה שיש ביטוח לרכב? דהיינו יש לו ערך ואינו גרוטאה?
אם לא היית מציג פוליסת ביטוח אתה מעריך שהחלטת השופט הייתה אחרת?
הצגת ביטוח חובה, ג או מקיף??
זה ממש לא מה שהכריע לדעתי.ציטוט:
נכתב במקור על ידי Asaf-a
השופט פשוט ציין שהוצגה תעודת ביטוח בתוקף, (חובה), על ידי הנאשם, (אני).
טל.
ומה הטעם בתעודת חובה ברכב ללא טסט? יש לה ערך ביטוחי?
כל הכבוד!
כל הכבוד !
Sent from my Nexus 5X using Tapatalk
כל הכבוד.
לא יודע אם יש שופטים בירושלים, אבל באריאל יש :-)
מה שהכריע (לדעתי), ועושה את העסק מענין, זו הקביעה הכל כך בסיסית של השופט למאשימה (הרשות) - חובת ההוכחה עליכם.
טל לא התבקש להוכיח כלום.
למרות שלוגית זה ברור, זה לא תמיד כך. בהמון מקרים בתי המשפט מתייחסים לקביעות של הרשות (או בנקים למשל) כעובדה, ואז הנאשם חייב לספק הוכחות ולסתור, וזה לא תמיד קל (כי הרשות תמיד תסתיר מידע).
פה השופט פשוט אמר להם , תפסיקו לבלבל את המוח, תתחילו לעבוד.
בשולי הדברים, השופט מציין שהרכב הוזז, מה שאומר שזה לא רק שלד (כלומר, זה מגדיל את החשד שיש פה קביעה לא נכונה).
כל הכבוד על הנחישות והביצוע.
בטח בגלל שזה בית משפט צבאי שמת לב? [emoji4]
ציטוט:
נכתב במקור על ידי zivo
תודה ידידי,
אני חייב לציין שמכל הפסיקות שקראתי, תמיד חובת ההוכחה בעניין זה הוטלה על הרשות. לא רק באריאל.
אני מצרף כאן פסיקות דומות ממקומות שונים בארץ, תקרא אותם. זה מעניין.
המלחמה הגדולה עדיין לפני. זה היה רק הפרומו...
עדיין הפורד פיאסטה הי"ד שנגררה נמצאת בידי העירייה וכל פניותיי בע"פ ובכתב לא הועילו ואף לא זכו לתגובה כלשהי.
במקרה זה התקיים דיון שלא בפני והעירייה "זכתה" וקיבלה "היתר" לגרור את הרכב. מדובר על אישום זהה המתבסס על אותו חוק עזר עירוני, וגם במקרה זה, כל טענת העירייה נשענת על כך שלרכב אין רישיון בתוקף.
בשבוע הקרוב אני מתכוון להגיש תביעה קטנה כנגד העירייה בנושא.
זה הולך להיות הרבה יותר מעניין...
טל.
יישר כח.
אסף.
ציינת פה נקודה מעניינת שגם אותי הפתיעה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי zivo
העיריה טענה שהרכב הוזז על מנת להצביע על התנהלות לא תקינה מבחינתי בכך שאני כאילו מתחמק ובכך מהתל ברשויות.
אולם מאחר שאני העליתי סוגיה משפטית/ עקרונית ולא כפרתי בעובדות, הפרט הזה שימש להם כרועץ...מין הוכחה שהרכב לא יצא מכלל שימוש כפי שטענו כי הרי הוא מסוגל לנוע ממקום למקום...
זה מעודד כי גם עם הפיאסטה העיריה מציינת את אותה ההתנהלות "הפושעת" לכאורה מבחינתי.
תודה אסף, כח יש, אבל זמן...קצת פחות..[emoji20]
טל.
סוף הפרשה.
לאחר מאבק ממושך עיקש ונחוש מול העירייה - שוב ניצחון!
בקיצור נמרץ המאבק כלל הגשת תביעה קטנה בבית משפט לתביעות קטנות באריאל, הפסד בתביעה כולל 800 ש"ח הוצאות משפט (על ידי אותו השופט בדיוק שזיכה אותי זמן קצר לפני במשפט של הטראנו!), הגשת בקשת ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים, ולבסוף קבלת הערעור על ידי הרכב של שלושה שופטים בראשות נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים!
בסיפא של הדברים, הוראה של בית המשפט להחזיר לידי את הרכב, אין לחייב דמי אחסון כלשהם, ביטול הוצאות משפט של בית משפט באריאל ו-1800 ש"ח פיצוי מהעירייה. רבותיי...יש שופטים בירושלים!
ולידיעת כולם...במידה ויש לכם רכב תקין ושלם, אין סמכות לאף אחד לקחת אותו מכם! אי רישיון בתוקף לרכב או ביטוח או כל שטות אחרת מהסוג הנ"ל, אינו מהווה עילה לפגיעה בקניינכם! לא ממינה ולא ממקצתה!
מוגש כשירות לציבור...
טל.
כל הכבוד!
האם יצגת את עצמך?
אם לא האם בסיכומו של דבר הרווחת או הפסדת כסף בהליך?
האם בבקשה תוכל לצרף את פסק הדין של המחוזי?
Jeep Grand Cherokee ZJ 98 V8
Honda TRX300EX
4Z7BOZ
ציטוט:
נכתב במקור על ידי boaz avrahami
הסיפוק הכי גדול הוא בזה שעשיתי הכל לבד! לא עו"ד ולא כלום.
עם זאת חשוב לציין - בנושאים עקרוניים כגון אלו, לא מודדים את התוצאה בכסף...הנקודה כאן ממש לא הייתה כלכלית אלא ערכית נטו..
טל.
כל בכבוד!
תודה על השיתוף
כל הכבוד.
תודה על העידכון והשיתוף.
ברכות וכל הכבוד.
להבנתי פס"ד של מחוזי תקף כתקדים. אז עשית שירות לציבור.
אסף.
תדמע טל,
קראתי את הבקשה והתשובה.
בהתחשב בתוצאה ובדיעבד, חבל מצד אחד שהוסכם על 79א כי כך נותרו שאלות חשובות בלי הנימוקים של בית המשפט ויש שם 2 שאלות מענינות שעלו
שאלת הסמכות שיפוט והנושא עצמו.
התוצאה שלך לדעתי הבלתי מלומדת ( אינני משפטן) היא יוצאת מגדר הרגיל ואינה ניתנת לערעור.
שאפו גדול על האומץ היכולת והתוצאה.
מבחינה ציבורית חבל רק שבית המשפט עשה קיצור דרך ועקף את הנימוקים עצמם.
לדעתי הפסק דין לא יכול לפיכך לשמש כתקדים אבל הוא בהחלט מגדלור
Jeep Grand Cherokee ZJ 98 V8
Honda TRX300EX
4Z7BOZ