Printable View
אסף,
אין פסילה רבתי, יש הסתכלות מפוכחת.
חנן סיכם את זה יפה לפי כלל אצבע.
מי שהנסיעה היומית שלו היא כ-60% מהטווח של רכב החשמלי לא יכול לנצל את היתרון הזה.
וחלק גדול מהאוכלוסיה לא נופל בהגדרה הזו.
כשאני מזדחל שעה בפקק, פעמיים ביום, ואז עוד שליש נסיעה בכביש פתוח, אז למרות מרחק פיזי תיאורטי סביר, אני על הקשקש של אותם 60% (המזגן והאורות ועובדים וגוזרים את הדרישה).
תוסיף את ההפרש בעלות הרכב שאיתה אני יכול לממן 3 שנים בנזין, ולמה שרכב כזה יהיה אטרקטיבי?
זה טוב למי שנופל בהגדרה הזו.
אני נוסע 15 ק"מ לכל כיוון. בהלוך לוקח לי רבע שעה בחזור 40 דקות במקרה הרע ממש.
עמדת הטענה בחניה של המפעל לא בעיה לארגן. כל זה במחיר של 15 אגורות לקילומטר.
ואת הנסיעות בסופי השבוע והטיולים נעשה בקאיין דור ראשון זוללת בנזין במחיר 2 שח לקילומטר.
אז הנה לי זה דווקא כן מתאים.
אסף.
טווחי הנסיעה המעשיים בתנאי ישראל, הווה אומר עם מזגן כ-8-9 חודשים בשנה, הוא כמחצית מהמוצהר. גם במכוניות שלנו שמונעות במיץ דינוזאורים.
והעניין הוא לא "לקפוץ ספונטנית לאילת" כמו לנסוע בערב החג לדודה בעפולה או לחברים בכרמיאל עם כל סירי הבישולים שמכוסים במגבות ולגלות באמצע הדרך ש...אופס, שכחתם לחבר את האוטו לטעינה... ועכשיו כל הדרך עוברת עליכם בחשש שייגמר לכם המיץ באמצע שומקום ברגע הלא מתאים.
אני, את הסטאז' שלי על אוטו חשמלי עשיתי בחו"ל. בתנאי השקה מפנקים. האוטו עצמו (ניסאן ליף) לא הכי מרשים וזאת בלשון המעטה. יותר מדי פשרות ויותר מדי טעויות.... אבל זה לא העניין כאן. במסיבת העיתונאים הבטיחו שלסוללה המוגדלת (40 קווט"ש) טווח נסיעה מאוד גדול. בפועל, לא השתוללנו בנהיגה אבל כבר אחרי קצת יותר מחצי מהמרחק המובטח מחוון הסוללה הצביע על הקו האחרון והמחשב דיווח שנשאר מיץ שיספיק ל-11 ק"מ בלבד, אי שם באמצע ההרים באיים הקנריים כאשר אין אף עמדת טעינה בסביבה והמרחק מהמלון ומעמדת ההטענה המיוחלת גדול פי 4 בערך.... הדרך בחזרה עברה עלינו לאט. מאוד לאט. בין 40 ל-50 קמ"ש, ללא מיזוג ועם חלונות סגורים על מנת למקסם את האוירודינמיקה ולמצוץ מהסוללה עוד כמה ק"מ. למזלנו היו גם כמה ירידות שבאמצעות מערכת הבלימה הרגנרטיבית החזירו לנו כמה ק"מ של טווח ולא להאמין, הליף המיובשת הצליחה להזדחל למלון על שברי הקילוואטים האחרונים. צחקנו על זה אז, אבל בחיים האמיתיים זה ממש לא מצחיק ובטח לא לעניין. זה לא אוטו שימושי וגם לא מתאים. אל תשכחו שבישראל, לרוב המשפחות אין יכולת כלכלית להחזיק יותר מרכב אחד. ומכונית שחורטת על דגלה "יעילות וחיסכון" אבל היא כל כך מוגבלת ודורשת כל כך הרבה פשרות עד שבעליה צריך להחזיק במכונית נוספת, היא כבר לא באמת יעילה ולא חסכונית ובטח לא מתאימה.
אז כדי שזה "יתאים ליותר אנשים" הבעיה היא לא רק טווח נסיעה אלא זמינות עמדות הטענה. כדי שהמהפכה באמת תצא לדרך, אי אפשר להסתמך רק על עמדות הטענה בחצרות פרטיות. צריך עמדות הטענה גם בחניוני בתים משותפים ומפעלים ובנייני משרדים ובחניונים ציבוריים ברחבי העיר, צריך שיוקמו עמדות הטענה גם בכל תחנות הדלק שכבר קיימות. זה כמובן עניין טכני גרידא, שמין הסתם ייפתר. זה גם יעלה כסף וכמובן שבתחנות הדלק יגלגלו את זה על הלקוח, אבל גם זה עדיין עניין משני.
העניין העיקרי הוא כמו תמיד - כסף. כמה כסף זה באמת יחסוך לנו.
מסונוורי הטכנולוגיה ומסנגרי החשמליות אוהבים לנפנף בעלויות המצחיקות - 15-17 אגורות לק"מ.
זה אולי נכון להיום, כשמכונית חשמלית היא עדיין משהו איזוטרי. אבל כשמאות אלפי מכוניות כאלה ייסעו על הכביש, מדינת ישראל לא תוכל להתעלם מהירידה בהכנסות ממיסוי על דלקים, ותמסה למוות את החשמל האוטומוטיבי. באיזה אופן בדיוק? את עמדות ההטענה?... את הקילומטראז'?... אני עוד לא יודע. אבל זה יקרה. זה מוכרח לקרות. כי מיסוי על דלקים הוא אחד ממקורות ההכנסה העיקריים של מדינת הגנבים הזאת. הסיכוי שאוצר המדינה יוותר על קרן השפע הזו שקול לסיכוי שחללית של חייזרים תנחת כאן בעוד שעתיים.
אודי עציון, שהוא נעים הליכות ומתבטא באופן ממלכתי עד מאוד, הזכיר את זה במשפט קטן אחד בכתבה שלו מסוף השבוע על הנסיעה שלו ברנו זואי לאילת. אני כידוע פחות נעים הליכות ממנו, הרבה פחות ממלכתי והרבה יותר בוטה - ולכן אני שם את זה על השולחן בלי להתיפייף, בלי רמזים ובלי דיפלומטיה: ככל שיהיו יותר מכוניות חשמליות על הכביש, כך החשמל להטענת המכוניות הללו יילך ויתייקר. כשחלקם של כלי רכב חשמליים במשק הרכב בישראל יתחיל להיות משמעותי, אתם תשלמו על זה בגדול. (אני כותב "אתם" ולא "אנחנו" כי כל עוד לא מכריחים אותי, אני לא עובר לשום סוג של מכונית שלא מאפשרת לי חופש נסיעה מוחלט, לכל מקום ובכל זמן).
ותהרגו אותי - אבל איזה יתרון יהיה לרכב חשמלי אם הוא לא יהיה זול יותר לאחזקה?
כשזה יהיה לא זול בהרבה מדלק רגיל אם בכלל (כמו שהיה עם הגרוטאה של שי אגסי), אז מה הועילו חכמים בתקנתם?.... שזה "ירוק"?...
מונחים כמו "ירוק", "איכות סביבה", "זכויות אדם" ושאר מילים מכובסות, מסתירים מאחוריהם בעיקר הרבה צביעות ומעט מאוד תכל'ס. על מידת התרומה לסביבה עדיין רבים וטובים מתווכחים בלי סוף ואין צורך לחזור על כל מה שנכתב בשרשור הזה - הזיהום העקיף שמכוניות חשמליות יוצרות הוא עצום ורב. הן בייצור החשמל והן בהכרח להיפטר מהסוללות שסיימו את חייהן שיש שטוענים שנזקן הסביבתי שקול לזה של פסולת גרעינית ויש לקבור אותן עמוק באדמה - באדמה של מי?.... שוב באפריקה?.....
יש מדינות שזה קיים בהן.
פריז. עיר האורות.
https://uploads.tapatalk-cdn.com/201...fb3169fc07.jpg
הכל אפשרי אם רק ירצו .. או אם זה יהיה שווה למישהו שמחליט.
בזכות בטרפלייס בהמון חניונים ציבוריים יש עמדות טעינה. כיוון שזה אינטרס ברור של העיריות אני מניח שיהיו עוד.
אסף.
חוץ מהבית שליציטוט:
נכתב במקור על ידי raanan
אל דאגה, יהיו עוד עמדות טעינה.
יהיו עוד המון. ואז באמת אפשר יהיה להכריז שהמהפכה כבר כאן.
השאלה הגדולה היא כמה זה יעלה.
מצאי המכוניות החשמליות כרגע יקר משמעותית ממכוניות מקבילות עם מנועי שריפה פנימית. למעט דגמי יוקרה מתקדמים כמו ב.מ.וו, טסלה ויגואר i-Pace, רוב החשמליות הנוכחיות הן גם מכוניות פחות טובות ממקבילותיהן בגודל ובמחיר, בכל פרמטר שמעבר לעלות התפעול הנמוכה פר-קילומטר. ואני מזכיר - העלות הנמוכה הזו היא זמנית בהחלט.
מי שזה מתאים לו - כלומר יש לו אפשרות לעמדת טעינה פרטית בחצר הבית צמוד הקרקע שלו ו/או בחניה השמורה שלו במקום העבודה ומסתובב עם המכונית בעיקר בעיר ובפרברים והק"מ היומי שלו, גם במקרה של חריגות ספונטניות מדי פעם, נכנס לטווח הנסיעה המעשי של המכונית (שאני מזכיר שהוא כשני-שליש עד מחצית מהטווח המוצהר על ידי היצרן) ויש לו עוד מכונית קונבנציונלית/רכב שטח לוגמי דלק מאובנים עבור נסיעות ארוכות יותר, אולי כדאי לו שיילך על זה כבר היום וכל עוד זה זול, ייהנה מעלויות הטעינה הנמוכות עד מגוחכות הנוכחיות.
כי בהמשך, כשאוטו חשמלי יהפוך להיות הנורמה (וזה מה שיקרה, תרצו או לא) אני חושש שהחיסכון יילך ויקטן ואולי אפילו יימחק. כשעלויות ההטענה יהיו דומות לעלויות תידלוק בבנזין/סולר, היתרון הכלכלי היחיד של מכונית חשמלית יהיה בהיבט התחזוקתי - פחות חלקים מכניים מתבלים, אורך חיים גדול יותר של בלמים וכו', מצד שני עלות גבוהה של החלפת סוללה (מה שיקרה ככל הנראה במשמרת של היד השניה/שלישית).
אם נשנה קצת את המשוואה, נניח שהסוללות של הדור הבא יגדילו טווח לכ 500 קמ לרכב משפחתי ואת הטעינה הביתית נוכל לבצע ממערכת סולארית על גג הבית - איך יהיה היחס שלכם אז למכונית חשמלית?
אני משוכנע שאז לרובינו תגמר ההתנגדות ואני משוכנע שהמפתחים ילכו לכיוון הזה.
כרגע הטכנולוגיה באמת בוסרית אבל חלקנו כבר משתתפים בניסוי העולמי והטכנולוגיה בוא תבוא
Jeep Grand Cherokee ZJ 98 V8
Honda TRX300EX
4Z7BOZ
אם זה היה מתאים לנסועה היומית שלנו, אפילו כרכב שני לאזור הבית, והמחיר של הקנייה היה אטרקטיבי ולא יקר יותר מרכב רגיל, אז כן.ציטוט:
נכתב במקור על ידי boaz avrahami
גם עכשיו.
מה שמפריע לי זה מה שעל פניו נראה כמו חוסר הסתכלות ותכנון כולל בהתייחס ליעדי מכירה והעמסה על התשתיות הקיימות, ויותר גרוע מכך, השלכה והשפעה לרעה בצורה לא פרופורציונלית על בעלי רכבים רגילים ישנים, תחת הנימוק של זיהום.
מצד אחד הפתרון לא באמת נקי ואפוי, ולא מעשי לרוב האוכלוסיה, ומצד שני ישתמשו בו לקדם אג’נדות פופוליסטיות.
לא נעים, אבל אני מסכים באופן חריג לחלק מדבריו של דרור. מקור האנרגיה ימוסה כנראה כשכמות המחושמלות תגדל.
בנוסף, נדמה לי שזה לא הוזכר כאן, הרכבים האלה מסובסדים בכבדות, הן ע"י היצרן, והן ע"י השלטונות. מה שאומר שהם כנראה יתייקרו בהמשך, בקיזוז עם הוזלת הטכנולוגיות.
כמה מסובסדים? שמעתי ראיונות עם אנשים מgm ומפיאט שמדברים על הפסד של 5000 דולר לכל רכב שנמכר. שמעתי דברים דומים מאנשי יונדאי, שלא נקבו בסכום.
מאידך, מה זה משנה מה אנחנו חושבים על העתיד? זה מה שיהיה ומי שיאחר להגיב ישאר עם רכב שבקרוב יאסר עליו להשתמש בו או שזה יהיה לו יקר מדי.
אז נשאר למי שזה מתאים לו כלכלית להנות מתקופת הביניים המסובסדת.
בינתיים, כמשתמש של איוניק הרווחתי אלפי שקלים בשנה כי בחרתי בו ולא באיי30.
האינויק שלך היברידית ולא חשמלית.
היא לא נקיה וחסכונית בהוצאות כמו מכונית חשמלית נטו אבל גם לא סובלת מהמגבלות המובנות שלה.
אבל היברידיות הן רק שלב ביניים בדרך לחשמליות נטו.
והנה, גם אתה מודה שתהיה כפייה. שייאסר השימוש במכוניות "מזהמות".
והכפייה הזו, לצד הפוליטיקלי-קורקט, הם מקור כל הרע.
חנן,ציטוט:
נכתב במקור על ידי חנן-ג'יפולוג
דיברו על זה לפני מספר שנים בהקשר של פריוס בארהב.
הפרשנות לתופעה הייתה הצורך של יצרן לעמוד ברף פליטות מזהמים כללי הלוקח בחשבון את כלל המוצרים שהוא מוכר.
מכירה של כמה עשרות אלפי רכבים מפליצי פרחים מאפשר על פניו לנרמל את הממוצע, ולהמשיך למכור מאות אלפי רכבים מזהמים, בעיקר בשווקים בהם אין תקינה, אבל המכירות כן נספרות בחשבון הכללי.
את הזיהום הסביבתי של הסוללות לאחר הגריטה או תוצרי הלוואי של ייצור החשמל לא זוקפים לחובת יצרן הרכב, ואז הוא רק מרוויח.
אין לי מה להודות במשהו שמעולם לא טענתי אחרת.
כן, יש כפייה, על זיהום, על מעשנים במקומות ציבוריים, על בעלי סוסים וכלבים שמחרבנים ברחוב, ולשיטתך, צריך שתהיה כזו, אגרסיבית מהנוכחית, גם על משתמשי סלולארי ברכב, כמו גם על בנייה לא חוקית, גניבות וכו'.
כל אחד רוצה שתהיה כפייה, על האחרים.
ציטוט:
נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן
+1
וזה כי מאחורי כל הפוליטיקלי-קורקט יש בעיקר הונאה וצביעות.
מכוניות חשמליות לא מזהמות באופן ישיר.
הזיהום שהן מייצרות הוא עקיף, אבל זה כבר לא אכפת לירוקים ולשפוטי הטכנולוגיה.
העיקר שיש להן נתוני פליטה נמוכים ומרשימים והאוויר בעיר הטרנדית שלנו יהיה נקי.
ואת הפסולת הרעילה שלהן שיזרקו בנגב אצל הבדואים. או יותר טוב - באפריקה אצל הכושים. או באסיה אצל הבנגלדשים, או הכי טוב - בים שלהן, איפה שאף אחד לא רואה. וכשלא רואים אז לא יודעים ואז גם לא אכפת.
ההשוואה לא נכונה כי בהינתן איסור אתה צריך להיות מידתי במשמעות לאזרח.ציטוט:
נכתב במקור על ידי חנן-ג'יפולוג
אתה יכול לכפות איסוף חרא של כלב/סוס כי יש פתרון, ללכת לגינת כלבים/לשדה.
אתה לא יכול להגיד לסוס/כלב לא לחרבן בשומקום.
את הסוללות לא ניתן למחזר?
מה הזיהום שהן גורמות? ובאיזה רמה?
כמה זה ביחס לזיהום מהמכוניות בעולם כיום?
Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk
יש שתי טענות מרכזיות בדיון כאן:
- החסכון הזמני בעלויות, הזיהום הישיר והעקיף (הפקת חשמל והמצברים המתים).
- טווח הנסיעה.
בנושא הראשון, רואי השחורות כנראה צודקים. באשר לטווח הנסיעה, מעלה פה משהו שהעלתי כאן בדיון קודם בנושא: נתיב טעינה בדומה לטארם-ווי. לא נדרשת רציפות. נניח שני קילומטר כל ארבע קילומטר יונחו רשתות "תדלוק" בנתיב הימני והרכב פשוט יטען באמצעות זרוע בדומה לזאת של ה- טראם-ויי. זה אוירודינמי כך שלא יצרוך יותר דלק, בטוח כי זה לא נגיש מהרצפה (ומסוכן פחות מרשת החשמל הציבורית) ומאפשר נסיעה רציפה וטעינה ללא עצירה כפויה. קווי החשמל ממילא עוברים במקביל לדרך משיקולי אחזקה ותשתיות אחרות בדרך, אז קל יהיה להעביר מתח לרשתות הטעינה.
יתכן שהרעיון הספציפי לא ישים, אז אולי טעינה בהשראה, בדומה למה שעושים בטלפונים ניידים, נניח משהו שמוטמן בנתיב טעינה בכביש (ואז זה יכול להיות רציף ופחות מכער) והצמיגים הם גורם מתווך כל שעוצמת הקרינה נמוכה יותר.
בקיצור, הפרדיגמה של טעינה בעצירה לא הגיונית, אבל הפתרון של בטר פלייס, בהנחה שהיה מעשי לכמות רכבים גדולה, היה הגיוני עוד פחות: טעינה במיקום שכנעט אף אחד לא נוסע בהם.
מחזור חלקי לפי מה שמפורסם בנושא.ציטוט:
נכתב במקור על ידי tallevi
הן מייצרות פסולת כימית שהולכת לאתרי אחסון/הטמנה.
אתרים כאלו מהווים זיהום וסיכון קרקע ומים כשיש תקלת אחסון.
וכמה סרטן כל זה עושה?
כבר פורסם פה על ההיברידיות שידודיתיות לסביבה אבל לא לאדם.
ציטוט:
נכתב במקור על ידי mugi8675
למה "רואי שחורות"?
מיסוי על החשמל האוטומוטיבי זה משהו הגיוני לחלוטין. מיסוי על דלק מכניס מיליארדים על גבי מיליארדים.
פתאום הסעיף המכניס הזה ייקטן וייעלם. מאיפה המדינה תיקח כסף?
בנוסף, רכב חשמלי אולי נקי ברמה המיידית, אבל את בעיית הפקקים והאין-חנייה הוא לא פותר. האינטרס הלאומי צריך להיות עדיפות לתחבורה ציבורית, אז איך תשכנע אנשים להשאיר את האוטו בבית ולנסוע באוטובוס?.... יהיה מוכרח להיות מיסוי כלשהו על השימוש ברכב - בין אם על הנסועה המצטברת ובין אם על האנרגיה, על מנת שתחבורה ציבורית תישאר האלטרנטיבה המשתלמת יותר.
להתעלם מזה זה כבר לא אופטימיות, זה סוג של אוטיזם.
טעינה מהכביש - תשתית יקרה...
טעינה בהשראה - בעיית קרינה?....
בקיצור, לא פשוט.
מרגע לרגע אני משתכנע שהפתרון של בטר-פלייס לא היה כזה גרוע. אמנם האוטו היה מחורבן ופריסת תחנות ההחלפה היתה דלילה להחריד, אבל אם זה היה תופס, היו מוקמות עוד תחנות והעסק היה מתחיל לרוץ. לדעתי מה שהרג את המיזם אלה העיניים הגדולות והחמדניות של אגסי ושל מדינת ישראל. המכונית היתה יקרה מדי והתפעול השוטף שלה היה יקר. זה השאיר אותה כמשהו איזוטרי לירוקים אידיאולוגיים בלבד. רוב הציבור לא ירוק ולא שוחר איכות סביבה. הוא כן שוחר הקטנת ההוצאות.
כדי לשכנע את הציבור לעבור לאלטרנטיבה הנקייה היה צריך להיות פיתוי כלכלי גדול יותר.