Printable View
החוק לא מטומטם.
החוק דואג שאם ידרוס אותך מחר אוטו המכה שתחטוף תהיה פחות קטלנית.
החוק במקרים יוצאי דופן מכיר בזכות האזרח לפגוש מתכת ומתיר אותם.
השנאה שלך אליהם כל כך יוקדת שאתה כבר לא מבחין בין שחור ללבן.
כמו גם בעניין הגלגלים לגיפ של החבר שלך שנפתר בסוף תוך הפעלת שיקול דעת.
כנראה שהם כבר לא אותו משרד נוראי כמו לפני שנים. תרגיע קצת.
יש יותר הולכי רגל הרוגים ויותר רוכבי קורקינטים ואופניים.
אז גם רשיון ללכת ברגל צריך?
ברור. ממה מתים יותר בשנה? מהפעלת כננת או מהליכה ברגל?
מתוך כך ברור למה צריך רשיון קודם.
אסף.
Sent from my Redmi 4X using Tapatalk
כמה מפעילי כננות יש לעומת כמה הולכי רגל?
ראיתי כמה סרטוני סנאף מזעזעים של מקרי מוות בשימוש בכננת. בדרך כלל בגלל שאקל או וו גרירה שנשברו ועפו כמו קליע או כבל שנקרע.
לא צריך רשיון אך צריך להתייחס לזה בכובד ראש ורצוי לאחר הדרכה וקבלת הוראות בטיחות (למשל לפתוח מכסה מנוע כדי שיהיה סוג של מגן) כפי שצריך להתייחס בזהירות לעבודה עם הייליפט.
נכון.
אבל דובר על רשיון.
אסף.
Sent from my Redmi 4X using Tapatalk
מאוד חשוב ללמוד נושאים כאלה בכובד ראש ולעומק, וזה לא משנה אם זה ללמוד עצמאית, או ללמוד ממדריך שלמד עצמאית, או ממדריך שלמד ממדריך שלמד עצמאית.
בין זה ובין לקרוא לעוד רגולציה הדרך ארוכה, ובעיקר מיותרת, ומסוכנת.
לקרוא לאנשים ללכת להדרכות בתשלום כדי להפעיל כננת, או לטייל בשטח... זה נקרא לדבר מפוזיציה.
קודם כל שאפו לעופר על השקיפות. כזו שקיפות והגינות היא דבר נדיר במחוזותינו.
מניסיון שלי עם הרנגלר - ידית בלם היד לא עוצרת את הרכב - כמה שלא מתקנים ומותחים זה לא עוזר.
לא מבין את הקטע הטכני למה זה - איזה כשל תכנוני של המנגנון שם.
שמעתי בחצי פה שיש אפשרות לתקן/ להוסיף איזה מוט מתכת באיזה מקום שפותר אחת ולתמיד את הכשל בבלם היד של הרנגלר.
אשמח אם מומחים ממני בעניינים הטכניים יבהירו נקודה זו.
טעויות קורות גם למנוסים שבמנוסים....
בכל מקרה הלקח וההזהרה לכל בעלי הרנגלרים - אל תסמכו על בלם היד - תמיד בשיפוע ברנגלר חייבים לשים בפרקינג.
ואפרופו הדרכות,
מי הסמיך את המדריכים?
יש להם או למנהל המוסד שמבצע הדרכות תעודת מקצוע?
עמידה בתקן כלשהו?
אמצעי חילוץ אם קורית תאונה?
ביטוחים?
אפשר למתוח את זה לכל מיני כיוונים אם רק רוצים. בטוח שרוצים?
יש כל מיני תעודות, מטעם וינגייט ועוד מוסדות כאלה ואחרים, עד כמה זה מעמיק ומספק? שאלת קיטבג טובהציטוט:
נכתב במקור על ידי boaz avrahami
Sent from my HD1903 using Tapatalk
אין לי כלום נגד "קורסי מדריכי שטח", זה לגמרי מעשיר ואני בטוח שכל אחד יכול ללמוד עוד. אבל תעודת "מדריך שטח מוסמך"... זה לא משהו שהייתי מתגאה בו. היא שווה בדיוק כמו התעודות והמדליות שהילדות שלי קיבלו אחרי כל חוג ספורט שהן הצליחו לא לפרוש ממנו.ציטוט:
נכתב במקור על ידי GodsFather
הרגולציה בנושא מפעפעת מתחת לפני השטח כבר כמה שנים טובות.ציטוט:
נכתב במקור על ידי חנן-ג'יפולוג
לא אתפלה אם אי שם, באיזה משרד יש כבר תיקיה עם תוכנית סדורה של הוצאה לפועל של אותה רגולציה.
המשתתפים בדיון הזה הם חיות פורום די ותיקות שאמורות לדעת שיש נושאים שעדיף לא לצעוק אותם בפורום ציבורי.
זה עלול לגרד למישהו בעיין ולהזכיר לו איזוו תוכנית שאולי הוא יכול לשלוף ולזקוף לזכותו.
אני הייתי מוחק את כל התגובות בנושא. זה לא תורם לכלום.
גם אתה התחלת לראות שחור כמו ההוא?
Sent from my SM-G781B using Tapatalk
ציטוט:
נכתב במקור על ידי נמרוד
קלעת בול. זה אשכרה ככה.
המדריכים בקורס ההוא ש"מסמיך מדריכים", בעצמם אינם בוגרים שלו כי.... בזמנם לא היה קורס!.... הם עובדים שם על סמך נסיונם. אז מה זה אומר?.....:rolleyes:
הדרכה בסיסית של 6 שעות ביום שישי תהפוך מישהו חסר נסיון למומחה? ברור שלא. היא כן נותנת מושג. החניך יוצא מההשתלמות הזו עם הרבה יותר ידע ממה שהיה לו לפני ההשתלמות. גם "קורס מתקדם" של חמישה-שישה מפגשים שכל אחד מהם מוקדש לסוג שטח אחר ובסיומו מסע של יומיים, נכנס הרבה יותר לעומק ולדקויות - אבל גם הוא עדיין לא הופך אף אחד למומחה. הוא רק נותן יותר מושג ויותר התנסות, תחת עין פקוחה של מישהו מנוסה. קורס מדריכי/מובילי קבוצות ג'יפים בוינגייט שאתה כל כך מזלזל בו?.... 20 ומשהו מפגשים, בנאדם - לומדים שם משהו. באמת. אל תזלזל.
הכשרה מעמיקה וארוכה בסגנון זו שביחידות המובחרות (בלבד) בצבא, היא כבר השלב הבא. אבל אין דברים כאלה באזרחות. כי בסוף זה עסק, וזה כבר יהיה יקר הרבה יותר מדי לרוב החניכים. זה אגב המצב בכל מה שקשור לחילוצים. שם באמת נדרשת הסמכה רשמית ומי שאין לו - ובאזרחות אין שום גוף שמסמיך - אסור לו לחלץ אחרים! כמובן שכולנו מחלצים זה את זה, אבל אם יקרה משהו למישהו, הסתבכנו וחזק.
כל ההדרכות והקורסים האלה, טובים יותר או פחות, הם יותר טוב מכלום ובוודאי עדיפים על למידה לבד, או מהתבוננות וחיקוי.
בסופו של דבר, ההתייחסות המזלזלת שלך ל"תעודה" היא משהו שיכול להיות נכון לכל קורס ולכל לימוד ולכל התנסות. לא רק בנהיגת שטח אלא בכל תחום. בדיוק כמו שיש מהנדסים, מורים, רופאים ואנשי מחשבים וגם טייסי קרב - טובים יותר וטובים פחות. גם את גגות פל-קל הגה ותכנן מהנדס מוסמך. השיפור יגיע עם הנסיון, בתקווה שאף אחד לא ימות בדרך.....
הדרכות נהיגת שטח היו בשוק הרבה לפני שמישהו חשב להפוך את זה לעסק, בצורת קורס מסודר שבסיומו תעודה עם הקדשה מהגננת + מדליה (המדבקה של "מדריך בכיר לרכבי שטח"...). אני לא בא לזלזל באף קורס ולא באף אחד מהמדריכים, באמת - אבל לדעתי בשורה התחתונה הנסיון מדבר הרבה לפני המדבקה שעל האוטו ואף אחד לא נולד עם הנסיון הזה (למרות שפעם שלטה הדעה שאנשים מסויימים שבאים ממקומות מסויימים, נגיד בני התיישבות עובדת, או להבדיל הבדואים, "נולדים עם זה". שזו כמובן שטות שמצוצה מהאצבע.
יש מדריכים מנוסים וטובים יותר ויש מנוסים וטובים פחות, לכל אחד מהמדריכים יש גם את האסכולה שלו - אני מבטיח לכם שנתקלתי ביותר מדי מדריכים שהידע הטכני שלהם ברכבי שטח לוקה בחסר, וגם הייתי מעורב בחילוקי דעות מהותיים ביותר בין מדריכים שונים לגבי כל מיני דברים שלטעמי הם עקרוניים בנהיגת שטח.
אז מי צודק ומי טועה?.... אני יודע שזה אולי לא מנומס ו"לא אתי", אבל כבר יצא לי גם יותר מפעם אחת להתערב בדבריו של מדריך אחר, הן מאצלנו והן מחברות אחרות, כשהיה לי ברור שהוא מגיע עם תובנה שגויה בעליל ואשכרה מטעה את החניכים שלו. יש מצב שהם אומרים את זה עלי.
אבל הנה, אתם רואים - לדברים האלה יש משמעות כבדה שיכולה להגיע לדיני נפשות. אני אמרתי את שלי - כולם ילדים גדולים ושיחליטו בעצמם למי להאמין. אותי מעניין רק שאף אחד לא ייפגע ולא יגרום נזק לרכב שלו, ואני עובד בחברה מסודרת, הותיקה ביותר בתחום שאין בו כללים ותקנות (ולכן כבר נקבע משפטית שבמצב כזה שבו אין כללים ברורים, הכללים נקבעים על ידי העוסק הותיק ביותר בתחום) וזו חברה שמבטחת אותי ואת כל שאר המדריכים שלה מכל הכיוונים, כדי שאם וכאשר חס וחלילה יקרה משהו, לא נצטרך לשאת בעצמנו בהשלכות הכבדות והיקרות של זה.
אף אחד לא מחייב אתכם לעבור הדרכה או קורס. וטוב שכך. למזלנו.
אבל למי שחסר נסיון זה כן מומלץ לעבור סוג של התנסות עם מדריך, עם חבר מנוסה, עם מי שתרצו - בתנאי שהוא באמת יודע מה הוא עושה - אתם יודעים את זה טוב מאוד. כי בלי זה, צריך ללמוד לבד, להסתכל על אחרים, לקוות שמה שהם עושים הוא נכון ולנסות לברור את המוץ מהתבן.
אז זהו, שלא כל אחד יודע ללמוד את זה לבד. לא כל "חבר מנוסה" שמלמד אתכם, באמת יודע מה הוא עושה. גם לא כל "מדריך מנוסה" באמת מלמד אתכם נכון. דוגמה ממש טובה לזה - "הכשרה" בצבא (שאינה ביחידות המובחרות, שם ההכשרה היא לעילא. אבל לא בשאר הצבא) שתסלחו לי, ראיתי מספיק אינצידנטים הזויים ששכנעו אותי שמה שמלמדים ביחידות הרגילות בצבא, אפשר לומר שהוא על סף ה"שווה לתחת".
ועכשיו לבועז - כן. התיעוב שלי כלפי המחוקקים יוקד ואפילו מפעפע, כי הם אנשים פוליטיים שבאמת לא מבינים במה שהם מתעסקים בו וכל מה שבאמת מעסיק אותם זה הנכלולים הפוליטיים שלהם. המקצוע שלהם הוא פוליטיקה. וכשהם נדרשים להחלטות במשרד שתחת אחריותם, הם מחפשים רק את כיסוי התחת וקוראים לזה "שיקול דעת". כשהם מתיימרים "להבין" בנושא שתחת אחריותם, הם מוכרחים לגייס לצידם יועצים-מומחים. וזה רק מקרה שלגמרי במקרה (...) היועצים הללו מתגלים לעתים ככאלה שבנוסף גם בעלי אינטרסים. ואלה, ברוב המקרים הם באמת מומחים ומבינים, אבל באופן טבעי גם המומחה הכי גדול ידאג קודם כל לאינטרסים שלו-עצמו.
למשל, פגושי המתכת: אני אישית מאוד נגד המוצר הזה - לטעמי הם מכוערים-תחת, אבל לא זאת הבעיה איתם.
בד"כ הם מחליפים פגושי פלסטיק מקוריים שנבחנו על ידי היצרן ומיועדים לספוג אנרגיה בזמן פגיעה בהולך רגל, שמאחוריהם נמצא חיישן שמפעיל כריות אויר וכו'. החלפתם בפגוש מתכת מזוות מתוצרת סדנא מקומית, עם כל מיני לולאות ופחיות שבולטות ממנו, היא לכאורה מסוכנת, נכון?.... אבל אם פגוש המתכת הוא מוצר כל כך מסוכן, העובדה שמותקנת בתוכו כננת הופכת אותו באחת לפחות מסוכן?..... או לא מסוכן כלל?.... הרי הכננת היא התנאי להתקנתו!.... זה לא מריח לך כמו אינטרס של יבואנים ומשווקים ומתקינים למיניהם?... תענה לי בבקשה בכנות. ושהתשובה תהיה לעניין. בלי להתלהם.
אני אגיד לך בדיוק למה מותר להתקין פגוש רק עם כננת בתוכו - כי בישראל אין שום תקן מחייב לפגושים. זה למה. וכדי לעקוף את עניין האין-תקן, הפגושים האלה הוגדרו כ"מנשא/התקן לכננת".... ולכן מותרים רק אם יש בתוכם כננת. סוג של קומבינה? כן. בפירוש. קומבינה מטעם החוק. אותו חוק שאתה טוען שהוא "לא מטומטם" ואני טוען שהוא מטומטם עד אימה. וכמובן עם ריח חזק של אינטרס שנודף אתה יודע בדיוק מאיזה כיוון. אם הפגוש עם הכננת אינו מסוכן, ההגיון שלי אומר שהוא לא מסוכן גם ללא הכננת. ולהפך. בדיוק כפי שאם לרכב צבאי נהוג על ידי חייל בן 19 עם אפס נסיון מותר לנסוע עם צמיג במידה גדולה מהמקורית ושם זה "לא מסוכן", אז זה לא צריך להיות מסוכן גם בידיים שלי ושלך. ועוד מיליון דוגמאות לחוקים מטומטמים.
לי נראה כמו שיקול דעת סביר של המחוקק
.. גם עם מגביל ומסרס לנו את תחביב קצת, אי אפשר לומר שהיגיון לא היה פה...
אם אין לך צורך בכננת אדוני נא הישאר עם פגוש הפלסטיק המקורי סופג האנרגיה שיצא עם הרכב מהמפעל. אני דווקא מבין את ההיגיון.
אני גם מבין למה חייל מפעיל כלי רכב קרביים ומדוגמים.. ולמה זה פחות מתאים לציבור הרחב.
אבל אני באמת לא מבין עם כל הסכנות בפגושי ברזל כננת ונהגים בני 18 מוכשרים ומיומנים עפ צהל... איפה זה שם את מתקיני הספייסרים לגלגלים ? (;
בחייאת גם מדריך טיולים/נהיגה/עיתונאי רכב בדימוס/סופה אגדית שעשתה חצי מיליון קמ בלי להשתנק בשטחי איוש הידועים לשמצה...... עלולה בתחזוקת שבר להתגלות כסכנת נפשות.... עם גוז'ון שבור וגלגל שדורס את כל הבא בדרכו...
תנו למדריכים להדריך... להתפרנס להעביר מנסיונם הלא פורמלי ... לחובבים לתקן ולטפל בעצמם...וואט אבר.
בחייאת שחררו קצת, תחיו כל עוד ניתן... תפסיקו לשפוט ולבקר... תשתדלו אתם להיות בסדר.
הפוליטקלי קורקט ועודף הרגולציה לא יעלמו מהעולם, אתם יודעים זאת.
Sent from my SM-G781B using Tapatalk
הנה הגענו לסופה....
זה אשכרה המקבילה הג'יפאית של חוק גודווין.
אתה יודע מה זה אומר עליך, לא עלי.
לך אין תשובה לגופו של עניין, אז אתה עובר לגופו של ג'יפ.
כן. פגוש ברזל זה כמו ספייסרים. מסוכן? לא מסוכן? מישהו בדק? יש החלטה "פורמלית"?....
האם "תעודה" כלשהי היא ערובה למקצועיות?..... כן ולא. בסופו של דבר לחוק אין תשובות לכל דבר - הוא קיים כדי שיהיה סוג של סדר בבלגן. בהרבה מקרים החוק נכון וצודק ורצוי, ובהרבה יותר מקרים אחרים אכן מטומטם מאין כמוהו.
מותר לייבא, לייצר ולמכור פגושים וספייסרים. האם זה גם נכון ומתאים?.... מישהו יודע?... מצד אחד אם תהיה רגולציה בנושא, יהיו תשובות. מצד שני אוי לנו מרגולציה..... בסוף אתה אישית צריך לקבל החלטה שמתאימה לתנאים האובייקטיביים שלך ולקחת אחריות על בחירתך. אני לקחתי אחריות (לא חוכמה - אף אחד לא נפגע ושום נזק לא נגרם. אפילו הטיול המשיך בלי להתעכב) ולמרות שהספייסרים עלו לי בזמנו כמה מאות שקלים, שכר לימוד אפסי לדעתי, הסרתי אותם מהרכב כי לדעתי האישית ומנסיוני אישי בלבד - זה מסוכן. ומי שרוצה שלושה ספייסרים תקינים למעגל חלוקה 4.5X5 במתנה ממני - מוזמן לבוא ולקחת אותם. יקבל גם קפה ו/או בקבוק בירה קר-קר.
אם אתה מקבל את ההחלטה להשתמש בספייסרים?... להתקין פגוש מתכת?... להתקין צמיגי 37' על ג'ימני?.... לנסר את הגג?... עניין שלך. אני הזהרתי, זו רק דעתי וכמו חור של תחת, דעה יש לכל אחד - אבל האוטו שלך הוא רכושך בלבד. עשה בו כראות עיניך וקח אחריות אם יקרה משהו.
דרור, זה מזכיר את תקופת טרום נוהל ההגבהה.
אולי באמת כדאי כמו שיואב הציע למחוק הכול?
עודף מלל כזה כורה את הבור הבא.
אין עולם מושלם אבל עדיף לדעתי המצב כיום מכל התערבות רגולטורית.
אתה מבולבל. רוצה רגולציה וכשהיא מגיעה אתה מלין על הרגולטור ובסוף כמו אז אתם דוחפים את הרגולטור להתערב.
דרור, סולי לא יכול לענות לך לעניין... גם אני לא. רק בשתי התגובות האחרונות כתבת לפחות עשר פעמים (הפסקתי לספור כשהפסקתי לקרוא) דבר והיפוכו, והיפוכו, והיפוכו-היפוכו. אין לי מושג מה אתה מנסה להגיד.
למה למחוק את הכל?
איך זה בדיוק עובר על התקנון של הפורום?
אל תדאג, זה לא.ציטוט:
נכתב במקור על ידי bazz270
הרגולטור יודע את כל מה שאתה ואני יודעים. הוא יתערב כשיהיו נפגעים. ראה ערך פל-קל.
בסוף הכל נקבע מנקודת המבט החוקית. האם תואם או לא תואם להגדרת החוק. מטומטם או לא. ומה שרוצים להכשיר (עם אינטרס או בלעדיו) לא מסתדר בדיוק, מוצאים לו הגדרה מכובסת. עיין ערך "התקן לכננת" או "שיקול דעת". אני מבטיח לך שקל מאוד להביא מומחה, כמובן בתשלום, לכנס ועדה ולהכשיר גם את הדרכות נהיגת השטח ואפילו את הספייסרים, תחת הגדרה מקצועית מכובסת כלשהי. סיפור ההגבהות הוא דוגמה מצויינת לזה - אין דבר שאי אפשר להפוך אותו לחוקי או לא-חוקי - בסוף זה הכל רק סמנטיקה.