דווקא משבר הסוסים הוא דוגמה לעד כמה האמת היא בעיניי המתבונן
רק לנסות להיכנס רגע לפרסות הסוסים ולהבין מה הוא בשבילם
לי זה מזכיר שבכל פתרון יש גם צד שנפגע..
Printable View
דווקא משבר הסוסים הוא דוגמה לעד כמה האמת היא בעיניי המתבונן
רק לנסות להיכנס רגע לפרסות הסוסים ולהבין מה הוא בשבילם
לי זה מזכיר שבכל פתרון יש גם צד שנפגע..
לקח לי כמה שניות לעלות על השנינות שלך.ציטוט:
נכתב במקור על ידי נמרוד
זה לא רק החתימה כמו שאני הרבה פחות מזהם מכם ועדיין שורף מספיק בנזין ואוכל מספיק בשר אדום.
בחיי שאתה דפוק [emoji23]
ברווז חשמלי:
https://www.the7eye.org.il/435369
ציטוט:
ב"כלכליסט" עשו סלט ממחקר שפרסמה חברת וולוו והוסיפו עוד קצת זיהום לעיסוק התקשורתי במשבר האקולוגי
תומר הדר פרסם השבוע ב"כלכליסט" ידיעה קצרה ומרעישה בנוגע למחקר חדש שפרסמה חברת המכוניות וולוו. לא סתם מחקר, מדובר בווידוי: "וולוו מודה", מוסרת הכותרת, "ייצור רכב חשמלי הרבה יותר מזהם לעומת מכונית רגילה". "מתברר", חושפת הכתבה, "כי התדמית הירוקה פחות ירוקה מכפי שניתן לחשוב". בום! שוב הירוקים עבדו עלינו, אפשר להמשיך לשתות בנזין בכוסות חד פעמיות.
אבל רגע, מדוע שחברה שחרטה על דגלה את המעבר לרכבים חשמליים תטרח להפיץ - ועוד במיוחד לקראת פסגת האקלים! - דו"ח לפיו רכבים חשמליים מזהמים יותר מרכבים "רגילים" (גם על כך שב"כלכליסט" רכבים המונעים בדלק הם "רגילים" יש מה להגיד, אבל ניחא)? ובכן, התשובה היא שוולוו לא עשתה זאת, רכבים חשמליים לא מזהמים יותר ממכוניות "רגילות", והמחקר כלל לא אומר את מה שנטען בכתבה של "כלכליסט", הרצופה שגיאות מהכותרת ועד לאגזוז.
ראשית, נראה שב"כלכליסט" התבלבלו בין זיהום אוויר, הפוגע בבני אדם, בעלי חיים ובסביבה וגורם לתחלואה ולתמותה, לבין פליטת גזי חממה, ש"סותמים" את האטמוספירה וגורמים למשבר האקלים. אמנם שימוש בדלקים פוסיליים, כמו בנזין או דיזל, אחראי הן לפליטות של גזי חממה והן לפליטות של מזהמי אוויר, ושני אלו מסכנים בדרך כזאת או אחרת את הסביבה ובני האדם, אבל גזי חממה לא מוגדרים כמזהמי אוויר או כמזהמים בכלל.
בפרסום של הדר מצויין פעם אחר פעם, מהכותרת ועד המשפט האחרון, שהמחקר עוסק בזיהום ואפילו מודגש שמדובר בזיהום אוויר. אלא שהמחקר של וולוו, שכותרתו היא "דו"ח טביעת הרגל הפחמנית", עוסק בפליטות גזי חממה ולא בזיהום אוויר. המחקר משווה בין פליטות גזי חממה מרכב עם מנוע בעירה פנימית לבין אלה מרכב עם מנוע שנטען על ידי חשמל, ומתייחס לכלל מחזור החיים של הרכב: מהפקת חומרי הגלם, דרך ייצור הרכיבים השונים של הרכב ועד השימוש בו והטיפול בו כשיצא מכלל שימוש.
מבחינת מזהמי אוויר, הפליטות העיקריות הן דווקא מהאגזוז, כפי שמכנה זאת הדר, כלומר בשלב השימוש בדלקים פוסיליים ברכב עצמו או בייצור החשמל. לכן, בניגוד גמור לקביעה המהדהדת בכותרת של "כלכליסט", מעבר לרכב חשמלי, ואפילו כזה שהחשמל המשמש בו מיוצר על ידי שריפת דלקים פוסיליים, יקטין את הזיהום, במיוחד במרכזי הערים ובגובה הרחוב, ובכך יפחית משמעותית את ההשפעה שלו על תחלואה ותמותה.
לעומת זאת, במקרה של גזי חממה - שבהם כאמור עוסק המחקר של וולוו - לא משנה היכן תהליך השריפה יתרחש, במנוע של הרכב או בתחנת הכוח. כך או כך, הגזים יעלו ויצטברו באטמוספירה ויובילו להתחממות שלה. אז האם המחקר של וולוו קובע שמכונית חשמלית פולטת יותר גזי חממה מרכב המונע בדלק, אם מסתכלים על כלל מחזור החיים של הרכב, כולל תהליך הייצור שלו? לא. הדו"ח מציג באופן מפורש שסך פליטות הפחמן מתהליכי הייצור והשימוש של רכב חשמלי נמוך מזה של רכב עם מנוע בעירה פנימית.
אז מהיכן שאבו ב"כלכליסט" את הכותרת המרעישה? בעיתון בחרו להדגיש את העובדה שהפליטות של גזי החממה במקטע הייצור של רכב חשמלי גבוהות יותר משל רכב בעירה פנימית, במיוחד בשל הפליטות שנגרמות בעת ייצור הסוללה. אלא שבתמונה הכוללת, כאמור, בכל תרחיש שתבחרו - הן מבחינת זיהום והן מבחינת גזי חממה - רכב חשמלי עדיף.
אז מה רצו בוולוו להגיד? כאמור, הסיבה לפרסום המחקר עכשיו היא קיום פסגת האקלים, והרצון של החברה ששמה לה ליעד לייצר עד שנת 2030 רק מכוניות חשמליות - אפילו לא היברידיות - היה להציג את החשיבות במעבר מייצור חשמל באמצעות דלקים פוסיליים לייצור באמצעות אנרגיות מתחדשות, כדי למקסם את היתרונות של רכב חשמלי.
הפליטות בשלבי הייצור של שני הרכבים קשורות באנרגיה הדרושה להפקת המשאבים מהטבע ולעיבוד שלהם לרכיבים השונים, ושימוש באנרגיה מתחדשת בשלבים אלה (כמו גם מיחזור של חלק מהחומרים ברכיבים השונים) יפחיתו עוד את פליטות הפחמן ומזהמי האוויר.
כפי שציינתי, המידע הזה לא חדש, ונעשו ופורסמו לא מעט מחקרים שכאלו בשנים האחרונות, כאשר כולם מראים כי מעבר לרכב חשמלי ולחשמל המיוצר על ידי אנרגיות מתחדשות יפחית גם את פליטות גזי החממה וגם את פליטות מזהמי האוויר.
גם העובדה ש"טעינה של מכונית חשמלית באמצעים קונבנציונאליים, כלומר באמצעות רשת חשמל המבוססת על דלק, גורמת למכונית חשמלית אחת להיות אחראית במהלך מחזור חייה לעשרות טונות של זיהום אוויר, אשר נפלטות מארובות תחנות הכוח במקום מהאגזוז של המכונית החשמלית", שהדר מתאר כסוד שוולוו חשפה בדו"ח, אינה סוד כלל וכלל, ולא משנה את העובדה שבסופו של דבר רכב חשמלי מזהם פחות - ופולט פחות גזי חממה.
בקיצור, החבר'ה השוודים רצו להסב את תשומת הלב לכך שלא מספיק לעבור לרכבים חשמליים, אלא צריך גם להקפיד לייצר את החשמל מאנרגיות מתחדשות. ב"כלכליסט" עשו סלט, בחרו להפוך את הדברים על הראש ולייצר קונספירציה שלא היתה ולא נבראה.
ראוי היה שדווקא עיתון היוצא בישראל יציג את המחקר של וולוו בצורה מלאה ומדויקת. דווקא משום שמדינת ישראל, שימי שמש לא חסרים לה, עדיין מייצרת את מרבית החשמל שלה מדלקים פוסיליים ולא מאנרגיות מתחדשות, ובנוסף מפגרת אחרי המדינות המפותחות בעולם בחדירה של רכב חשמלי למשק, בין השאר בשל מחדל מתמשך בהצבת עמדות הטענה.
דו"ח כמו זה שפרסמה וולוו היה יכול להזכיר למקבלי ההחלטות שכדי לאפס את פליטות הפחמן במדינה עד שנת 2050, כפי שהכריז רה"מ בנט מעל בימת הועידה בגלזגו - וגם כדי להפחית את זיהום האוויר בישראל - צריך להגביר את ייצור החשמל מאנרגיות מתחדשות ולהאיץ את כניסת הרכבים החשמליים. אבל בשביל זה צריך שהעיתונאים שלנו ידווחו עליו כמו שצריך.
עדי וולפסון הוא פעיל סביבה, מומחה לקיימות, פרופסור להנדסה כימית ומחבר הספר "צריך לקיים" (פרדס, 2016)
יש בארץ ובעולם נישה מאוד מוזרה (לדעתי) של אנשים שפשוט לא מוכנים לקבל את המכונית החשמלית בפרט,
ואת האנרגיות הירוקות ככלל.
אפשר להבין את הדעה הזו מאנשים שקשורים לתעשית הנפט או הרכב עם מנוע בנזין.
קצת יותר קשה להבין זאת מאנשים שאין להם שום קשר לתעשיות הללו.
הרי המכונית החשמלית טובה כמו זו הבנזין אם לא יותר טובה.
נכון יש לה מגבלות לעומת הבנזין, אבל כל שנה הפער הולך וקטן.
אז מה בדיוק מפריע לכם לנסוע במכונית חשמלית ??
הרעש ?! יש התקן שמתחבר למערכת השמע שיכול לתת לכם רעש של מנוע בנזין שאתם כל כך אוהבים.
הריח ? נו באמת.. תקנו מבסם בריח בנזין ושמן.
מכל בחינה המכונית החשמלית טובה בדיוק כמו אם לא יותר מהבנזין.
ולגבי האנרגיות הירוקות זה בכלל מוזר. מה הסיפור למה לעזזל עדיף תחנות כוח מזהמות מפנלים סולריים ?!
זה כבר ממש מוזר.
מה מפריע לאנשים?
אנחנו מפחדים משינוי.
https://youtu.be/1TtGQnyPZ6g
אתה מתכוון מה מפריע לאנשים שבחרו לחיות במדבר ששטחי טבע עצומים הופכים מסביבם לשדות סולריים? אני יכול דווקא להבין.ציטוט:
נכתב במקור על ידי מוני אורבך
וגם מה מפריע לאנשים שכשהפאנלים מסיימים את חייהם וצריך לעשות איתם משהו ואין להם מושג מה יקרה איתם? גם אפשר להבין.
ומה יהיה שטח הפאנלים האלה כשבאמת יצטרכו להפיק מהם אנרגיה שוות ערך לאנרגיה שמיוצרת כיום מדלקים פוסיליים, את זה בדקת?
בקיצור, יש יתרונות לכאן ולכאן
וגם חסרונות.
את החסרונות של הפוסילי כולם מכירים, את החסרונות של הסולרי? האם ברוסיה המעוננת ניתן להפיק חשמל סולרי ברמה מספקת? האם שינוע והולכת החשמל מאזורים שמשיים למעוננים היא לא בעייתית? מה ההשלכות הגאופוליטיות של ההבדל בין היכולת לנצל אנרגיה סולרית בין אזורחם שונים?
אז שום דבר לא באמת מוזר, כדאי לשים את כל הנתונים על השולחן ורק אז הציבור יוכל לבחור באופן מושכל. כל עוד זה לא קורה, זה באמת נראה מוזר
איבדתי אותך.ציטוט:
נכתב במקור על ידי ehudzeelim
איך "השלכות גיאופוליטיות" (שאני לא סגור שאני סגור מה זה) אמורות להשפיע על ההעדפה שלי לגבי אופן ייצור החשמל שאני צורך?
לא שאני חולק שיש הבדלים, אני רק לא מצליח לעשות את הקשר בין ההבדלים הללו למערכת השיקולים שלי.
ולמה בכלל זה אמור להיות לי אכפת? אם אני יכול לקבל אנרגיה זולה יותר (זולה בכסף, או בזיהום והשפעה סביבתית, או שילוב של השניים), מה אכפת לי מרווחי גז פרום, אוליגרך מלנינגרד או מידת כוח הלחיצה של פוטין על האשכים המערב אירופאים?
בלי ציניות וללא חוסר אכפתיות כללי. זה נראה לי פשוט רחוק מדי.
אם לא הייתי עצלן, בטח הייתי בודק אופציה להתקין פאנלים סולארים על הגג שלי, על מנת לחסוך לי כמה שקלים (ולהתהדר בפוזת שומר איכות הסביבה עם לוגו של מחבק עצים), ושיילכו להזדיין ולאדימיר מנובוסיבירסק, ראפסנג'ני מאיספהן ועוד כמה שהצלחתי להעביר כמה דרכמות מהכיס שלהם לשלי. נראה לי קפיטליזם במיטבו - בצד החיובי שלו - כזה שדוחף לקידמה והתפתחות.
לא ככה?
בברכה,
יוני5
את ההשלכות הגיאופוליטיות יש מי שאמור לבדוק בשבילך, בשביל זה יש ממשלות. אם הן עושות את זה זאת גם שאלה טובה אבל זה שלא אכפת לך, לא אומר שזה לא ישפיע עליך, ואז כבר אולי כן יהיה אכפת לך.
אבל עזוב את זה, בוא נבדוק את הדברים האלמנטריים: מה קורה לפאנלים שפג תוקפם? מה השטחים שדרושים כדי לספק את הדרישה לחשמל נקי? לדעתי זה מידע חשוב, בדיוק כמו מה קורה לסוללות של הרכבים בסוף השימוש. משום מה זה פחות בכותרות..
מצ"ב "הערכת פוטנציאל היצור הסולארי במרחב הבנוי בישראל", של המשרד לאיכות הסביבה, פורסם בינואר 2020.ציטוט:
נכתב במקור על ידי ehudzeelim
https://www.gov.il/BlobFolder/report...s_jan_2020.pdf
"הפונטנציאל להתקנת מערכות סולאריות על גבי מבנים ושטחים בנויים הצפויים להיות ב2030 נאמד ב24 ג'יגה וואט אשר צפויים לייצר בממוצע כ38 טרה וואט שעה בכל שנה. כלומר מימוש פוטנציאל זה יאפשר לייצר 43% מצריכת החשמל בישראל בשטחים מבונים בלבד ב2030". (עמ' 6).
מן הסתם ברוסיה הפוטנציאל של חשמל סולארי נמוך יותר. אבל למה זה אמור להפריע ליעד של יצור 30% או אף 40% מהחשמל בישראל מאנרגית השמש בעוד 10 שנים, וזה לא על חשבון שטחים פתוחים?ציטוט:
את החסרונות של הפוסילי כולם מכירים, את החסרונות של הסולרי? האם ברוסיה המעוננת ניתן להפיק חשמל סולרי ברמה מספקת?
מה שקורה למכוניות שפג תוקפן, למכונות כביסה שפג תוקפן, לכל דבר אחר שאנחנו משתמשים וזורקים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי ehudzeelim
בשאיפה, מחזור. רוב המשקל שלהם זה מסגרת אלומיניום וזכוכית.
אורך החיים אגב גבוה - אין חלקים נעים בפאנל, ואין פג תוקף רשמי. שלי סוגרים כבר שנה תשיעית בשלום, התוכנית היא 20 שנה (זה החוזה לתעריף מסובסד עם חברת חשמל) אחרי זה הם ימשיכו לייצר עד שיהיה משתלם להחליף אותם, אני מניח.
תודה חנן, דברים כדורבנות.ציטוט:
נכתב במקור על ידי חנן-ג'יפולוג
בכוונה לא הבעתי דעה לכאן או לכאן, רק העלתי תהיות.ציטוט:
נכתב במקור על ידי נמרוד
ולמספרים: אם כל השטח הבנוי מספק פוטנציאל של 40% מצריכת החשמל של ישראל, זה בהחלט מצוין. עם זאת, זה גורם לי להבין שעל מנת להיפטר מאנרגיות פוסיליות, נדרש בהערכה גסה כ- 1.5 פעמים של שטח זה כדי להגיע לייצור של ה-100%. כלומר כל השטח הבנוי של ישראל כפול 1.5. בנוסף לאותו שטח בנוי, לא במקומו.
האם ה-40% האלה כוללים את נפח האחסון הדרוש (חשמל סולרי מיוצר רק ביום, על מנת להשתמש בו בלילה צריך לאגור אותו).
לגבי המיחזור, נכון, זה בדיוק כמו מכונות כביסה, רכבים, או כל מוצר אחר שאנו צורכים בעודף במסגרת תרבות הצריכה השלטת. המיחזור הזה צורך חשמל, והרבה.
דלק פוסילי לעומת זאת לא דורש מיחזור, הוא מוצר מתכלה. מהסוג שהירוקים דווקא מאד רוצים שנשתמש. או שלא?. ;)
אם לעשות את הסיפור קצר, מה שניסיתי להגיד זה שאם רוצים באמת לקבל החלטה מבוססת, חייבים להכיר את כל ההיבטים של ייצור האנרגיה, החל מהכרייה של המחצבים המשמשים לייצור המערכת ועד למיחזור הפאנל והסוללות, ולהשוות אותם לחלופות הקיימות. עד שהמידע הזה יהיה ברור ונגיש, לא באמת נדע.
כשהכותב מתהדר בנוצות של אקטיביסט ירוק ... אני לא יכול שלא לתהות עד כמה אפשר להאמין לו.ציטוט:
נכתב במקור על ידי מיכה100
לא בגלל שהוא ירוק ומחבק עצים .. אלא בגלל שהגמל אפעם לא רואה את הדבשת של עצמו ...
קיצוניות לכל הכיוונים היא לא דבר חיובי.
לגבי האנרגיות המתחדשות ... ( לא מבין למה מכוון השם הזה )
יש בעולם ( על פני כדור הארץ ) מקומות עם המון רוח .. ואני מניח שאפשר יהיה לבנות רפסודות כמו של קידוח נפט שהן מאד יציבות גם בסערות רציניות מאד ולהציב עליהן שבשבות שייצרו חשמל.
אבל איך יעבירו את החשמל הזה לאפריקה? ... לא יודע.
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...1dde717d5d.png
דלק פוסילי לא בדיוק מתכלה, את הפד"ח שהוא תוצר מרכזי שלו צריך למחזר. פעם יערות הגשם דאגו לזה אבל היום כשיש כל כך הרבה אנשים וכל כך הרבה מהם אוהבים לאכול בקר, יש פחות יערות גשם מצד אחד, ואנחנו מיצרים הרבה יותר פד"ח מצד שני. כך שממילא היערות (גם אם לא היו כורתים אותם) לא יכולים להתמודד עם המשימה.
מצד שני הפתרונות של אנרגיה מתחדשת, שלפעמים אפילו קוראים להם אנרגיה "ירוקה" הם בעיתיים מאוד. כך למשל הסכרים באסיה גרמו לייבוש מסיבי של נהרות, דבר שפוגע ביכולת הקיום של הרבה מאוד אנשים. מבחינת "ירוקה" חשוב לציין שההתמקדות בפד"ח היא סוג של עיוורון. שדות סולריים, טורבינות רוח וסכרים הם בעיני פגיעה חמורה לא פחות בטבע מאשר זיהום אויר.
אז מה שמוני כתב באחת התגובות הקודמות נכון מאוד - המפתח הוא בריסון הילודה (אין לי מושג איך אפשר לעשות את זה) ועל זה אפשר להוסיף התרחקות מהאידיאולוגיה הכלכלית של "צמיחה".
אם לחזור לרכבים עצמם, טכנולוגיה חדשה (disruptive technology) בדרך כלל מתחילה כנחותה מהטכנולוגיה הקיימת. כך זה היה עם רכבים בכלל שהיו מסורבלים, רועשים ואיטיים יותר מסוסים, כך זה היה גם עם טלפונים סלולריים (זוכרים את סל-כלום?) וכנראה שזה גם מעט ככה עם רכבים חשמליים. חייב לציין שטווח הנסיעה של הסמוראי שהיה לי היה משהו כמו 300 ק"מ, פחות מטסלה. אז למה לא?
Sent from my LM-V450 using Tapatalk
גיא, אל תאמין לו. אל תאמין לאף אחד, אף פעם. אני הכי רציני שאפשר.קרא את מה שהוא כותב, בלי קשר לדעותיו, לתפקידו ומעמדו כשהקריאה שלך נטולת פניות ככל שאתה יכול (זה קשה) , תראה אם אתה צריך עוד בירור, תברר, ותחליט לעצמך.
תסלח לי, אבל במקרה הטוב זו חצי אמת (לפני שאני כותב דמגוגיה).ציטוט:
נכתב במקור על ידי נמרוד
הבעיה עם אנרגיה סולארית, זה חוסר היציבות בין עונות השנה, ומעל לכל לאורך שעות היום.
גם אם תאורטית אפשר יהיה לייצר 43% מהצריכה השנתית, מה תעשה בלילות? בחורף?
תצטרך מקור אנרגיה אחר, ואז ביום ובקיץ, יהיה לך פתאום עודף יצור.
אז לעומת איזה מספר אתה משווה? איזה חלק מאמצעי היצור או איזה חלק מהצריכה?
אז נכון שישנם כמה פרוייקטים שמנסים לאזן עודף צריכה (כמו אנרגיה שאובה או חימום שמן), אבל זה בשוליים.
דבר נוסף שמטאטאים מתחת לשטיח (ומתחבר לדיון בשירשור אחר על הזיהום של שיוצר יצור של רכב ירוק), זה הזיהום של יצור הפאנלים הסולארים, ולא פחות חשוב, שאתה שם פאנל כזה בתוך אזור מגורים, מה קורה שיש שרפה והפאנלים נשרפים?
זה מתקרב לאפקט של פצצת אב"כ.
ואיך ממחזרים את הפאנלים שהם גומרים את החיים שלהם?
שזה מגיע לאנרגיה ירוקה, לא נעים להודות, הטעות הכי גדולה של האנשות זה הפאניקה (שגרמניה הובילה) לסגירת כורים גרעיניים אחרי אסון פוקושימה. בסופו של יום, נחזור לאנרגיה גרעינית.
אני הייתי מאד רציני במה שכתבתי, אני לא "לא" מאמין לו .. אבל זה בעייתי ... אני מטיל ספק בהכל ובכולם .. ובעיקר בעצמי, אני לא יודע הכל. אני מודע לזה. ויש גבול למה שאני יכול ללמוד ולהבין, אני מודע גם לזה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי חנן-ג'יפולוג
אבל אי אפשר להאמין כל הזמן. לצערי משקרים לנו כל כך הרבה שאי אפשר להאמין לכל מי שמחייך ואומר לנו "תסמכו עלי" ..
קח פריים יותר רחב, התחממות גלובלית יש, על זה אין ויכוח. אבל האם זה כתוצאה מהמהפכה התעשייתית שהתחילה באנגליה לפני כמעט 200 שנה או שזה בגלל שבמקרה אנחנו בסופה של תקופת קרח ? ..
אני לא מצליח להגיע לתשובה שמספקת אותי, וקראתי וחקרתי והקשבתי ו .... הרבה.
קח עוד פריים רחב, מכוניות והזיהום שלהן .. 10 מליון או 20 מליון רכבים בישראל לבד, מחר כולן חשמליות .. ונזניח את הזיהום של תחנת רבין שמטעינה את כולן ... כמה זה עוזר לכדור הארץ ולהתחממות הגלובלית כשכל הרכיבים שמהן מייצרים את הרכבים החשמליים הללו מקורם בסין המאד מזהמת .. או .. עזוב את זה, כמה זה משפיע אל מול ציי המטוסים שנמצאים כל העת באויר או ספינות המלחמה / ציי הסוחר עם המנועים הענקיים שלהן ששורפים מזוט וימשיכו לשרוף מזוט .. זה בטל בשישים.
תמונה להמחשה
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...9b787ee259.png
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...7766524048.png
אם יש התחממות גלובלית וצמצום גזי חממה יכול לעזור להאט אותה, מה זה משנה אם ההתחממות נגרמה כתוצאה מהפליטות או במקביל להן?
Sent from my LM-V450 using Tapatalk
זה מאד משנה. כי אם אתה מנסה למלא דלי במי ברז ויש חור בדלי.ציטוט:
נכתב במקור על ידי Raccoon
אפילו אם תפתח את הברז למקסימום. הדלי לא יתמלא לעולם.
או תחליף דלי או תתקן את החור קודם. אחרת זאת ברכה לבטלה.
תסלח לי אם אחשוד בך שאתה כבר יודע את התשובה? :
המטוסים, הבגדים, האוניות, המפעלים והתחנות הפחמיות, הם לא מוקד הזיהום בצומת עזריאלי. המוקד הוא כמובן תחבורה .
כבר כתבו כאן: יש שתי בעיות עיקריות שמדברים עליהן בהקשר המדובר, גזי החממה וזיהום האוויר במרכזי הערים. יש צדיקים שמנסים להשתמש באי יכולת נוכחית של פתרון ספציפי לפתור באופן מוחלט בעיה אחת, כסיבה לפסילת כל הפתרון.
האמת היא שזה ויכוח טפשי, לפחות כלפי הזיהום בערים. שאלתי קודם את בועז ולא נעניתי (אני מניח שהוא בדיוק עזר לזקנה להעביר את הכביש) : יש כאן מישהו שהיה מעדיף לשהות בצומת עזריאלי, כשמסביבו תחבורה דלקית, על פני אותו מקום ותעבורה מבוססת חשמל? תענו בכנות ויהיה ניתן לסגור עניין, לפחות לגבי בעיה אחת. או שתגידו שלא או שאתם אידיוטים. זה עד כדי פשוט. לא צריך בשביל זה לא את תומר ולא פרופסור ירוק.