כתב אישום-"השארת חפצים מיושנים במקום ציבור" - דרוש ייעוץ

המשפט המתואר הינו בנוגע לניסאן טראנו שמשמש אותי לטיולי שטח בלבד.
את הפורד פיאסטה (הישנה והטובה) שנגררה, עדיין לא החזירו. בקשר לזה הגשתי מכתב דרישה להחזרתו אלי וכנראה שאצטרך להגיש תביעה קטנה בעניין.


טל.

רק שלא יחזירו אותו מפורק או בצורת קוביית מתכת.

היו גם מקרים כאלו. ובמידה והרשות לא הוכיחה שפעלה לפי חוק - היא אולצה לפצות את בעל הרכב.


טל.

טל.
תן עידכון.
מה נסגר?
רק אם בא לך...

תחילת שבוע הבא אני אגיש את הסיכום טיעונים שלי לאחר שב"כ העירייה העביר את סיכומי המאשים.

ו...זהו. נחכה להחלטת השופט בתיק. כנראה יהיה זימון נוסף להשמעת ההכרעה.

בכל מקרה שלא אצא זכאי, אני מתכוון לערער לבית משפט השלום. הרבה זמן לא ביקרתי בעיר הקודש ;-)



טל.

טוב חברים - ניצחון.
השופט המכובד קיבל את טיעוניי באופן מוחלט והחליט לזכותי מכתב האישום. (בהזדמנות אצרף את הסיכומים שלי ואת הכרעת הדין).

עכשיו, הגיע זמן הפיאסטה...;)



טל.

שמח בשבילך. מקווה שמה שנכתב פה בשרשור היה לך לעזר.

ממש לא. נהפוך הוא!
קרא את התגובות שוב ותראה שהדעה הכללית היתה "זה החוק", "חוק זה חוק...", אין לך סיכוי..."
ואפילו גישות תוקפניות עקב עצם העובדה שאני מעז להחזיק רכב ישן ועוד לעשות צרות לרשות...

איך מזה הבנת שמה שנכתב כאן בשרשור היה לי לעזר - נשגב מבינתי...


טל.

Sent from my SM-G900F using Tapatalk

יפה מאד!
רק המעז מנצח.

חשבתי שלפחות אני נתתי לך כמה טיפים. לפי תגובתך אני מבין שלא השכלת לנצל אותם.

תודה רמי.

מצ"ב הכרעת הדין וסיכומי טיעונים.

קובץ מצורף 113852

קובץ מצורף 113845קובץ מצורף 113846קובץ מצורף 113847

כל הכבוד טל.
אישית פקפקתי בסיכוייך אבל אני שמח עבורך ומסיר בפניך את הכובע על רוח הלחימה.

בועז

תודה בועז.

הפרט הכי חשוב שיכירו כולם מהסיפור הזה, הוא שמבחינת החוק אין שום קשר בין הגדרת רכב כחפץ מיושן או כגרוטאה, לבין רישיון הרכב אם הוא בתוקף או לא/ אם יש לרכב טסט או לא. שום קשר.
וזה מה שהעיריות מנצלות, את חוסר הידע הזה. אנשים חושבים שאם אין לרכב טסט בתוקף, אז הם בגדר פושעים ולפיכך מותר לעיריה להחרים את רכושך כאוות נפשה ובחסות החוק. ובכן, זהו. שלא.

מוגש כשירות לציבור...


טל.

Sent from my SM-G900F using Tapatalk

כלומר מה שהכריע הייתה העובדה שיש ביטוח לרכב? דהיינו יש לו ערך ואינו גרוטאה?
אם לא היית מציג פוליסת ביטוח אתה מעריך שהחלטת השופט הייתה אחרת?
הצגת ביטוח חובה, ג או מקיף??

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Asaf-a

כלומר מה שהכריע הייתה העובדה שיש ביטוח לרכב? דהיינו יש לו ערך ואינו גרוטאה?
אם לא היית מציג פוליסת ביטוח אתה מעריך שהחלטת השופט הייתה אחרת?
הצגת ביטוח חובה, ג או מקיף??

---

זה ממש לא מה שהכריע לדעתי.
השופט פשוט ציין שהוצגה תעודת ביטוח בתוקף, (חובה), על ידי הנאשם, (אני).



טל.

ומה הטעם בתעודת חובה ברכב ללא טסט? יש לה ערך ביטוחי?

כל הכבוד!

כל הכבוד !

Sent from my Nexus 5X using Tapatalk

כל הכבוד.
לא יודע אם יש שופטים בירושלים, אבל באריאל יש :-)
מה שהכריע (לדעתי), ועושה את העסק מענין, זו הקביעה הכל כך בסיסית של השופט למאשימה (הרשות) - חובת ההוכחה עליכם.
טל לא התבקש להוכיח כלום.
למרות שלוגית זה ברור, זה לא תמיד כך. בהמון מקרים בתי המשפט מתייחסים לקביעות של הרשות (או בנקים למשל) כעובדה, ואז הנאשם חייב לספק הוכחות ולסתור, וזה לא תמיד קל (כי הרשות תמיד תסתיר מידע).
פה השופט פשוט אמר להם , תפסיקו לבלבל את המוח, תתחילו לעבוד.
בשולי הדברים, השופט מציין שהרכב הוזז, מה שאומר שזה לא רק שלד (כלומר, זה מגדיל את החשד שיש פה קביעה לא נכונה).

כל הכבוד על הנחישות והביצוע.

בטח בגלל שזה בית משפט צבאי שמת לב? [emoji4]