בנתיים .. בשביל הרפרנס ... קראתי קצת על 'איפה מותר ואיפה אסור' לנסוע בשטח בפורומים של דאצ'יה אנגליה ..
מצבנו כל כך טוב ... שקשה להאמין.
מין הסתם ככל שתהיה יותר רגולציה .. יותר רע יהיה פה.
Sent from my Nexus 5X using Tapatalk
Printable View
בנתיים .. בשביל הרפרנס ... קראתי קצת על 'איפה מותר ואיפה אסור' לנסוע בשטח בפורומים של דאצ'יה אנגליה ..
מצבנו כל כך טוב ... שקשה להאמין.
מין הסתם ככל שתהיה יותר רגולציה .. יותר רע יהיה פה.
Sent from my Nexus 5X using Tapatalk
לכל מדינה יש את הפלוס והמינוס שלה. לנו אסור לשנות בורג ברכב אבל מותר לנסוע כמעט לכל מקום. באנגליה ניתן לשנות אבל תקבל קנס אם תרד מהכביש. באמריקה מותר לשנות אבל תקבל כדור בראש כשתכנס לאדמה פרטית ללא אישור...
אכן,ציטוט:
נכתב במקור על ידי lizard
ואם זה טרייד אוף שכזה .. אני מעדיף דאסטר מקורית בשטח מאשר מפלצת בחניה ...
כשרואים את כל הטינופת שאנשים/בבונים משאירים אחריהם, עד לרמה שהדרך נראית כמו מעברים במזבלה העירונית, ושאין שום יכולת/רצון לאכוף ולהעניש נקודתית את מי שמלכלך, אני מצדיק את סגירת הדרך. כמו משפט שלמה...אולי התינוק לא ישאר בידנו, אבל לפחות שישאר..
ואם פונים לרשות, בהינתן הרציונל מאחורי הצו, יש להדגיש שאנו דורשים לפעול נקודתית נגד כל מי שמלכלך את השטח, לעשות את הדבר הנכון מבלי להעניש את כולם. אפשר להציע גם שאנו, הג'יפאים, מוכנים לקבל עלינו את סמכויות נאמני ניקיון בשטח ולסייע לרשות לשמור על ניקיון השבילים/שמורות שאנו מטיילים בהם.
אבל כמו בכל רשות או גוף ממשלתי, כל עוד אין פניה מסודרת מאיתנו כקהילה, המהווה משוב לפעולות ולהחלטות הרשות, החלטות שכאלו יצוצו כענין שבשגרה חדשות לבקרים. ומבחינת הרשות, זה בסדר.
כאשר אנו סופגים ושותקים, ולא מייצרים את המשוב הכל כך חשוב הזה לרשויות, אנו בעצם מהווים דוגמא לאזרחות לא טובה.
הפעולה הכל כך פשוטה ועם זאת הכל כך חשובה ומועילה שנקט בה נמרוד, היא בדיוק מה שיכול לעשות את ההבדל הגדול והשינוי הגדול שבהתנהלות הרשויות. ובעניין זה כל המרבה הרי זה משובח..
ונמרוד, אם צריך עזרה בניסוח פניה מסודרת או סתם במכתב פוש...רק תגיד :-)
טל.
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
אז זהו בדיוק, טל.
שאנחנו, בסופו של דבר, חלק מהבבונים - במסגרת "אנחנו לא מלשינים", "מכסים" (תרתי משמע - מכסים את מספרי הרכב ופרטי הבבונים) על הבבונים ולא "מלשינים"/מעידים/מתלוננים עליהם.
ואז רבים חושבים כמוך, שבאמת עדיף לסגור הכל.
וכך גם ה"מערכת" חושבת - למה לריב עם בבונים ולהסתכן ולהשקיע משאבים?
יש אלטרנטיבה בטוחה ויעילה וזולה יותר (בכסף ובכ"א וב..הכל) - לסגור הכל. גם לא צריך להשקיע יותר מידי - שלט + שער סמלי + מנעול ופקח שמסתובב (מידי פעם..) ומחלק דוחות, כשלא צריך להוכיח דבר, למעט מקום מסירת הדוח/העבירה.
פשוט, קל, יעיל, אפקטיבי.
מכתבים ושאלות זה יפה אבל התשובה תהיה (בנוסח כזה או אחר), שפשוט אין ברירה, אם רוצים לשמר לטובת הדורות הבאים.
"אתם דווקא בסדר אלה תראה מה השאירו/עשו האחרים"...
זה נכון שצריך להעניש את המבצעים ולא את כלל הציבור - אבל הם לא עוסקים בהענשה. הם עוסקים בשמירה ולכן, לאור המצב הנוכחי, אין ברירה אלא לסגור.
וקל מאוד, כמו שאתה בעצמך עשית בשורות הראשונות של הפוסט שלך, להוכיח ולעשות יחסי ציבור, נגד המלכלכים ולהצביע על ציבור ה-4X4 כאחראי עיקרי.
ואז קל מאוד לגייס אחרים למאבק להצלת השמורה/מקום = נגד ה-4X4.
בועז נפגע ו"לא מאמין" שבחרו בדרך הקלה.
בועז גם אומר מידי פעם (בנושאים "אחרים") ש"המים תמיד ימצאו דרך...". הוא רק שוכח שהמים מוצאים תמיד (תמיד!) את הדרך הקלה ביותר (ולאו דווקא הנכונה)... זה נכון לציבור (בטסטים) ונכון שבעתיים למערכת/הרשות.
למה אתם חושבים שהרשות תחפש פתרונות טובים ונכונים יותר, אם יש להם משהו קל ואפקטיבי וזמין?
ושוב.
להילחם נגד פעולות לא חוקיות, זה קל.
יש חוק (השער הלא חוקי למשל) ופשוט צריך להתלונן או לתבוע בעצמך. אם זה אכן לא חוקי, בית משפט יכריח להסיר.
אבל אם "המטרה ראויה" (וצריך רק להביא תמונות כפי שאתה, טל, תארת על מנת לשכנע בצורך, בימ"ש יכול גם לתת ארכה לתיקון החוק או לעידכונו או לצירוף רשות אחרת למאבק וכו'.
הבעייה שלנו היא לא הפעולות הלא חוקיות או כוחניות של הרשות. הבעייה שלנו היא שהרשות מפנה אלינו אצבע מאשימה, שבגללנו נהרסים משאבי ציבור ולכן צריך לנקוט באמצעים קיצוניים ("עונש קולקטיבי" אם תרצו), על מנת להציל את מה שנשאר.
הבעייה שלנו היא לא החוק - הבעייה שלנו היא יחסי הציבור.
יש אחות והיא גם זונה (וזה מוכח ואנחנו גם מודים בזה) - לך תוכיח שהיא לא אחותך...
ברנרד, אתה עושה סלט בין שני נושאים.
נושא אחד שהוא בלתי נסבל - התנהלות לא חוקית של רשויות שלטוניות.
זה משהו מאוד מאוד לא תקין ואפילו מסוכן.
הנושא השני הוא מגמת הפקעת השטח מהציבור בכלל ומהג׳יפאים בפרט.
הנושא הראשון הוא בר טיפול מיידי ועם תוצאות מיידיות.
תהליך הפקעת קרקע לטובת שמירת טבע הוא תהליך ארוך ומסודר ולא בחשכת ליל או תחת השולחן.
לגבי הנושא השני, בטווח הארוך אלוהים גדול ואני לא אופטימי.
בנתיים במקום שיהפכו אותנו לעברינים צריך להפנות את הקנה לרט״ג, שהם כנראה העבריין האמיתי בסיפור הזה...
ברנרד, אני לא חשבתי לרגע שהרשויות אכן יעדיפו לעשות את הדבר הנכון על פני הדבר הפשוט והקל. אני לא מתפלא על התנהלות הרשות, אדרבא, זאת התנהלות טיפוסית לכל הרשויות באשר הן. עם זה אין לי ויכוח, (או אשליות). זאת המציאות.
הטענה שלי היא אחרת, וזה שאנחנו כאזרחים טובים חייבים, פשוט חייבים! להביע את דעתנו ולהגיב לפעולות והחלטות הרשויות. אנחנו בישראל מתנהגים כנתינים. לא אזרחים. עם איך שאנחנו כאזרחים מתנהלים/מגיבים לפעולות הרשויות, אין פלא שכך הם פני הדברים. אדרבא...נדמה שהתנהלות האזרחים כאן במדינה משדרת לרשויות "תנו לנו עוד מזה...עוד רגולציה, עוד חוקים, תקנות, הגבלות ואיסורים..."
והיא נותנת..אוהו כמה שהיא נותנת...
אני מבין שקיימת הכללה מצד ההדיוטות לגבינו, קהילת ה 4×4. נו אז?!
ארץ הקודש משופעת בהכללות ודעות קדומות לאורכה ולרוחבה, לא משהו שאני אמור לקבל כטיעון אולטימטיבי וסופי. אותו דבר גם בית המשפט, אם וכאשר יתנהל משפט שכזה.
מה הבעיה לטעון כחלק מהתביעה את הרשות, לטפל בנושא האכיפה נגד המלכלכים ונגד חוסר הטיפול בנושא, לצד הדרישה להשאיר את הטבע נגיש ל 4×4??
טיעון שכזה מראש, ישמיט את הקרקע מתחת לרגליהם של נציגי הרשות. מבלי לבנות את התיק המשפטי ברור לך שהקו הכללי הוא דרישה להסיט את המים לנתיב הנכון ולא לנתיב הקל. וזה לא יקרה מעצמו.
טל.
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
ציטוט:
נכתב במקור על ידי boaz avrahami
לא עושה סלט בכלל.
תקרא שוב.
אם אתה חושב שיש הבדלים בין שני הנושאים (למעשה השלושה, כפי שכתבת), כדאי שתקרא שום את תגובת הרשות:
- יש שמורת טבע ושם יש להם סמכות.
- יש שטח של הרכבת (או מי שלא יהיה), ושם אין להם סמכות.
- במקום לעבוד על הכרזת השטח האחר כ"שמורת טבע", הם פשוט משלבים כוחות עם האחרים.
המטרה = שמירת הטבע.
האמצעים = שילוב כוחות/סמכויות, לסגירת השטח. שמורה תיסגר למעבר כלי רכב מסיבות של "טבע", בסמכות הרשות. סגירת השטח האחר, תעשה על ידי הבעלים האחרים (רכבת מועצה מקומית) בגין הסיבות והסמכויות הנתונות להם.
תוצאה = פעולה משולבת, במסגרת חוקים וסמכויות שונים, לאיסור מעבר של כלי רכב.
עכשיו.
אתה יכול לריב עם הרשות אם מותר היה להתקין שער ואפילו תהיה צודק וייצא פס"ד שהם חרגו מסמכותם. הימור שלי, ש"יתקנו" את הפעולה והשער ישאר, במסגרת סמכות של מישהו אחר - ומה תעשה אז?
התפקיד שלי, בין היתר, היה למצוא "פתרון חוקי/משפטי" לכל מיני הפלצות של כל מיני מפגרים. ועשיתי את זה בהצלחה רבה, גם אם לא האמנתי במטרה = זה היה תפקידי ואותו עשיתי.
אני מבטיח לך שימצא פיתרון "יצירתי" וחוקי, להשגת המטרה של סגירת השטח.
לדעתי, לתת להם בראש שהם בריונים, זה לא הפתרון ולא הדרך (כמו שאמרתי, הם ימצאו פתרונות... יש כאלה שתפקידם למצוא פתרונות) - צריך להוריד אותם מהרעיון שצריך בכלל לסגור את השטח.
אם לא נצליח לעשות את זה... הרבה סיכוי אין לנו, לשפר/לשנות את המצב.
ציטוט:
נכתב במקור על ידי tallevi
אתה צודק לגמרי. ואני כל הזמן דוגל בזה שצריך להיות מעורבים ולא לשתוק.
רק שאתה רואה את הפתרון באיזשהו מאבק משפטי או מכתבים.
אני רואה את הפתרון בשינוי דעת הקהל = יחסי ציבור.
גם במאבק משפטי, לא מספיק להצביע על פגיעה בזכויות שלך - אתה צריך להסביר מדוע הפגיעה לא מידתית.
הטיעון שלהם (וראית מה הטיעון בתגובה של הרשות - קל מאוד להפוך את זה לטיעון משפטי) שהפגיעה בך (בנו- 4X4) היא הכרחית לטובת הכלל וברגע שטיעון כזה התקבל, החוקים/כללים ישתנו (בפועל) לטובת ה..כלל.
אני רואה את הבעייה לא רק בחסימה זו או אחרת או שער נעול, שלא בסמכות. אני רואה את הבעייה בהגדרתינו כמי שצריך להגן על הציבור (והטבע, במקרה זה) מפנינו.
ואת זה לא נשנה בתביעות משפטיות נגד חריגה כזו או אחרת מסמכות - פשוט יתנו להם סמכות.. לטובת השגת המטרה הנעלה.
- - - Updated - - -
הבעייה לטעון שלא פועלים נגד המלכלכים היא כזו.. אסטרטגית:
אם אני הייתי צריך להשיב לטיעון שכזה, בגדול, הייתי מעלה את עניין השמיכה הקצרה ומה ניתן לעשות בנתוני הרשות הקיימים. אין מספיק משאבים לטיפול "נכון" בעבריינים ולכן, בהתחשב במטרה הסופית = הגנת הטבע/משאבים, זה מה שניתן לעשות = פגיעה מידתית וסבירה בציבור מסויים.
לא אוסרים עליך לטייל בטבע ולהנות ממנו - פשוט מגבילים (במינימום ההכרחי) תנועה של כלי רכב מזיקים.
- - - Updated - - -
וברגע שטיעון כזה יתקבל ואין סיבה שלא יתקבל - התקבל במגוון נושאים (ראה "תיעדוף" המשטרה, לדוגמא), נתת, למעשה, יד חופשית לרשות לנהוג ככל העולה על רוחה, להשגת מטרה של טובת כלל הציבור.
הפסד בטיעון שכזה, הוא מכה קשה מאוד ל-4X4 (או כל גוף שנגדו תתקבל החלטה שכזו). מכה אנושה. הרבה מעבר לחריגה מסמכות של סגירת שער.
אתה פותח פה תיבת פנדורה, שלא בטוח שיש לך מספיק אויר/כוח/גמישות לספוג הפסד בה.
את זה הייתי משאיר לסוף - כשקלו כל הקיצין.. כשין יותר מה להפסיד. כשלוקחים בחשבון שזה עלול להיות (אחד מ-) המסמר האחרון בארון..
- - - Updated - - -
הסברתי פה למישהו, שכל החלטת רשות/ממשלה ניתן לתקוף בבג"צ (בימ"ש מנהלי) בעילה של חוסר מידתיות (בפגיעה בציבור/יחיד).
הבעייה בתביעה/בצ"ג כזה היא שבמקרה של הפסד, הפגיעה היא אנושה. אז יש קביעה שהמטרה כל כך טובה/ראויה עד שפגיעה היא לא רק מידתית אלא אפילו הכרחית.
יש לזה (לקביעה כזו של בג"צ או בימ"ש מנהלי) משמעות אדירה, גם לגבי פעילות שלא בסמכות, של הרשות.
(בג"צ/תביעה) זה לא "כלי נשק" שמשתמשים בו בקלות דעת...
זה "נשק יום הדין" או "חרב פיפיות" או איך שתקרא למשהו, שאם אתה מפסיד בו... די "הלך עליך".
זה כל מה שאני אומר.
נכון ליום שבת - השער שבצד של בית שמש היה פתוח.
נכון ליום שבת בבוקר, יציאה ממפגש גיפולוג...נראית השפעת כלי הרכב בתוך שביל נסיעת הרכבים.
אך אל דאגה... לא שמו שער.http://uploads.tapatalk-cdn.com/2016...db1de3b868.jpg
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
אוי, אורי.
כל כך זול... ונמוך.
תעלה גם תמונות זוועה של תאונות דרכים בכבישים ותסגור את כל הדרכים.
ואת כל הציפרים שנכנסות לתוך מנועי מטוסים - אותו פתרון.
ועל הסיגריות עוד לא דיברנו...
מה נהיה איתך?
תאונות יש - אף אחד לא מכחיש.
מה הפיתרון? לאסור שימוש בכלי רכב לגמרי - פתרת את תאונות הדרכים לגמרי.
תתבגר.
אורי, אבוי לנו שאלו המסקנות שאתה מגיע אליהן.
תזדכה על הסמוראי ותתחיל לטייל ברגל כי בשביל לנסוע על כביש לא צריך ג׳יפ ואתה והחברים שלך מפקיעים מהציבור את השטח.
אגב, אתה מציע אותו הדבר גם בכבישים?
לפחות פעמיים בשבוע בדרך הבייתה יש על הכביש דורבן שועלים וחזירים שלא למדו זהירות בדרכים
ודבר חשוב -
הרשות שלך סגרה ציר שאינו בתחום השמורה אז אל תעוות את העובדות בבקשה
JEEP GC V8 98 IR 3.5
Honda 300ex
לפי תגובת דוברת הרט"ג דווקא השביל המדובר איננו שמורת טבע (למעט קטע קצר).ציטוט:
נכתב במקור על ידי e-Pit@m
לפיכך הדיון צריך לחזור (שוב) לנושא הקריטי בעיני, קרי- ההטעיות, והבריונות שהרט"ג מפעילה כנגד ציבור המטיילים. מה שבסוף מוביל לנזק גדול יותר שמקורו בחוסר אמון.
(אני חוזר על עצמי יותר מדי...)
בתמימותי אני מאמין, שאם במקום שרשורים כמו הנ"ל, היינו קוראים נגיד את פינתו השבועית/חודשית של מנהל אגף הסברה/אקולוג ראשי/דוברת הרט"ג תחת הכותרת (נניח)-
"ג'יפאות ושמירת טבע- מסתבר שיש חייה כזו"
אולי היה פחות סיכוי לפגוש דורבן דרוס ביציאה ממפגש ג'יפולוג.
אבל כאמור, ברט"ג חושבים שממלחמות אפשר להרוויח.
ושוב, כולנו מפסידים. כולל הדורבן. (שלצערו החליט ללכת לחפש אוכל 30 ק"מ מהבית שלו בשמורה שנמצאת מדרום... :confused: )
על זה אני מדבר אורי. חבל שבסוף לא הספקנו לשבת על הקפה במפגש ולהסביר את זה.
חבל... indeed
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
אולי, לפני שאתה חורץ מה אני אסיק ומה אני אבין, כדאי שתקרא קצת את מה שאני "אומר" - כבר הרבה זמן אני אומר שה-4X4 הם לא רוב המטיילים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי e-Pit@m
אבל זו בכלל לא הנקודה.
הנקודה היא בדיוק מה שאתה אומר - הכרזת שטח כשמורת טבע והטלת איסורים בקשר אליו.
הדרך בה הרשות עושה עושה זאת, בפטרנליזם מטופש ובהגדרת ההבדלים בציבור (רוכבים, נהגים, מטיילי רגל) והטלת אחריות על הנזקים עליהם, היא התנהלות כוחנית ואפורטוניסטית ומתחסדת (אני לא רואה את "שמירת הטבע מעל הכל, כשמשכירים שטחי שמורה, לחגיגות/מסיבות של עשירים למיניהם..).
אם המטרה כל כך חשובה, יש צינורות מקובלים/חוקיים לפעולה של רשות - כולל הכרזה על איזור כשמורה לפני שמתחילים להטיל איסורים ובניית שערים/מכשולים.
השימוש בחוק (כנגד העבריינים), כשאתה (הרשות) בעצמך עובר על החוק, תוך תירוץ שהנושא חשוב... הופך אותך לעברייןן לא פחות מזה שחותך מנעול שער לשמורה (שכלל לא הוכרזה).
וההתחסדות...
אישור "רעייה" לפרות בשמורות, בתירוץ הדבילי של "כיסוח הצימחייה"...
אישור צייד בשמורות...
אי אכיפה של חוקי הצייד (למעט "מבצעים" מתוקשרים..).
מסיבות בשמורות שאסרתם על הכניסה אליהם.. לחלוטין.
אי אכיפה כנגד "עברייני ליכלוך".
ואני בטוח שיהיו כאלה שימצאו עוד "אי התאמות", אל מול הסיסמא של "שמירת הטבע בכל מחיר, כמעט".
אני חוזר ואומר, שההצבעה על הדברים האלה, במסגרת מאבק/יתדברות, לא ממש תסייע לנו אבל ראבק - אל תתייחס לסיסמאות כאילו הן אמיתיות.
באותה מידה, אני יכול לטעון נגד הפוסט המטופש שלך, בציטוט (לא מדויק אבל הנקודה זהה) מפוסט אחר שלך - היחמורים למדו לחיות עם הרכבת.. אחרי כמה אחוזי תאונות/נדרסים - אם תגבר תנועת כלי הרכב, החיות ילמדו להיזהר מהם ותראה פחות תמונות כאלה...
טיעון אנטי דמוקרטי - גם למיעוטים יש זכויות.ציטוט:
נכתב במקור על ידי e-Pit@m
ראה את הטיעון שלך וקשר את זה לעמק ססגון....ציטוט:
נכתב במקור על ידי e-Pit@m
כשלשלטון בא להתהפך עליך כי אינך הרוב.
My 2 cents
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
אם הייתי מגיש היתר בניה ומתחיל לבנות היו הורסים לי את הבית שלא לדבר על זה שאם הייתי בונה ללא התר.
זו ממש ההקבלה של מה שהרשות עושה.
שום טיעון על הגנה על הטבע לא רלוונטי כאשר אתה עבריין.
וכאשר רשות של המדינה מתנהגת בידיעה בניגוד לחוק זה עסק חמור במיוחד.
אל תחנטרש לנו בשכל על שום דורבן או נמלה מתה בזמן שאתה מיצג גוף עברייני.
אוהב אותך באופן אישי אבל במסגרת העבודה עברתם את הגבול.
פעם האמתי בכוונות שלכם וניסיתי לעזור ולגשר בין הרטג לחובבי רכב שטח.
הקפדתי להזמין פקחים לפני מרוצים וטיולים שאירגנתי ( אני חושב שהיית נוכח כשהזמנתי את לישי).
חייב לומר לך שאני מרגיש אדיוט גמור.
פשוט צריך להתנהג כמוכם בעברינות.
אורי,ציטוט:
נכתב במקור על ידי e-Pit@m
זה נמוך ועלוב ולמרות שאתה מנסה להיראות ציני, זה מעיד על תפיסה מסויימת.
יש לי חברים שהתחביב שלהם הוא סקרי זוחלים.
האזור צפייה הכי יעיל הוא כבישי הדרום..
לא מעט מעדכון תפוצת זוחלים שלא לומר איתור מינים נדירים הוא בקווץ׳ על הכביש.
מזל שמעצ ״השתלטו״ על רצועה של 15 מטרים בכל צד של הכביש, גם בכאלו שחוצים שמורות, אחרת הייתם מנכסים גם את הכבישים שעוברים בשמורות.
המשפט הזה מתמצת את לב הבעיה. השמורה שייכת לצבים וליתושים וליחמורים וליקינטון? לא! השמורה שייכת לאזרחי המדינה! זה בדיוק מה שברט"ג לא כ"כ מפנימים. אורי, אתם לא שומרים על הטבע בשביל הצב והיתוש והיחמור. אתם לא גוף על-ריבוני שעושה מלאכתו עבור ערכים חוצי מדינות של שמירת הטבע. אתם מופקדים על שמירת הטבע מטעם אזרחי מדינת ישראל ועבורם. ה בעיה היא שאתם מפרשים את הסמכות שניתנה לכם באופן מאוד מרחיב וללא, איך נקרא לזה?..."תודעת שירות". קצת צניעות לא תזיק. ראה בקישור ניסוח "מי אנחנו" מטעם רט"ג. http://www.parks.org.il/Pages/WhoWeAre.aspxציטוט:
נכתב במקור על ידי e-Pit@m
אישיות פוליטית מסויימת הגדירה לא מזמן שלושה סוגי פושעים (השמות נועדו לאילוסטרציה כמובן):
יש את אבוטבול הפושע הקטן, שעובר על החוק
יש את משפחת זריצקי הפושעת הבינונית, שעוקפת את החוק
ויש את מדינת ישראל הפושעת הגדולה, שמשתמשת בחוק
ואני הקטן הייתי מוסיף, ש'הפושעת הגדולה' גם כוללת את שתי הרמות שמתחתיה.
ועוד משהו 'מעודד' שיש לקחת בחשבון - המערכת המשפטית כבר מזמן אינה "מגינו ומושיעו של האזרח הקטן בריבו עם השלטון" ככה שאני לא הייתי חושב אפילו על ניסוי כלים בגזרה המשפטית.
רק מחאות מתוקשרות בהובלת מיטב משרדי היח"צ. לא פשוט להרים.
אורי, שמעתי (אמנם מכלי שני אבל אמין ביותר ומטייל-רגלי מושבע) שיותר מפקח אחד טוענים שדווקא רוכבי האופניים מסוכנים יותר מג'יפים.
למה?
כי ג'יפים עושים רעש ואז כל 'דיירי השכונה' יודעים לשמור מרחק.
אבל אופניים מגיעות בשקט ומפתיעות חיות בר, מה שגורם במקרים לא מעטים אפילו להפלת וולדות בגלל ההפתעה!
את זה אמרו פקחי רט"ג.
אני אומר את זה בלי קשר לשאלה האם לסגור, איפה לסגור, ובפני מי לסגור.
וודאי שיש מקומות שמצווה לסגור, אבל יש גם אחרים... שממש לא. וסגרו אותם.
הרשות לא הצליחה לחנך כי היא לא מחנכת .. קצת כמו שתראה את הבן שלך חוזר הביתה עם סיגריה בפה .. תגיד לו 'תשמע ..זה לא בריא ומסריח ולא קול' .. או תפוצץ אותו מכות כי אצלנו במרוקו היה כבוד לאבא !!! ובלי פ'ק ... גם בני אדם הם חלק מהטבע. זה קצת נשכח .. במקרה שהאמצעים מקדשים את המטרה ....
Sent from my Nexus 5X using Tapatalk
הבהרה- אין וויכוח בנוגע לצורך ולחובה לשמור ולשמר את הטבע באשר הוא טבע.
גם למעננו, גם למען הדורות הבאים, וגם למען הטבע עצמו.
כך לפחות לתפישתי.
אני טוען שהמהלכים של הרט"ג שנובעים ממדיניות משיגים בטווח הארוך את ההפך.
ולא, אין לי בעיה עם שמורות טבע. תאורטית.
(מעשית אני משתדל להימנע כי מפריע לי בעיניים שלטים, חסימות, חניונים, ,שבילים אינסופיים של אבנים, וכמובן ריבוי מטיילים... ואת כל אלו אין בד"כ באזורים הנידחים שהם לא שמורות טבע.)
עם כל הכבוד לכולנו, מי שיותר שולט ומי שפחות, הדיון כאן הוא לא מקצועי.
אין לרובנו את הכלים לדעת האם בתוך שמורות טבע מפוקחות הטבע "פעיל" יותר מתא השטח שנמצא 5 ק"מ מחוץ לשמורה וש"סובל" מנזקים של שטח שהוא לא שמורה.
הדיון כאן הוא לא סביב היתרונות שבהכרזת שמורת טבע כמונעת פיתוח/כריה/צבא. על זה אין וויכוח (בדר"כ...).
מנסיוני הדל, והמאוד לא מקצועי, לא יצא לי להיתקל ביותר חיות בתוך שמורות הטבע מאשר מחוץ לשמורות.
בין אם ברגל, בין אם ברכב, בין אם באופניים, יום/לילה ומה שביניהם.
יודעים מה, גם בשיטוטי עומק רגליים ארוכים באזורים הכי "שמורים" לא חווייתי פיצוץ אוכלוסין של בע"ח ביחס למקומות אחרים.
נהפוכו. דווקא באזורים מרובי פעילות אדם יש יותר בע"ח. ככה זה. החיות למדו לחיות עם האדם והם יודעות שאיפה שיש בני אדם יש אוכל. וזה באמת עצוב.
זו הסיבה שלפני כמעט שני עשורים היינו הולכים לעשות תצפיות ליליות על בע"ח במזבלה שהיתה בעבר ליד נחל משמר. למשל. וראינו שם בע"ח שעד היום כמעט ולא יצא לי לראות בשטח.
העובדה הזו ידועה ומקובלת גם על הרט"ג, אחרת הם כבר מזמן היו מעיפים את חניון בארות מלב אחת משמורות הטבע הנפלאות שיש לנו בארץ. האמינו לי שאתם יכולים לפגוש הרבה יותר חיות מסביב לחניון בארות מאשר לחניוני הלילה הפתוחים בסביבה. וגם את הגללים והעקבות שלהם.
הרבה פחות חיות תראו למשל במרחב שבין חניון בארות לעין אום צלח.... (מרחב שאיש לא מסתובב בו כבר 20 שנה בערך).
אורי, אני באמת מבין אותך. אתה עושה עבודת קודש! אתה עושה אותה מהלב, מהקישקה, ולא באמת זוכה לקטוף פירות.
ואז, כשאתה חוזר הביתה ומנסה לנקות את הראש בג'יפולוג מיום עמוס ומתסכל, אתה מרגיש שוב שאתה חוטף...
בשם רוב באי האתר, עזוב. זה לא מולך. הפקחים כבר מזמן הפסיקו להיות רלוונטיים לטענות שעולות בדיון הזה. כמובן שלא באשמתם.
קלעת בול לנקודה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי e-Pit@m
יותר מזה, הרשות דואגת במרוצת השנים לעשות בדיוק את ההיפך.
כאמור, במלחמות יש רק מפסידים.
ציטוט:
השביל שסגרו שמורת נחל שורק איננו מנחת מטוסים. איננו בכביש מהיר. הוא קודם כל שמורת טבע. בית גידול לעשרות מינים של בעלי חיים וצומח.
????
טעות.
השביל שסגרו הוא קודם כל שביל צמוד למסילת הרכבת. והוא לא שמורת טבע.
אסף.
אסף. אל תבלבל את המוח עם עובדות.
המטרה מקדשת.
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
הפוך גוט'ה, הפוך.ציטוט:
נכתב במקור על ידי e-Pit@m
תציג אתה - במיוחד לאור תגובת הרשות, כפי שנמרוד הביא אותה.
אבל זו סטייה, מבורכת מצידך, מהעניין האמיתי - לדון בדוגמא ולא בעיקר, שאותו הדוגמא מציינת.
בדיוק כמו הדרבן המסכן הזה.
לי, למשל, אין שום ויכוח איתך לגבי הצורך והכורח שלמור ולשמר ולמנקוט צעדים לשם כך.
מדברים איתך פה על הדרך והמידתיות.
ואתה מציג עמדה תלושה וקיצונית ונאיבית.
נכון, אם לא היו בני אדם (מודרניים), היה לטבע טוב הרבה יותר.
טיעון נכון ודבילי באותה מידה.
וזה מה שאתה טוען.
כמו שאמרתי - על גלי פופוליזם (במקרה שלך, עכשיו, דרבן מת), אתה נושא דרשה קיצונית נגד כל אוייבי הטבע ומאמץ את דימוי הקדוש המעונה.
תאונה, אורי. תאונה. תאונות קורות - מה אתה מנפנף בה.
ועוד לא בשמורת טבע, שהיא מוקד טענתך.
ואני אומר שאין שום קשר למיקום - תאונה מצערת שלא היתה צריכה להתרחש. לא בשמורה ולא בכביש ולא בשטח אחר.
תאונה.
מה אתה מקשקש?
אורי, האם תוכל להסביר מהו המנגנון במסגרתו מתקבלת החלטה לסגור שביל (סמכות מאשרת, דיון וכו')?
תודה.
תחשוב שהשוטר אזולאי היה קם בוקר אחד ומחליט לסגור את כביש 2 .. יש שם המון תאונות .. רעש .. זיהום אויר .. יום אחד היה שם ים .. פעם בעתיד יהיה שם גן פורח ... שם שלט ומחסום. דמיוני והזוי לגמרי ...
או .. בעצם ... אולי לא ?
כל הטיעון של הגנת החיות שנדרסות לא תופס. לא בשביל ההוא שליד הרכבת ולא בשביל של היציאה מהחניון לילה של המפגש. ולא בשום שביל.
יודע למה ?
כי נוסעים שם כל הזמן ח'ל למינהם .. בדואים .. ערסים .. טנקים וכו' ...
אז צר לי לנפץ את הקונצנזוס הקדוש ... כל הקטע פה זה אלימות מערכתית. זה לא שמירה על הטבע ..
אתם מחפשים את השקל מתחת לפנס ולא איפה שהוא נפל.
Sent from my Nexus 5X using Tapatalk