מערכת הנעה בגז לג'יפים.

אכו, חיים, אך כפי שכבר נאמר [או לא] :shock:
את זה הם יכולים לעשות, במרבית הג'יפים - גם על מידות צמיגים וג'אנטים, סרנים, מנועים וגירים, ווי גרירה וכננות - הכל לפי הנזק והגורם.
ובכלל, בתאונה עצמית בג'יפ - מה יש לחפש בביטוח..... :twisted:

סליחה, חיים - הושמצת לחינם הפעם :) , הכוונה היתה לזאביק
ט.ל.ח.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי חנן א.

על מה אתה מדבר, זאביק? על ביטוח צד ג' ? מקיף? או חובה?

---

מקיף (לא רלוונטי ברוב המקרים) וצד ג'.
בפוליסה כתוב (באותיות הקטנות) שהרכב צריך להיות עם טסט, כשיר, ובהתאם לחוקים

נקווה שמאיר יוכל להגיב בצורה רשמית ומוסמכת.

כלומר? אם נשרפה לי נורת חנייה אחורית ברנו 5, או שצבעתי את הרכב מאדום לכחול בלי לעבור דרך עמדה מס' 1 , ועשיתי תאונה חזיתית עם מרצדס, הביטוח לא תופס?

ברצינות, אתה סתם זורק כי שמעת את זה ממישהו שנפח כאן משהו לא מחייב בפורום, או שאתה מדבר מידיעה?

אני בהחלט יכול להבין שאם נסעת עם גלגלים 40 אינטש ועשית תאונה כי לא הצלחת לבלום, אז הביטוח יתחמק, אבל לגבי הדוגמאות שנתתי, הסיפור נשמע לי מופרך, על פניו.

לא, אבל אם נסעת עם הג'יפ והייתה תאונה והרכב פגע ברכב אחר - או שפגעו בך מאחורה, כתוצאה מכך הרכב שלך התלקח ולא רק שמיכל הדלק התפוצץ אלא גם מיכל הגז, או שבוא לא נהיה פסיימים, הגז החל לדלוף ותהיה חקירה מי מה איך כמה ולמה - נראה לך שתצא נקי ?
תאמינו לי - אני הכי בעולם בעד יש לי V8 זללן .... אבל עד שזה לא חוקי,
אני לא מכניס ראש בריא למיטה חולה.

תבדיל בין שני אספקטים: האספקט החוקי, שעליו אין ויכוח-מדובר במשהו לא חוקי, והאספקט הביטוחי.
גם אם תיסע ב180 ותיכנס בעמוד, תהיה לך בעייה חוקית ו"לא תצא נקי", אבל בהחלט יהיה לך ביטוח.

אז לגבי נזק שייגרם כתוצאה ישירה מהתקנה לא חוקית, אני לא התווכחתי. השאלה היא:
אם חברת הביטוח מסוגלת לברוח מתשלום על נזק שנגרם שלא כתוצאה מההתקנה הלא חוקית?

הבעיה אינה במקיף לכך אתייחס לאחר מכן העיה הינה בחובה,וכאן יש לכם רבותי וידידי חוסר הבנה בסיסי,(נא לא להעלב)
חנן ציין שיש קרנית ואכן זה כך,
אבל לא בדיוק ובענק
נסעת ברכב הרכב התהפך ונפגעו הנוסעים,קרנית תשלם להם ותתבע כל גרוש
כל גרושממך הנהג,
כן,בדיוק כך וזה לא נתון לפרשנות בכלל.

אני כתבתי מפורשות רק אם יהיה לכך תקינה.נקודה

אני לא מבדיל - אני לא רוצה להסתכן, לא רוצה לשעבד את עצמי לכל החיים לתשלומי פיצויים תביעות של חס וחלילה מה יקרה אם .... מישהו ינכס בי מאחורה - הוא אשם נכון ?
נהדר. כתוצאה נשבר הברז של המיכל גז התחיל לדלוף וארע פיצוץ - מי יהיה החמור שאחד שישלם על זה ביוקר כי זה לא היה חוקי ?
אני לא רוצה להתחיל לריב עם חברות ביטוח מתוך עמדת נחיתות - אם כבר הסתבכתי אז לפחות שאני אהיה בעמדה טובה ולא שהם יעמדו על הצוק ואני בערוץ ...

אדם קרוב אלי נפגע קשה לפני כמה שנים על ידי נהג במכונית שנהג ללא רשיון וללא ביטוח. האדם הפגוע פוצה ב5.5 מיליון ש"ח ואף אחד לא דיבר בכלל עם הפוגע.
איך זה מסתדר עם הכתוב למעלה?

יופי - ומה המשטרה עשתה לאותו בן אלף זונות שנהג ברכב בלי ביטוח ורישיון ?

למיטב ידעתי, נאדה.
לגבי כסף-הוא לא שילם.

מאיר, לא ענית לשאלתי:

ציטוט:

---

אם נשרפה לי נורת חנייה אחורית ברנו 5, או שצבעתי את הרכב מאדום לכחול בלי לעבור דרך עמדה מס' 1 , ועשיתי תאונה חזיתית עם מרצדס, הביטוח לא תופס?

---

אני את העצה שלי נתתי, מי שרוצה שינהג לפיה מי שרוצה להסתמך על סיפורי "הדוד שלי" וכו שיסמוך.
זה המצב החוקי נטו
כל השאר זה ורסיות על החוק
אני,וזו אינה המלצה או הכוונה כלשהיא לא אתקין בשום מצב מערכת ללא תקן,
נקודה

יש מצב לקבל תשובה רצינית, או שאנחנו רק בעניין של ססמאות, הפחדות ושטויות?

חנן ידידי,
אין פה עניין כלל של סיסמאות,או הפחדות
נהג חסר ביטוח ואין זה משנה כלל אם אין זה מחוסר תשלום,או מסיבה שהותקנה ברכב מערכת גז ללא תקינה או אישור מפורש ממשרד התחבורה חברת הביטוח תדחה את התביעה.
הנוסעים שניפגעו יתבעו את קרנית ויקבלו את הפיצוי המגיע להם,
קרנית על פי זכות המוקנה לה בחוק תתבע את הנהג וכו,

חנן רק למען האישור מחדש בדקתי את הנושא מישפטית והעו"ד המומחה בנושא אישר בפני חד וחלק כי אכן זו זכות המוקנת בחוק לקרנית,

מכאן לבוא ולהסיק כי "הפחדות" סיסמאות?? הדרך ארוכה מדי.

בוא ננסה שוב, אולי בפעם השלישית נקבל תשובה:

ציטוט:

---

אם נשרפה לי נורת חנייה אחורית ברנו 5, או שצבעתי את הרכב מאדום לכחול בלי לעבור דרך עמדה מס' 1 , ועשיתי תאונה חזיתית עם מרצדס, הביטוח לא תופס?

---

אגב, אני לא סתם מתעקש על השאלה הנ"ל.
לדעתי הלא מבוססת והלא מקצועית, בשביל להתנער מתשלום ביטוח, החברה תצטרך להוכיח ש
1. יש קשר בין התאונה לאותו מכלול ברכב שהוא לא תקין או לא תקני, כלומר ששינוי הצבע או התקנת הגז גרמה לתאונה או לתוצאות קשות יותר שלה.
2. שהעובדה שההתקנה לא תקנית, כלומר ששינוי הצבע, או התקנת הגז, גרמה לתאונה או לתוצאות קשות יותר שלה.

אני צודק? ומאיר, אנחנו לא מדברים כאן על נסיעה ללא ביטוח, נסה להתפקס על השאלה שלי.

אחרי המחמאות שחלק לי נמרוד בשרשור אחר, אני אנסה להיות רציני ...
יש הבדל מהותי בין בו קיים ביטוח חובה בתוקף ורשיון רכב תקף, אך הרכב עצמו אינו במצב תקין (נורה שרופה, למשל), למקרה בו הרכב אינו בעל רשיון רכב תקף. במקרה הראשון, אם אני זוכר נכון, לא יכול מבטח להגביל את אחריותו לנזקי גוף במגרת הפוליסה, וגם אם הגביל, לא יהיה להגבלה תוקף חוקי. לעומץ זאת, במצב בו רשיון הרכב אינו תקף - לדוגמא במקרה של שינויי מבנה שהם כה חביבים עלינו, לא תחול כלל הפוליסה ומי שישא באחריות לתשלום הנזק יהיה בדר"כ הנהג.
קרנית "הומצאה" על ידי המדינה, מטעמים סוצייאלים גרידא, ומטרתה להבטיח פיצוי לנפגעי מכת המדינה הקרויה "תאונות דרכים". כאשר אדם נפגע על ידי רכב שאינו בעל רשיון תקף, או ביטוח חובה תקף, או שאין יודעים את זהות הפוגע ("פגע וברח"), קרנית תשא בתשלום וזכותה לחזור אל (על) הנהג הפועג ולדרוש ממנו את נזקיה, דהיינו את הכספים ששילמה לנפגעים. אם קרנית לא עשתה זאת, בדר"כ הדבר נובע מבך שהגיעה למסקנה שניהול ההליך המשפטי יעלה יותר ממה שיש לה סיכוי להוציא מהפוגע.
למען הסר ספק, נהג שנהג ברכב ללא רשיון רכב תקף או ללא ביטוח חובה תקף, לא יהיה זכאי בדר"כ לפיצוי לא מחברת הביטוח שלו ולא מקרנית - וישאר עם הXXן ביד.
כל זאת נכון לגבי נזקי גוף. ככל שמדובר בנזקי רכוש, בין אם נזק עצמי ובין אם נזק לצד ג', רכב לא תקין (ואפילו יש לו רשיון רכב תקף) בהחלט יכול לשמש כעילה לאי-תשלום תגמולי הביטוח, והמקרה הכי נפוץ (שאם תחשבו עליו תגלו שאין בינו ובין מקרי נזק תאונתי כל הבדל משמעותי) הוא סירוב לשלם עקב אי-המצאות אמצעי מיגון לרכב, אי-הפעלתם כראוי או אי-תקינותם.
עמי(Z).

רק שכחתי לציין שחברת ביטוח שמסרבת לשלם תגמולי ביטוח בגין נזקי רכוש, צריכה כמובן להוכיח שיש קשר סיבתי בין התקלה ברכב הפוגע לבין קרות הנזק. אם אין קשר כזה - היא אינה יכולה להתחמק מתשלום.

עמי, צריך להיות קשר בין המכלול הלא תקני, ובין התאונה כדי שחברת הביטוח תוכל להתחמק מתביעה?

אופס, ענית לי בזמן שכתבתי את ההודעה.

בקיצור, בנושא הגז, ובנושא השרשור הזה, החברה תצטרך להוכיח שההתקנה הלא תקנית היא זו שגרמה לתאונה ולתוצאותיה?

אסור לסחוב בלון גז רגיל ברכב פרטי? יש מגבלת משקל (אנימ מניח שגזיה מותר)? מתקן גריל של webber עם בלון 10 קילו (יש כזה חדש לאבא של יעל) מותר לנו להעביר ממקום למקום ברכב? מה קורה אם יש תאונה?

ועוד משהו ...
לאחרונה פורסם פסק דין שבו שחרר בית המשפט חברת ביטוח מהחובה לשלם פיצויים לנהג שנפגע בת"ד בזמן שלא הרכיב משקפיים, וזאת בניגוד לאמור ברשיון הנהיגה שלו.

תוצאת אי-הרכבת המשקפיים הייתה ראיה לקויה של הדרך (או אי-ראייתה כלל). השוו זאת למקרה בו הנהג אינו חייב בהרכבת משקפיים, אבל מעדיף לחפש תחנות ברדיו - התוצאה זהה, הנהג אינו רואה את הדרך.

במקרה הראשון - החברה פטורה מתשלום - מכיוון שלמעשה לנהג החייב במשקפיים, אין רשיון תקף כאשר אינו מרכיב אותם, ולכם גם ביטוח החובה אינו תקף, ואילו לנהג אדיוט שאינו רואה את הדרך - עדיין יש רשיון נהיגה תקף, ולכן גם ביטוח חובה תקף, והחברה, על כל הצער הכרוך בכך, תהיה חייבת בתשחום הנזקים..

ושוב, יש הבדל בין נזק גוף לנזק רכוש.
מותר ככל המראה להוביל מיכל גז ברכב. אבל, אם חברת הביטוח תוכיח שהובלת אותו בצורה שהגדילה את הסיכון או שלא נקטת בכל אמצעי הזהירות הסבירים כדי להוביל את המיכל בביטחה, קרוב לודאי שבית המשפט יקבע כי קיימת רשלנות תורמת שלך, ויקטין את התגמולים בהתאמה.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי עמי

ושוב, יש הבדל בין נזק גוף לנזק רכוש.
מותר ככל המראה להוביל מיכל גז ברכב. אבל, אם חברת הביטוח תוכיח שהובלת אותו בצורה שהגדילה את הסיכון או שלא נקטת בכל אמצעי הזהירות הסבירים כדי להוביל את המיכל בביטחה, קרוב לודאי שבית המשפט יקבע כי קיימת רשלנות תורמת שלך, ויקטין את התגמולים בהתאמה.

---

כל זה בהנחה שהמיכל בכלל התפוצץ. ונניח שהיתה תאונה חמורה עם נזקים בגוף ובנפש, אבל מיכל הגז "לא היה מעורב" בה. ונניח שהמיכל אכן היה מחובר למנוע, וללא אישורים מתאימים. אבל שוב, לא היה לזה קשר סיבתי לתאונה, וגם לא נגרם נזק נוסף כתוצאה מהמיכל. במקרה הזה יש עילה לחברת הביטוח לסרב לשלם?

עניתי כבר על זה, אבל אסביר שוב, ולצורך כך, כמעט כמו מהנדס (מלח, מים), נניח מספר הנחות:
א. ברכב הותקנה מערכת גז
ב. מערכת הגז לא מורשית
ג. הייתה תאונה
ד. נגרם נזק רכוש
ה. נגרם גם נזק גוף
ו. אין קשר סיבתי בין התקנת מערכת הגז לבין הנזק.

מכאן עולה ש:
1. א' + ב' = אין לרכב רשיון רכב תקף
2. אין לרכב רשיון תקף = אין לרכב ביטוח חובה תקף + אין לרכב ביטוח מקיף/צד ג' תקף.
3. אין ביטוח חובה תקף = הנפגעים (למעט הנהג) לא יהיו זכאים לפיצוי בגין נזקי הגוף מחברת הביטוח, ויהיו זכאים לפיצוי מקרנית. הנהג לא יהיה זכאי לכל פיצוי.
4. אין לרכב ביטוח מקיף/צד ג' תקף = חברת הביטוח לא תהיה חייבת בתשלום הנזקים לבעל הרכב הפוגע ולבעלי הרכוש הנפגע. כמובן, שאם גורם אחר גרם לנזק הרכוש (הנהג שכיוון תלנות ברדיו למשל), ניתן יהיה לתבוע אותו, או את חברת הביטוח שלו.

מקווה שעכשיו מובן יותר.

עמי

אולי בכל זאת, הבהרה נוספת.
כאשר אין ביטוח(חובה/מקיף) בתוקף - אין משמעות לקיומו או אי-קיומו של קשר סיבתי.
כאשר יש ביטוח בתוקף - הקשר הסיבתי אינו רלוונטי לעניין נזקי גוף, וכן רלוונטי לעניין נזקי רכוש.

קודם כל אני חייב להגיד שאני מצטער שאני נגרר לדיון הזה שמחרב את הדיון ההרבה יותר חשוב בנושא הגז...

נו שיהיה... :twisted:

עמי, אני מבין שהנקודה החשובה בעצם לעניננו היא תקפות רשיון הרכב.

א. לג'יפ ההיפוטתי שאין לי, יש רשיון רכב תקף.
ב. העברת הטסט בוצעה ע"י המוסכניק שלי, תוך תיקון מספר ליקויים שהוא מצא.

קרתה איזושהי תאונה, לצורך הפשטות - דרסתי הולך רגל. חוקר תאונות הסתכל על הג'יפ והבחין שמותקן בו כלוב התהפכות, לצורך העניין. או נעילה אחורית (חוקר חכם). יש עילה לחברת קרנית לתבוע אותי? ואם כן, אתה מוכן לייצג אותי (יש סיכוי שנזכה?)?

למעשה, כל מי שמגיע לעמדה מס' 1 כדי לרשום שינוי, מגיע ללא רשיון רכב וביטוח תקפים?

מזעזע, לא?