בטיחות פאסיבית של suv ישן מול פרייבט מודרני

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי מיכה100

תכלס. רוב הכותבים מזניחים בדיון הזה את הסיכוי לתאונה עצמית בSUV מוגבה עם צמיגי שטח, בעיקר כשהנהג צעיר / לא מיומן / פוחז.

---

+1.

תכל'ס, רוב הציבור, כנראה שגם כאן, מתייחס לתאונות דרכים כאל מכה משמיים שלא ניתן למנוע, ולכן נוטה לייחס יותר חשיבות לבטיחות הפאסיבית. "עובי פח" כמו שפעם קראנו לזה, ומעדיפים להתעלם מבטיחות האקטיבית - היכולת להימנע/לחמוק מתאונה - כי זה משתייך לאותם דברים ה"לא חשובים" וה"משניים" במכלול השיקולים של בחירת רכב - דינמיות, התנהגות כביש, איכות היגוי/בלמים.
ובאמת, איך דיבורים על משהו תיאורטי כמו בטיחות אקטיבית יכולים לשכנע את מי שמאמין במימדים ובעובי הפח, שהם דברים שהוא רואה בעינים ומרגיש בידיים?... הם לא יכולים.
ועבור התכונות הנחשבות בעיניו של רוכש הרכב הממוצע, איך "דינמיות" יכולה להשתוות ל"סחירות" ולמוניטין של אמינות?........... היא לא.

בסוף כל אחד יעשה כטוב בעיניו ויבחר באוטו שבא לו - אבל לפחות שישקיע קצת בהכשרת-נהיגה נכונה לזוגתו וצאצאיו. ואני לא מתכוון ללימודי נהיגה לצורך קבלת רשיון שהם יותר רשיון להרוג ולהיהרג, אלא להכשרת נהיגה מתקדמת שזה רשיון לחיים. כי בשורה התחתונה אלה בעיקר הנהג/ת שקובעים. קובעים הרבה.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי מיכה100

תכלס. רוב הכותבים מזניחים בדיון הזה את הסיכוי לתאונה עצמית בSUV מוגבה עם צמיגי שטח, בעיקר כשהנהג צעיר / לא מיומן / פוחז.

---

למה מזיניחים?
לגבי נהג צעיר/לא מיומן/פוחז,
מתחילת השרשור יש די קונצנזוס בעניין ולכן אין דיון..

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן

למה מזיניחים?
לגבי נהג צעיר/לא מיומן/פוחז,
מתחילת השרשור יש די קונצנזוס בעניין ולכן אין דיון..

---

והאם כל הבוגרים בג'יפולוג הם נהגי מיומנים ומעולים? אין לא מיומנים/פוחזים?
אף אחד פה לא חוטא בחטא הפלאפון, הילד בוכה וצריך להרגיע אותו, נוסע מהר מידי כי הוא ממהר, לא עוצר 100% בעצור, גונב צהוב, מאותת וכו' וכו'?

לא תמיד זה תלוי בך, ועבור נהג מיומן זה כמעט תמיד לא באשמתו. השאלה מה קורה שזה לא באשמתו כמו הבחור עם הסופה והאימפרזה.
גם אם הוא היה שומאכר הוא לא היה מתחמק מהתאונה הזאת בסופה, אבל ברכב נמוך עם התנהגות נורמלית? הסיכוי עולה מהותית.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי דרור ברלי

תכל'ס, רוב הציבור, כנראה שגם כאן, מתייחס לתאונות דרכים כאל מכה משמיים שלא ניתן למנוע, ולכן נוטה לייחס יותר חשיבות לבטיחות הפאסיבית. "עובי פח" כמו שפעם קראנו לזה, ומעדיפים להתעלם מבטיחות האקטיבית - היכולת להימנע/לחמוק מתאונה - כי זה משתייך לאותם דברים ה"לא חשובים" וה"משניים" במכלול השיקולים של בחירת רכב - דינמיות, התנהגות כביש, איכות היגוי/בלמים.
ובאמת, איך דיבורים על משהו תיאורטי כמו בטיחות אקטיבית יכולים לשכנע את מי שמאמין במימדים ובעובי הפח, שהם דברים שהוא רואה בעינים ומרגיש בידיים?... הם לא יכולים.

---

למה ככה ? תראה מה דורון כתב כבר בתגובה מספר 3 בשרשור הזה:

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן

תגדיר מה יותר מטריד אותך, בטיחות אקטיבית של להמנע מתאונה, או הפאסיבית של להיות ממוגן ממנה..
ואז תחליט מה יותר מדבר אליך.

אבסולוטית, כוכבי בטיחות נמדדים יחסית לתוך הקטגוריה, כלומר רכב שטח מזדקן גבוה או גם רכב מסחרי גבוה, עם בקושי 2 כוכבי בטיחות או אפילו בלי בכלל, יסבול פחות משמעותית בהתנגשות חזיתית עם פרייבט מודרני קטן עם 5 כוכבים.
ומשאית בלי אף כוכב מנצחת את כולם..
המאסה מאד משחקת תפקיד מי ניזוק יותר.

רואים את זה בצורה מאד ברורה בתאונות בין רכב גדול וקטן.
רק לאחרונה ראיתי 2 תאונות שהמחישו את זה שוב.
תאונה משולשת בין 2 פרייבטים ו-SUV בגודל מלא, בפרייבט הרוג ופצועים קשה, ברכב שטח פצוע קל.
תאונת חזית(פרייבט) וצד (טנדר 4x4 ישן), בגלל פניית פרסה לא חוקית, ושוב, פרייבט נכנס מתחת לטנדר, ונמעך קשה מאד, ופצועים קשה, והטנדר לא.

רכב מודרני יהיה יותר בטוח בהתנהלות האקטיבית, בלי ספק בכלל.

אישית, ובגלל אופי הנהיגה הסבתאי שלי עם הרכב שטח, אני מעדיף איטי ומאסיבי.

---

ואם להתחבר למשפט האחרון, אני מוצא את עצמי (לא באופן מכוון או מודע) נוהג הרבה יותר מהר ואגרסיבי בקוראנית-ליסינג של זוגתי מאשר בויטארה או בצ'רוקי...

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי נדב42

למה ככה ? תראה מה דורון כתב כבר בתגובה מספר 3 בשרשור הזה:




ואם להתחבר למשפט האחרון, אני מוצא את עצמי (לא באופן מכוון או מודע) נוהג הרבה יותר מהר ואגרסיבי בקוראנית-ליסינג של זוגתי מאשר בויטארה או בצ'רוקי...

---

למה ככה? כי זה ככה.
ואם אנחנו עושים דברים בחוסר מודעות, אז אולי הגיע הזמן להיות מודע. חוסר המודעות הוא האחראי לכל התאונות.
גם "מהר" ו"אגרסיבי" הם שני דברים שונים. אתה יכול להיות נהג מאוד מהיר גם בלי להיות אגרסיבי במיוחד. ולהפך.

אני לא מפחית לרגע מחשיבות הבטיחות הפסיבית. זה חשוב מאוד! אבל להפוך את זה לתכונה הראשונה שצריך לחפש ברכב?... לדעתי זו טעות, אבל זו רק דעתי.

בטיחות פסיבית היא הנושא של השרשור הזה, ויש עוד אספקטים של בטיחות שאינם נושא השרשור הזה. זה לא שהם לא קיימים, הם פשוט לא הנושא בדיון הספציפי הזה.

וקצת פרופורציות לגבי נהיגה מהירה ואגרסיבית שציינתי קודם: אני מאמין גדול ב-"חייה ותן לחיות", וככזה לעולם לא אנהג בצורה מסוכנת או נדחפת. אני כן מוצא את עצמי לפעמים נוהג מהר/אגרסיבי מדי בליסינג, ע"פ הביקורת העצמית שלי שאינה קשורה לחוק או לשום דבר אחר, אבל גם במצבים האלו אני לא המניאק שחותך אותכם בכביש ...

אני גם במצדדי המאסה .

אישית אני תמיד אעדיף לשנע את משפחתי ברנגלר המשופר עם הגבהה ופגושי ברזל מאשר בפרייבט קטן ומודרני יותר.

בהקשר הזה יש לרנגלר (אולי לעוד כמה בהמות דומות אחרות..) גם סוג של בטיחות אקטיבית הרתעתית... למה הכוונה ... בעיני נהג המשפחתומטית הממוצע רנגלר שחור גדול הוא רכב מאיים שלא "מתעסקים" איתו.. שומרים ממנו מרחק ולא נצמדים אליו.. לא מנסים לעקוף אותו בצורה מסוכנת...בקיצור נותנים לרכב שטח גדול ו"מאיים" סוג של כבוד בכביש...

הכבוד הטיפשי הזה לדעתי מוסיף גם הוא משהו לבטיחות בדרכים לנוסעי רכב שטח "מאיים"...

אבל, לא בטוח שלטויוטה לנדקרוזר יש את אפקט ההרתעה עליו אני מדבר.

בטיחות פסיבית היא אכן נושא השרשור הזה.

אבל לשים עליה את הדגש העיקרי במכלול שנקרא "בטיחות" זו לדעתי טעות.

ממש כפי שלהיות בטוח שאני ואתה נוהגים טוב ולעולם לא טועים, זו כנראה גם טעות. כי כולם רק בני אדם וגם טועים לפעמים - ומבחינתי, רכב שנותן לך את האופציה להתחמק ולהימנע מתאונה בגלל טעות שאני עשיתי - הוא בטיחותי יותר מטנק גבוה עם פח עבה ושדה ראיה מוגבל שמתקשה לפנות בזריזות או לבלום קצר וישר ושלא משאיר לך שום אופציה מלבד לחשב את השנייה-שתיים עד להתנגשות, שממנה אולי תצא בפחות נזק. דגש על "אולי".


וברור לי גם המניע שמאחורי הויכוח הזה - כי כולנו כאן ג'יפאים. יש לנו רכבי שטח גבוהים, כבדים, עם הרבה מאסה שמרוכזת גבוה. חלקנו גם משתמש בהם ביומיום על כבישים ואצל חלקנו זהו גם הרכב היומיומי של האשה והילדים. אנחנו גם מטרה לטענות שהכלים שלנו "לא בטיחותיים ומסכנים נהגים וכלי רכב אחרים". זו כמובן דמגוגיה מפני שאין דבר כזה כלי רכב מסוכנים - יש רק נהגים מסוכנים - רכב תקין אינו מסוכן. יש רק מאפייני התנהגות שונים לכלי רכב שונים וצריך להיות מודעים אליהם ולנהוג בהם בהתאם וכאן חלקנו נופלים. וכשמישהו יטעה ויתנגש - מיד יתעוררו כל הדמגוגים ויצווחו ש"הג'יפים האלה מסוכנים וצריך להוריד אותם מהכביש" - ויש מצב שאיזה פקידון גם ינסה לרצות אותם.


העניין הוא שחלק מפעולת ההתגוננות שלנו מפני מבקשי רעתנו היא לנסות לשכנע אותם שיש גם יתרונות בטיחותיים לרכב הכבד והגבוה. ובכן - כן, יש גם יתרונות. רק אחרי שהתאונה כבר בלתי נמנעת, אולי מוטב לשבת במפלצת מברזלים ולא במכונית מיני.

אבל זה בדיוק כמו ההבדל בין חכם ופיקח - מכונית פרטית עם דינמיות טובה תימנע מתאונה ש-SUV גבוה וכבד אולי יצא ממנה בפחות נזקים. אני מעדיף להימנע מהתאונה מלכתחילה. ואני כותב את מה שאני כותב כאן כבעליו של רכב שטח קיצוני - ג'יפ בן 23 שבטיחות אקטיבית ממנו והלאה (למעט יכולת האצה). אני מודע לזה ולכן גם נוהג בו על הכביש בדחילו ורחימו ולא - היום לא הייתי מייעד אותו ככלי תחבורה יומיומי לאמהות וילדים. ואין לי ספק שלנדקרוזר בן 10 עם 4 בלמי דיסק ו-ABS ו-ESP, ו-2 או 4 כריות אויר הוא הרבה יותר בטיחותי מג'יפ פתוח בן 23 ללא כל אלה, אבל גם הל"ק הזה הוא עדיין לא פרייבט - בייחוד בהיבט הדינמי.

ברגע שאנשים יפנימו שהעניין הדינמי כלומר הבטיחות האקטיבית - הוא היותר חשוב והיותר בסיסי ובא לפני בטיחות פסיבית (כן, לפני), אולי גם ויכוחים כאלה יייחסכו מאיתנו.

דרור, אתה מוזמן לפתוח שרשור נפרד על החשיבות והמשמעות של בטיחות אקטיבית. למרות שרוב אם לא כל המשתמשים כאן כנראה יסכימו איתך, אנחנו עדיין בג'יפולוג וכנראה שגם שרשור כזה ייתארך לו עד אין קץ...

אבל כאן, בשרשור הזה, זה לא הנושא...

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי KOOKE

בהקשר הזה יש לרנגלר (אולי לעוד כמה בהמות דומות אחרות..) גם סוג של בטיחות אקטיבית הרתעתית... למה הכוונה ... בעיני נהג המשפחתומטית הממוצע רנגלר שחור גדול הוא רכב מאיים שלא "מתעסקים" איתו.. שומרים ממנו מרחק ולא נצמדים אליו.. לא מנסים לעקוף אותו בצורה מסוכנת...בקיצור נותנים לרכב שטח גדול ו"מאיים" סוג של כבוד בכביש...

הכבוד הטיפשי הזה לדעתי מוסיף גם הוא משהו לבטיחות בדרכים לנוסעי רכב שטח "מאיים"...

---

מכיר את זה, בהחלט מרגיש את זה בצ'רוקי, שאולי לא נראה מאיים כי הוא אדום, אבל עדיין זה רכב עם נוכחות (מספיקה כדי שחברים יזהו אותי מהנתיב הנגדי בכביש שש ...). במעבר מהויטארה לצ'רוקי זה היה מאוד מורגש ומוחשי עבורי - פחות נצמדים אלי וחותכים אותי מאשר עם רכבים אחרים ...

דרור, מסכים עם רוב התגובה האחרונה שכתבת, בהחלט מסכים שאין להמעיט בערך הבטיחות האקטיבית.

בעולם אידאלי כשאין מגבלת תקציב בהחלט הייתי מעדיף לשנע את המשפחה ברכב שמצטיין גם בפאסיבית וגם באקטיבית ואפילו יש לו הרבה טקס בישבן כמאמר השיר - נניח רכב כמו מרצדס..

אבל בתכלס- במציאות היום יומית כמו של פותח השירשור - איוניק ליסיניג 2018 או לנדקרוזר 2010 לשינוע משפחה ביום יום מה עדיף בענייך? האיוניק?

אצלי במשפחה זה בכלל קיצוני - לי רנגלר 2010, לאשה ולבנות ג'וקים קטנים...סיטרואן C1 + פיאט 500 (X2) - אם כל המשפחה נוסעת ביחד אז רק ברנגלר !!!

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי נדב42

בטיחות פסיבית היא הנושא של השרשור הזה, ויש עוד אספקטים של בטיחות שאינם נושא השרשור הזה. זה לא שהם לא קיימים, הם פשוט לא הנושא בדיון הספציפי הזה.

---

למה?
פות"ש בפירוש שאל שאלה פתוחה לגמרי על בטיחות SUV מול פרייבט, ולא הגביל את הדיון להיבטים מסויימים:

אנחנו לא נהנים מהיתרון של רכב עבודה שלה ( הוצאות דלק וצבירת קילומטראז׳ ובלאי) כיון שאני מתעקש לעשות את הנסיעות המשפחתיות עם הלנדקרוזר שנותן לי תחושה ( לא מבוססת על כלום) שהוא יהיה יותר בטוח למשפחה במקרה של תאונה..
יש באמת יתרון לגודל לעומת המשפחתית הנמוכה , או שדווקא משפחתית מודרנית משופעת כריות אויר בטוחה יותר?

נקודה חשובה שלא עלתה.
ריבוי המכוניות המודרניות מסביב ל SUV הישן מעלה את בטיחות הנסיעה בו, AS IS.
כל המערכות המשוכללות והאקטיביות למניעת תאונה שמותקנות בהן מקטינות את הסיכוי שהוא יהיה מעורב בתאונה.
אם מאזדה 323 של לפני 20 שנה היתה מתנגשת ב דיסקברי 2 שלי, בגלל טעות של הנהג שלה, היום אחותה הצעירה, מאזדה 3, תסייע למנוע את התאונה ומכך יהנה גם ה SUV.
זה קצת דומה לויכוח בין מתנגדי ותומכי החיסונים לילדים.
מעבר לכך, אם כבר תתרחש התאונה, האנרגיה שנספגת באיזורי הקריסה של המאזדה מקטינה את התאוטות ששני הרכבים מרגישים ולכן ל SUV ישן עדיף להתנגש במאזדה 3 חדשה ולא במאזדה 323 בת עשרים.
לכן הסיכוי לתאונה באשמת הצד השני יורד, ואם היא תתרחש, בתנאים זהים, היא תהיה פחות קטלנית ליושבי ה SUV.

סטטיסטיקת חדרי מיון היא מטעה מאוד.
אתה פוגש רק את הניצולים.
אם תראה פצועים קשה מתאונה חזיתית, שנסעו ב SUV ישן, תתרשם לרעה מבטיחותו.
את ההרוגים שנסעו ברכב הפרטי המודרני לא תפגוש, ולכן תקבל תמונה שגויה.

תודה על המידע והדעות.
אני חייב להגיד שזה לא ברור כמו שחשבתי שיהיה.
להבנתי עד עכשיו, כולם מסכימים שבתאונה ברת מניעה ( תמרון מהיר מול בע״ח מתפרץ, החלקה בסיבוב וכו) עדיף לנו לשבת באיוניק.
למרות שאי אפשר לתרחש כל סוג תאונה, אותי יותר מטריד התסריט של איוניק שיוצאת מולי בכביש 40 ב 100 קמ״ש ואין זמן לתמרן. האם אני רוצה לפגוש אותה חזיתית ( או פינה שמאל מול פינה שמאל) כשהמשפחה שלי יושבת באיוניק זהה, מרובת כריות אויר ואיזורי קריסה או בלנדקרוזר המאסיבי. וכאן נשארתי מבולבל מהדיון.
אז ספציפית לתרחיש הזה: איוניק שיוצאת מולכם ההתנגשות בלתי נמנעת.
איפה תרצו שהמשפחה שלכם תשב? באיוניק זהה או בלנדקרוזר 2007 ארוך.

דרור,
אני נוסע ביום-יום בפרייבט.
פשרה של הוצאות אחזקה והבנה שטוב לגמל המזדקן בבית או בשטח, אבל פחות בנסועה יומיומית רבה.

פרייבט בכביש זה לא כייף, ומרגיש חצי מלחמה, ודווקא בגלל שאני נוסע רגוע- אנשים מתייחסים לזה כחולשה בכביש.
מרגיש יפה מאד את מה ששלמה מתאר לגבי המוטיבציה או יותר נכון חוסר המוטיבציה של משפחתומטיות לסכן אותך בכביש כשאתה ברכב גדול.

כמות הפעמים שנאלצתי לבלום/להסיט כיוון עם הפרייבט בגלל מטומטמים סביב גדולה משמעותית מאשר עם הגמל.

כן,
חד-משמעית הוא מצריך תשומת לב בגלל המימדים והיכולת הדינמיות הפחותה שמחייבת הכרה, אבל ההתנהלות הכללית רגועה יותר.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי yoav

אז ספציפית לתרחיש הזה: איוניק שיוצאת מולכם ההתנגשות בלתי נמנעת.
איפה תרצו שהמשפחה שלכם תשב? באיוניק זהה או בלנדקרוזר 2007 ארוך.

---

להבנתי את התגובות כולל התגובות של דרור בתרחיש כזה אין מחלוקת שעדיף למשפחה להיות בלנדקרוזר - הרכב עם המסה הגדולה יותר והגבוהה יותר.

שוב +1 לדורון ושלמה.

כנסו לאפליקציות החדשות וצפו בפרייבטים המשוכללים שיודעים להימנע מתאונות מרוסקות, יש פצועים קשה ואחת הרוגה(כביש 40), עצוב מאוד.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן

דרור,
אני נוסע ביום-יום בפרייבט.
פשרה של הוצאות אחזקה והבנה שטוב לגמל המזדקן בבית או בשטח, אבל פחות בנסועה יומיומית רבה.
זה נכון. רכב שטח נועד לשטח. בשאר הזמן שינמנם לו בחנייה. אין שום טעם לבזבז אותו ולשחוק אותו בכביש ובעיר.

פרייבט בכביש זה לא כייף, ומרגיש חצי מלחמה, ודווקא בגלל שאני נוסע רגוע- אנשים מתייחסים לזה כחולשה בכביש.
מרגיש יפה מאד את מה ששלמה מתאר לגבי המוטיבציה או יותר נכון חוסר המוטיבציה של משפחתומטיות לסכן אותך בכביש כשאתה ברכב גדול.

כמות הפעמים שנאלצתי לבלום/להסיט כיוון עם הפרייבט בגלל מטומטמים סביב גדולה משמעותית מאשר עם הגמל.

וזה כבר שטות. יודע למה? קודם כל כי "כיף" או "לא כיף" זה עניין פרטי שלך. גם לי הרבה יותר כיף לנהוג בג'יפ. גם על הכביש. אבל זה כיף אחר. רכב השטח הגבוה ומגושם והגס מעייף לנהיגה ולא רק כי חם ויש רוח בפנים, אלא כי אתה כנהג נדרש לרמות עירנות גבוהות בהרבה. מרחק הבלימה ארוך יותר, אחיזת הכביש כמעט לא קיימת, יכולת התמרון המיידית מוגבלת, הסיכון לתאונה עצמית גבוה בסדרי גודל...

הערב-רב של מטומטמים שמסביב הוא נתון קבוע. הם יהיו שם ויעשו שטויות קטלניות בין אם תנהג בקורולה ובין אם בהיילקס.
אבל עם הקורולה יש לך את האופציה לתמרן ולחמוק מהדביל התורן. עם ההיילקס ממש לא.

כן,
חד-משמעית הוא מצריך תשומת לב בגלל המימדים והיכולת הדינמיות הפחותה שמחייבת הכרה, אבל ההתנהלות הכללית רגועה יותר.

גם אני חי ביומיום עם פרייבט ואני הרבה יותר רגוע איתו מאשר עם הג'יפ. הוא נוח יותר, אחיזת הכביש שלו גבוהה, ההיגוי שלו ישיר, חד ומדויק, מרחק הבלימה שלו קצר. במקרה הפרטי שלי (פוקוס 1.6 אוט' 2002) הוא לא יכול להשתוות לסופה בהאצה ובסחיבה, אבל מנקודה לנקודה הוא תמיד יותר מהיר ואני יורד ממנו רענן ורגוע. מרכב שטח אני יורד עייף ולא רק מהסופה הפתוחה - עוברים אצלי בתדירות גבוהה גם SUV חדשים. החל מג'ימני דרך רנגלר ועד ללנדקרוזר, פאג'רו, טריטון. הם נחותים דינמית מפוקוס בת 16 בפער בלתי ייאמן. אז להשוות לפרייבט חדיש?............

מצד שני ברור לי שבפגיעה חזיתית מוטב לי לשבת ברכב גדול וחזק.

מצד שלישי מי מבטיח לי (שלא לדבר על ערב לי) שכשאנהג בלנדקרוזר, דווקא איוניק תצא מולי לעקיפה קטלנית? ואם תגיח משאית?....
אז למה אתם לא מטיפים לנהוג רק במשאיות?... לפי התאוריות שלכם זה הכי מרתיע, הכי בטוח.....

מצד רביעי הסיכוי של רכב ישן, גדול וחזק וגם נחות דינמית, להיות מעורב בהתנגשות כזו, מבלי יכולת לנסות לחמוק ממנה, הוא גדול משמעותית. זה למה אני משוכנע שהפרייבט המודרני בסופו של דבר גם בטוח יותר. כל תעשית הרכב חושבת כמוני אז אולי אני לא טועה.

וזה אגב למה עולם רכבי השטח האמיתיים הולך לכיוון של SBSים. אני לא בעד או נגד, רק מציין עובדה.

---

...

לאור תקנות זיהום האוויר החדשות - אפשר לקחת את הפוסט הזה כמה צעדים קדימה ולשסע בפועל שלל suv שבקרוב יעלו כמשקל הברזל בשלל פרייבטים צעירים בעשור שכבר עולים כמשקל הברזל. סתם רעיון למפגש ג׳יפולוג הקרוב.

הקטע הוא שהאיוניק ודומיו נועדו לחפות על חוסר היכולת של הנהג. במקום לנהוג הראש בתחת. עכשיו מול עיני ההוזות והלא מאמינות. גברת מדושנת מאד באיוניק. מהמסלול הכי שמאלי שמיועד רק לפניה שמאלה חתכה בלי להניד עפעף 5 מסלולים ימינה בין המכוניות. למסלול הכי ימני שמיועד רק לפניה ימינה ...

אם היא לא היתה באיוניק. היתה מתה מזמן והברירה הטיבעית היתה יכולה לעבוד ...

האיוניק אגב לא התערבה .. למיטב הבנתי.

ללמד נהיגה. קשה יותר מלמכור אוטו חשמלי אוטומטי אוטונומי ...


Duster.

דרור, הרוב לא קשור לדיון פה בכלל ולא לשאלה הפשוטה שנישאלה.

אף אחד לא ערב לך במי תתנגש ובמי לא.

בטח שעם ג׳יפ פתוח, בלי מיזוג, ועם כל המגבלות שיש לו כרכב בן 30 זה מה שתרגיש, זה מה שכמעט כל מי שינהג בו ירגיש(ויש לי חיבה גדולה לסופה, והיתה אחת בעברי)

קצת הגזמת עם הפוקוס בת 16 לדעתי, גם לי היתה פוקוס 2007 בתולה(מדובר על לפני עשור כן), עדיין בזמנו העדפתי את ה suv שהיה לי דאז והיה גם ישן בכמה שנים ממנה.

לא יודע איפה ובאיזה כביש אפשר לנהוג ולתמרן כשנניח ומגיע מולך רכב, לאן תיברח? ברוב הכבישים שאני מכיר ונוהג בהם יש מעקה בטיחות מצד אחד לפחות ואין אפילו שוליים וזה עוד במקרה הטוב, שלא לדבר על כביש משובשים.

צאו מהסרט שאתם שומאכר ובורחים מהיתנגשות, אתם לא, ואין לכם לאן גם.

למנוע תאונה של חזית-אחור אפשר.
למנוע תאונה בתוך צומת-עדיין אפשרי איכשהו כנראה.
להיות עירני בכביש, במיוחד עם מספר נתיבים, בוודאי.
לשייט במהירות המותרת ואפילו 10 קמ"ש פחות מבורך.