הפתעת חיי הטכניים - אלג'קס למניעת עשן וחסכון אמיתי בדלק.

לפנות בוקר אני יוצא למסע שטח ארוך של שלושה ימים בכל הר-הנגב שכולו נסיעה רצופה במשך 10 שעות בכל יום. זה יוכל להיות מבחן נוסף לגבי צריכת דלק בתנאים קשים עם קילומטרג' רציני. אביא לכאן את התוצאות. היות ואופי נהיגת השטח שלי הינה בנסיעה איטית כדי להינות מהנוף וכדי לפגוש בעלי חיים שלא בורחים מהרכב - המבחן אמור להיות משולב כביש/שטח ביחסים של חצי - חצי.

לגבי העשן ההבדל כל כך גדול שאני לא צריך שום הוכחה נוספת.

לגבי תוספת הכח - אנסה להיות אוביקטיבי ולנטרל את תופעת הפלצבו ככל שזה אפשרי אם בכלל.

הכי טוב , זה ליצור קשר עם אוניברסיטת בן גוריון ולשאול האם יש פרופסור ערן שר והאם בוצע ניסוי יחד עם עיריית תל- אביב ולהתקשר לעירייה ולשאול האם יש מנהל אהרון רבי ולשאול האם בוצע ניסוי עם האוניברסיטה ?????
מתוך אתר החברה :

Ben-Gurion University test on LG-X 500
Ben-Gurion University Test AXI LG-X 500

The tests that we have conducted to study the rate of reduction of air polluters emitted from diesel engines fitted with Magnetic Fuel Stabilizers of the LG-X 500 type are described hereunder together with their results. We have conducted two series of tests:
Series of Tests with Chassis Dynamometer
1. The test’s objective: Testing the rate of reduction of air polluters emitted from a Volvo truck used in garbage disposal, made available for the test by the Transport Department of the Tel-Aviv Municipality.
2. The subject stabilizer was installed on the 5th of November, 2006 between the fuel tank and the primary fuel filter adjacent thereto.
3. The truck was loaded with the assistance of a chassis dynamometer at a “DAN” workshop and the emission rates were measured in three different working regimes. The tests were conducted under the supervision of the signatory.
4. The composition of the exhaust gases was measured at each working regime, once before the stabilizer was fitted (on November 5th, 2006) and again after having fitted it (on December 3rd, 2006). The vehicle traveled between said dates with the fuel stabilizer (the number of kms. shows in the table).
5. During the period of time between both measurements the truck worked as usual and the truck engine did not undergo any treatment (any kind of cleaning, injectors replacement, injection or valves adjustments, filters replacement, oil replacement, etc.).
6. The three different working regimes in which the tests were conducted are detailed in Table Nr. 1.
7. NOx, HC, CO were measured at each regime as well as parameters characterizing the solid particles, namely, the particles’ distribution by size and their total mass.
8. The exhaust gases’ composition was measured by means of a SUN produce DGA 1000 Gas Analyzer.
9. The parameters characterizing the solid particles were measured by means of a SENSORS produce PM-300 Particulate Analyzer.
10. The results reflect single measurements and are not representative of a statistic sampling collection.
Series of Tests with an Engine Dynamometer
1. The test’s objective: Testing the rate of reduction of air polluters emitted from a Ford Transit’s engine loaded in this test with a turbulence currents dynamometer.
2. The subject stabilizer was installed on December 27th, 2006, between the fuel tank and the primary fuel filter adjacent thereto. All the tests were conducted on the same day.
3. The engine was loaded with assistance of a turbulence currents dynamometer and the emission rates were measured in three different working regimes.
4. The exhaust gases’ composition was measured at each regime in two different protocols: according to the first protocol, at each working regime, the engine was continuously fed by moving the gate valve once thru the engine’s normal fuel piping and once thru the magnetic stabilizer. The results are displayed in Table Nr. 2. According to the second protocol, the engine was tested without the stabilizer at three operating regimes one after the other and then it was tested in the same manner and at the same regimes with the stabilizer. The results are displayed in Table Nr. 3.
5. The tests were conducted under the supervision of the signatory.
6. NOx, HC, CO were measured at each working regime as well as the smoke’s turbidity and the fuel consumption.
7. The exhaust gases’ composition was measured by means of a SUN produce DGA 1000 Gas Analyzer.
8. The smoke’s turbidity was tested by means of a SUN produce DG 8000 Smoke Meter.
9. The fuel consumption was measured by weighing fuel at measured times.
10. The results reflect single measurements and are not representative of a statistic sampling collection.
Results of the Series of Tests with a Chassis Dynamometer
1. The stabilizer helped in reducing CO emission by an average rate of 50.4%/ It should be pointed out that, as a rule, the rate of CO emission from diesel engines is very low compared with the emission rate of this component from petrol engines.
2. The HC rate of emission from diesel engines is also low compared with the emission rate of this component from petrol engines. The measured rates were between 2 and 16ppm, therefore they have no practical significance. However, it should be pointed out that except for the medium load test (apparently a measuring error), the average reduction rate is 36.5%.
3. The stabilizer helped in reducing NOx emission by a rate of 12.8%.
4. The stabilizer helped in lowering the level of the particles’ emission by a rate of 3.5%.
Results of the Series of Tests with an Engine Dynamometer
1. The stabilizer helped in reducing CO emission by an average rate of 11.1% according to the first protocol and by an average rate of 25.5% according to the second one. As a rule, the rate of CO emission from diesel engines is very low compared with the emission rate of this component from petrol engines.
2. The stabilizer helped in reducing HC emission by an average rate of 5.1% according to the first protocol and by an average rate of 16.2% according to the second one. As a rule, the rate of HC emission from diesel engines is very low compared with the emission rate of this component from petrol engines.
3. The stabilizer helped in reducing NOx emission by an average rate of 13.9% according to the first protocol and by an average rate of 3.3% according to the second one.
4. The stabilizer helped in lowering the smoke emission level by a rate of 15.1% according to the first protocol and by an average rate of 23.4% according to the second one.
5. The stabilizer helped in reducing the fuel consumption by an average rate of 5.5% (9% according to the first protocol and by a rate of 2.0% according to the second one).
Conclusion: From the results obtained from the series of tests described above it can be concluded that the LG-X 500 fuel stabilizer has a contribution in lowering air pollution emitted from diesel engines, including lowering the level of the NOx emitted and the smoke emission rate. From the above results the contribution in the other tested components may also be noted.
Very respectfully,
Professor Eran SHER
Head of the Engines Laboratory
Table Nr. 1: Summary of Chassis Dynamometer Results – Truck (Volvo) data and rates of polluters measured at the engine’s different operating regimes.

RPM kW	Neutral 650 0	v=36 – 39 800 25-26	v=47 – 49 1350 46-45
Vehicle Nr. 17-904-15

Before installation Nov. 5, 2006	vol. %	CO	0.039	0.023	0.023
vol. ppm	HC	16	2	5
vol. ppm	NOx	123	449	389

After installation	vol. %	CO	0.036	0.006	0.007
vol. ppm	HC	11	6	3
vol. ppm	NOx	110	434	293

Table Nr. 2: Summary of engine dynamometer results according to the first protocol, i.e., at each working regime the (Ford Transit) engine was fed continuously by moving a gate valve once thru the engine’s normal fuel piping and once thru the magnetic stabilizer. W/O – without the instrument.

	Point by Point
	Idle W/O	Idle	1200 W/O	1200	1800 W/O	1800
Torque [N*m]	0	0	95.5	93	122.5	121
CO [%]	0.04	0.02	0.03	0.04	0.05	0.02
HC [ppm]	18	15	22	37	2	0
NOx [ppm]	140	140	500	150	610	610
Smoke [%]	5.8	5	46	26	23	20
O2 [%]	18	18.3	10.2	9.5	8.5	8.7
CO2 [%]	1.75	1.69	7.21	7.21	8.39	8.36
Fuel [g/min]	6	6	52	50	94	92

Table Nr. 3: Summary of engine dynamometer results according to the second protocol, i.e., the (Ford Transit) engine was tested without stabilizer at three operating regimes one after the other and then it was tested at the same regimes with the stabilizer.

	Map after Map
	Idle W/O	Idle	1200 W/O	1200	1800 W/O	1800
Torque [N*m]	0	0	100	99	127	127
CO [%]	0.02	0.02	0.03	0.02	0.04	0.04
HC [ppm]	11	11	14	11	16	17
NOx [ppm]	120	110	460	410	620	480
Smoke [%]	3	3.5	18	10	23	19
O2 [%]	18.7	10.3	10.3	10.3	7.7	7.6
CO2 [%]	1.58	1.55	7.27	7.24	9.08	9.12
Fuel [g/min]	8	6	50	50	96	94

Table Nr. 4: Results of the particles’ measurements obtained from the chassis dynamometer tests.

Truck 1	No. of Particles per liter of diluted air
Bins	0.3-0.39u	0.4-0.49u	0.5-0.64u	0.65-0.79u	1.0-1.5u	1.6-1.99u	>2u	m3/lit	mg/m3
T1-idle	189,406	52,369	35,855	14,493	9,350	5,143	1,870	2.86E-14	57.23
T2-idle	149,622	61,083	32,993	12,078	8954	5,362	1,720	2.64E-14	52.75
T3-36 km/h	672,027	101,080	57,233	16,830	11,843	5,610	2,493	5.37E-14	107.41
T4-39 km/h	587,600	114,816	62,786	17,645	10,276	5,380	2,560	5.37E-14	107.39
T5-47 km/h	901,900	139,650	49,582	13,600	7,367	6,233	567	4.29E-14	85.84
T6-49 km/h	830,458	123,117	51,419	12,584	7,843	6,483	483	4.08E-14	81.57

Attachment: Declaration
Rishon, December 3, 2006
DECLARATION
I, the undersigned, hereby confirm by my handwritten signature that the tested truck license number 17 904 15, was refueled during the subject period (from October 05 thru December 03) with regular fuel only.
I hereby declare that to the best of my knowledge no treatment what so ever was given to the truck’s engine during the above mentioned period of time (no cleaning what so ever, injection or valves adjustment, filters replacement, oil replacement and so forth), except for the above addition.
Name and duty of the signatory:
Aharon Raby, Transportation Manager
Tel Aviv – Jaffa Municipality

http://www.techno-yam.com/images/stories/pdf/3.pdf

http://www.thermoprodukter.se/layout...gae-X(vit).pdf

http://www.axi-international.com/

פרופסור שר קיים, בוודאי, מנהל המעבדה לשריפה פנימית באוניברסיטת בן גוריון וגם האחראי על פרויקט פורמולה SAE.

ברשותך חיים, אני אנתח את הנתונים המובאים בטבלאות בצורה מסודרת.

ניסוי מספר 1:

בוצע באמצעות משאית וולוו של עיריית תל-אביב, על דינמומטר שלדה (כלומר שמודד את ההספק דרך הגלגלים). בניסוי בוצעו מדידות על המשאית לפני התקנת המתקן, ביום 5 לנובמבר 2006, ובוצעו מדידות אחרי התקנת המתקן ביום 3 לדצמבר 2006.

* זו כבר נקודה קריטית, שצוינה בדיון הזה מספר פעמים: תנאים אטמוספריים הם קריטיים. המדידות בוצעו בימים שונים. בהחלט יתכן, ואף סביר, שכשבוצע הניסוי עם המתקן היום היה קר יותר.

בטבלה מספר 1 מוצגות התוצאות של ניסוי זה. לא מוצגות תוצאות של צריכת דלק, לא של הספק, וגם לא עשן. אלו שלושת הפרמטרים שעלו בדיון ומעניינים אותנו - כאמור אף אחד מהם לא מוצג. הנתונים הם אך ורק של כמות מזהמים מסוג CO, HC וNOX. ברוב הפרמטרים ישנה ירידה לאחר הוספת המתקן, אם כי לא בכולם. בחלק מהפרמטרים הירידה מרשימה באחוזים, באחרים היא זניחה.

ניסוי מספר 2:

זה בוצע על מנוע פורד טרנזיט מחובר לדינמומטר ישירות. אני משער שמדובר על מנוע ניסוי סטנדרטי שנמצא במעבדה של ערן שר באוניברסיטה, מודל ושנת יצור של המנוע לא ידועים. ניסויים אלו בוצעו באותו יום. הניסוי בוצע בשני אופנים - פרוטוקולים.

הפרוטוקול הראשון בוצע אם אני מבין נכון בוצע כך שהמתקן הותקן במקביל לצנרת רגילה, ובעזרת ברז נבחר בכל מדידה האם לספק דלק למנוע דרך המתקן או ישירות לא דרך המתקן. הניסויים בוצעו פעם דרך המתקן ופעם לא דרך המתקן, לסרוגין. הנתונים מוצגים בטבלה מספר 2, כאשר הביטוי W/O מציין בדיקה ללא המתקן. בצעו מדידות בסל"ד סרק, ב1200 ו1800 סל"ד. מוצגים כאן בהחלט הנתונים שמעניינים אותנו - מומנט (כלומר, בהכפלה בסל"ד, זהו ההספק) צריכת דלק בגרם לדקה (לא לקילומטר - שימו לב לא להתבלבל!) עשן, ומזהמים.

בניתוח של טבלה מספר 2, נסתכל קודם כל על השורה הראשונה - מומנט (=הספק לצורך הדיון) מול השורה התחתונה, ספיקת דלק.

בסל"ד סרק, אין הבדלים. גם אין הבדלים בין פליטות כל המזהמים. ב1200 סל"ד המנוע חזק יותר בלי המתקן ב1.03% וספיקת הדלק למנוע קטנה בדיוק ב... 1.04%!

ב1800 סל"ד ההספק קטן יותר עם המתקן ב1.01% וספיקת הדלק קטנה ב1.02%!

מדובר על שינויים זניחים שבזניחים מכל בחינה פרקטית - והם עולים בקנה אחד עם התיאוריה שהציגו כאן כמה וכמה חברים, שמדובר בהוספת המתקן שהוא בסך הכל התנגדות נוספת לזרימת הדלק, יתכן שהמעבר בו צר יותר ויתכן שפשוט מדובר על תוספת אורך זרימה בתוך השבלול. האפקט הוא של הורדה של ההספק באחוז, ובהתאם, ירידה בצריכת הדלק של אחוז.

בטבלה מספק 3 מוצגות תוצאות של ניסוי דומה, על אותו מנוע מעבדתי, כאשר הניסויים בוצעו בסדרה - קודם כל מדידות על מנוע ללא המתקן ואז על המנוע בלי המתקן. כאן ההבדלים אפילו יותר קטנים. ב1200 סל"ד ההספק ירד באחוז, ספיקת הדלק זהה, ב1800 סל"ד... האמת שאני מרגיש מגוחך, אין הבדלים. תסתכלו על השורות בעצמכם - בכל המזהמים, פשוט אותו דבר.

אם יש הבדל אחד, הוא בכמות העשן, וב1200 סל"ד בלבד. בסרק וב1800 אין הבדל משמעותי. ב1200 יש הבדל בשני הפרוטוקולים שניתן להגיד שהוא משמעותי. אני חושב שזה מתיישב היטב הם התיאוריה שעלתה כאן שהמנוע מקבל מעט פחות דלק, באותו אופן שבמנועי הדיזל הישנים משחקים עם בורג במשאבה להקטנת הספיקה ולהקטנת העשן.

המסקנה שלי מהתוצאות של הניסוי? את הניסוי הראשון, זה שבוצע בהבדלים של חודש, אני פוסל. הבדלי התנאים האטמוספריים משמעותיים יותר מההבדלים בתוצאות, שהם כאמור זעירים.

הניסוי השני, שבוצע על מנוע הניסוי במעבדה, בהחלט מאשש את הטענה שהמתקן הוא בעל השפעה אפסית, וההשפעה שכן יש לו עד כמה שניתן למדוד, היא הוספת התנגדות במערכת הספקת הדלק, בסך הכל מורידה את הספיקה - ובהתאם מורידה את ההספק באחוז אחד (!!!) או פחות מכך.

השקעתי חברים, אנא קראו היטב את מה שכתבתי, וכמו שאני קראתי את הדו"ח שהובא כאן מילה אחר מילה, אנא עשו זאת גם, לפני שאתם מגיבים.

שמישהו יתקשר לחיים לבשר לו.
עכשיו 5 ימים הוא לבד ויפתח תאוריות שיפרנסו פסיכולוג לשנתיים

נימרוד, (קראתי) תודה על ההשקעה
ההערה ויותר נכון ההערכה שלי לדיון (כל השרשור) הינה לגבי כמה תרומה יכולה להיות מדיון בפורום שלדעתי, קשה להשיג זאת בישיבות הנהלה שוטפות.
הדבר דומה ורק דומה ורחוק מזהה למה שעושים לפני הצעת חוק או הנחיה שנותנים לציבור להגיב (שיתוף הציבור) אבל כאן היתרון הנוסף והמשמעותי, שזה נעשה סימולטני וכל אחד יודע מה האחר מהציבור אמר. לא צריך לנחש שאת התוצאה שנקלב משרשור זה לכאן יותר ולכאן פחות הרבה הרבה פחות ולדעתי התוצאה הסופית מתכנסת בתשובה של נמרוד עם איחולי הנאה מהטיול לחיים ושישים לב יותר לחיות ולחיות ולינהות מהטבע מאשר שיהיה טרוד בבדיקות:)

הטרנזיט המפורסם .


http://www.noco.co.il/he/article/32

http://imageshack.com/a/img537/127/wwPfEA.png

http://imageshack.com/a/img673/7262/5GVWDJ.png

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי boaz avrahami

שמישהו יתקשר לחיים לבשר לו.
עכשיו 5 ימים הוא לבד ויפתח תאוריות שיפרנסו פסיכולוג לשנתיים

---

עזוב,
תן לו להנות.
אפקט פלצבו גם ככה יכניס לו רעש בטיול ואני מתערב שלפחות רבע מהזמן הוא מסתכל במראה לראות אם יש עשן.

ההקשר למסקנות:
לפני כמה שנים אחי נהג בהיילקס בלילה כשאני במושב הנוסע.
מי שנוסע בדיזל מכיר שבלילה, עם תאורה של רכב מאחור, רואים כל טיפת עישון בצורה ברורה.

אחי העיר שהוא רואה עשן.
בלי להסתכל בכלל, אמרתי לו להוריד טיפה את הרגל מהגז, הרכב ייסע אותו דבר והעשן יפסק.

חנן,
לא מצליח לקרוא את מה שענו לך..

קובץ מצורף 97854

קובץ מצורף 97855

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן

חנן,
לא מצליח לקרוא את מה שענו לך..

---

אני הלכתי בעקבות ההודעה ללינק הבא...שם יכולים לקרוא..תדפדף

http://www.carsforum.co.il/vb/showth...בדלק-(-)/page2

דורון

זה מאתר אחר תגובה מס' 24


http://www.carsforum.co.il/vb/showth...7%A7-(-)/page2

04/03/14, 22:12

#24

Quad
http://www.carsforum.co.il/vb/images...er-offline.png
נהג חדש (> 40 הודעות)http://www.carsforum.co.il/vb/images...t_ranks_1s.gif<dl class="userinfo_extra" style="margin: 5px 0px; float: right; width: 180px; height: auto !important;"><dt style="margin: 0px 0px 0px 10px; padding: 0px; float: right; min-width: 60px; width: auto !important;">תאריך הצטרפות</dt><dd style="margin: 0px; padding: 0px 0px 3px;">מאי 2003</dd><dt style="margin: 0px 0px 0px 10px; padding: 0px; float: right; min-width: 60px; width: auto !important;">הודעות</dt><dd style="margin: 0px; padding: 0px 0px 3px;">130</dd></dl>

בעניין: שמן הנחשים הבא - או אביזר לעירבול אוויר לחסכון בדלק (?)

ראיתי את השרשור הזה הבוקר, אז שלחתי מייל לאותו פרופסור שר.
כתבתי לו שנתקלתי במוצר, ראיתי כי נטען שהוא ביצע בדיקות למוצר ומצא כי הוא מפחית את צריכת הדלק של הרכב.
ביקשתי הרחבה על הבדיקות שביצע, ואם ניתן - לקבל את התוצאות.

תוך פחות משעתיים קיבלתי תשובה, להלן הציטוט המדוייק:
http://www.carsforum.co.il/vb/attach...963961&thumb=1

לא צריך להרחיב...

http://www.carsforum.co.il/vb/clear.gifהגב עם ציטוט

מה שמוזר זה שהם שמים סמלים שמות של משרדים לרישום פטנטים ומספרי פטנט באירופה וישראל

אופאל בע"מ פתרונות אנרגיה פולג 31 אלפי מנשה טלפון : 072-2203005 [email protected] www.Noko.co.il

[IMG]file:///C:/Users/GP/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image002.gif[/IMG]

נוקו – חוסכים לך דלק
חסכן הדלק של חברת - Y.A.D to results Ltd הפך להיות אחד ממוצרי החיסכון העיקריים בחיי היום יום ועכשיו גם בישראל. הטכנולוגיה שעומדת מאחורי פיתוח המוצר של חברתנו, בשנים האחרונות, והפיכתו של המוצר נגיש לכל נהג הפכה את רכישת הדלק לזול יותר ב- 5%-22% לפחות. המתקן משמש לתיעול האוויר המאפשר תנועה סיבובית, רציפה ומהירה כדי לשפר את יעילות הבערה במנוע. תנועת הסחרור מגדילה את שטח הפנים של האוויר וגורמת לתוספת כוח, דבר היוצר חיסכון משמעותי בצריכת הדלק.על מנת למנוע בלאי, יצרנו את נוקו כחלק אחד, מפלדת אל חלד. לכן, נוקו אינו דורש תחזוקה. נוקו מותקן בצינור שבין מסנן האוויר למנוע, ופעולתו פשוטה. בעזרת הכנפיים הקבועות, בעלות הזויות הייחודיות, נוקו מסחרר את האוויר שנכנס למנוע, בכך מגדיל את שטח הפנים של האוויר ומשפר את תערובת הדלק/אוויר, דבר היוצר בערה מלאה ויעילה יותר. כל אלה הופכים את נוקו לחסכן דלק יעיל.

הטכנולוגיה - החסכן מורכב מכנפיים קבועות היודעות לסחרר את האוויר בעת פעולת היניקה של מנוע, משפר את הבעירה במנוע וגורם להפחתת כמות הדלק הנדרשת להפעלת המנוע.

נתוני החסכן:
· תוצרת ישראל כחול-לבן!!!
· מוצר ירוק – ידידותי לסביבה .
· יעיל במיוחד בנסיעות במהירויות שמעל 50-60 קמ"ש.
· מדגם רשום ומוגן ברשות הפטנטים בישראל מספר 50118 DE IL ובאירופה
· הוצאה חד פעמית. החזר השקעה מהיר בתוך 3-4 חודשים.
· עשוי פלדת אל חלד,אין צורך בתחזוקה – ללא בלאי,אינו נשחק, רכיב קבוע עשוי מחלק אחד שאינו נע‏.
· מתאים למרבית סוגי המנועים הקיימים בשוק :בנזין או ‏סולר, רכבים פרטיים,מסחריים ועוד..‏
· יצרניות רכב ביניהן: פיג'ו ,סובארו,ג'נרל מוטורס,אינפיניטי, מרצדס, מיצובישי בדגם לאנסר ועוד.. כבר אימצו רעיון דומה והוא משולב בדגמי הרכבים שלהן .
· התקנה פשוטה במוסך המורשה.
· עשרות מוסכים מורשים להתקנה, פזורים ברחבי הארץ מקרית-שמונה ועד אילת.
· נבדק במעבדות אוניברסיטת בן גוריון ע"י פרופ' ערן שר נציג ארגון מהנדסי הרכב האמריקאי SAE.
מתוך הדו"ח של פרופ' ערן שר: "תוצאות נאות ומעניינות..."
הספק-מומנט - המערכת גרמה לעליה במומנט(הספק) המנוע ...
צריכת דלק -המערכת גרמה לירידה בצריכת הדלק של המנוע ...
גזים רעילים - שיעור הפליטה של CO2 ושל O2 מצביע על יעילות ההמרה של אנרגית הדלק לאנרגיה מכאנית..
שיעור הפליטה של HC פחת בשיעורים ניכרים של בין 22.6% ל- 30.8%...
שיעור הפליטה של NOx ירד בשיעור בין 2-11% ...
בטיחות - המערכת הנדונה לא גרמה לשינוי כלשהוא בתפקוד המנוע ולא אובחן כל גורם לנזק למנוע ולמכלליו

תהליך פעולת המוצר - האוויר נשאב בכוח המנוע אל מסנן האוויר, עובר סינון מהיר ונשאב הלאה לעבר המנוע כאן פוגשת אותו מערכת חסכן הדלק המסובבת את האוויר באופן שיגיע למנוע בצורה מעגלית וממורכזת ובאופן זה גורמת לבעירה טובה יותר .הדלק מתערבל ומשפר את הבעירה וע"י כך גורם לניצול טוב יותר של האנרגיה ולחיסכון בדלק ולצמצום פליטת פחמן רעיל. משום שהמוצר מטפל באוויר בלבד-יש צורך שקצב זרימת האוויר בצינור המוליך- יהא גבוה ולכן המוצר יעיל במיוחד בנסיעה במהירויות שיוט שמעל 50 קמ"ש. לכן חסכן הדלק מצטיין בתוצאות בעיקר בנסיעות בינעירוניות.

החזון שהפך למציאות - להפחית את צריכת הדלק, להפחית את פליטת גזי חממה ממכוניות ומנועים, לשפר את הפליטה של אותן גזי חממה מסוכנים, להיות פחות תלויים בדלק ממקורות לא אוהדים ולעזור לשמור על סביבה ירוקה יותר - לנו ולילדינו.

המשימה וההתחייבות שלנו: - לספק לך הלקוח בישראל מוצר ושרות במחירים הוגנים , לחסוך בכסף רב בהוצאות הדלק ולקבל תוספת בכוח המנוע.

לשרות לקוחות והזמנות: 072-2203005 054-4261369 או בדואר אלקטרוני : [email protected] כתובת האתר www.noko.co.il לא חסכת - לא שילמתה

[IMG]file:///C:/Users/GP/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image004.gif[/IMG] [IMG]file:///C:/Users/GP/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image006.jpg[/IMG]
משרד המדגמים בקהילה האירופית משרד הפטנטים והמדגמים בישראל
מדגם רשום 001834920-0001 DE EU מדגם רשום 50118 IL DE

לרישום פטנט אין קשר ליעילות של המוצר.

מדגם רשום זה בכלל לא פטנט, גם פטנט לא מחייב שמשהו יהיה יעיל או בכלל קיים, ומעבר לכל זה - אתם מסיטים את הדיון לכיוון שמן נחשים ממשפחה אחרת לגמרי, משפחת הונטילטורים, שלמיטב זכרוני גם עלה כאן בעבר.

הדיון הזה נפתח על ידי חיים בנוגע למוצר ספציפי ממשפחת שמן הנחשים המגנטי - algae-x, אלג'קס. בואו נתרכז בו.

עוד פרט מעניין לגבי האלג'קס - מישהו מצא באינטרנט תמונה של המוצר מבפנים? מישהו פתח אותו לראות מה בדיוק קורה שם? זה צריך להיות מעניין.

אם היבואן אכן יהיה מוכן למסור מתקן לבדיקה - אני אשמח בשלב ראשון לפתוח את הברגים, להסיר את המכסה ולראות מה יש בפנים.

זה מזכיר לי את הסיפור על הגרוזיני שנכנס לניתוח מוח וכשהמנתח פתח את הראש מצא שם רק חוט אחד בודד.
הסתקרן המנתח וגזר את החוט- ונפלו האוזניים

חזרה לנושא...
הייתי רציני קודם, טל ודורון. באמת אני מכיר את המוצר ובאמת קיבלתי בזמנו דו"ח שלו.
הדו"ח מעניין... כי הוא מראה איך עורכים תוצאות ניסוי כדי לקבל את המסקנה הרצויה.

בכל מקרה, הדו"ח מפורסם ברשת באתר של היצרן.

בקצרה, מנוע קאמינס תעשייתי סטנדרטי הורץ לפי תקן להרצת מנועים SAE J1003 המוכר.
בכל הרצה 13 נקודות בדיקה.
סה"כ 5 הרצות - 3 ללא המכשיר, 2 עם המכשיר.
לקחו נתוני פליטת מזהמים, CO2, צריכת דלק בגרם לדקה, מומנט והספק בכל אחת מ13 נקודות הבדיקה.
אח"כ עשו ממוצע לפני וממוצע אחרי, ונירמלו את התוצאות. הגיעו למסקנה שהמוצר יעיל באחוזים בודדים בחיסכון בדלק ופליטת מזהמים - וזה חשוב, כי לכאורה הנתון מנורמל לפי ההספק מה שאומר שהמנוע באותם תנאים מוציא יותר וצורך פחות.

עכשיו לא הסתפקתי במסקנות, ונכנסתי לטבלאות הנתונים.
מסתבר שאחת משלוש הרצות הבסיס היתה כנראה לקויה ויש בה מדידות מוזרות. לכן השמטתי אותה מה שעורכי הדו"ח לא עשו.
למעשה, ההבדל בין שימוש במדידה הזו לצורך ממוצע לבין אי השימוש בה - עושה את ההבדל.

בכל מקרה, הזנתי את נתוני הסל"ד, מומנט, צריכת דלק לתוך טבלת אקסל אחת והלבשתי את ארבעת המדידות הנחשבות בעיני אחת על השניה בגרף נקודות. המסקנה היא שחוץ מכמה מדידות חריגות שכולן פרט לאחת ללא עומס - אין הבדל שאפשר להגדיר משמעותי בין הבדיקה עם לבדיקה ללא המכשיר.
עכשיו, בשבילכם, עשיתי עוד משהו - לקחתי את כל הנקודות שהן לא סל"ד סרק, מארבעת המדידות, וערבבתי ביניהן. כלומר זרקתי אותן לתוך אותו דלי, והעליתי אותן על גרף של סל"ד מול מומנט מול צריכת דלק - ושוב, פרט לאותן נקודות חריגות, לא תוכלו להבדיל בין המדידה עם והמדידה בלי המכשיר.
כדי לפשט עוד יותר את התוצאה, לקחתי את צריכת הדלק וחילקתי במומנט, ואת זה שמתי על גרף מול הסל"ד.
שוב - לא תוכלו להבדיל בין מדידות עם המכשיר למדידות בלי המכשיר. פשוט ההבדל זניח לחלוטין. כמות הדלק ליחידת מומנט כמעט זהה בכל המדידות באותה נקודת עבודה של סל"ד ועומס, וכאשר מערבבים את כל נקודות העבודה, בכלל אי אפשר להבדיל בין נקודות העבודה, מה שאומר שגם בין נקודות העבודה ההבדל זניח. אגב, גם בנירמול התוצאות והגרף מול סל"ד (כלומר הנקודות בגרף הופכות להיות "נקיות" יותר - גרם דלק לכל יחידת מומנט במקום גרם דלק לדקה לכל יחידת מומנט), זה נראה אותו דבר.
עם תוספת ההרצה החריגה שהחלטתי להשמיט - התוצאות שונות, כי רוב הנקודות שלה הופכות לחריגות לרעה (כלומר צריכת דלק גדולה מדי יחסית לשאר).

הנה הגרף, ואת הדו"ח כולל כל הנתונים תוכלו למצוא בקישור הבא:
http://www.diesel-fuels.com/pdf/lgx-test.pdf

קובץ מצורף 97858

(ציר ה X - סל"ד, ציר הY - גרם לשניה של דלק לחלק ליחידת מומנט)
אם למישהו יש הערות מחכימות, הצעות לשיפור, או סתם רוצה לומר לי שאני לא מבין והוא יכול לנתח יותר טוב את התוצאות - מוזמנים. באמת, הנה הזדמנות לכולנו ללמוד משהו על דו"חות מעבדה.

אסף.

אתם, כולכם מלבד בועז, במיוחד נמרוד ואסף, סתם מסבכים את החיים.
לפני השירשור הזה, אמת המידה היתה "בדיקות מעבדה".
היו בדיקות -> הלכנו למסקנות -> החלטנו אם טוב לנו או לא.
באתם אתם, עם השטויות הלא רלוונטיות שלכם, והרסתם הכל - נראה לכם שדיסלקט כמוני יכול "לזרוק תוצאות לטבלת אקסל או אפילו לסתם דלי"?
מה נהיה לכם...

היחיד שלוקח את הדברים ברצינות ויש לו משהו חכם לתרום לדיון הוא בועז... ששוב מפיל אותי מהריצפה לכיסא..

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי boaz avrahami

זה מזכיר לי את הסיפור על הגרוזיני שנכנס לניתוח מוח וכשהמנתח פתח את הראש מצא שם רק חוט אחד בודד.
הסתקרן המנתח וגזר את החוט- ונפלו האוזניים

---