Printable View
https://www.ynet.co.il/articles/0,73....html#autoplay
נראית השוואה מעניינת שמנסה להיות מקצועית ולא על סמך הערכות אישיות כפי שנכתבו בפורום זה בעבר.
ההשוואה על בסיס דאסטר וצמיגי השטח הם לא באמת שטח מלא אלא BF KO2 שזה AT אגרסיבי.
מעניין מה היו התוצאות לגבי SUV במשקל 2 טון עם צמיגי שטח מלא באמת.
אמ;לק
ההשוואה מראה נחיתות משמעותית של השטח מול הכביש, שמוגברת בכביש רטוב.
לא קראתי את הכתבה, אבל העניין דיי ברור מלכתחילה - לצמיג שטח-מלא יש אחיזה גרועה בכביש, ובעיקר בכביש רטוב. לרכבי הכביש עם חזות שטח עדיף AT, לעיתים מפרט היצרן מספיק בקושי לכביש משובש.
ברור למי?ציטוט:
נכתב במקור על ידי אבנר ברוך
ועל סמך מה אתה מהיר הצהרה מפוצצת וקיצונית שכזו?
https://youtu.be/qGJRAP5TsqMציטוט:
נכתב במקור על ידי assafy
דוגמא להשוואה בין AT ל-MT של BF ברכב שטח גדול וכבד.
אני חושב שלא נכון להשליך מדאסטר לרכב שטח גדול.
היכולת הדינאמית של הדאסטר בסדרי גודל יותר טובה משל רכבי השטח, ובהתאם מרגישים יפה את ההבדל(מה גם שב״מבחן״ רכב אחד מוגבה ואחד סטנדרטי, אז איך הם בודדו את המשתנים?)
ברכב שטח בו מרווח הדינאמיות נמוך גם ככה, השוליים וההבדלים בין סוגי הצמיגים הרבה יותר קטנים.
מי שחושב שצמיגי AT יהפכו את הרכב שטח המגודל שלו למשהו קרוב למכונית כביש, טועה בענק.
דורון, לא ראיתי בסרטון שצרפת שום דבר דומה להשוואה של YNET.
כמו כן גם בכתבה מתואר שבשטח יש הבדל ברור לטובת צמיגי השטח.
אז אתה אולי לוקח טווחי בטיחות ונוסע לאט וזה מצויין. עדיין צריך להיות מודעים לכך שיש הבדלי ביצועים מאוד ברורים בכביש (ועל אותו רכב).
דווקא לגבי סוגיית צריכת הדלק, בכתבה לא הגיעו למסקנה שיש הבדל (אבל שוב, זה לא צמיגי שטח מלא באמת).
איפה ראית שאחד מוגבה והשני לא? יש צילום של חרטום מול חרטום - הם באותו גובה בדיוק.
ההבדל בין AT ל MT קטן יותר מההבדל בין צמיגי כביש איכותיים לAT אגרסיביים.
ועדיין..... כולם טובים מספיק כדי להשתמש בהם בכביש בכל מזג אויר. ראוי לנהוג ברכב שטח גדול כבד מוגבה ועם צמיגי שטח - בזהירות רבה יותר מאשר במכונית כביש עם צמיגי כביש.
אסף.
Sent from my Redmi 4X using Tapatalk
על סמך שעמום, חוסר הבנה וחוסר ניסיון. וגם על סמך אי השתתפות במספר הרצאות. ובעיקר על סמך הרצון העז ליצור ויכוח לשם ויכוח כי משעמם לי באקדמיה ומזג האוויר לא מאפשר לי לטחון את קוביות ה MT שלי.ציטוט:
נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן
ברור שעל סמך מחסור באחד מאבות המזון החשובים ביותר בגוף .. ( בצל )ציטוט:
נכתב במקור על ידי אבנר ברוך
הדיון הזה לא יכול להפוך אישי. בבקשה.
אסף.
Sent from my Redmi 4X using Tapatalk
תקשיב למה שהוא מסביר.ציטוט:
נכתב במקור על ידי assafy
הוא מתאר את ההבדל מול BF/AT, זו ההשוואה שלו.
מה גם שהכתבה בynet מטעה כי זו השוואה של צמיגAT עם צמיג כביש ולא צמיג שטח.
החום גבוה יותר.ציטוט:
נכתב במקור על ידי assafy
תסתכל על קו הפגוש ולוחית הרישוי.
מוגבה במקרה הזה זה גם קפיצים קשיחים יותר, והתנהגות דינאמית שונה.
אם זה הבדל גובה כי אחד יותר עמוס/עייף מהשני, אז שוב, התנהגות דינאמית שונה..
קודם כל טוב שאנשים יראו ויפנימו את המובן מאליו, שצמיגים בעלי נטיית שטח נותנים אחיזה פחות טובה על כביש רטוב מצמיגי כביש טהורים.
עם זאת הכתבה מתעלמת מהסיבה מספר אחת לדעתי להתקנת צמיגי שטח, שהיא הקטנת הסיכוי לפנצ'רים בטיולי שטח.
דווקא מכסה את זה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי מיכה100
מספר השכבות בצד ובסוליה ועמידות גדולה יותר.
Sent from my iPhone using Tapatalk
קובץ מצורף 123528ציטוט:
נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן
צר לי, אולי זה העיניים שלי אבל אני לא רואה שום הבדל בגובה (אולי מקסימום 3 מ"מ כתוצאה של הבדלי קוטר קטנים ולחץ אויר).
ההשוואה היתה בין צמיג HT (לא לגמרי כביש) לבין AT אגרסיבי ועל אותו רכב בדיוק.
למרות הגרשיים שטרחת להוסיף לתואר מבחן, לדעתי המבחן הזה ראוי ונראה שהושקעה בו הרבה מחשבה והקפדה על הפרטים ושנעשה במיקצועיות.
לא נראה לי שנראה מבחן טוב יותר בארץ.
גילוי נאות - אין לי שום קשר ל-YNET, לכתבים או למי ממבצעי המחן הזה.
אסף,ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
מאחר ובעבר כבר אמרת ברור שאתה בעד MT על רכבים כמו שלנו, ועכשיו ההערה הזו...
אם כך, בסופו של יום, צמיגי AT, למה הם טובים בכלל?
המבחן עצמו נראה טוב - ניר יודע את העבודה.
יותר טוב להחליף במקום בו גלגלים על אותו הרכב - אבל בהנחה ששניהם סטנדרטיים בלי בולמים שונים וכו' - תכלס ההבדל קטן.
אסף.
Sent from my Redmi 4X using Tapatalk
הם שקטים יותר. זה חשוב מאוד להרבה אנשים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי zivo
אסף.
Sent from my Redmi 4X using Tapatalk
מה לגבי נוחות נסיעה וצריכה דלק על כביש (אני בכוונה אומר את שניהם ביחד, מפני שהרבה משפרים את הנוחות ע"י הוצאת אוויר אגרסיבית)?
- - - Updated - - -
דורון,ציטוט:
נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן
לא מבין מה נסית להגיד עם הקישור הזה, אבל הוא בחר ב KO (ולא MK) ויתרה מזאת, יש לו כתבת המשך -
https://www.youtube.com/watch?v=dvIZSq9D4Zg
ושם הוא בכלל מסביר למה צריך צמיגים צרים (שים לב למסקנה שלו בסביבות הדקה ה17 והלאה, ה MK רחבים לו מדי)
אז עם כל הכבוד לבחור המשעשע הזה (הלוואי עלי טויוטה כמו שלו ועבודה כמו שלו), לא בטוח שאני מקבל אותו כסמכות מקצועית בכל דבר.
אני רואה בדל גובה בינהם.ציטוט:
נכתב במקור על ידי assafy
לא יודע מה הסיבה, אויר(ואז למה הלחץ שונה?), הגבהה, הבדל קוטר(משפיע על הבלימה..), או הבדל טכני אחר בין הרכבים.
אבל ברגע שמתחילות הפרשנויות זה לא טוב.
HT זה כביש.ציטוט:
נכתב במקור על ידי assafy
הם שוב ושוב מתייחסים למונח ״צמיג שטח״, שמשמעותו בעולם שלנו הוא MT, ובתוכן מתייחס לדגם AT.
אם זו כתבה לאנשים שמבינים בתחום, הוא פספס.
ואם לאנשים שרק נכנסים לתחום, אז פספס פעמיים, כי הם לא יבינו על מה המדובר.
אם אני מפריד את שלב המגרש החלקה שמובן ומסודר, כל ההתחלה היא לא מבחן ולא השוואה, אלא מלל חסר תמך ונגוע בסטיגמות.ציטוט:
נכתב במקור על ידי assafy
כולל כמה אמירות שלא תואמות לעובדות ולכאורה קבע מראש מבחן מוכוון תוצאה.
בתור ההוא שנסע עם דאסטר כמה ק"מ .. חלקם עם צמיג מקורי לכביש וחלקם עם צמיג אחר ( מקסיס וגריפמאקס ) אני יכול להגיד שיש הבדל קטן מאד לטובת המקוריים בצריכת סולר.ציטוט:
נכתב במקור על ידי zivo
יש הבדל גדול מאד לטובת המקוריים ברעש על הכביש ( בעיקר כביש משובש )
יש הבדל קטן מאד לרעת המקוריים בשטח סלעי ( מדבר )
אין הבדל ( או שאני לא ראיתי כזה ) בשטח בוצי ( כרמל / רמה"ג )
היתרון הבלתי מעורער של צמיגי החצי חצי מול המקוריים הוא בעמידות לצביטה צידית. פה אין דיון מבחינתי.
זו לא ניסיתי להגיד כלום.ציטוט:
נכתב במקור על ידי zivo
שאלו האם יש השוואה של צמיגים על רכב שטח אמיתי, אז העלתי את הקישור.
זהו, לא יותר.
האיש עשה ועושה שטח יותר מכל אחד כאן, כדאי בצניעות מסויימת לפחות להקשיב.
הוא מאד ישיר ביתרונות וחסרונות.
(ואגב הוא נשאר עם KM3 בסוף).