FJ CRUISER מה הסיפור שלו?

עד כמה הרכב הזה באמת טוב בשטח? גם שטח טכני?

מצד אחד הוא עולה יותר מלנדקרוזר מאותו שנתון (2007) ב- 20K וב 50K יותר מרנגלר ארוך משנתון גבוה יותר.

האם הרכב הזה באמת שווה את הכסף?
ב- YOUTUBE אני רואה שיש סרטונים שמשווים אותו לרוביקון, הכצעקתה?

ולשאלות יותר ספציפיות:

1. יש לו נעילת דיפרנציאל אחורית / קדמית?
2. יש לו בקרת אחיזה / משיכה?
3. עד כמה הרכב נוח בכביש? אולי זה היתרון הגדול שלו על רנגלר ארוך?
4. האם ניתן למצוא לו שיפורים: הגבהות / מיגונים / שנורקל וכו..

ולסיכום: ב- 200K האם הוא "חבילה" טובה? מה האלטרנטיבות?

אוטו יפה, רטרו ל-FJ40 של פעם (שהוא-הוא ה"ג'יפ טויוטה" האמיתי, המיתולוגי. לא הדרעקים מפלסטיק וקלקר שמוכרים היום) ה-FJ מיועד לשוק האמריקאי, שאוהב טויוטות, ולכן יש לו שוק שיפורים גדול מאוד.
מתחת לעיצוב מתחבאת שילדה מבוססת לנדקרוזר 120 המוכר. סרן אחורי חי, מתלה קדמי נפרד IFS. בסיס הגלגלים שונה קצת. איפה שהוא בין לנדקרוזר ארוך לקצר.
העיצוב המוחצן גובה מחיר כבד בשימושיות - חצאי דלתות זה פתרון די מוזר, ראות הקפית לא משהו, מהבחינה הזו, לי הוא מזכיר קצת את ההאמרים שמקריבים הרבה מאדו שימושיות ונוחות על מזבח העיצוב.
בטויוטה לא התעצלו ושיפרו קצת מהלך מתלים. הצמיגים בקוטר 32', נדמה לי שיש בקרת אחיזה לכל הגלגלים וגם נעילה אחורית, תקנו אותי אם אני טועה. מה שיפה ב-FJ זה שבטויוטה לא התביישו למכור אותו כרכב שמיועד לעשות שטח. להבדיל מהלנדקרוזרים 120 ו-150, שבתכל'ס יש להם הרבה יותר מהמשותף עם ה-FJ מאשר מהשונה, אבל היצרן לא בדיוק משוויץ ביכולות השטח שלהם.
המנוע - בנזין V6 בנפח 4 ליטר עם 250 כ"ס, הרבה יותר טוב מהמנוע העייף של הרנגלר.
איכות ההרכבה בוודאי טובה הרבה יותר מאשר ברנגלרים ומהיכרות עם סדרת הלנדקרוזר, הוא בוודאי רכב כביש טוב יותר מהרנגלר.
אבל בשורה התחתונה - אני מהמר שעם כל הכבוד ל-FJ, בשטח, בוודאי בשטח טכני - הרנגלרים, (בוודאי רוביקון) לועסים ויורקים אותו.

תודה על התגובה דרור.

אני מניח שהרוביקון באמת טוב יותר בשטח, אבל ההשוואה שלי תהיה מול הרנגלר הארוך.
אגב, באזור MOAV בארה"ב משכירים לטיולים הקשים או רוביקון או FJ משופרים עם צמיגי 35. הטענה שם היא שהעבירות דומה אחרי השיפורים. (אולי הם גם נעולים כפול).

האם ניתן לומר בוודאות שהרכב יותר עביר מלנדקרוזר 2007 קצר ו / או ארוך?

תודה,

הם משכירים אותם אבל אוסרים על השוכר להיכנס למסלולים הקשים באמת. נכנסת וגרמת לנזק ?
תשלם המון בעבור הנזק.

כך שזה לא אינדיקטור לרמת הרכב ...

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ofiredri

הם משכירים אותם אבל אוסרים על השוכר להיכנס למסלולים הקשים באמת. נכנסת וגרמת לנזק ?
תשלם המון בעבור הנזק.

כך שזה לא אינדיקטור לרמת הרכב ...

---

זה תקף לכול רכב השכרה בכול מקום בעולם
המשכיר משלם על כול נזק ברכב המושכר בלי כול קשר לרמת הרכב.
אז זה לא אינדיקציה לכלום.

מול לנדקרוזר בנזין אחר אין סיבה אמיתית להבדלי המחיר מעבר לגוף המצועצע, חוץ מזה מדובר למעשה באותו הרכב.
מול הרנגלר לקרוזר יש יתרונות מוחצים כמעט בכל תחום, בעיקר בתחומי הנוחות,איכות הבניה,איכות הנסיעה, שיוט בכביש, גהוץ במהירויות גבוהות בשטח,כוח מנוע,אמינות ועוד...ועוד ועוד....
גם בעבירות אם משווים אותו לרנגלר רגיל(לא רוביקון) סטנדרטי אני לא רואה איזה שהו יתרון לרנגר(וגם לא יתרון כלשהו לקרוזר).

ניתן לשפר את הרכב מאוד, נעילות ק+א, מיגונים+פגושים, מערכות מתלים מיוחדות ומתקדמות בחו"ל מגיעים איתם לרוב עד צמיגי 33" יש גם כאלו עם 35", מבחינת פונטציאל השיפורים הרנגלר טוב יותר,לדעתי בעיקר מבחינת שיפורי עבירות הוא יהיה טוב בהרבה.



ואחרי כל זה מה הייתי מעדיף? את הקרוזר הטוב יותר? כמובן ש...........לא...הרנגלר עם כל הבעיות שלו פשוט יתן לך הנאה גדולה יותר, במיוחד אם תשפר אותו באקסטרים(אלא אם כן נסיעה מהירה בשטח זה מה שאתה אוהב ואז לך על הקרוזר)

תודה ארז,

האם השיפורים לקרוזר זמינים בארץ? האם מחירי השיפורים דומים לאלו של הרנגלר? האם ניתן לשים לקרוזר צמיגי 33 ברשיון בארץ?

אם ההבדלים אחרי שיפורים בהשוואה לרנגלר לא משמעותיים והקרוזר יותר עביר מכל ה SUV האחרים כולל לנד קרוזר, דיסקברי-3, צרוקי מהדגמים החדשים וכו...), אז למה לא להעדיף אותו על הרנגלר הארוך? (למעט המחיר). הרי גם רכב שטח עושה יותר ק"מ בכביש מאשר בשטח. גם נסיעות יום יומיות כרכב שני במשפחה וגם נסיעות אל ומהשטח.

אם קרוזר משופר יעשה 95% ממה שרנגלר משופר יעשה ואפילו רק 80% מרוביקון, אבל עדיין יותר מכל SUV אחר, האם הוא לא הכי כדאי כחבילה?

תודה

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי sgill

תודה ארז,

האם השיפורים לקרוזר זמינים בארץ? האם מחירי השיפורים דומים לאלו של הרנגלר? האם ניתן לשים לקרוזר צמיגי 33 ברשיון בארץ?

אם ההבדלים אחרי שיפורים בהשוואה לרנגלר לא משמעותיים והקרוזר יותר עביר מכל ה SUV האחרים כולל לנד קרוזר, דיסקברי-3, צרוקי מהדגמים החדשים וכו...), אז למה לא להעדיף אותו על הרנגלר הארוך? (למעט המחיר). הרי גם רכב שטח עושה יותר ק"מ בכביש מאשר בשטח. גם נסיעות יום יומיות כרכב שני במשפחה וגם נסיעות אל ומהשטח.

אם קרוזר משופר יעשה 95% ממה שרנגלר משופר יעשה ואפילו רק 80% מרוביקון, אבל עדיין יותר מכל SUV אחר, האם הוא לא הכי כדאי כחבילה?

תודה

---

השיפורים בארץ זמינים עד גבול מסויים כמובן....,מחירים השיפורים מקבילים לאלו של כל רכב אחר מלבד החלפת המתלה הקדמי(יחידת קוייל אובר מול בולם וקפיץ בנפרד ברנגלר לדוגמה).
לא בקרוזר ולא ברנגלר ניתן לשים צמיג 33" בצורה חוקית

גם לנדקרוזר 120 יהיה עביר באותה הרמה אחרי אותם השיפורים,אולי,אולי באחוז מאוד בודד של המקרים מרחק הסרנים הקצר יותר של הFJ יהיה לטובתו, כנ"ל מול רכבי SUV אחרים...אתה קונה את הקרוזר לא רק בגלל איכויות כאלו או אחרות, אלא גם כי הוא מוצא חן בעינייך והחיצוניות שלו מוצאת חן בעינייך.

אין מה להתלהב מהעבירות של הJK, שלא תבין נכון, אני מת על הJK אבל צריך להיות מציאותיים, לרוביקון שלא שופר בכבדות(משמע צמיגים גדולים מאוד ) אין עבירות יוצאת דופן למרות כל הצעצועים שמגיעים איתו מהמפעל, לJK יש 2 בעיות בסיסיות בעבירות:

1. מרחק סרנים מאוד גדול=זויות בטן ונטישה גרועות מאוד
2. מכלולים שבולטים מאוד מתחת לקו השילדה

ללא מעבר לצמיגים גדולים מאוד אני לא יכול להגיד שיש לו עבירות יוצאת דופן

תקן אותי אם אני טועה ארז, אבל משתמע מדברייך:

1. ה- FJ אולי קצת יותר עביר מהלנד קרוזר בגלל מרחק סרנים קצר יותר
2. אם כך, הלנד קרוזר הקצר ואולי אפילו פאג'רו קצר יהיו יותר עבירים מה FJ
3. ה"קצרים" יהיו יותר עבירים גם מה JK הארוך?

אני מסכים שיש ל-FJ עיצוב מיוחד ולדעת רבים מושך, אני אישית לא מוכן לשלם על זה יותר. אם הרכב באמת עביר כמו (או ממש קרוב ל..) רכבים כמו רנגלר ארוך (שניהם אחרי שיפורים) אז אני כן מוכן לשלם יותר עבור איכות נהיגה בכביש יותר גבוהה, מנוע יותר חזק, שקט בנסיעה, אמינות ובניה יותר טובה של פנים הרכב.

שוב תודה

אתה מעודכן שחל איסור לייבא את ה FJ לישראל נכון ?

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי sgill

תקן אותי אם אני טועה ארז, אבל משתמע מדברייך:

1. ה- FJ אולי קצת יותר עביר מהלנד קרוזר בגלל מרחק סרנים קצר יותר
2. אם כך, הלנד קרוזר הקצר ואולי אפילו פאג'רו קצר יהיו יותר עבירים מה FJ
3. ה"קצרים" יהיו יותר עבירים גם מה JK הארוך?

---

בסיס גלגלים קצר עביר ביחס לארוך יותר רק במעברי זויות בטן לרכב נתון (במידה וזוית הגישה/נטישה זהות), לחילופין, בסיס גלגלים ארוך יותר יהיה יציב בהרבה במרבית בעיות העבירות בשטח:
הצלבות קיצוניות בהן רכב קצר נכנס לשיפוע צד/חזית חריף ומהר יותר.
יציבות כיוונית טובה יותר לרכב ארוך.

היתרון העיקרי ברכב קצר הוא יכולתתמרון טובה יותר, אבל ככלל רכב בעל בסיס גלגלים ארוך ביחס לאחר ,בפרופורציות הנכונות עדיף בשטח.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ofiredri

אתה מעודכן שחל איסור לייבא את ה FJ לישראל נכון ?

---

אני מניח שאת אלו שכבר אוזרחו בשנת 2007 ונמכרים ביד-2 מותר לקנות.

צמיגים גדולים (33' ומעלה) זה המפתח לעבירות, אבל זה אסור בארץ. נקודה. אם אתה רוצה להישאר רשמי וחוקי בלי הסתבכויות והצקות של המשטרע והרשויות, אתה צריך להיצמד למידות מקוריות מהיצרן - בשני הכלים האלה אתה מדבר על 32' במקסימום. (31' בלנדקרוזר רגיל וברנגלר ספורט הרגיל, 32' ב-FJ וברנגלר סהרה/רוביקון).

אני ממש לא מתלהב מהלנדקרוזר בשטח - סרחי עודף גדולים, גחון נמוך יחסית עם מכלולים שמסודרים לא טוב. מערכת המתלה המקורית של טויוטה ראויה לתואר "סמרטוט" - הרכב לא מפסיק "להתפלל" כל הזמן (חרטום מתנדנד) ומחייב שיפורים גם ברכב שמבלה רוב זמנו על כביש.
FJ קרוזר כנראה טוב מהלנדקרוזר בשטח, אבל זה עדיין לא משהו להתפעל ממנו אם לא משפרים לעומק - וכן, צמיגים גדולים זה MUST. כי כאמור, עבירות מתחילה מקוטר הצמיגים.

הרנגלר מעולה בשטח טכני כבר בתצורתו המקורית. נכון שהאנלימיטד קצת ארוך ונמוך אבל כל קיט מתלים תחליפי משפר הן את הגיהוץ במהירויות גבוהות והן את מרווח הגחון, מהלך המתלים והעבירות, ואני לא מדבר על המערכות היקרות של רוביקון-אקספרס או פאבטק, אלא אפילו קיט 2.5 פשוט של קפיצים ובולמים של אולדמן, משפר בצורה תהומית.
למעשה, השטח היחיד שבו לFJ קרוזר יהיה לדעתי יתרון זה בדיונות - היכן שהמנוע של הרנגלר אנמי מדי, והגיר האוטומטי המיושן פשוט מסרס אותו.

שוב תודה דרור,

אני מקווה שזה לא נראה כאילו אני מנסה בכוח לחלץ מכם אישור לקנות את הרכב, אבל אשמח אם תתיחסו למשפט הבא שכתבתי בהודעה קודמת:

"אני מסכים שיש ל-FJ עיצוב מיוחד ולדעת רבים מושך, אני אישית לא מוכן לשלם על זה יותר. אם הרכב באמת עביר כמו (או ממש קרוב ל..) רכבים כמו רנגלר ארוך (שניהם אחרי שיפורים) אז אני כן מוכן לשלם יותר עבור איכות נהיגה בכביש יותר גבוהה, מנוע יותר חזק, שקט בנסיעה, אמינות ובניה יותר טובה של פנים הרכב"

האם המשפט הזה וביחוד החלקים המודגשים נכונים? (בהנחה ששני הרכבים משופרים אבל עדיין חוקיים לארץ). אז למה לא להעדיף את ה- FJ? (אם מתעלמים לרגע מבדל המחיר).

ושאלה אחרונה, מה האלטרנטיבה ל FJ אם רוצים גם נוחות נסיעה בכביש וגם עבירות כמה שיותר טובה באותו התקציב?

תודה

פטרול!

בקשר לפטרול http://www.jeepolog.com/forums/showt...F4%E8%F8%E5%EC

ד"א, לאבא שלי היה פטרול(קנה אותו חדש מהחברה ב2007) והוא מכר אותו אחרי חצי שנה פשוט כי הוא נורא התאכזב מהביצועים האמיתיים של הרכב ביחס לשם האגדי שלו(היה מנוע 3.0 דיזל ה"מהולל")... הרכב מרגיש כבד ואיטי אולי עם מנוע בנזין הוא יותר טוב

לא חדש לי שהפטרול כבד והמנוע חלש. אני יודע שביצועי השטח טובים אבל לא מספיק כדי לכפר על ה"עגלתיות" של הרכב. בנוסף, הרכב ע-נ-ק ואין לי צורך בגודל.

הבעיה של הפטרול אינה ביצועים... אלא מנועים שנופחים את נשמתם מוקדם מדי ויקר הרבה יותר מדי.


אין הבדל מהותי בנסיעה בין לנדקרוזר 120/150 רגיל ומוכר עם מנוע בנזין לבין FJ קרוזר. היתרונות והחסרונות די דומים.
FJ ייחודי בעיצובו ובארץ גם בנדירותו. מי שקונה אותו עושה את זה לא בגלל יתרונות דינמיים או שימושיים כלשהם אלא בגלל שהעיצוב המוחצן שלו מוצא חן בעיניו ומדבר אליו.
אני סבור שמעבר למראה המאוד מיוחד (בעיני גם יפה) יש לעיצוב הזה לא מעט חסרונות פרקטיים. מעבר לזה - זה אוטו שמסובב ראשים ועלול להכאיב בעיניים לכל מיני אנשים, חלקם לובשים מדים כחולים ובעלי עין צרה ולב רע. גם לזה יש השלכות אפעס, לא תמיד סימפטיות.
על איכות הבניה וההרכבה של טויוטה לא צריך להכביר מילים - המכוניות שלהם בנויות יפה ובדרך כלל גם אמינות. גם אם היו פה ושם כמה חריקות וריקולים, וגם אם אני אישית לא משתגע על "יצירות" כמו קורולה ופריוס, התמונה הכללית לא השתנתה - זה עדיין יצרן מוביל.

לגבי הרנגלר - שלא תטעה. יחסית לג'יפים אמיתיים הוא נעים מאד על הכביש. והוא נעים יחסית גם בפני עצמו - מתלים סבירים ביותר, מנוע שקט, מיזוג חזק.
אבל זה לא SUV - זה אולי לא סגפני כמו סופה, אבל הגימור מאוד בסיסי גם בהשוואה ליונדאי גטס. הרבה משטחי מתכת צבועה לא מרופדים, הרבה ראשי ברגים חשופים, מושב אחורי בלתי נסבל למבוגרים, אבזור מאוד צנוע ללא פינוקים וגאדג'טים, האיכות של הפלסטיקים/ריפודים/צמות חשמל וכו' בינונית מאוד ויש כל מיני פאולים קטנים ומציקים. אני אישית אוהב את הגישה העניינית הזו - מפריע לי יותר המנוע חסר המומנט שלא מתאים לרכב שטח, צריכת דלק גבוהה מאוד, ביצועים לא מדהימים, גיר אוטומטי מיושן ויחסי העברה שגויים מהיסוד.
לזכות הרנגלר ייאמר שאת הכל אתה שוכח כשאתה נכנס לשטח, ושללא ספק זה רכב שקונים על מנת שישמש כפלטפורמה לשיפורים. רנגלר זה אוטו שאתה בונה ומתאים לצרכיך לפי טעמך ועומק כיסך.

אז זהו שבמקרה של אבא שלי הוא הצליח להפטר מהאוטו הרבה לפני שהמנוע בכלל חשב על להתפגר(הוא מכר אותו עם 10K קילומטר)
אבל אני חושב שהביצועים שלו ממש מבאסים, המנוע הזה פשוט קטן עליו... ואם אתה כבר מצליח להתרגל למנוע והוא מחליט לשבוק חיים וזה גם עולה 80K.. בקיצר עדיף לוותר...

בקיצור דרור, מה אתה חושב? האם לנד-קרוזר 120\ פג'רו קינג יכולים בשיפור מינימלי להיות עבירים כמו רנגלר JK?

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי איתמר_DRZ

אז זהו שבמקרה של אבא שלי הוא הצליח להפטר מהאוטו הרבה לפני שהמנוע בכלל חשב על להתפגר(הוא מכר אותו עם 10K קילומטר)
אבל אני חושב שהביצועים שלו ממש מבאסים, המנוע הזה פשוט קטן עליו... ואם אתה כבר מצליח להתרגל למנוע והוא מחליט לשבוק חיים וזה גם עולה 80K.. בקיצר עדיף לוותר...

בקיצור דרור, מה אתה חושב? האם לנד-קרוזר 120\ פג'רו קינג יכולים בשיפור מינימלי להיות עבירים כמו רנגלר JK?

---

אתם מנסים להשוות עגבניה למלפפון.
אפשר לשפר לנדקרוזר או קינג לרמות עבירות מאוד גבוהות כדי שישתוו לרנגלר JK אנלימיטד סטנדרטי.
השאלה היא למה לעזאזל לעשות את זה? מה מנסים להוכיח כאן?

הרי אתם יודעים שזה יבוא בהכרח על חשבון נימוסי הכביש שלהם ואולי גם יפגום בנוחות היומיומית שלהם. אלה SUV והרנגלר הוא עדיין רכב שטח טהור. הוא מלכתחילה מתאים יותר לעבוד בשטח.
וכמובן שאת המרכיב המשמעותי ביותר במשוואה הזו - הנהג - עוד לא הכנסתם.