עצה ממומחים בבקשה: ניקון D90 - איזה עדשה?

האם כדאי לקחת את עדשת הקיט של ניקון
18-105mm f/3.5-5.6G ED AF-S VR DX Nikkor Zoom Lens
(שזה אומר שדי מהר אצטרך עדשה נוספת לזום ארוך יותר, 70-200 או 70-300 נניח.
או לקנות גוף מצלמה עם עדשה
18-200mm f/3.5-5.6G AF-S ED VR II Nikkor Telephoto Zoom Lens for Nikon DX-Format
שזה עוד בערך 350 דולר תוספת במחיר לעומת גוף ועדשת הקיט, ואפילו 100 יותר מגוף + עדשת הקיט + 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR AF-S DX Nikkor Zoom Lens.
מצד אחד צריך את הזום ואת הנוחות של חסכון במשקל בתיק והחלפת עדשות ומצד שני חושש מעדשות שיש בהן טווח רחב מדי.
מה מומלץ?
תודה לעונים

ה-18-200 היא עדשה לא רעה בכלל מבחינה אופטית, ביחס לטווח הגדול שלה. וכמובן היתרון של לא להחליף עדשה (פחות משקל, פחות אבק וכו'). זה כמובן תלוי במטרה ובמה מצלמים, אבל לדעתי הנוחות והיכולת לצלם בצורה ספונטנית מצדיקה את האיכות הקצת פחות טובה.

אם כבר שתי עדשות, הייתי חושב על ה-18-55 + 70-300 (הדגם האיכותי יותר, עם זכוכית ED ו-VR). שמעתי כבר על אכזבות מה-18-105, והטווח המת בינהן בדרך כלל לא כזה משמעותי.

ועוד משהו, D7000. יותר יקרה מה-D90 אבל על הנייר ומכל הביקורות בינתיים שווה ובגדול.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי יוסס

אם כבר שתי עדשות, הייתי חושב על ה-18-55 + 70-300 (הדגם האיכותי יותר, עם זכוכית ED ו-VR). שמעתי כבר על אכזבות מה-18-105, והטווח המת בינהן בדרך כלל לא כזה משמעותי.

---

מבלי להכנס לאיכויות של העדשות הספציפיות, אני עשיתי בחירה דומה (עבור מצלמה של Pentax) של 2 עדשות מעולות עם החלפה באזור ה- 50. הצורך להחליף עדשות באמצע טיול יכול להיות מבאס למדי. לא תמיד יש לך סביבה נקייה, או את הזמן להחליף. הבעייה היא לא הטווח המת (על זה כמות הפיקסלים יכולה לפצות עם Crop) אלא החלפת העדשות.

18-200 נראית על הנייר עדשה שימושית, אבל בפועל ה18 לא מספיק רחב, ובעדשת זום עם טווח כל כך גדול ומהירות כל כך איטית, את ה 200 לא תוכל להחזיק יציב ולצלם. זה הופך אותה ללא מספיק יעילה בחיים האמיתיים.
יש לניקון היום עדשת זום מצויינת שאני משתמש בה אחרי שבחנתי המון עדשות - 16-85VR, רחבה מספיק בצד הרחב (מקביל ל24 בפול פריים) וארוכה בדיוק במידה בצד הארוך, כדי שלא תצטרך על כל שטות להחליף לעדשה טלסקופית (מקביל לטיפה פחות מ130 בפול פריים). העדשה הזו חדה מאוד, עם צבעים טובים ומיקרוקונטרסט טוב מאוד, יש עוד כל מיני אספקטים שתוכלו לקרוא עליהם במבחנים של אנשים שבוחנים ציוד מהסוג הזה ברשת. העדשה הזו איטית יחסית לעדשות המקצועיות (כל ה 2.8 למיניהן), אבל ה VR מפצה בדיוק על זה.
יחד איתה מומלץ לסחוב עדשה מעדשות הטלה-זום הרבות שיש בשוק (80-200 או 70-300 יש בהרבה גרסאות, אני כמובן ממליץ על כל אחת מעדשות ה 2.8 קבוע - אפילו בלי VR ואז זה לא נורא יקר), ואולי גם את ה 10-24 הנהדרת שמשלימה את העבודה בצד הרחב מאוד.
אבל כעדשה רב שימושית קלת משקל - ה16-85 תעשה את העבודה מצויין. הרבה מהתמונות באתר בתקופה האחרונה מצולמות איתה, ואני חושב שהן יצאו לא רע...

אסף.

ככה אסף? ישר להרגיל אותם לדברים הטובים?
גם לי יש את ה- 16-85 וכל מה שאסף כתב נכון - במידה ואתה יכול לחיות עם הטווח שלה. לי אין שום עדשה ארוכה יותר ומעולם לא הרגשתי שהיא חסרה לי. אני לא מצלם נושאי צילום שאסף חי מהם. הוא בכל מקרה לא היה מסתדר עם ה-18-200 כעדשת טלה אבל לצלם "נורמלי" ה-VR שלה בצירוף איכויות ה-ASA הגבוה במצלמות כיום כן הופכים אותה לשימושית.
אבל - זה לגמרי אישי ותלוי בנושאי הצילום שלך, אופי הצילום שלך ומה חשוב לך יותר - איכות או נוחות (ונוחות היא מאוד חשובה).
כמתחיל לדעתי הכי יתאים לך להתחיל עם עדשה זולה יחסית, ה-18-105 היא לא כוכבת בשום קנה מידה אבל עושה את העבודה.
אחרי כמה חודשים איתה תוכל כבר לדעת מה חשוב לך כצלם ותדע לבד האם לקנות 18-200, זום-טלה כמשלימה ל - 18-105 (אולי תופתע, אבל רוב מי שמצלם איתה לא מתלונן על האיכות שלה וזה בסדר גמור) או לעבור באמת ל- 16-85 (שמבחינת איכות תמונה וזווית רחבה אף אחת מהמוזכרות לא מתקרבת אליה) ואולי להוסיף לה עדשה נוספת.
בשביל כמה שה- 18-105 עולה תמיד תוכל להשאיר אותה לגיבוי או למכור אותה בהפסד נמוך יחסית.
ד"א - אנחנו נוסעים לחופשה בחו"ל עוד מעט, אני הפעם אצא עם 18-200 (שהשאלתי ממישהוא) כי באמת אין לי חשק לפספס תמונות "ברחוק" ואין לי כוח להתחיל להחליף עדשות - כך שבמתאר הזה, בשבילי הנוחות מנצחת. (טוב, אולי ניקח גם איזה 50/1.4 קטנה...).

כמי שמאכיל אבק את הציוד צילום שלו לאורך שנים,
המסקנה שלי היא להשתמש בעדשה שנותנת לך את הפשרה הכי טובה כדי שלא תצתרך להחליף עדשות בשטח, או אם אין לך מקום/לא רוצה לסחוב עוד עדשה.
יש לי עדשת 18-70 אמיתית, ומרגע שה-TAMRON 18-200 עלתה על המצלמה היא נשארה בבית/בתיק צילום הגדול.
העדשה הורסטילית (18-200) לא יורדת מהמצלמה.
העדשת TELE APO MACRO די מיותמת בתיק הגדול יותר, וכמוה הקטנה יותר.

אני חי בשלום עם צמצום הזוית הרחבה בתחילת הטווח ונהנה מאד מהרב-שימושיות שלא מצריכה משחקים עם עדשות, בת'כלס, מה שמצריך ממך עוד פעולה ועוד משהו להתעסק בו, מהר מאד נהיה לא שימושי.

לפי דעתי ה 18-200 VR היא עדשה טובה מאד כעדשה יחידה, ה 18 די רחב וה 200 די טלה, ביזכות המיצב ה 200 הוא גם שמיש, כלומר לצאת לטיול עם עדשה אחת אז זאת העדשה.

אבל, לקנות מצלמה DSLR טובה ולקנות עדשה אחת שהיא בינונית נראה לי לא הצעד הכי נכון, הייתי מנסה לקנות לטווח שהכי שימושי (שזה מישתנה מצלם לצלם) גם עדשה עם צמצם 2.8 (הצעד הבא שלי) ולשאר הטווחים עדשות טובות (עם אפשר גם אותם 2.8 אז כמובן שעדיף)

תודה לכולם, החכמתי
אני משתשמש הרבה בזום כדי לבודד פרטים ובמקום קרופ - ככה התרגלתי ובפנטקס העתיקה שהייתה לי ישבה עדשת הטלה קבוע ובתיק שכבו עדשות רחבות ומקרו בלי שימוש כמעט
האם ב 200 באמת לא אוכל לייצב, כפי שכתב אסף?
אין לי בעיה עם החלפת עדשות פרט לכך שגם כשנעשית בצורה מיומנת הרבה פעמים יכולה לגרום לפספוס צילום ספונטני או לעיכוב מבאס וחוזר על עצמו
כלכלית - עדשת הקיט משמעותה תוספת של כ 100 דולר שאם 18-200 או לחילופין 16-85 ממילא יהיו בשימוש רוב הזמן ואפילו מכסים את אותו טווח - חבל להוציא על מה שממילא לא ישמש. האם אני טועה?

דורון, ככל שאני זוכל לך אין CROP FACTOR של 1.5 כמו שיש בD90. כאן ההבדל בין 18 אמיתי ל18 שהוא בעצם 28 הוא משמעותי (בעיני, לפחות).

אסף.

יקירי,
D90 הולכת טוב עם 18 - 270 VC של TAMRON.
כמו שציין ד., מהרגע שזו עלתה על המצלמה - חסל סדר החלפות וקישקושים.
אם מדובר בנסיעה ברכב (האוטו סוחב) וצילום ציפרים או יונקים קטנים, לעיתים רחוקות אני משתמש ב70 - 300 מקורית של ניקון עם או בלי מכפיל 1.4 על גוף נוסף.
אבל כמצלמה יחידה וכמובן כשמדובר בהליכה ברגל הקומבינציה הזו מנצחת ובגדול.
בפרקטיקה של החיים, אכן מאבדים אולי חדות ומקבלים מעט עיוותים, (לא משהו שבכלל תוכל להבחין בו) - אבל מקבלים טווח אדיר ונוחות מנצחת. הגוף הזה עם כרטיס זכרון גדול ויכולת הצילום בוידאו עם העדשה הזו - לא צריך יותר כלום.
2 הגרוש שלי

גם אני משתמש בעדשה של ניקון 18-200vr.
מאד וורסטילית, מתאימה מאד לטיולים.
אבל... חבר שמצלם עם טמרון 105 מ"מ מוציא תמונות יותר חדות, ובגלל שהיא יותר מהירה יכול לעשות קרופ אדיר ועדיין יש חדות בפרטים הקטנים. אין לי את זה בניקון.
בקיצור, לצילומים אמנותיים, מאקרו, צילומי לילה, וצילומים נושאיים- הייתי הולך על משהו אחר.
לשימוש שלי, כעדשה רב שימושית, היא מצוינת.

עוד טיפה מנסיוני האישי - לטיולים "קלים" כלומר - ברגל, או טיול משפחתי שאי אפשר לסחוב תיק צילום גדול, יש לי תיק ממש קטן, שנכנסות בו המצלמה עם ה16-85, ולידה עדשת 135 f/2.8 ידנית, עתיקה, קטנטנה וקלילה. ה135 הופכת למעשה לבערך 200, שזה יפה, ומכסה את הצורך בעדשת טלה, בלי לסחוב משקולת של קילו וחצי (עדשת הטלה-זום 2.8 קבוע שלי... )

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן

כמי שמאכיל אבק את הציוד צילום שלו לאורך שנים,
המסקנה שלי היא להשתמש בעדשה שנותנת לך את הפשרה הכי טובה כדי שלא תצתרך להחליף עדשות בשטח, או אם אין לך מקום/לא רוצה לסחוב עוד עדשה.
.

---

אני מבקש להעיר הערת אגב על עניין האבק. הבעיה הכי גדולה של כל עדשות הזום רחב עד טלה, היא אבק. בניגוד לעדשות צמצם קבוע ו IF למיניהן, העדשות האלו משנות באופן משמעותי את נפחן בעת זום. בכך העדשה הופכת ל"שואב אבק" אדיר. תבדקו.

אסף.

לדעתי חסר פה מידע על סגנון הצילום שלך.
כל הניתוחים פה מתאימים לסגנון הצילום של הממליץ ולאו דווקא שלך.

טווח העדשה אינו הכול, קח בחשבון גם ייצוב עדשה, טווח צמצם ומהירות מנוע AF במידה ורלוונטי עבורך.
אחלה שיש לך "רוחב גיזרה" אבל אם העדשה איטית ואתה מתכוון לצלם תמונות מהירות אז לא הרווחת כלום...

את סיווג העדשה תקבע לאחר שתחליט לאיזה סגנון צילום אתה מייעד אותה, כמה עדשות יהיו לך ומה התקציב שלך...
לא סתם יש מגוון גדול של עדשות ומחירים.

לרוב החצי חובבים מומלץ לדעתי ללכת על תחומים של 18-105 או 28-135 כעדשה ראשית.
כעדשה משנית אני סבור ש 70-300 .
יש לזכור מקדם של 1.6 על חיישני קרופ (החיישן במצלמות חצי מקצועיות קטן ביחס הזה לעומת מצלמות פול פריים).

אחרי שתתבית על עדשה קרא עליה חוות דעת באתרי צילום.

דבר אחרון - שווה להסתכל על עדשות יד שנייה.
המון פעמים יש מציאות וניתן לרכוש אחריות נפרדת במחיר די מצחיק.

עוד דבר קטן

תשקיע משאבים ללמוד את נושא העדשות במצלמות לפני שאתה מוציא כסף.
הכסף האמיתי והגדול נמצא בעדשות ולא במצלמה. בעצם גם רוב האיכות של התמונה.

אם אתה רוצה לקרוא ביקורות בעברית:
(על עדשות)
http://www.kramery.com/

אסף.

לאחר מחקר נוסף - אבחר בניקון 18-200כעדשה נוספת. נותרה הבחירה בין שני קיטים (הקיט עולה כמעט כמו גוף לבד כך שמשתלם לקחת) לבסיס:
D3100 עם עדשת 18-55
או D90 עם 18-105

3100 כוללת תצוגת LIVE VIEW וצילום וידאו 1080HD (לעומת 720 של D90) - שתי פונקציות שפחות משמעותיות לי. היא קלה יותר אבל מצד שני הרגשה "פלסטיקית" ואולי קטנה מדי. D90 כוללת עדשה טובה יותר ובנויה יותר נוח.
הקיט של D90 עולה בערך 400 דולר יותר - למישהו יש נסיון עם שתי המצלמות ויכול להאיר האם שווה להוסיף?

העדשות מיותרות אם אתה לוקח את ה 18-200. הן לא כאלה איכותיות אופטית
ולא נותנות לך שוב דבר בצד הרחב או הצר. חבל על הכסף, תקנה רק בודי.
היתרון ב 90 הוא מעבר למבנה, הוא גם בכפתורים עצמם, ה 3100 יותר חובבנית
ולכן יכולות השליטה שלך פחות טובות. אם אתה הולך לשים על P אז זה לא משנה.
אם אתה מתכנן קצת לשחק ולעבוד עם המצלמה, לך על ה 90.

אני פותח חזית מוכרת... למה דווקא ניקון?

איל
עם קנון 7D

לD90 יש מנוע פנימי, זה משמעותי מאד באופצית בחירת העדשות העתידית, הן לעדשות ישנות והן לחדשות וגם לעדשות שאינן רק ניקון. יותר מכל LIVEVIEW ושאר ירקות.

16-85 מעולה.

אפשר לצרף לה 55-300 שהיא אמנם בינונית אבל נותנת טווח מדהים.

אם רוצים איכות טובה של בניה ושל תמונה אז ה70-300 כמשלימה ל16-85.

זה נושא שנטחן המון בקרב צלמים חובבים ואתר נוסף לאתר שהמליץ אסף הוא WWW.D-SPOT.CO.IL

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי asafk

דורון, ככל שאני זוכל לך אין CROP FACTOR של 1.5 כמו שיש בD90. כאן ההבדל בין 18 אמיתי ל18 שהוא בעצם 28 הוא משמעותי (בעיני, לפחות).

אסף.

---

ע"פ סוג העדשות שדורון ציין יש לו מצלמת קרופ, ה 18-70 היא עדשת DX וה 18-200 של טמרון לא קיימת לפול-פריים.

לפותח האשכול, ישנן שאלות שיכולות לעזור בלתת כיוון, כמו מה אתה מצלם בד"כ? מה הדרישות שלך מתוצאות הצילום מבחינת איכות אופטית? מה התקציב שלך?

כעיקרון ה 16-85 של ניקון ידועה כטובה מאוד אופטית, היא גם מכסה טווח די שימושי, אבל כעדשת ALL-AROUND אם מתפשרים על איכות ה 18-200 של ניקון יכולה להיות פשרה מצוינת.
ממספר מקורות ה 18-270 של טמרון (המיוצבת) יכולה להיות גם פתרון לא רע בכלל.

דברי הם על בסיס מידע ברשת ונסיונם של חברים שמצלמים.