מה התפקיד של הברזל דמוי קרן קרנף (זה הדימוי הראשון שעלה לי) שמרותך לפעמים על הפגוש? (כמו ברכב של יניב גולן לדוגמה)
Printable View
מה התפקיד של הברזל דמוי קרן קרנף (זה הדימוי הראשון שעלה לי) שמרותך לפעמים על הפגוש? (כמו ברכב של יניב גולן לדוגמה)
זה לא ברור???
http://img.photobucket.com/albums/v3...p/DSCN1385.jpg
וזה נקרא STINGER משום מה.
הסיבה הרשמית היא למנוע התהפכות קדימה בירידות תלולות.
הלא רשמית היא כי מישהו חושב שזה קרבי ויפה.
http://i199.photobucket.com/albums/a...d/IMG_7105.jpg
http://i62.photobucket.com/albums/h1...o/IMG_6711.jpg
יש אומרים גם שאתה מול מדרגה
והיא בגובה של הפנסים שלך בערך
אז הקשת הזאת אמורה ''לגרור'' אותך למעלה ככל שאתה מתקרב אליה שלא תתנגש במדרגה עם הטמבון
אבל את הקטע של הירידה לא חשבתי ולא ידעתי ... יפה
לדעתי בירידה ארוכה זה לא יעזור כלכך אלה אם אתה בסוף הירידה ובסופה יש קרקע ''מפולסת'' פחות או יותר
כמו בתמונה
גם מזיז ענפים מהרדיאטור מן הסתם בשטח עם ענפים
זה כדי שתמיד תמצא חניה.
זה כדי שאף פעם לא תמצא חניה.
בשביל לפרק להולכי רגל את הצורה..
בגלל זה זה לא חוקי כבר כמה שנים.
בלי להיכנס לדיון הטכני, כדאי לחשוב במקרה תאונה חו״ח מה עלול לקרות.
מה יהיה ההבדל שעלול להיגרם לחייך לו פגעת בהולך רגל עם פגוש כזה לעומת פגוש אנרטי...
מה שהיה יכול להסתיים בפציעה יכול להפוך להרג.
מוותר, תודה.
ציטוט:
נכתב במקור על ידי boaz avrahami
חברים, עוד פעם אתם עם הפראנויות
לתשומת ליבכם, הפטנט די נפוץ בארהב ואני מזמין אותכם למצוא סטטיסטיקה של הולכי רגל הרוגים-פצועים בגלל הפגוש הנ'ל.
כמובן שאין סטטיסטיקה כזאת....בגלל שאין הרוגים-פצועים.
אז כול הפחדים שלכם לא מבוססים בעובדות אלא בדעות.
מישהוא רוצה להתווכח שהדבר הזה יעשה יותר נזק מפגוש סטנדרטי של סופה?
האמת שאני לא חסיד ומאמין שבגוש ברכב שטח צריך להיות כמה שיותר קצר (קרוב לגלגל) אבל לפסול מוצר בגלל פראנויות....מה לגבי כננת? מה יקרה שתכנס בהולך רגל?
אולי צריך להוציא אותם מחוץ לחוק?ממה לגבי רכבים משנות ה70-80? אולי צריך להוציא חוק שחייבים לעטוף את הבגושים בכריות נוצות אווז משובחות תוצרת הונגריה?
ג׳ו, אתה צודק בהחלט...
מדובר בפגוש מהביטיחותיים שיש להולכי רגל.
אני עדיין מעדיף בשכונה שלי פגושים אנרטיים.
אגב, שים לב למבחני בטיחות שעורכים לכלי רכב.
יש שם ניקוד גם לפגיעה בהולכי רגל.
בעצם עזוב, מי בכלל עושה תאונות... סתם פרנויה...
לא הנקודה,
אתה פוסל מוצר כי תאורטית הוא פחות בטיחותי (לדעתך) ממוצר אחר,
וזאת דעה, במציאות אין כול הוכחות שהמוצר פגע באף אחד, וזה במקום שהם נפוצים, לא אסורים...אם באמת היה מסוכן אתה יכול להאמין שהחברות ביטוח היו דואגות לבעיה.
למרות זאת, כמה אנשים נידקרים יומית? ובכול זאת בכול בית יש מגירה מלאה בסכינים חדים....
הנקודה פשוטה, הבגוש לא מסוכן, הנהג מסוכן ולא משנה באיזה רכב ועם איזה בגוש.
ג'ו,
לדעתי אתה מפספס את הנקודה.
אין קשר בין עובדות לאשמה.
גם אם הפגוש הזה בעצם יותר בטיחותי ויפגע פחות בהולך רגל, ובנוסף מונע סרטן, ומציל את השרקשיק המצוי מהכחדה...
השאלה היא לא מה הנזק שתגרום אלא מה יהיה לרשויות להגיד על זה כשחו"ח יקרה משהו.
המשטרה תחגוג, העיתונות תחגוג וביהמ"ש יעשה אפטרפרטי על הראש שלך.
ג׳ו,
לא תראה סטטיסטיקה כי לא הפרידו סטטיסטיקה כזו..
זה עדיין לא עושה אותו בטיחותי יותר או שווה.
בתאונה, המגע הראשון של הגוף עם הרכב יקבע הרבה את ההמשך.
וכשהחלק הכי בולט ברכב נראה ויתנהג כמו איל-ניגוח בדיוק בגובה ראש של מישהו, התוצאה די ברורה, גם במהירות נמוכה.
פגושים רגילים, וגם מתכת מכתיבים נקודת פגיעה נמוכה בהרבה.
רוב פגושי הגננת לא ימנעו ממך להתגלגל על מכסה המנוע בעת תאונה, ובעצם כך להפחית משמעותית את הנזק.
נכון, כי אין לזה שום משמעות.ציטוט:
נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן
לפני 3 שנים הבן של השכן (היה בן 28-לא ילד) החליט לחצות את הכביש-די סואן ב11 בלילה, ילדה בהונדה סיביק נכנסה בו והוא נהרג במקום.
זה לא משנה במה ניכנסים בך, גוף האדם לא נועד שיכנסו בו גם עם הונדה סיביק, לכן לבגוש המדובר אין כול משמעות במקרה של תאונה, התוצאה הסופית תהיה זהה גם בלעדיו.
מסקנות?
אל תנסו לחצות כביש סואן באמצע הלילה
הי לכולם,
שיערתי שהטמבון ימשוך את רוב תשומת הלב, ואכן לא טעיתי...
מהבדיקות שעשיתי הטמבונים הללו חוקיים לגמרי בארה"ב.
משרד התחבורה האמריקאי הוא הסמכות הטובה ביותר בכול הקשור לתקינות רכבים והתקן שלו DOT הוא גם מהמפורסמים בעולם.
אחת הסיבות שקניתי את הטמבון הזה נעוצה בעובדה שהוא מתפרק. ולכן, אפשרי ביותר שבזמן הקרוב, אני אפרק אותו וארכיב את המגן שוורים הרגיל שקניתי...
בכל מקרה, בכוונתי לקבל אישור בכתב לגבי תקינותו של הטמבון, ואני אשקיע בזה את כל הזמן שיידרש.
לאחר שאקבל את האישור , בכוונתי לפנות לרשויות הרלבנטיות ולבדוק את משמעות הסוגיה כאן בארץ.
דבר אחד בוודאות אני יכול לומר לכולם, שאני לא מתכוון ללכת ראש בראש עם אף רשות, אלא לעזור לרשויות לעזור לי,
זו הדרך וזו השיטה...
הביקורת על קטלניות הפגושים הללו נוגעת למהירוית נמוכות, כאלה שפגושים "קונבנציונליים" מוציאים את הולך הרגל עם פגיעות מינימליות ובודאי בחיים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי tzagi
בתקן האמריקאי יש פירצה מובנית לרכבי שטח.
התקן שלהם מוגדר לרכבי נוסעים...
בכל מקרה, שכל ישר מספיק פה.
שלום לכולם.
שליש מההרוגים בכבישים בארץ ישראל הם הולכי רגל.
שליש מהולכי רגל שנדרסים - נהרגים.
פגוש עצמו לא הורג. הנזק המרבי שהוא יכול לגרום - שבירת עצמות של רגלי הולך הרגל. מה שהורג זה פגיעות בראש (כאשר מדובר ברכב רגיל, לא משאיות).
לכן לדעתי הפגוש הנ"ל מסוכן יותר מפגוש בלי הקרן
יניב, ברשותך כמה תיקונים
1.DOT לא מאשר כלום, יש להם תקנים למוצרים כמו פנסים וצמיגים. במקרה שאתה רואה מוצר(אחר) שמפרסם DOT APPROVED-זה שקר גס
2, אין כזה דבר כ"בגוש לא חוקי" לכן כול בגוש חוקי.
3.אין כזה דבר "ארה'ב" יש 50 מדינות, בא נגיד...שהממשלה הפדראלית תוציא חוק שהבגוש הנ'ל לא חוקי, זה לא מעניין אף אחד מהסיבה הפשוטה שהמדינות לא אוכפות חוקים פדראליים, יש להן חוקים משלהם. כדי שמדינה תוכל לאכוף חוק פדראלי הם חייבים לאמץ אותו, כלומר להעביר אותו בסאנט המקומי.
אני יודע שקשה להבין את זה, בניגוד לארה'ק, יש הרארכיה של סמכות וחוקים וטוב שכך.
יניב,
מזה מספר שנים יש איסור על התקנת מה שנקרא ״מגיני חזירים״, מהסיבה של סכנה להולכי רגל.
כך שהדיון הזה מראש לא ממש רלוונטי
ג׳ו,
יש לי נבוט בריא ביד, ואתה עומד לקבל ממנו מכה בריאה.
מה אתה בוחר, חזה / רגליים או ראש?