Printable View
התרסק עם מכונית משופרת ולא קיבל פיצוי, כי עבר על החוק
הנהג השקיע בסיאט לאון למעלה מ-200 אלף שקלים במסגרת שיפורי מנוע ושלדה, אולם חברת הביטוח טענה כי אינו זכאי לפיצוי כי ביצע ברכב שדרוגים לא חוקיים.
http://cars.sport5.co.il/mobile/magazine.php?id=2015
לא ברור מהכתבה אם מדובר במאבק משפטי שמתקיים או שעומד להתנהל בעקבות סירוב זה של חברת הביטוח.
בהחלט אהבתי את הגישה ההוגנת והמאוזנת של אדון ורשה, כותב הטור, על הנושא.
טל.
Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk
השאלה מה קורה אם הולכים נגד חברת הביטוח בבית משפט... מילא העלות של השיפורים שאין לה כיסויי אבל שווי הרכב? לא חסר סיפורים על חברות ביטוח שניסו להתנער ובית משפט שבעט להם בת'יזאק.
חברות הביטוח מתמחרות פרמיות עפ״י נוסחאות סטטיסטיות, הן לא בעניין של להפסיד כסף. נסו לבטח רכב משפחתי צנוע לעומת רכב ספורטיבי במחיר דומה ותקבלו הפרש משמעותי. לקחת רכב סדרתי ולשדרג אותו מבלי להצהיר לחברת הביטוח זה סוג של הונאה וזה כנראה מה שעומד בבסיס הסירוב.
החברות בעד להרוויח כסף וזה לגיטימי אבל מרביתן עושות את זה בחזירות.
למשל-
יגררו אותך המון פעמים לפשרות או משפטים ארוכים כי אין עליהן סנקציות כשהן לא משלמות.
תמיד יחיבו אותך בפרמיה לפי מחיר מחירון הרכב אבל בקרות מקרה יחפשו כל אפשרות לשפות אותך בפחות על סעיפים שהורידו את ערך הרכב.
מנגד לא יפצו אותך לעולם על ערך גבוה מהמחירון גם אם הרכב היה במצב נדיר או מושקע ושמור באופן מיוחד.
בקיצור, שלא נזדקק להם...
הבחור עמד ברמזור ואיזה ארס בא במהירות והעיף אותו למרכז הצומת ?
או שהרכב היה בפעילות רעש לשכנים באמצע הלילה ?
איציק
זה משתמע שהוא ביטח את הרכב לפי שווי x ומבקש פיצוי לפי שווי y..
עוד לפני סוגיית חוקיות השינויים, אם זה לא נכלל בפוליסה מראש, אין לו מקום לבקש פיצוי.
לפני לא מעט שנים, הוספתי לפוליסת ביטוח מקיף תוספות לרכב, זה עלה מעט יותר, אבל היה ברור לחברת הביטוח מה נמצא ברכב והשווי תומחר בהתאמה על ידם.
Slowly..
לא מדויק,ציטוט:
נכתב במקור על ידי boaz avrahami
אתה יכול להביא הערכת שמאי והם יתמחרו בהתאם את הפוליסה.
Slowly..
אתה מדבר על פוליסה פרטנית שמתומחרת בהתאם.ציטוט:
נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן
אני מדבר על מצב רגיל שבו הם רק מפחיתים ולעולם לא יוסיפו
מדבריך פוליסה מותאמת אישית נשמע כאילו זה עולה הון.
התוספת לפרמיה אצלי הייתה 700שח על תוספות בכ- 30kשח מעל מחירון הרכב.
עבור רכב חדש יחסית בזמנו, זה לא בשמיים.
ובשביל רכבים ייחודיים או מדוגמים במיוחד, לדעתי שווה לבדוק מה ההפרש.
למשל ערכות הגבהה חוקיות:
היום כשערכת מתלים רשומה ברשיון, שווה לבדוק כמה אם בכלל התוספת לפרמיה אם מוסיפים את הערכה להערכת השווי.
תאונה שמשביתה חלק מתלה זה לא נדיר, ובמקרה כזה, תפוצו על מתלה מקורי, ולא משופר חוקי כמו שיש.
Slowly..
ציטוט:
נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן
יותר משתמע שחברת הביטוח מתנערת לחלוטין.
Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk
ציטוט:
נכתב במקור על ידי tallevi
שיטת מצליח של חברות הביטוח..
נוח לבוא בתלונות, וחברות הביטוח אלופות בלהוציא את המיץ ברגע האמת.ציטוט:
נכתב במקור על ידי tallevi
אבל אם הוא לא הכניס את התוספות והשינויים מראש, אין לו על מה להתלונן, הם צודקים.
Slowly..
יש פה עורכ(י) דין שמתמחים בתחום, אולי הם יכולים להבהיר.
אבל לדעתי, יש פה שתי סוגיות שונות -
1- מה שדורון הזכיר, ניתן לפנות לחברת הביטוח, להגיד שרוצים להגדיל את שווי הרכב \ תכולה, לציין בדיוק על מה התוספת (הם כן \ לא ישלחו שמאי לבדוק) וזה יהיה מכוסה.
2- האם השינוי \ תוספת חוקי?
למשל, אפשר ללכת לביטוח ולהוסיף איזה ערכת הגבהה שרוצים, אם הההגבה לא חוקית (ויש בחוק התייחסות מפורשת להגבהה, זו לא מערכת מולטימדיה....), הביטוח יסרב לשלם, ובצדק.
צריך אישור מוסך שהחלקים אכן מותקנים על האוטו.
אתם עושים חיים קלים לחברות הביטוח.
מזל שבבית המשפט זה לרוב לא כך...
בערך כמו הסיפורים עם רכב שנכנס לשטח, לנחל, למעבר מים ומוצא שם את מותו בטרם עת...הדעה הרווחת של נתיני הביטוח היתה שחברת הביטוח צודקת בכל שהנהג פעל באופן מרושל במודע ובמתכוון ולכן לא זכאי לפיצוי.
בית המשפט חשב אחרת...
למה לא למשל...מי קבע שהשדרוג הוא הגורם הישיר לתאונה?? למה לא לתת לחברת הביטוח להוכיח זאת?
למה לא לטעון למשל שמצב הרכב מרגע שעבר טסט הווה אומר מעמדו החוקי הינו תקין?!
למה להיות צדיקים מול חברות הביטוח??
אותן חברות שיושבות במגדלי השן שלהן ועושות רווח של מאות מיליונים שקלים מידי שנה על חשבונכם?? אותן חברות שדוחפות לכם אין ספור ביטוחי סרק וברגע האמת יעשו את הכל על מנת למרר לכם את החיים לפני שתקבלו את הפיצוי המגיע לכם כדין. גם כשאתם צודקים...
שיזיעו קצת...לכל הפחות.
טל.
Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk
טל,
אתה מפספס.
השיפורים על פניו מהכתבה חרגו מהפוליסה.
זה לבד מאפשר להם לא לשלם לו עבור הנזק.
זה לא דומה למקרה של רכב שטח שטבע בנחל.
Slowly..
לא מדויק.
אם הם לא מוכיחים שהוא גרם נזק לאוטו בכוונה (יעני נכנס בקיר כדי להוציא כסף מהביטוח), הם צריכים לשלם.
גם נהג שנכנס באדום לצומת ועושה תאונה מקבל את כספי הביטוח. אלא אם בית המשפט התרשם שהוא עשה זאת בכוונה כדי להרוס את האוטו.
(וזה גם מה שהיה, לזכרוני, במקרה של הג'ימני שטבע ותבע וניצח).
לגבי לבטח בסכום x ולצפות לקבל על x+y, אז ברור שאין לו קייס.
אתם עושים סלט, בלי לשים לב אם מדובר בירקות או בפירות (ולא, אין הכוונה לעגבניה ומלפפון, למתחכמים).
אסף ורשה מפרסם את זה כפרסומת לעסק שלו, שהוא "עו"ד ד"ר אסף ורשה".
אין לי שום דבר נגדו, אבל צריך לדעת גם מה מאחורי הדברים.
היכן הסלט?
אין שום קשר בין פיצוי ביטוחי בשל מעבר באדום, או מעבר נחל באומדן שגוי של עוצמת הזרם וגובה המים, ובין מעבר, במודע, על חוקי מדינת ישראל, באופן כזה שברור שהרכב אינו עומד בתנאי התקינה והחקיקה של המדינה.
במקרה הראשון יהיה פיצוי ביטוחי, גם אם החברות, כאלו או אחרות מערימות קשיים, ובמקרה השני, למרבית הצער, לא יהיה.
על שולחני , בימים אלו, תיק של מבוטח שנסע עם מידות גלגל לא תואמות לרשיון. גדולות יותר בקוטר, קטנות בחתך. מאד.
מידה שהיבואן החזיר לי תשובה שאין מצב שתאושר לרכב.
חברת הביטוח, שנדרשה לשלם, עלתה על הסיפור וסירבה לשלם, בטענה שברכב בוצע שינוי מבנה אסור, והוא חלק מהסיבה להתהוות התאונה.
מבלי להכנס לפרטים, תוגש תביעה, אבל זה כי יש שם משהו אחר עליו עליתי. מה תהיה התוצאה? לא יודע, וגם הבהרתי ללקוח מדוע יש סיכוי להפסד בתיק.
בכתבה של אסף ורשה אנחנו לא יודעים כלום. אולי הרכיבו מגדש ניטרו במנוע וסיבת התאונה היא מהירות? אולי הברקסים הנהדרים של ברמבו הותקנו בצורה לקויה והרכב לא עצר? יכול לתת עוד מליון דוגמאות, אבל זה לא משנה את התמונה. זו כתבת תדמית, כתבה ללקוחות פוטנציאליים, ולא אוסף נתונים מקצועי שמישהו יכול לקבוע ממנו משהו.
ודאי, מי שהבנתו בתחום מוגבלת.
אני לא מדבר על תוספת עלות השיפורים.
אני מתכוון על הכיסוי עבור עלות הרכב עצמו.
Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk
אני הבנתי מצויין מה כל אחד אמר, ועניתי במרוכז.ציטוט:
נכתב במקור על ידי tallevi
במקרים שציינתי שנעשה שינוי מבנה אסור ברכב, ייקל על חברו הביטוח להתנער.
בשום שלב לא דיברתי על עלות התוספות. אם הם לא בוטחו במפורש, אין שום סיכוי לקבלתם.
שמיל, לא נראה לי שיש מישהו כאן שבאמת טעה לחשוב שיש כאן משהו מעבר לכתבת תדמית.
הדיון כאן היה ענייני ועל עצם העקרון.
בגדול, ומבחינתי לפחות, קיים פער גדול בין מה שרוב הציבור חושב לגבי זכויותיו וצדקתו, לבין המצב המשפטי בפועל.
הציבור על פי רוב מחמיר עם עצמו, כברירת מחדל.
Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk
אני לא יודע למי אתה מתייחס כציבור, כי היו כאן גם דעות נכונות.ציטוט:
נכתב במקור על ידי tallevi
כל שאני יכול להציע לך, זה להבין מה אמרתי, איך מתנהגות חברות הביטוח במקרים של שינויים מבניים, ומה מותר ומגיע להן.
ברמת העקרון ולצורך פישוטם של דברים - "התרסק עם מכונית משופרת ולא יקבל פיצוי מחברת הביטוח", שזו הכותרת של השרשור - נכונה!
אני לא קשור לכתבה ובטח שאני לא נשוא הכתבה, בעלי הרכב שבנידון, כך שאיני זקוק לייעוץ פרטני בנושא...ציטוט:
נכתב במקור על ידי shmil
שוב, הדיון היה עקרוני.
ואם כבר, איך מתנהגות חברות הביטוח, זה כבר ברור לכולם...אותי מעניין איך נוהג בית המשפט.
ובהצלחה עם התיק שהזכרת שעל שולחנך.
כל ניצחון על חברות הביטוח הוא שירות נפלא לציבור...
יום טוב,
טל.
Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk
אנסה לעשות כאן סדר-
כמו ששמיל ציין נעשה כאן קצת סלט.
מהכתבה לא ניתן להבין כלום מה הרקע לדחיית הפיצוי ואם נדחה כולו או חלקו ואם בכלל העניין הוכרע בבית המשפט.
יש שני דברים נפרדים שאינם קשורים זה בזה-
האחד דחיית התביעה/ הכיסוי הביטוחי בגלל שינוי מבנה כביכול לא חוקי.
השני דחיית חלק מהתביעה/ הכיסוי הביטוחי בגין התוספות והשיפורים שברכב יחד עם אישור התביעה בגין שווי הרכב הבסיסי.
חברת הביטוח לא יכולה להתנער מכיסוי ביטוחי אלא אם הכיסוי הביטוחי הוחרג באופן מפורש ובצורה בולטת בפוליסה (אותיות מודגשות ו/או בצבע אחר) ואם הפוליסה אכן נמסרה למבוטח.
כן אפילו אם מדובר בשינוי מבנה הכיסוי לא יוחרג אלא אם עומד בתנאים שציינתי קודם.
לגבי מהו שינוי מבנה לא חוקי גם הדבר הזה נתון לפרשנות. לא בטוח שמה שלא ברור על פניו שהוא "שינוי מבנה" אכן ייחשב ככזה על ידי בית המשפט- לדוגמה שינוי תוכנת ניהול מנוע, שיפורים במנוע וכו'- תחום מאאאאד אפור.
בהקשר הזה חשוב לציין שיש "פוליסה תקנית" לביטוח רכב שמפורסמת על ידי המפקח על הביטוח ולחברות הביטוח אסור לסטות מהוראות הפוליסה התקנית אלא לטובת המבוטח. למיטב זכרוני אין בפוליסה התקנית החרגה מפורשת של הכיסוי הביטוחי בגין שינוי מבנה ברכב. אבדוק זאת ואעדכן כאן מאוחר יותר.
הדבר השני הוא כיסוי עלות השיפורים - לכך יש פיתרון וזה ביטוח מראש של שווי השיפורים על פי חוות דעת שמאי המעריכה את שווי הרכב והשיפורים - הדבר מייקר את הפרמיה בערך ב- 7% משווי השיפורים.
כהערה כללית אכן בתי המשפט נוטים לטובת המבוטחים ומחמירים עם חברות הביטוח מתוך ראייה והבנה שהמבוטח הוא הצרכן והצד החלש מול תאגיד ביטוח וכך גם חוק חוזה הביטוח שנועד ברובו להגן על המבוטחים.
למרות זאת, חברות הביטוח נוהגות בשיטת מצליח ומנסות לרוב לדחות תביעות בצדק או שלא בצדק...לכן אני כמי שעוסק בתביעות ביטוח מצליח להתפרנס....:D
הנה תנאי הפוליסה התקנית שלחברת הביטוח אסור לסטות ממנה!!!!
כמו שזכרתי "שינוי מבנה" לא נכלל בהחרגות.
https://www.psakdin.co.il/Law/%D7%AA...%22%D7%95-1986
זה כבר נשמע אחרת ותואם יותר את מה שניסיתי להעביר כאן כעמדה לגיטימית.ציטוט:
נכתב במקור על ידי KOOKE
אני מודה לך על תגובה עניינית, מפורטת ואינפורמטיבית, (מאוד), והכי חשוב ב"גובה העיניים..."
תודהה!
טל.
Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk