התלבטות לגבי סוג צמיגים

היי חברים

הזמנתי 4 צמיגים bf ko2 ובפנצרייה הבתבלבו והזמינו לי צמיגי שטח מלא km 3.

מבחינת פרופיל ומראה כמובן שהשטח מלא נראה יותר טוב בהרבה.
ההתלבטות שלי היא לגבי בטיחות הנסיעה ובעיקר בכביש רטוב.
בגלל שאין לי ניסיון עם צמיגי שטח מלא אני מקווה שתוכלו לעזור לי. השאלה אם יש הבדל מהותי מבחינת סוגי הצמיגים בנסיעה רגילה. אני נוסע 90 אחוז בכביש , בערך 40000 בשנה.

הרגש אומר ללכת על שטח מלא בגלל המראה אבל אני רוצה להיות בטוח שאני לא מכניס את עצמי לסיטואציה בעייתית מבחינת נסיעת כביש. רעש וקצת קשיחות בכביש לא מפריעים לי וההתלבטות היחידה היא בנושא הבטיחותי. כמה מהותי ההבדל ?

תודה.

אני נוסע רק עם צמיגי שטח מלא ברכב שטח הפרטי, מאות אלפי קמ במצטבר.

אם תפנים שאתה נוסע ברכב כבד, גבוה ומגושם ביחס לפרייבט, ותנהג בהתאם, הצמיג שטח מלא יהיה הדבר האחרון שיגביל אותך.

מה גם שהצמיג על הפרק הוא מהטובים ביותר שיש כרגע.

Slowly

אני כמו דורון נוסע רק על צמיגי שטח מלא. גם ברכב יומיומי. בג'יפים ובטנדרים.

היום אני על בי.אף MT KM2. החסרונות מוכרים - רועש יותר, ואורך חיים קצר יותר. אני עושה 20,000K בשנה וגומר סט בקצת יותר משנתיים. כשאתה נוסע 40K בשנה זה אומר שתתכונן לקצב החלפה גבוה.

לי היתרונות בשטח שווים את זה, כל אחד והשיקולים שלו. BF AT גם צמיג מצויין.

אם הבטיחות מטרידה אותך, לדעתי ההבדל לא משמעותי עבור נהג מודע וזהיר.

הנסיעה שלי רגועה בכל מקרה, לא יותר מ 120 בכביש יבש וברטוב יורד ל 90-100. הבעייה שכרגע אין במלאי ko2 במידה שלי. פרקתי מהרכב רביעייה של ko2 עם 95,000 ק"מ ועדיין היה בשר על הצמיג. הבעייה היא שהמידה שלי לא תהיה זמינה בארץ בבשלושה חודשים הקרובים ואם הבחירה היא בצמיג at לא הייתי הולך על אף דגם מלבד ה ko2.

אני לא הייתי מתלבט בכלל.



Slowly

אין התלבטות. רק תנסה לסחוט הנחה קטנה תמורת ההסכמה שלך עם ה'טעות' לפחות ..

אסף.

תודה חברים

לגבי המחיר , 890 ש"ח לפני מע"מ.
הותקנו 4 MT. אני אעדכן בהמשך לגבי ההבדל ביניהם לבין ה AT מבחינת צריכת דלק, שחיקה וכמובן התנהגות כביש ( על השטח כמובן שאין מה לדבר 😃 )

למרות שאני חייב לציין נתון אחד ספציפי לטובת כולם, אחרי 280,000 ק"מ על ko2 ( בערך 180 על הרוביקון הקודם, הצמיגים היו מהדור הקודם של ה ko2, כל סט החזיק בערך 90 ועל הרוביקון הנוכחי עוד 100000 עם הדגם החדש ) סיעה בכל מעלות הנגב הקשים ובערך פעם בשבועיים סופ"ש בשטח ( עכשיו עם תינוק בן 4 חודשים אז החגיגה נגמרה) ל ko2 יש התנהגות כביש ושטח מדהימה מבחינת רעשים, אחיזה בכביש רטוב, שחיקה, והכי חשוב, 0 פנצ'רים לאורך השנים.

חייב להודות שלא בטוח שאני מסכים עם כל התשובות שנתנו לך.
להרבה אנשים, וצורות שימוש, ההחלטה של AT לעומת MT היא החלטה לא פשוטה.
אני עצמי מתלבט בה הרבה.
אתה מדווח על 280000 ק"מ על AT, בלי פנצ'ר אחד! אתה מרוצה, אז למה לעבוא לMT?
אני חושב שהשאלה שלך לא היתה חדה וכל היועצים לקחו אותך לאיפה שנוח להם :-)
אני מסכים עם ההערה על אחיזת כביש, אין הבדל קיצוני.
אבל -
בנסיעת כביש, הרכב יהיה קשיח יותר ומרעיש יותר, וככל שתנסה להתגבר \ לקזז את הקשיחות, תוציא יותר אוויר, ותקבל יותר רעש וצריכת דלק גבוהה יותר.

עם כל הכבוד לאושיות האתר שענו לך (ויש כבוד, באמת לא בציניות), הם ענו לך את השיקולים שלהם, לא שלך.
אם נסעת 280000 בלי בעיה, אם נסעת כמעט 100,000 על סט אחד! אתה לא צריך MT!
אתה תשלם בנוחות נסיעה, רעש נסיעה וצריכת דלק ועליה משמעותית בעלויות צמיגים.
שם לב, מי שענה לך, מדבר על פחות מחצי הקילומטרז' לסט. מהר מאוד, הצמיגים האלו הופכים בלתי נסבלים לנסיעת כביש ( רעש , קשיחות, רעידות).
לא קונים צמיג בגלל המראה, צריך לבדוק עובדות.

My Two Cents

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי zivo

בנסיעת כביש, הרכב יהיה קשיח יותר ומרעיש יותר, וככל שתנסה להתגבר \ לקזז את הקשיחות, תוציא יותר אוויר, ותקבל יותר רעש וצריכת דלק גבוהה יותר.

---

זה לגמרי תלוי בצמיג ספציפי.
הצמיג הנדון km3 או לפחות קודמו km2 ממש לא התנהגו כמי שאתה מתאר כחדשים.
לא חוויתי שום פגיעה בצריכת הדלק או בקשיחות אחרת.

כל צמיג ״נהנה״ מרוטציה קדימה-אחורה, וצמיג שטח מלא עוד יותר וזה מצמצם משמעותית בלאי לא אחיד שנובע משחיקה שונה בין הסרנים ובתורו מגביר רעש.
זה גם מאריך משמעותית את חיי הצמיג.
בהקפדה על רוטציה הגעתי לאינטרוול החלפה של 75-80k קמ ובעבר גם יותר.
הצמיג התייבש לפני שהתבלה.

אתה מתעלם שזה מענה למצב נתון, הוא הזמין משהו אחד וקיבל אחר ותוהה כמה ההבדל יהיה קיצוני, וקיבל תשובה על כך.


Slowly

מתקן את עצמי לגבי סוג הצמיג. מדובר ב km2 ולא 3.
הבנתי שלרנגלים אין את המידה 255/75/17 כרגע במלאי.
מכיוון שעדיין יד לי אפשרות להתחרט ( סיכום עם המוכר), יש מישהו בפורום שכן הזמין km3 לג'נט 17 ויודע מה המידות הזמינות בארץ לג'נט כזה ?

- - - Updated - - -

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי zivo

חייב להודות שלא בטוח שאני מסכים עם כל התשובות שנתנו לך.
להרבה אנשים, וצורות שימוש, ההחלטה של AT לעומת MT היא החלטה לא פשוטה.
אני עצמי מתלבט בה הרבה.
אתה מדווח על 280000 ק"מ על AT, בלי פנצ'ר אחד! אתה מרוצה, אז למה לעבוא לMT?
אני חושב שהשאלה שלך לא היתה חדה וכל היועצים לקחו אותך לאיפה שנוח להם :-)
אני מסכים עם ההערה על אחיזת כביש, אין הבדל קיצוני.
אבל -
בנסיעת כביש, הרכב יהיה קשיח יותר ומרעיש יותר, וככל שתנסה להתגבר \ לקזז את הקשיחות, תוציא יותר אוויר, ותקבל יותר רעש וצריכת דלק גבוהה יותר.

עם כל הכבוד לאושיות האתר שענו לך (ויש כבוד, באמת לא בציניות), הם ענו לך את השיקולים שלהם, לא שלך.
אם נסעת 280000 בלי בעיה, אם נסעת כמעט 100,000 על סט אחד! אתה לא צריך MT!
אתה תשלם בנוחות נסיעה, רעש נסיעה וצריכת דלק ועליה משמעותית בעלויות צמיגים.
שם לב, מי שענה לך, מדבר על פחות מחצי הקילומטרז' לסט. מהר מאוד, הצמיגים האלו הופכים בלתי נסבלים לנסיעת כביש ( רעש , קשיחות, רעידות).
לא קונים צמיג בגלל המראה, צריך לבדוק עובדות.

My Two Cents

---

אם הייתה את המידה שלי במלאי לא הייתי חושב לרגע, אבל לצערי אני לא במצב של לחכות עטד 3 חודשים. עם הצמיגים שיש לי כרגע אני לא מרגיש בטוח לרדת לשטח. הם כבר ישנים ולדעתי הסיכוי לקרע או פנצ'ר הוא דיי גבוהה

גם עם km2 לא תטעה לדעתי.



Slowly

אני תמיד, בכל רכבי השטח, נסעתי על צמיגים אגרסיביים (צמיגי mud). השיקול הוא לא מראה ולא פוזה. השיקול הוא נטו המטר האחד שבו נתקעת כי אתה על הצמיג הלא נכון. רכב שטח לא יכול להיות רכב שטח בלי צמיגי שטח. הוא רועש, לא נוח, איטי. כל זה בכביש. מתרגלים. לטעמי זה שווה את הערך המוסף שיש בשטח.
ובמקרה הזה מדובר בצמיגים מעולים, לא כאלה גרועים בכביש, ונהדרים בשטח. ומה האופציה? או לחכות או להתפשר. אז מול האופציה הזו הבחירה בMT נראית לי נכונה - וכאמור, אני לא הייתי בכלל מתלבט.

אסף.

אסף ,
ההערה לגבי מראה התיחסה לגבי הודעת הפתיחה ("

מבחינת פרופיל ומראה כמובן שהשטח מלא נראה יותר טוב בהרבה. ").

אני לא מתווכח עם השיקולים שלך, אבל הבן אדם מדווח על 280,000 ק"מ בלי בעיה, אז כנראה שאופי הטיול שלו (לא שלך), לא מצריך MT.
לגבי מתרגלים, איך אומרים, "גם התלוי מתרגל, עובדה שהוא מפסיק לפרפר...".
לא מבין את הטעון, למה להתרגל למשהו שפחות מתאים לך?

אז אנחנו חוזרים לבררות -
1- להמתין.
2- לבדוק במקום אחר, אולי יש למישהו מלאי (לא קונה את ה 3 חודשים חוסר בצמיג כל כך נפוץ, זה נראה יותר כסיפור).
3- ללכת על צמיג אחר , לא BF. לדעתי קופר למשל יתאים לו יותר מה MT.
4- להתפשר, ולהתחייב לכל המגרעות שספרנו, בתמורה ליתרונות שלא בטוח שהם רלוונטים עבור פותח השירשור.

ועדיין, מסכים אתכם שה KM2 הוא צמיג טוב, ובמחיר של 800ש"ח (כמו שאמרת, צריך ללחוץ את המוכר), זו עסקה לא רעה.

BF KM2 הוא צמיג שטח מלא לא פחות ממעולה. KM3 כנראה עוד יותר טוב.
הוא גם מפתיע לטובה בכביש.

אבל זה לא צמיג AT. אורך החיים כמחצית. פחות אחיזה בכביש רטוב, יותר רעש. כנראה גם צריכת דלק מעט גבוהה יותר.

אם רוב הנסיעות בכביש וכבר לא כל כך מטיילים, אין שום סיבה לסבול עם MT בשביל סיבוב בשטח פעם בכמה חודשים. AT טוב יספיק לגמרי.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי דרור ברלי

כנראה גם צריכת דלק מעט גבוהה יותר.

---

אתה יודע או אתה מעריך?
כי מידיעה, זה לא שינה כלום אצלי ברכב מצד צריכת הדלק.



Slowly

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי zivo

אני לא מתווכח עם השיקולים שלך, אבל הבן אדם מדווח על 280,000 ק"מ בלי בעיה, אז כנראה שאופי הטיול שלו (לא שלך), לא מצריך MT.

ועדיין, מסכים אתכם שה KM2 הוא צמיג טוב, ובמחיר של 800ש"ח (כמו שאמרת, צריך ללחוץ את המוכר), זו עסקה לא רעה.

---

אולי הוא לא יודע איזה הבדל יהיה לו בשטח... יש גם כאלו שמסתדרים עם דאסטר ואחרים שנוסעים עם רנגלר...

על הרכב הזה, אם הוא ממשיך לטייל, הייתי מציע לנסות צמיג שטח מלא. אם מתוכננת השבתה ארוכה מטיולים ושימוש שוטף בכביש בתקופה הקרובה לכבוד הרך הנולד, אולי בכל זאת שווה למצוא את ה-KO2 ...

לגבי מחירים, אני שילמתי בזמנו 700 ש"ח לצמיג KM2 (מידה 33x10.5r15) כולל מע"מ והרכבה אצל ג.מ. פורטל. שווה לבדוק מה יש לו במלאי... (הוא יבואן מקבילי, המחירים זולים אבל זמינות הצמיגים לא אחידה)

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן

אתה יודע או אתה מעריך?
כי מידיעה, זה לא שינה כלום אצלי ברכב מצד צריכת הדלק.



Slowly

---

שוב - למה אתה משווה? מאז שאני מכיר אותך אתה רק על צמיגי שטח מלא.
אתה על היילקס - זה רכב מספיק גס ורועש ומווברץ כדי שההבדל בין MT ל-AT לא יהיה כל כך מורגש.
אני מביא נתונים מנסיוני על AT ומעבר ל-MT. היתה עליה קטנה בצריכה. אורך חיי הצמיג קטן משמעותית.
אני מצאתי הבדלי צריכה גם בין דגמי צמיגי MT שונים.

MT זו בחירה טבעית לרכב שטח קשוח, אבל בתנאי שהוא עובד בשטח. אחרת מה הטעם?
רכב שכמעט כל הזמן על כביש. ק"מ שנתי גבוה, בקושי נכנס לשטח (מקווה בשבילו שזה זמני ויחזור לטייל כמו שהוא אוהב). אפילו אם הוא רוביקון - אתה רואה הגיון שייסע על MT וימחק אותם בכביש בחצי מהזמן?...
אני לא רוצה להיות קיצוני ולשלוח אותו להתקין את צמיגי הכביש המקוריים שמגיעים על האוטו מהיבואן (יש ברשת מישהו שמוכר חמישה כאלה חדשים לחלוטין ב-1200 שקל), אז בוא ונאמר שהפשרה של AT היא הנכונה. אפילו אם הם לא מתוצרת BF.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי דרור ברלי

שוב - למה אתה משווה? מאז שאני מכיר אותך אתה רק על צמיגי שטח מלא.
BF.

---

במקביל לרכ הפרטי נסעתי הרבה מאד על רכבים מקבילים עם צמיגי AT.
לא מצאתי הבדל שניתן להגדיר כהבדל.
ציינת ספציפית בעבר צמיג של טויו, כבד משמעותית מאחרים, וכאן זה מאד הגיוני שתהיה עלייה הצריכה, אבל זה מקרה פרטי.

אז לחדד את האמירה:
עם צמיגי שטח מלא של גודייר, BF, בריגסטון ודנלופ, לא הצלחתי להרגיש הבדל מוחשי.

שים בצד את שאר מאפייני צמיגי שטח מלא בכביש, לא נראה לי שיש מחלוקת עליהם, למעט הבלאי, שלדעתי קשור מאד לצורת הנהיגה, אחזקה ורכב ספציפי.




Slowly

מוזר, אבל חוץ ממך, אף אחד לא חולק שצמיג MT מתבלה מהר יותר מ-AT בשימוש מקביל על כביש.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי דרור ברלי

מוזר, אבל חוץ ממך, אף אחד לא חולק שצמיג MT מתבלה מהר יותר מ-AT בשימוש מקביל על כביש.

---

רק לחדד את ההערה הזו -

אף אחד לא חולק שצמיג MT מתבלה מהר יותר מAT בשימוש מקביל על כביש....
אף אחד לא חולק שצמיג MT מרעיש יותר מAT בשימוש מקביל על כביש...
אף אחד לא חולק שצמיג MT קשיח יותר מAT בשימוש מקביל על כביש.....
אף אחד לא חולק שצמיג MT קשיח יותר בהגה מAT בשימוש מקביל על כביש.....
אף אחד לא חולק שצמיג MT מעלה את צריכת הדלק לעומת AT בשימוש מקביל על כביש.....

ולא פחות חשוב, הקשר הישיר בין הגורמים האלו.
למרות שניתן לנסוע על לחץ אוויר גבוה , ואז העליה בצריכת הדלק והתחושות בהגה פחות מורגשות, בפועל, בגלל הקושי, מוציאים אוויר גם על הכביש (נגיד 28-29 במקום 32), התוצאה היא עוד יותר רעש, עליה בצריכת דלק, וקיצור חיי הצמיג.

דרך אגב (מאחר והדיון כבר התפזר לכל עבר), מישהו יכול להגיד מה הקשר בין לחץ אוויר לטמפ' העבודה של הצמיג???
לאחרונה אני עם מערכת TPMS שנותנת נתוני לחץ + טמפ' לכל גלגל כל הזמן. אישית, הופתעתי מההבדלים.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי דרור ברלי

מוזר, אבל חוץ ממך, אף אחד לא חולק שצמיג MT מתבלה מהר יותר מ-AT בשימוש מקביל על כביש.

---

לא חולק עליך.
תקרא שוב, זו הייתה התייחסות לצריכת הדלק אליה הגבת.

אני אומר שאפשר להוציא מצמיגי שטח יותר ממה שאתה מוציא בהתנהלות נכונה.

באותה ההתנהלות תשיג מן הסתם עוד יותר מצמיגי AT.

מצד שני,
בנסיעת שטח אחת בשטח טכני, אתה בפוטנציאל בלאי משמעותי יותר עם צמיג AT.


Slowly

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי zivo

מישהו יכול להגיד מה הקשר בין לחץ אוויר לטמפ' העבודה של הצמיג???
לאחרונה אני עם מערכת TPMS שנותנת נתוני לחץ + טמפ' לכל גלגל כל הזמן. אישית, הופתעתי מההבדלים.

---

כלל אצבע, בצמיג נתון, לחץ נמוך טמפרטורה גבוהה..



Slowly

לדעתי צריך להתאים את סוג הצמיגים לייעוד העיקרי של הרכב (יומיומי/טיולים).
ברכב שעושה רק טיולים אין התלבטות בכלל.
ברכב יומיומי הייתי שוקל את היתרונות והחסרונות.
אישית, הרכבתי צמיגי AT משובחים על היומיומי, וצמיגי MT על הג׳יפ שהייעוד העיקרי שלו הוא להשתזף בחנייה.

Sent from my Redmi Note 5 using Tapatalk

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן

אני אומר שאפשר להוציא מצמיגי שטח יותר ממה שאתה מוציא בהתנהלות נכונה.
Slowly

---

מה ההגדרה להתנהלות נכונה?

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי zivo

רק לחדד את ההערה הזו -

אף אחד לא חולק שצמיג MT מתבלה מהר יותר מAT בשימוש מקביל על כביש....
אף אחד לא חולק שצמיג MT מרעיש יותר מAT בשימוש מקביל על כביש...
אף אחד לא חולק שצמיג MT קשיח יותר מAT בשימוש מקביל על כביש.....
אף אחד לא חולק שצמיג MT קשיח יותר בהגה מAT בשימוש מקביל על כביש.....
אף אחד לא חולק שצמיג MT מעלה את צריכת הדלק לעומת AT בשימוש מקביל על כביש.....

ולא פחות חשוב, הקשר הישיר בין הגורמים האלו.
למרות שניתן לנסוע על לחץ אוויר גבוה , ואז העליה בצריכת הדלק והתחושות בהגה פחות מורגשות, בפועל, בגלל הקושי, מוציאים אוויר גם על הכביש (נגיד 28-29 במקום 32), התוצאה היא עוד יותר רעש, עליה בצריכת דלק, וקיצור חיי הצמיג.

דרך אגב (מאחר והדיון כבר התפזר לכל עבר), מישהו יכול להגיד מה הקשר בין לחץ אוויר לטמפ' העבודה של הצמיג???
לאחרונה אני עם מערכת TPMS שנותנת נתוני לחץ + טמפ' לכל גלגל כל הזמן. אישית, הופתעתי מההבדלים.

---

שכחת.
אף אחד לא חולק שצמיג MT הרבה יותר יעיל בשטח מצמיג AT.

והכי חשוב. ההבדלים בכביש קיימים. אבל ההבדלים בשטח גדולים יותר.

אסף.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי asafk

שכחת.
אף אחד לא חולק שצמיג MT הרבה יותר יעיל בשטח מצמיג AT.

והכי חשוב. ההבדלים בכביש קיימים. אבל ההבדלים בשטח גדולים יותר.

אסף.

---

וכל מה שנשאר לך הוא להחליט, על מה אתה מוכן לוותר ועל מה לא.

Sent from my Redmi Note 5 using Tapatalk

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי asafk

שכחת.
אף אחד לא חולק שצמיג MT הרבה יותר יעיל בשטח מצמיג AT.

והכי חשוב. ההבדלים בכביש קיימים. אבל ההבדלים בשטח גדולים יותר.

אסף.

---

אתה מעצבן :-) צריך פה עורך דין צמוד.
אני התייחסתי לההערה של של דרור, שהתייחס לההערה של דורון (ממנה ניתן היה כביכול להבין של MT יש רק יתרונות והוא שלל שאת החיסרון של צריכת דלק גבוהה יותר, ולכן ספרתי גם את שאר החסרונות).

אף אחד לא חולק ש MT יותר יעיל מ AT בשטח, השאלה, ואנחו חוזרים לזקק את השאלה המקורית, האם הוא בכלל צריך את זה (את היכולת הנוספת של ה MT ) ואם כן, האם זה שווה את החסרונות הנלווים?

דרך אגב, אני חושב שיש פה תמימות דעים ש TOYO גם יותר גבוה (בערך עוד ס"מ מרווח ), וגם עמיד יותר מה BF (לפגיעות מכניות), אז למה אתם ממליצים על BF???
אולי כי זה יותר מדי "קשוח" לכם? כי אתם לא צריכים את "האקסטרה" הזה, ולא מוכנים לשלם בצד של החוסר נוחות?

אני "מציק" לך, כי אני בעצמי לא יודע את התשובה, אפילו לא לגבי עצמי.
בשנתיים וחצי האחרונות ניסיתי MT פעמיים (פעם אחרונה, לקחתי מדורון את ה KM2 הישנים שלו, זה הפך את הטרופר לטנדר :-( ).
מצד שני, המקסיס 980 שלי, מאבדים קוביות בקצב מדאיג.
שנתיים ו 25K ק"מ, ללא פנצ'ר וללא בעיה, הנסיעת כביש עדיין טובה מכל MT חדש שאני יכול לחשוב.
בשטח, בכל השנתיים האלו, אני מתקשה לזכור מקרה אחד שאני יכול להגיד חד משמעית שאם היה לי MT היה לי משמעותית יותר קל.
וכן, הצד ההפוך של להוריד יותר אוויר בצמיד MT על כביש (כדי לנסוע רך יותר), זה החשש להוריד בשטח הרבה אוויר בצמיג AT בגלל החשש לפגיעה בדפנות.
אם הייתי מוצא צמיג עם סוליה של AT אבל דופן מחוזקת כמו של MT טוב, כנראה שהייתי בוחר בו.

זיו, אתה לא יכול לכתוב בג׳יפולוג כל כך הרבה פעמים "אין חולק ש..." בהודעה אחת ולצפות שזה יעבור בשקט.

חוצמזה לקחת צמיג mt משומש שבעליו כבר לא רוצה לנסוע עליו עם היילקס ישן, זה לא מדד לכלום. ידוע שצמיגי MT ישנים מכל היצרנים הם רועשים יותר ואוחזים פחות, במיוחד בכביש.

אתה רוצה להשוות ? חדש לחדש בבקשה.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי zivo

אם הייתי מוצא צמיג עם סוליה של AT אבל דופן מחוזקת כמו של MT טוב, כנראה שהייתי בוחר בו.

---

יש כזה. BF AT. בדיוק הצמיג שפות"ש רוצה אבל לא מוצא. גם אתה יכול להרשות לעצמך להתפנק זיו.

לגבי שאר הדברים שאתה מסכם כל הזמן כ"מוסכמים על כולם" ו"תמימות דעים" - ואללה - צא מזה. אין תמימות דעים וגם אם רוב הדעות נוטות לצד זה או אחר אין לזה בהכרח משמעות. כל אחד ומה שטוב לו.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי נמרוד

יש כזה. BF AT. בדיוק הצמיג שפות"ש רוצה אבל לא מוצא. גם אתה יכול להרשות לעצמך להתפנק זיו.

---

כלכלית אתה אולי צודק, אבל האם זה מהלך נכון?
אני קניתי את המקסיס ב 600ש"ח לצמיג, אם BF עולה 900 וצפונה, מה יותר נכון?
מקסיס ב 600ש"ח כל שנתים וחצי שלוש, או BF ב 900 כל ארבע שנים?
כל נזק בשטח שיגמור צמיג לפני התקופה המתוכננת פועל "לטובת" המקסיס ( ובכלל, רוב הסיכויים, שהרס צמיג גורם לקניה של שניים).
מקסיס חדש נוסע טוב ושקט יותר מ BF בין שלוש.
בקיצור, אני לא השתכנעתי לקנות BF.
אני מחפש נוחות נסיעת כביש של AT וחוזק דופן של MT.
שאני אתקל במכשול שההבדל בסוליה יעשה את ההבדל, אני אתחיל לחשוב אחרת.

לגבי סיפור ה 3PLAY בדופן של ה BF KO2 - מצטער לא השתכנתי. לכל חברה יש את הסיפור שלה , BF הולכים על שכבות וקופר על אלכסונים , מה יותר אמיד? איפה אפשר למצוא תקן \ מבחן אוביקטיבי?