Printable View
שלום לפורום,
אני מתחיל לרחרח לגבי רנגלר, כרכב שני.
נסועה שנתית נמוכה מאד, כ 5,000 ק״מ.
השאלה היא לגבי המנוע- בפורומים בחו״ל קראתי שיש 3.8 שאוכלים שמן.
האם התופעה מוכרת גם בארץ?
האם יש מודלים בעייתיים יותר?
הביצועים פחות מעניינים אותי, זה רכב שלא יסע ביומיום כמעט בכלל.
תודה.
Sent from my iPhone using Tapatalk
אם הרכב לא נוסע.... הוא גם לא לוקח שמן.
Sent from my S60 using Tapatalk
ציטוט:
נכתב במקור על ידי landY
גם דלק לא, זה בכלל מציאה..
ואם זה דגם מנוע שצורך שמן כמשהו ידוע וצפוי, אז מה הבעיה?ציטוט:
נכתב במקור על ידי Crabbing
תמלא שמן.
ציטוט:
נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן
בסדר, שווה לדעת למה לצפות ואם התופעה מוכרת גם פה, ובאילו שנים.
Sent from my iPhone using Tapatalk
לא יודע איזה סכום אתה מתכנן להשקיע, אבל לדעתי שווה להתאמץ ולעבור ל 3.6
Sent from my iPhone using Tapatalk
למיטב ידיעתי ה 3.8 מספיק טוב אם מדובר ברכב שלא יעשה הרבה ק"מ ומיועד בעיקר לטיולים.
מה שחשוב זה להוסיף מצנן לגיר ולזכור לנהוג ב- LOW בשטח כשחם גם אם נראה שלא צריך כי הגיר נוטה להתחמם.
מבחינת עלויות, אם התקציב שלך בתפר שבין 2011 ל 2012, עדיף להתאמץ ולקנות 3.6. אם אה באזור של 2007/8, אתה כנראה תצטרך לקנות את ה 3.8
יש לי רנגלר 2010 מנוע 3.8
פעם ראשונה שאני שומע על תופעה כזו.
הגיפ שלי "אוכל" בין חצי לליטר שמן כל כ 5000 קילומטר
אני משתמש בשמן סינטטי מלא מחליף כל חצי שנה.
בגדול אני לא מוסיף שמן בין ההחלפות, היות ואני עושה כ 12000 כל שנה.
למיטב ידעתי כמות כזו לא מוגדרת "אכילת שמן".
תקן אותי אם אני טועה..
לגבי 3.6 או 3.8 :
לכל אחד מהמנועים יש את היתרונות והחסרונות שלו.
אני לא שמעתי שה 3.6 יותר אמין מה 3.8
החלפים שלו יותר יקרים.
מעבר לזה תוספת סוסים (70 כוח סוס יותר) תמיד חיובית.
על אף שאני לא מרגיש בחוסר בסוסים בגיפ שלי.
אף פעם לא היה לי הרהורים להחליף ל 3.6 בגלל חוסר כוח.
ה 3.6 יותר זריז בזכות 85 סוסים יותר. למה 70?
ויתרון נוסף הוא 5 הילוכים באוטומט לעומת 4. מה שאמור לחסוך קצת דלק ולאפשר שיוט יותר נעים בכבישים בדרך לשטח.
גם הגיר נוטה פחות להתחמם, אבל עדיין, קולר גיר נוסף לא יזיק.
הדשבורד וקצת מהפנים שופר, שליטה מההגה, לוח שעונים משודרג ועוד קצת (אבל זה התחיל כבר ב 2011 עם מנוע ה 3.8)
תודה לכולם.
התקציב מתאים כעקרון ל 3.8 עם אפשרות למתוח מעט בשביל אחד ששווה את זה.
Sent from my iPhone using Tapatalk
אני מקווה שאתה יודע שאין קשר בין מחירון לוי יצחק ויד2 למחיר השוק האמיתי...
ציטוט:
נכתב במקור על ידי sgill
שמתי לב... [emoji2]
Sent from my iPhone using Tapatalk
תתאמץ קצת וקח 3.6
זה לא רק 85 סוסים משמעותיים מאוד.
זה גם גיר טוב יותר.
ציטוט:
נכתב במקור על ידי דרור ברלי
תודה!
Sent from my iPhone using Tapatalk
מצד שני לגיר החדש אין אפשרות לרובי קרולר...
תסביר בבקשה מוני? אי אפשר כי לא ייצרו אחד עבורו או מסיבה אחרת?ציטוט:
נכתב במקור על ידי מוני אורבך
ואם לא רוביקראולר, אז אפשר אטלס? או שזה אותו דבר ואת שניהם אי אפשר?
ציטוט:
נכתב במקור על ידי מוני אורבך
לא נורא, זה לא סוג הנהיגה שלי.
מספיק לנו רנגלר ספורט סטנדרטי, בכמה שנים הקרובות.
Sent from my iPhone using Tapatalk
רובי קרולר מחליף את ה"זנב" של גיר 4 הילוכים ומאפשר יחס העברה 1 ל 4 או רגיל כרצונך.
בנוסף יש לך את ההפחתה הרגילה שיש בטרנספר.
יחס ההעברה הסופי יוצא מאוד נמוך ומאפשר זחילה מעולה, ועם זאת אתה שומר על אופציה של יחס העברה נמוך רגיל.
וכל זה בלי להוסיף כלום לאורך של רכבת הכוח שלך !
למעשה כל היתרונות בלי שום חסרונות (מלבד הכסף כמובן..)
עד כמה שידוע לי לא עשו "רוביקרולר" לגיר 5 הילוכים.
אטלס הוא טרנספר שמחליף את הטרנספר המקורי. הוא הרבה יותר חזק וכבד מהמקורי.
הוא נותן אופציה ל 1 ל 4 במקום ה 1 ל 2.3 הרגיל.
אבל הוא לא מאפשר יחס העברה נמוך רגיל, וזה חסרון בהרבה מקרים.
שילוב של רוביקרולר ואטלס נותן את כל היתרונות (גם העברה נמוך רגיל וסופר נמוך וגם חוזק).
בחיסרון כמובן של הרבה כסף..
רוביקרולר אינו טוב "רק" לעבירות קיצונית.
הוא מאפשר לך לזחול לך מעל מכשול בבטחון ומונע שבירות.
רוביקרולר מתאים רק לרנגלרים אוטומטיים 4 הילוכים עם מנוע 3.8. לא מתאים לגיר הידני.
אטלס הוא טרנספר גג"ש חזק מאוד. ניתן לקבלו במגוון אפליקציות כמעט לכל דגמי הגירים הנפוצים. אם מזמינים חדש ניתן לקבל אותו עם יחסי העברה לבחירתך. יש גם דגם שנקרא אטלס 4 שהוא בעל 4 מהירויות - אחת High ושלוש מהירויות Low, למעשה זו תוספת של יחידת הפחתה (דומה לרוביקרולר) על טרנספר אטלס 2 רגיל.
האטלס הוא אוברקיל פרוע ויקר למי שלא מתכוון לעשות עבירות קיצונית. בנוסף הוא גם רועש יותר מטרנספר השרשרת NP241 המקורי שבמקרה של הרנגלר JK, הוא מספיק חזק וטוב לכל שימוש שפוי. חלק גדול מבעלי הרוביקונים המשופרים מחליפים את הטרנספר NP241OR המקורי שלהם באטלס - זה אומר שמסתובבים טרנספרים כאלה של רוביקון בשוק והם מתאימים אחד לאחד לכל רנגלר JK רגיל ואולי גם לסופות (לא בדקתי). היתרון הגדול שלו הוא Low ביחס 4:1.
נשמע טוב. אבל הבעיה עם אנשי ה-JK היא שכל בורג אצלם מתומחר בסכומים מממלכת הדמיון.... ביקשו ממני לא פחות מ-6,000 שקל על טרנספר רוביקון שכזה... ויתרתי.
אז זהו שממש לא מדוייק רוב החלקים ובעיקר כמשומשים במחירים סבירים עד נמוכים. יש כמה יוצאים מהכלל וזה למשל הטרספר של הרוביקון שגם בחו״ל הוא מאד יקר.ציטוט:
נכתב במקור על ידי דרור ברלי
ההמשך - קצר או ארוך?
הג’יפ ישמש אותי לסידורים ולנקות את הראש, בעיקר בסביבת הבית.
הוא מחליף אצלי באגי SBS ופרייבט שנוסע נורא מעט.
לאשתי יש קרוסאובר 7 מושבים, שמספק אותנו בטיולים המשפחתיים כרגע ועושה את הנסיעות המשפחתיות.
המשפחה - 2 פלוס 3 קטנים, כנראה רביעי יבוא גם...
קצר -
חתיך, עושה לי את זה, קומפקטי יותר לסידורים, זול יותר לקניה (מאפשר לי 3.6 מיד ראשונה).
נכנס בחניה הפרטית (שער חשמלי).
מספיק מקום כדי לשים את שני הגדולים (בני 6,4) ולשוטט בסביבה.
לא נכנסת כל המשפחה.
ארוך -
יתאים בעתיד לטיולים עם הילדים, כשיגדלו וירצו ממש לטייל.
שימושי יותר כרכב שני במשפחה.
חסרונות - מסורבל, יקר יותר וגם הוא לא יכניס את כל המשפחה בעתיד, כנראה. (לא בא לי על לנדקרוזר או פאג׳רו).
ייאלץ לחנות ברחוב מפאת אורכו.
ברור לי שרק אני יכול לדעת את התשובה אבל אשמח לשמוע רעיונות.
Sent from my iPhone using Tapatalk
עדיף ובהרבה הארוך.
בקצר אם לא מקפלים מושב אחורי אין מקום לכלום בתא המיטען אולי לבקבוק קולה וסנדוויץ'...
נוחות הנסיעה בארוך עדיפה פי כמה על הקצר.
ברוב תוואי השטח ובמיוחד בהצלבות ובמדרגות תלולות עדיף הארוך.
כל טיול שהוא למעלה מזוג בקצר יהפוך לסיוט לוגיסטי.
הארוך הארוך אומנם יותר יקר אבל באותה מידה הוא גם סחיר יותר ושומר יותר טוב על ערכו.
כמובן שכמו שכבר ציינת השימושיות היום יומית של הארוך עדיפה - זו לא משימה פשוטה להשתחל למושבים האחוריים בקצר.
עם 4 ילדים, גם הארוך לא יעזור (זו גם הסיבה שנשארתי עם הדיפנדר כל כך הרבה שנים).
חוץ מזה, כל מה שכתב שלמה, נכון ויותר.
הקצרים (בעיקר המשופרים) נכנסים הרבה יותר מהר למצבי קיצון.
לא סתם בעלי קצר משדרגים לארוך.
Sent from my iPhone using Tapatalk
בעולם של רכב למשפחה, המנוע כנראה צריך לשחק פחות תפקיד. תעדיף ארוך "עייף" על קצר עם מנוע חזק.
אם אתה הולך על רוביקון, יחסי ההעברה מפצים קצת על העייפות של המנוע.
והצריכת שמן.... זה לא מהותי.
Sent from my S60 using Tapatalk
ואני אגיד כמה מלים בעד הקצר..
1. הרבה יותר פרקטי ביום יום. חיפה היא עיר די צפופה (במיוחד החניות) ואני מסתדר סביר עם קצר
ארוך הרבה הרבה יותר מאתגר..
2. זווית הבטן של הקצר מצוינת! אצל הארוך מחורבנת. אצלי עם הגבהה חוקית למהדרין לא נתקלתי עם בעיות בטן בכלל.
בארוך גם עם הגבהה של 4 אינץ יש בעיות. זו הסיבה שלמי שיש ארוך מיד מחפש את ההגבהה והצמגים היותר גדולים.
3. הקצר הרבה יותר יעיל במעברים טכניים היכן שצריך דיוק. יכולת התמרון שלו מצוינת לעומת הארוך.
4. המכלולים צריכים לשאת הרבה פחות משקל מהארוך ופועל יוצא מזה הרבה פחות שבירות.
5. הרבה יותר זריז ומגיב, בארוך יש הרגשה של אוטובוס.
אשר לנגד, כבר שמעת את רוב אם לא כל הטענות.
1. יותר רגיש להצלבות מהארוך (על אף שבגלל שהוא כל כך רחב זו לא ממש בעיה)
2. פחות נוח (ועדין הרבה יותר נוח מסופה או היליקס, די משתווה לדיפנדר הקצר שהיה לי)
בנימה אישית, אם לא היתי גר בעיר צפופה וזה לא היה רכב א' שלי, קרוב לוודאי שהיה לי ארוך. לא בגלל הנוחות או עמידות בשפועי צד (שולי)
אלא פשוט בגלל שזה נותן לך חופש לקחת כל מה שבא בא לך (ואנחנו הגפאים אגרנים ידועים)
אבל זה לא רכב טיולים שרק עומד ומחכה אלא רכב יום יומי, ולכן בחרתי בקצר.
כמו כן הוא הרבה הרבה יותר סקסי ויפה בעיני !
הנוחות בדיפנדר קצר עולה רק במעט על סמוראי עלים ישן, סוג של עיזה שחורה על סטרואידים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי מוני אורבך
רכב זוועה.
היילקס וסופה יותר נוחים ממנו בלי להתאמץ.
נכון ש״נוח״ זה מאד אישי, אבל יש רף מינימלי .. לא נסעתי על רנגלר קצר, אבל הארוך הרבה יותר נוח בסדרי גודל מדיפנדר קצר.
נק הייחוס הזו שלך מעלה תהייה בקשר לאמת
המידה שלך מהו ״נוח״..
[emoji41]
Slowly..
היה לי הייליקס ארוך סופה ארוכה טראנו ארוך וגם ווגוניר מאוד ארוך (-:
אין ספק שארוך אינהרנטית יותר נוח.
עם זאת ההיליקס (לפחות מקורי) הרבה פחות נוח מדפנדר קצר או אפילו פאגרו קצר.
עם קפצים מתאימים ועוד יותר חשוב בולמים מתאמים אפשר לעשות פלאים גם בקצרים, ובמיוחד עם קפצי סליל.
הדפנדר שלי היה עם שדרוג קפצים בולמים והיה מאוד נוח.
הרנגלר שלי גם הוא עם ערכת הגבהה והוא יותר נוח משמעותית מרנגלר קצר מקורי.
בקיצור ברור שרנגלר קצר פחות נוח מהארוך. אבל לא בהרבה, וניתן להביא אותו לדרגות נוחות טובות מאוד ובקלות.
לעניות דעתי זה לא פרמטר משמעותי בבחירה בין ארוך וקצר.
אבל זה רק אני, כל אחד והתחת שלו...
אין לי ולא יהיה לי רנגלר ..
אבל לדעתי האישית. מכיון שככה או ככה לא תוכל לקחת את כל המשפחה בגיפ.
מכיוון שממילא יש לכם רכב ארוך לאיולים מפשחתיים
מכיוון שאתה קונה את האוטו בשביל הלב.
תקנה מה שטוב ללב שלך.
אל תנסה לתפוס מכל הכיוונים. כי אז אתה פשוט מפספס מכל הכיוונים.
גיפ קצר.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Never say never....ציטוט:
נכתב במקור על ידי גיא
Sent from my iPhone using Tapatalk
Ok ... stand corrected
Sent from my iPhone using Tapatalk