https://www.ynet.co.il/articles/0,73...931434,00.html
הזייה... אח"כ כועסים שמכסים בריכות טבעיות... אין על שופטי ישראל.
Printable View
https://www.ynet.co.il/articles/0,73...931434,00.html
הזייה... אח"כ כועסים שמכסים בריכות טבעיות... אין על שופטי ישראל.
דווקא דוגמא לא טובה מפני שלא מדובר על שטח פתוח.
חורשת טל היא אתר סגור עם כניסה בתשלום. יותר כמו להיפצע באימון כדורגל.
לא נפתח..
אצלי נפתח. גם מהנייד וגם מהמחשבציטוט:
נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן
נשלח מהנייד
נראה כמו עבודה של הבחור הזה.
כנראה חזר לעסוק בתחום בעקבות הקורונה.
https://youtu.be/EVyYDU9zUgI
Sent from my POCOPHONE F1 using Tapatalk
נפצע בכדורגל – רשות הטבע והגנים תפצה
צעיר ששיחק עם בני משפחתו בחורשת טל מעד על בור ושבר את ידו. שופט קבע שהרשות הפרה את חובת הזהירות כלפיו. הפיצוי: כ-900 אלף שקל
בית המשפט המחוזי בירושלים*קיבל לאחרונה*תביעה שהגיש צעיר ששבר את ידו ונותר עם נכות לאחר שנפל בזמן משחק כדורגל בחורשת טל בצפון הארץ: השופט אהרון פרקש קבע שרשות הטבע והגנים התרשלה כשלא מנעה את המפגע שבשטחה, ולכן היא תפצה אותו בכ-900 אלף שקל.
*
התובע, היום כבן 27, הגיע בקיץ 2016 לחורשת טל עם בני דודיו, ובמהלך שהותם שם שיחקו כדורגל במדשאה במקום. במהלך המשחק הוא לא הבחין בבור באדמה בעומק של כ-15 ס"מ. הוא מעד, ובניסיון לבלום הנפילה שבר את ידו. בבית החולים הוא עבר כמה ניתוחים.
*
הצעיר טען שהגורם לנפילה הוא הבור שנמצא בתחום שליטתה של הרשות ובאחריותה. הוא הציג העתקים מתמונות של הבור שצולמו לטענתו ביום האירוע וביום שלאחריו. לגרסתו, הוא איבד את תמונות המקור.
רשות הטבע והגנים, מנגד, טענה שבכלל לא היה בור במקום וכי נפילתו של הנתבע ארעה בעקבות משחק הכדורגל בלבד. לדבריה, את התמונות של המפגע צילמו בני הדודים של התובע אשר הגיעו למקום כחודשיים לאחר האירוע ויצרו בעצמם את הבור. בתמיכה לטענה היא צירפה חוות דעת של מומחה לראיות מוקלטות שקבע כי ייתכן שהתמונות אכן צולמו במועד אחר ולא בסמוך לאירוע.
התובע, היום כבן 27, הגיע בקיץ 2016 לחורשת טל עם בני דודיו, ובמהלך שהותם שם שיחקו כדורגל במדשאה במקום. במהלך המשחק הוא לא הבחין בבור באדמה בעומק של כ-15 ס"מ. הוא מעד, ובניסיון לבלום הנפילה שבר את ידו. בבית החולים הוא עבר כמה ניתוחים.
*
הצעיר טען שהגורם לנפילה הוא הבור שנמצא בתחום שליטתה של הרשות ובאחריותה. הוא הציג העתקים מתמונות של הבור שצולמו לטענתו ביום האירוע וביום שלאחריו. לגרסתו, הוא איבד את תמונות המקור.
רשות הטבע והגנים, מנגד, טענה שבכלל לא היה בור במקום וכי נפילתו של הנתבע ארעה בעקבות משחק הכדורגל בלבד. לדבריה, את התמונות של המפגע צילמו בני הדודים של התובע אשר הגיעו למקום כחודשיים לאחר האירוע ויצרו בעצמם את הבור. בתמיכה לטענה היא צירפה חוות דעת של מומחה לראיות מוקלטות שקבע כי ייתכן שהתמונות אכן צולמו במועד אחר ולא בסמוך לאירוע.
Sent from my SM-G960F using Tapatalk
יותר גרוע,ציטוט:
נכתב במקור על ידי דור אריאל
השופט אומר שהאיש לא עקבי בגרסא ובעובדות ולא הצליח להוכיח שהיה בור, אבל בגלל הספק פוסקים לו פיצוי.
רטג טוענים ובצדק שאי אפשר לסדר כל בור של 15סמ בשמורה.
ועכשיו מי יוכל לבוא בטענות לרשות שישימו שלטים שאסורים משחקי כדור, אסור לרוץ, חייבים להחזיק במעקה?
אסף.
Sent from my Redmi 4X using Tapatalk
איפה הקישור למימון המונים כדי לערער על האיוולת הזו ?? ועל הדרך גם בדיקת שפיות לשופט ...
הלו.. זה שטח פתוח, טבע, לא מוזיאון.
ואם הוא היה מועד ונופל על קיפוד גם היו מאשרים לו פיצויים ?? נו באמת ...
זה לא שטח פתוח, זה אתר קמפינג סגור בתשלום.
קיפוד חיה מוגנת - רק אומר...ציטוט:
נכתב במקור על ידי נדב42
Sent from my SM-N986B using Tapatalk
הרשות גובה תשלום תמורת הלינה במקום ולכן עליה האחריות לסלק מפגעים במקום. יכול להיות שהדבר אף הופך את נטל ההוכחה - כלומר, ברגע שהאזור הוא בשליטת ובפיקוח הרשות והיא גובה תשלום על לינה בו, עליה להוכיח שלא התרשלה ולא להפך.
במשפט אזרחי, להבדיל ממשפט פלילי, צריך לשכנע את השופט ב51% ולא מעבר לספק סביר כמו במשפט הפלילי.
על פניו, נראת לי כמו החלטה סבירה מאוד.
החלטה מטורללת.ציטוט:
נכתב במקור על ידי dorbh
ואם היה נתקל בעץ אז עכשיו יגלחו את כל העצים בחורשת טל ?
נו באמת...
כמו שאמרו פה רבים וטובים - כאשר בית המשפט מתעלם מאחריות אישית בסיסית ומקום זה משית אחריות על הרשות (תהא איזו רשות שתהיה), אז הרשות תיקח את האחריות שניתנה לה בחסות בית המשפט, תתרגם אותה לסמכות, ותגביל יותר ויותר את החופש של האנשים חסרי האחריות (כי בית המשפט שחרר אותם מהאחריות) להתנהל בשטחים שבאחריותה.
אני לא חסיד גדול של הרט"ג, אבל נעשה לה כאן לטעמי עוול, וכנגזרת של האיוולת הזו הם ילכו ויצרו את צעדינו עוד ועוד, וככל שירבו פסיקות הזויות כאלו יהיה קשה לנו יותר לבוא בטענות על האיסורים שצצים השכם והערב.
זה לא כזה ברור. אם הכתבה הייתה על בור בעומק מטר שילד בן 5 נפל לתוכו ושבר את שתי רגליו אז כנראה שאישור תביעת פיצויים לא הייתה נשמעת כזו מטורללת.
מדובר באתר קמפינג תחום בתשלום שבמקרה מופעל על ידי רט"ג ולא חברה פרטית.
מן הסתם יש שלט הוראות והנחיות גם כך. אם יגבילו מדי או יכרתו את כל העצים אז אף אחד לא ישלם להיכנס והנזק הכלכלי יהיה להם הרבה יותר גדול מסכום הפיצוי. עכשיו זה יגרום להם לסמן ולמלא כל בור קטן בשטח.
מצד שני כל הסיפור על התמונות המקוריות שנעלמו באמת נשמע כמו נסיון עקיצה.
Sent from my SM-G970F using Tapatalk
נראה לי שכל אדם נורמלי שחי במדינת ישראל מזהה בבירור שזה נסיון עקיצה, ובכל מקרה לא ברור איך מישהו שהוא לא מסי מפסיד 900 אלף שח כי שבר רגל. אבל השופטים פה לא באמת חיים במדינת ישראל.
Sent from my Pixel 3a using Tapatalk
לא רק שמזהים את נסיון העקיצה אלא גם את המגזר ממנו הגיע התובע.
מסכים שבתי המשפט צריכים רפורמה עמוקה
מה הקשר בין בור לעץ?ציטוט:
נכתב במקור על ידי נדב42
יש לאדם אחריות אישית. מצופה ממנו להזהר מעץ. מבור באתר קמפינג? לא ממש.
לפי ההיגיון שהצגת דין בור במדרכה כדין ספסל בגינה הציבורית. בשניהם עלולים להתקל ולכן צריך להעלים את המפגע ששניהם יוצרים.
אם כלב חפר בור בגינה ציבורית בעיר, זו אחריות משפטית של העירייה להעלים אותו ?
פה קבור הכלב
בהחלט.ציטוט:
נכתב במקור על ידי נדב42
אם העירייה תוכיח שפעמיים בשבוע עובר גנן בגינה הציבורית, סורק את השטח ולא איתר את הבור המדובר שכן טרם נחפר על ידי הכלב השובב וכן שפעמיים בשבוע הוא מרווח זמנים סביר לביצוע סריקות עקב ריבוי הגינות בשטח העירייה, התקציב המוגבל וכו' - היא כנראה לא תשא באחריות.
דוגמה קלה יותר לעיכול - כתם שמן בחניון תת קרקעי בקניון. הרי ברור שבחניון גדול בו עוברים מאות כלי רכב ביום סביר שימצא כתם שמן.
לצערה של גברת כהן, היא לא הבחינה בכתם החליקה ונפצעה. היא תוכל לתבוע את הנהלת החניון שתפקידה הוא למנוע מפגעים, במקרה הזה כתם השמן. אם תוכיח הנהלת החניון כי מתבצע נקיון תדיר, שלוש פעמיים ביום בשטח החניון וכי זהו מספר סביר של נקיונות עקב כלל האילוצים - סביר שתעמוד היא בנטל ההוכחה כי לא התרשלה. לא תוכיח כי נקיון סביר מתבצע - התרשלה ולכן תחויב בנזיקין.
והנה, עם תפיסה כזו, הלכה לה האחריות האישיתתלעזאזל ואיתה גם החירות האישית...
בגלל הגישה שלך המדינה שלנו נראית כמו שהיא נראית. מניח שאתה גם בעד להחתים על טופס לפני חילוץ?
אולי, אבל זה הדין והפסיקה הישראלית. לא היה פה דיון על המצב הרצוי אלא על המצב המצוי.ציטוט:
נכתב במקור על ידי נדב42
- - - Updated - - -
ציטוט:
נכתב במקור על ידי איל מ
למי מופנית ההדעה, אלי או אל נדב?
[emoji23]ציטוט:
נכתב במקור על ידי יונתןמצפה
אליך. אבל בטל. נכתבה בעידנא דה ריתחא. לוקח בחזרה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי dorbh
תודה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי איל מ
אולי זה יפתיע אך אני לא מחתים על טופס חילוץ, ומחלץ הרבה וכן מתנדב בתופעת טבע ובעמותת ידידים.
למה זה יפתיע? כי אני מודע לכך שהאחריות יכולה להיות מוטלת עלי בסופו של דבר. כל מה שכתבתי פה, הוא הדין המצוי.
ביחס לדין המצוי, בית המשפט פסק בסבירות.
אני לא חושב שיש פה מספיק תוים בשביל כל המניפסט שלי על המצב הרצוי.
חג שמח,
הזהרו מחלוקת עוגות גבינה לאנשים בעלי אי סבילות ללקטוז
מממ.. אז בדקתי את עצמי וחזרתי להודעת הפתיחה. אחסוך לך את הגלגול/דפדוף:ציטוט:
נכתב במקור על ידי dorbh
נראה לי שנושא השרשור הוא בדיוק על כך שהמצב המצוי אינו רצוי ...ציטוט:
נכתב במקור על ידי ניר ל
מסכים איתך.ציטוט:
נכתב במקור על ידי נדב42
אך שוב, הפסיקה של השופט לאור הדין הקיים היא סבירה.
אנחנו מסכימים על המהות, נראה לי.
לא מכיר את הדין הספציפי, ובוודאי שקטונתי מלדעת לפרש אותו. מנסיוני העגום עם בתי משפט, השופטים מרשים לעצמם מרחב פרשנות גמיש למדי על פי שיקולים שידועים רק להם. חבל שבמקרים האלו הם בחרו לשחרר את האזרח הקטן מאחריות קטנה. הם לא מבינים (או שלא אכפת להם) שהמשמעות היא שלילת החירות.