Printable View
הערת המערכת: מספר שעות/ימים לאחר פרסום הכתבה נוספה לכותרתה המילה "יצור" .
זוכרים את הדיון על החד פעמי? מזהם - לא מזהם?
9 שנים יידרשו למכונית חשמלית כדי להשתוות למכונית רגילה (מנוע נזין)במאזן פליטות מזהמים.
ועדיין לא דברנו מה יהיה גורלן של הסוללות הגמורות ומה תהיה "תרומתן" למאזן הזיהום.
https://www.calcalist.co.il/local_ne...icle/sjiuwimpf
אני מבין שלא הגעת עד המשפט האחרון.
אני מהמר שבזמן כתיבת הכותרת תומר בנה על זה שהרבה לא יגיעו לסוף הכתבה.
הבנת לא נכון. דווקא כן קראתי עד הסוף.
העמקתי טיפה מעבר לכותרות המילוליות. זה חיפוש קל ברשת.
וולוו פרסמה את ההשוואה הזאת:
דגם XC40 חדש עם מנוע בעירה פנימית, צפוי להשאיר חתימת פד"ח ממוצעת של 59 טון.
דגם C40 החשמלי החדש, המקביל והיורש של XC40, צפוי להשאיר חתימת פד"ח ממוצעת 50 טון- זאת בהנחה שהטעינה שלו תתבצע מחשמל ש60% ממנו מיוצר מדלקים פחמניים. הסיבה היא שלפי מי שערך את החישוב, הממוצע הנוכחי בעולם של יצור חשמל הוא 60% דלקים מאובנים, 40% לא מזהמים.
אם הוא יטען לאורך חייו בחשמל שכולו ממקורות לא מתחדשים, הפליטה הממוצעת תהיה 27 טון - חצי מחתימת הפחמן של הדגם הרגיל. אגב, יש לציין, שגם 50 טונות זה פחות מ59 טונות.
וזה המסר שוולוו רצתה להעביר - והוא אמור להיות ברור מאליו - מכונית חשמלית יכולה להוריד פליטת פחמן בצורה משמעותית אך ורק אם החשמל שבוא היא נטענת הוא ממקור שלא פולט פחמן. ובמילים אחרות, תחבורה חשמלית נטענת היא תנאי הכרחי אך לא מספיק כדי להוריד את פליטת הפחמן. יצור חשמל נקי הוא המשלים.
וואללה. אז ננסה לדחוף כמה מילים לפני שהמתלהמים יגיעו לחרבן אותו.
יתרון הגודל: ניתן לסנן מזהמים בתחנות הכח בצורה יעילה יותר מאשר ברכב עצמו.
הרכב החשמלי תורם 0 גזים לזיהום במרכזי הערים, שם רובנו גרים ו/או עובדים.
וולוו מנסים לדחוף חזק יותר את המעבר לאנרגיות מתחדשות. הגיוני, בפרט כשהמוצר שלהם הוא חלק מפתרון כולל.
ועדיין לא התייחסתם לחלק הראשון במה שכתב העיתונאי המדופלם בדבר העלות הסביבתית של ייצור הרכב החשמלי בהשוואה לייצור רכב עם מנוע שריפה פנימית.
70 אחוז פער, ברכיב שרחוק מלהיות הגורם הדומיננטי, והוא בשאיפה לא במרכזי הערים.
אגב, רק 70 אחוז? לאור כותרות עבר היסטריות חשבתי שיותר. הייתי יכול לנחש משהו קרוב לזה רק מבחינה של פערי משקל הרכבים. האיוניק 5 שוקל 2060 ק"ג. כבר חשבתי שיש פה איזה מאמץ חריג.
האם המספרים האלה כוללים את מיחזור/טיפול בסוללות?ציטוט:
נכתב במקור על ידי נמרוד
כשהתהליך הזה יבשיל למצב כדאי, הוא יכנס לסעיף היצור ואף יקטין אותו, ולא כסעיף נפרד.
אבל כתמונת מצב עכשווית,
האם זה נכלל? אם לא אז השאלה היא מה המאזן הכולל נכון להיום. כלומר, גם אם הסוללות לא ממוחזרות יכול להיות לזה מחיר סביבתי משמעותי
חיפשתי בעבר מקורות מהמנים למידע הזה. זה כנראה דורש משאבי חיפוש רציניים יותר.
סבלנות. עוד שנייה יצרחו עלינו שזה באפריקה.
כך או אחרת, מה שזה עושה, אם זה עושה, זה מחוץ למרכזי הערים, וגם זה משהו.
בינתיים יש דחיפה חזקה לשימוש קרקעי בסוללות האלה, למיצוע האנרגיה ברשת וכו'.
התכוונת אולי למקורות מתחדשים?ציטוט:
נכתב במקור על ידי נמרוד
אחרת זה אומר שהמקור המתחדש מזהם כמעט באותה המידה ( 50-27).
מה הנוגע לחתימה הכוללת של הייצור וגריטת הסוללות?
ויפה שוולו לא מתיפייפים להציג כאילו רכב חשמלי זה דבר שעומד בפני עצמו.
חנן,ציטוט:
נכתב במקור על ידי חנן-ג'יפולוג
זה סוג של NIMBI.
וזו המהות של ההתייחסות לחתימה כוללת וזו הסתכלות חברתית אחראית בהרבה מאשר הגישה של מה שלא אצלי לא מעניין.
כי זה כוכב אחד עם אטמוספירה משותפת.
כן דורון, טעות סופר. כמובן שה"לא" מיותרת.
ויותר נכון, אם כבר מדייקים בזוטות, ומי כמוך אוהב לדייק בזוטות - הייתי צריך לכתוב מקורות אנרגיה שלא פולטים פחמן דו חמצני. כי אנרגיה גרעינית היא חלק חשוב יותר ויותר במאזן האנרגיה של האנושות, והיא לא מתחדשת, וגם לא לא-מזהמת. אבל בהחלט לא פולטת פד"ח.
וברור שרכב חשמלי לא עומד בפני עצמו! הוא בא יחד עם מעבר לחשמל ממקורות מתחדשים (או גרעיניים כאמור). וההיבטים השונים האלו של התקדמות לעבר יעד של איפוס מאזן הפחמן לא חייבים והאמת לא יכולים לבוא ביחד. זה שהם לא מסונכרנים, ושסוגים אחרים של תחבורה ותעשייה מפגרים אפילו יורת מאחור, לא משנה את העובדה שכל אחד חשוב בפני עצמו והוא תנאי הכרחי כדי להבטיח לילדות שלי ולילדים שלהם עולם, בוא נגיד, לא יותר גרוע משלנו.
העולם בנסיגה משימוש באנרגיה גרעינית.ציטוט:
נכתב במקור על ידי נמרוד
בגרמניה (מדינה קפדנית מאד לגבי איכות סביבה), סגרו הכל למיטב הבנתי, מזמן.
היחידים באירופה זה צרפת, אולי כי הם גם יצרני כורים.
לא לגמרי הבנתי מדוע היחס ככ שלילי לכורים.
על פניו, יותר מעשי לשלוט בתהליך הזה מאשר לייצר פסולת נלווית לתהליכי אנרגיה ירוקה אחרים, אבל אני ממש לא בקיא במאזנים האלו.
לפי מה שהם אומרים בגלל שתי סיבות:ציטוט:
נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן
1. צ'רנוביל כאלה
2. כי את מוטות האורניום של הכורים, צריך לקבור איפשהו כשהם מסיימים את חייהם
אבל אולי יגיעו למסקנה שכדאי לחזור לזה למרות הכל.
בברכה,
יוני5
די, בחיי…
אחרי המבול.
נדמה לי שאם חוקרים את תולדות כדור הארץ מגלים שגם לפני שהייתה פליטת מזהמים היו שינויי אקלים קיצוניים.
חיים תחת הקרחונים וים במדבר.
אולי בעצם מדובר בעוד גל דומה שאין לאדם כמעט השפעה עליו?
הנתונים אומרים שלא. מדובר על גל חריג.ציטוט:
נכתב במקור על ידי boaz avrahami
https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_graph
ואל תאמין לי. בבקשה, לך, חפש, קרא את שפע המידע שקיים ומפורסם.
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...261340ca72.jpg
ציטוט:
נכתב במקור על ידי boaz avrahami
נמרוד מעמיק בעניין פי מיליון ממני וגם מסביר רהוט יותר, בעיקר על ההיבטים ארוכי הטווח, אבל ברמה הבסיסית ביותר, העממית ביותר ובטווח המיידי, רואים מצוין ביום כיפור איך הזיהום בערים יורד דרסטית. כמעט ל0.
אתה עומד על מדרכה בצומת עזריאלי בבוקר יום א. לא היה לך נעים פי מיליון אם התחבורה שם היתה חשמלית? באף, בריאות ובאוזניים?
להתעלם מזה זו אטימות מרשימה, אלא אם אתה איש מעשן. אני רואה כל בוקר מרחוק את הענן האפור מעל גוש דן, עד לגובה של 2/3 עזריאלי ומתבאס עמוקות, מכל הלב, לנסוע לתוכו לעבוד. מי שבפנים, זה מעניין, לא מסוגל לראות את זה.
אל תגזים. לא מתכוון לחפור בזה אבל 1000 שנה על גרף זה בקושי ממ על פני ההיסטוריה.
זה אפילו לא מגיע לישו.
דבר במונחים של עשרות אלפים
בועז, דווקא בתור מי שהתחיל את התגובה שלו ב"אחרינו המבול", אתה אמור להסתכל על האדווה המקומית בגרף , שאנחנו אחראים לה, ולא על המגמה בת עשרות אלפי השנים.
בסוף הכדור יתאדה. אין על זה ויכוח. בטווח הארוך אין משמעות לכלום. הרעיון הוא לנסות לעשות שלדור ילדינו יהיה קצת פחות רע.
היו.ציטוט:
נכתב במקור על ידי boaz avrahami
בוודאי שהיו, ויותר קיצוניים בערכי הקיצון, למעלה ולמטה.
כשמוצאים עצמות היפופוטם בעין עבדת/בסהרה אס אתה מסין שפעם היה פה אחרת.
כשהממותות הצמריות נכחדו בגלל שינוי טמפ שגמר להן על סביבת החיים ועוד ועוד.
הר הגש באיסלנד לפני 12 שנה~ נתן נפיחה לא גדולה מבחינתו, שהשפיעה על כל העולם לחודשים.
יסלח לי נמרוד, בלי להעליב, הגרף שצורף הוא פחות מהבהוב של גחלילית במשק כנפי ההיסטוריה של הכוכב כדי לנתח את המצב הנוכחי.
צריך להסתכל רחוק ורחב יותר.
הבעיה יותר גדולה.
כי קצב השינוי הוא החריג, לא עצם השינוי.
לא מוכר שינוי בקצב כזה.
והמשתנה האמיתי שאפשר להוסיף לסקלה הגיאו-היסטורית הוא המהפכה התעשייתית וממנה והלאה גרף השינוי נהיה תלול כמו שלא הכירו בעבר.
מצער אותי שאתה מבטל בקלילות את פיסת המידע שאני מביא מצד אחד, ומסרב לחפור ולהביא מידע אחר.ציטוט:
נכתב במקור על ידי boaz avrahami
אתה מצפה שאני אתעמק בנושא שממש לא מעניין אותי.
הזיהומים הגדולים מגיעים ממקומות שלא ישתנו ממילא. אנחנו רק עלה תאנה.
סוג של הייפ לילדי פרחים מפונקים
איך אתה יודע מאיפה הזיהומים הגדולים אם אתה לא מתעניין ולא מתעמק?ציטוט:
נכתב במקור על ידי boaz avrahami
הקשר בין הגרף הזה לטמפרטורה הממוצעת של כדו"א נע בין מדויק למקרי בהחלט.. הוא מייצג רק את החצי כדור הצפוני, מתבסס על הנחות והשערות רבות, וגם אחרי כל זה עדיין השגיאה הסטטיסטית של הנתונים שווה בערך לגודל מגמת ההתחממות שהוא מציג. לכן מבחינה מדעית הוא חלש מאד. מבחינה פוליטית הוא נהדר..ציטוט:
נכתב במקור על ידי נמרוד
בשקט בשקט, אנגליה מקימה 3 כורים חדשים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי ד ו ר ו ן
כנראה כשהאיחוד הארופי יקפא כי רוסיה תסגור את ברז הגז,
הבריטים יחייכו עם אנרגיה בלתי נדלת ירוקה.
רענן
כמו שכתבתי בדיון אחר. אנשים מתים ממש כל יום, כאן ועכשיו- מאויר מזוהם באופן כללי, ומעשן באופן ספציפי - במרכזים האורבניים.
פליטות המזהמים מתחבורה לוקחות בזיהום הזה חלק משמעותי מאוד ורכב לא מזהם יעזור מאוד.
יום כיפור? דוגמה מצויינת.
לונדון דוגמה יותר טובה. מי שזוכר לפני חוקי אגרת הגודש והאיסור לחמם באמצעים פולטי עשן - ללכת בלונדון ברחוב היה כמו לעשן. זה היה מסריח ומגעיל ומעושן. וממש תוך כמה חודשים מהאיסור על חימום פולט עשן והטלת אגרת גודש - האויר בלונדון נהיה די נקי. וזה היה מזמן, לפני עשור ויותר.
כתבתם שהזיהום פשוט עובר למקום אחר - וזה אולי נכון אבל על זה בדיוק מדברים כאן. על זה שגם האנרגיה לטעינת המכוניות צריכה לבוא ממקור לא מזהם, או בר קיימא. זה הצעד הבא.
וגם אם לא ישלימו את הצעד הבא - העשן יהיה במקום שאין בו המון אנשים. בלמעלה של ארובה שנופחת עשן וזיהום למקום שאף אחד לא ינשום אותו בצורה מרוכזת. זה גם משהו.
לא חייבים להתעמק בהתחממות הגלובלית. מספיק להבין מה שכתבתי בפיסקה הראשונה. עשן ואויר מזוהם גורמים להמון אנשים למות. עם או בלי תופעות גלובליות נוספות.
אסף.
Sent from my Redmi 4X using Tapatalk
ואגב כורים גרעיניים. הם לוקחים פחות שטח מאשר למשל שדות סולריים.
זו אנרגיה די נקייה. אבל תוצרי הלוואי מאוד מזהמים וגם הסיכוי לתקלות קיים והסיכון משמעותי - ראה ערך פוקשימה - למרות שהכורים המודרניים הרבה הרבה יותר מוגנים ןעמידים וכוללים מנגנוני הגנה שייתנו מענה גם לרצף לא הגיוני ובהסתברות אפסית של רעידת אדמה, צונאמי, בדיוק בזמן תקלה פעוטה במנגנון התראה. אז וואלה... אנרגיה גרעינית זה די אקולוגי אבל עם יחסי ציבור רעים.
ומשזה נאמר, אז אנחנו 'רק' במרחק 30 שנה מכור היתוך.... שיהיה הרבה יותר בטוח קומפקטי נקי ויעיל מכור ביקוע כמו שיש היום. רק שזה תמיד עוד 30 שנה.... (מי שרוצה לקרוא על זה אז דווקא ממש לאחרונה היתה פריצת דרך אמיתית בדרך לכור היתוך ואולי זה יהיה פחות מ30 שנה ואז באמת תהיה לנו המון אנרגיה נקיה וכמעט חינם).
אסף.
Sent from my Redmi 4X using Tapatalk
מה שמניע באמת את המומנטום הנוכחי הוא לא זיהום האויר והשפעתו המיידית על בני אדם, זה בקושי מוזכר.ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
מה שעומד במוקד העניין הוא אפקט החממה שנגרם בגלל האויר המזוהם.
ואת זה ארובות גבוהות או מרוחקות שלא רואים לא פותר.