טויוטה פריוס צורכת יותר משאבים מאשר ג'יפ רנגלר?

כתבה מרתקת של תומר הדר, אתמול בthe marker:
http://cars.themarker.com/tmc/articl...2=&layer3=cars

ציטוט:

---

איזו מכונית ידידותית יותר לסביבה, לדעתכם - ג'יפ רנגלר או טויוטה פריוס?

למי שלקח לו יותר מחמש שניות לענות "פריוס", הרי הסבר קצר: ג'יפ רנגלר הוא רכב כביש-שטח המצויד בשלדת פלדה מאסיווית, בצמיגי שטח גדולים ובמנוע זולל דלק בנפח 3.7 ליטרים בעל שש בוכנות. טויוטה פריוס, לעומת זאת, היא המכונית ההיברידית הנפוצה ביותר בעולם. פריוס מצוידת במנוע בנזין בנפח 1.5 ליטרים המשודך למנוע חשמלי. במשך רוב זמן העמידה בפקקי תנועה האגזוז של פריוס אינו פולט מזהמים, מכיוון שמנוע הבנזין אינו פועל, והמכונית מסוגלת לנסוע למרחק מסוים בכוח המנוע החשמלי בלבד.

אבל בין שני כלי הרכב, דווקא רנגלר הוא הידידותי יותר לסביבה - כך טוענת חברת CNW האמריקאית, שנוסדה ב-1984 ומתמחה בניתוח ומחקר של תעשיית הרכב האירופית, האוסטרלית והאמריקאית. באחרונה פירסמה CNW מחקר היוצא נגד התפיסה הרווחת כיום בעולם, שעל פיה מכוניות היברידיות הן הפתרון לבעיות הזיהום של כדור הארץ. את המחקר מימנו גורמים כמו ממשלת ארה"ב, בתי השקעות, אוניברסיטאות וגם יצרני רכב כגון טויוטה.


הרעיון העומד בבסיס המחקר הוא כי אף על פי שכיום מידת הידידותיות לסביבה של מכונית נמדדת רק על פי כמות המזהמים שמנועה פולט, הזיהום שיוצרת מכונית אינו מתמצה כלל בהיבט הצר של גזי הפליטה. מחזור חייה של כל מכונית, החל בשלב התכנון הראשוני וכלה בשלב שבו היא מסיימת את חייה ומגיעה אל מכשיר הגריסה, מלווה בתהליכים הדורשים אנרגיה - אם בדמות חשמל ואם בדמות דלק - וייצור אנרגיה יוצר נזק סביבתי.
המחקר, שנערך בארה"ב במשך שנתיים, כולל את כל דגמי המכוניות הנמכרים בארה"ב. הוא מתבסס על נתון של "דולרים למייל חיים", כלומר כמה עולה האנרגיה שצורכת מכונית לכל מייל (כ-1.6 ק"מ) במשך כל חייה.

מחברי המחקר יצרו אומדן של זמן חייה הממוצע של כל מכונית, בהסתמך על נתונים שהתקבלו מיצרני רכב וסוכנויות מכירה בארה"ב. זמן החיים הממוצע של כל מכונית נמדד במיילים. לפורשה 911 קאררה הספורטיווית, למשל, יש תוחלת חיים ממוצעת של כ-186 אלף מייל (כ-300 אלף ק"מ). לסובארו אימפרזה יש תוחלת חיים ממוצעת של כ-137 אלף מיילים (כ-220 אלף ק"מ). נתונים אלה מתייחסים לשוק הרכב האמריקאי, שבו נוהגים בעלי מכוניות להחליפן בקצב גבוה מהנהוג בישראל.

במחקר נמדדה כמות האנרגיה שצורכת המכונית לאורך חייה - הדלק הנדרש להביאה מהמזרח או מהמפעל בארה"ב, האנרגיה הנדרשת לעיצוב וייצור של החומרים שמהם היא מורכבת, והשעות שמבלה איש המכירות בסוכנות הרכב הממוזגת והמוארת. המחקר מתייחס אפילו לאנרגיה הנדרשת למחיצת המכונית בסוף חייה ולמיחזור חלקים ממנה.

לרכב כביש-שטח יש תוחלת חיים ארוכה יותר

מהי המכונית שחייה דורשים את כמות האנרגיה הגדולה ביותר? כאן אין הפתעות מיוחדות. מאייבאך, מכונית הפאר של חטיבת היוקרה במרצדס, צורכת 11.58 דולר לכל מייל חיים. סאיון xB, שמקבילתה דייהטסו מאטריה משווקת בישראל, צורכת רק 48 סנט לכל מייל חיים. טויוטה פריוס צורכת 3.25 דולרים לכל מייל חיים.

מהשוואה בין מכוניות היברידיות לדגמים מקבילים ללא הנעה היברידית עולה שהמכוניות הידידותיות יותר לסביבה דווקא אינן היברידיות: הונדה אקורד בגרסה המשווקת בארה"ב צורכת 2.18 דולרים למייל חיים, ואילו הונדה אקורד ההיברידית צורכת 3.28 דולרים למייל חיים. לפי המחקר, הסיבה לכך היא כמות האנרגיה המושקעת בייצור, בתיקון ובמיחזור המכללים החשמליים שלהן.

עלות התיקון לנזק מתאונה חזיתית בטויוטה פריוס מ-2005 ואילך יכולה להגיע לפי תשעה מזו של תאונה זהה בשברולט אוויאו, בגלל מורכבותן של מכוניות היברידיות. תיקונן אורך זמן רב יותר ודורש יותר אנרגיה - בצורת תאורה, דלק וחומרים - ושינוע של חלקים יקרים יותר ממקומות רחוקים, שעולה כסף וצורך אנרגיה.

"אם הצרכן מודאג מגורמים כגון צריכת דלק, מן הראוי שירכוש מכונית היברידית", מסביר ארט ספינלה, נשיא CNW, "אך אם הדאגה היא לגורל הסביבה באופן כללי, מן הראוי לבחור דווקא במכוניות לא היברידיות".

מתברר שדווקא רכב כביש-שטח, שנוא נפשם של חובבי איכות הסביבה, עולה על מכוניות היברידיות בתחומים מסוימים של השמירה על כדור הארץ: בעוד אורך חייה הממוצע של טויוטה פריוס בארה"ב הוא 12 שנים, אורך חייו הממוצע של ריינג' רובר, רכב כביש-שטח מפואר מתוצרת לנדרובר הבריטית, מגיע ל-22.2 שנים. האנרגיה שנדרשת לפירוק, מיחזור וייצור של פריוס חדשה מדי 12 שנים גדולה מזו שנדרשת על ידי ריינג' רובר, שימשיך לנסוע שנים רבות אחרי שהפריוס תיגרס. גם תיקון נזקי תאונות ברכב כביש-שטח מזיק פחות לסביבה: הוא גבוה וחסין בפני רוב מכות החנייה הנמוכות, הדורשות תיקון שמצריך ייצור ושינוע של חלקי חילוף.

המחקר מסתיים בקריאה לממשלת ארה"ב להשתחרר מן הקביעה שזיהום אוויר נגרם רק על ידי גזי הפליטה של המכונית ולהבין את סך דרישות האנרגיה במחזור חייה השלם של כל מכונית.

---

לי זה לא מחדש הרבה - אבל העלות הכוללת לסביבה של "פתרונות אקולוגיים" רבים היא בלוף. לא שאני קונה את כל הסיפור, אבל מכוניות היברידיות ספציפית משלמות מחיר סביבתי יקר ביותר על תהליכי ייצור המצברים, למשל.

זה נכון עוד יותר לגבי "דלקים ביולוגיים", יש מחקרים מבוססים ביותר שמראים שהנזק הסביבתי של ליטר אתנול מתירס הוא יותר גדול מאשר של ליטר בנזין. אבל זה כבר נושא אחר.

מעניין מאוד , אף פעם לא חשבתי על זה בצורה הזאת.
תודה נמרוד!

בהחלט מעניין מאוד.

אבל הירוקים לא יאמינו, הם מונעים מכוח השינאה או הקינאה ולא ההגיון.

אין כאן שום דבר חדש. רכב היברידי מזהם פחות את מרכזי הערים- וזה מה שחשוב, לרוב. האנרגיה שהוא צורך והזיהום שהוא יוצר הם במקומות אחרים, מרוחקים ממקום המגורים או העבודה של רוב קוראי העיתונים או הפוליטיקאים. בשורה התחתונה- בשביל להזיז שני טון במהירות כזו וכזו צריך לבזבז כמות אנרגיה מסויימת. היכן היא מתבזבזת? יכול להיות שזה חשוב למי שמחליט את ההחלטות.

אסף.

אני רוצה לראות ירוק אחד כזה משלם תיקון של רכב היברדי
נראה מה הוא יחשוב על חיסכון .
****
איציק

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי נמרוד

כתבה מרתקת של תומר הדר, אתמול בthe marker:[/b]

---

כמה נקודות:
לידיעתי, רוב פרוק הגרוטאות נעשה באמצעים ידניים
עוד לא ראית מה מקסיקני ממוצע מסוגל לעשות עם ג"פקה ופטיש בלבד, אם יש לו מפתח 10, הוא מכונאי מוסמך.
אומנם, המקסיקנים אוכלים הרבה שועית שגורמת לתוצאת לואי שנקראת גז מטאיין.....אז אולי זה ניכנס בחשבון הזהום אויר, אני מקווה.

בעניין ה ריינג רובר
22 שנה?????
לא יאומן!
בלי צחוק
יש כמויות אדירות בJY
כולם משנות ה90
רינג רוברים ורובם דיסקברי
ודרך אגב, המקסיקנים לא נוגעים בהם.

לפחות זה משפר את ההרגשה שאתה לא "חלאה" בגלל שאתה בעל 4X4 גדול ו"מזהם יותר".
ואם זה צורך סולר או גז אז בכלל אתה הרבה פחות רעיל.
אפילו אברי גלעד - גל"ץ (תוכנית ב-11:00 ) ,שמשמיץ כל הזמן את רכבי השטח, היה לו קשה עם
הכתבה אבל בלע את הכובע.

הנה המקור:
http://www.cnwmr.com/nss-folder/automotiveenergy/

יש בסוף מספר PDF'ים מענינים.

כתבה מעולה, אבל הירוקים יעדיפו להתעלם. גם פוליטיקאים.
מה עוד חדש? שום דבר. זה צריך להזכיר לכולנו שגם בלונדיניות מפליצות, והניחוח לא בדיוק מזכיר דובדבנים... אבל ממתי עובדות שינו משהו לירוקים ולפוליטיקאים?

ירוקים? מובלים על ידי אידיאולוגיה של שינאה, כמו כל הקיצוניים מכל סוג וצבע. הם מחפשים מטרות קלות, ורכבי שטח הם מטרה קלה.
פוליטיקאים? אפילו אידיאולוגיה אין להם. אנשים קטנים ורעים, מושחתים וציניים, שלא ממש אכפת להם ממשהו חוץ מכסף, שררה והקדנציה הבאה. לאן שנושבת הרוח, הם זורמים איתה. גם הם מחפשים מטרות קלות ופתרונות בזק מהמותן. אצל הפוליטיקאים, הכל גם מתקשר לכסף. איך לשאוב עוד כסף מהאזרחים.
אז הם מדברים על "אגרות גודש" ו"אגרות זיהום", "כוכבים ירוקים" ועוד שטויות. אז שלא יעבדו עליכם, כי את הפוליטקאים מעניינת בעיקר האגרה. בטח לא הזיהום, הפקקים או הבטיחות.

מצד שני - אני לא צריך להזכיר לכם שכל אחד יכול להזמין (תמורת תשלום נכבד כמובן) "סקר" או "מחקר מדעי" שיאושש את דעותיו או את עמדותיו. ומול כל מחקר שכזה ניתן להעמיד מיד "מחקר מדעי" שכנגד, שמסקנותיו הפלא ופלא - יהיו הפוכות.

דווקא כאדם שמטייל איכות הסביבה חשובה לי מאוד ואני בטוח שגם לכם.
הנקודה לדעתי הצנועה - כל עוד לא נפתח דרכים יעילות לקבלת אנרגיות נקיות (חשמל מרוח, שמש וקרינה קוסמית לצורך העניין) כל הדיונים על גישה ירוקה הם מס שפתיים אופנתי. קחו למשל רעיון שנשמע מדהים - חשמל מגלי הים. מצוף שעולה ויורד ומייצר בתנועתו חשמל. הרי המצוף מהווה התנגדות לגלים כך שבהיקפים גדולים של מימוש הרעיון בהחלט ניתן לשער שהמערכת תשפיע על תנועת גלי הים. מרעיון טוב לשינוי בזרם הגולף.מירוק לשחור.
כמו כל דבר, גם הירוקים התחילו מפאנטים (שעדיין ניתן לשמוע אותם) אבל התועלת בפאנטים היא שהם גורמים לכולנו להיות מודעים לנושא. וכשאנחנו, האנשים השפויים, היזמים, הממציאים, אלה שהחזיקו ומחזיקים ג'בקה ביד, מכירים solid או יודעים לתכנת מסתכלים על הנושא - מן הסתם נמצא גם פתרונות אמיתיים לבעיות אמיתיות.
והפאנטים? תנו להם כמה שנים והם ימצאו עצים אחרים לנבוח עליהם.

תקנו אותי אם אני טועה, אבל למיטב הבנתי (ואני מודה שלא חרשתי שעה על הנושא אלא רפרפתי קצת באתר של המגזין הנ"ל) מדובר בסוג של מגזין, עם כ10000 מנויים, שזה, נו, קצת יותר ממספר המנויים של אוטו? לא ממומן ע"י טויוטה וחברות רכב אחרות, אלא ע"י התשלום של המנויים, שביניהם נמצאות גם חברת טויוטה וחברות אחרות. מגזין שדואג לייצר חומר מעניין לקריאה, כשבתוכו נכנס הסקר הזה.

נראה לי שכשמישהו מפרסם חומר שנעים לנו לקרוא, פתאום נוח לנו לא להתעמק במקורות, לפחות לא באותה מידה שבה התעמקנו במקורות של הFFI. אני טועה?

אגב, התחושה שלי היא שהרכבים ההיברידיים מהווים בסה"כ אפיזודה קצרה וחולפת בעולם הרכב. הם לא פתרון אמיתי. אפשר לפתוח על זה דיון נפרד, אבל הנקודה היא שאני לא איזה פריק ירוק או חולה היברידיות ובגלל זה אני מגן עליהן.

הירוקים, חלקם הגדול בכל אופן, מתעניינים בזיהום אוויר נקודתי. במרכזי האוויר. גם לדעתי הצנועה, לא נורא אם מעט זיהום אוויר יעבור ממרכז ת"א לנקודה מרוחקת בסיביר. אגרת הגודש שנועדה לכך בדיוק היא דבר מצויין. אגרת זיהום, כללית, שממסה רכב לכאורה בגלל שהוא פוגע באופן כללי לדעת מישהו- היא מטופשת, בדיוק בגלל הסיבות המצויינות במאמר.

רוצים עוד דוגמא לטרנדים ירוקים אופנתיים? הנה משהו טרי-טרי. תחנות כוח. מצד אחד- תחנות גרעיניות, נקיות מאוד, אפס זיהום סביבתי, ובטוחות יותר מכל דבר אחר (אני מדבר על תחנות מודרניות שקבורות באדמה ונחשבות מאוד מאוד בטוחות, וגם הסטטיסטיקה היבשה תומכת בכך). מצד שני- תחנות סולריות, דורשות שטח עצום (צריך לכסות בקולטי שמש רבע מהנגב כדי להפיק חשמל בכמות של תחנה גרעינית "ביתית" ), עבודות בינוי מטורפות, כבישים, תחזוקה, פסולת, ועוד המון משאבים. נחשו במה הירוקים יבחרו?

אסף.

הרעיון שעומד מאחורי המכונית הההיברידית הוא מטופש ביסודו, המחשבה שיותר הגיוני להחזיק שני מנועים במקביל ברכב, כאשר אחד מהמנועים תפקידו העיקרי הוא גנרטור פרטי לייצור חשמל למנוע השני מסריח מפוליטיקה אמריקאית.

מפתיע אותי שאנשים רציניים בעולם ובארץ באמת רואים איזה שהוא יתרון סביבתי למנועים הללו או הצדקה כל שהיא לקיומם כמבשרי הבשורה, מזעזע שאפילו צה"ל החליט להתחיל לרכוש מכוניות כאלו.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי zsahi

הרעיון שעומד מאחורי המכונית הההיברידית הוא מטופש ביסודו, המחשבה שיותר הגיוני להחזיק שני מנועים במקביל ברכב, כאשר אחד מהמנועים תפקידו העיקרי הוא גנרטור פרטי לייצור חשמל למנוע השני מסריח מפוליטיקה אמריקאית.

מפתיע אותי שאנשים רציניים בעולם ובארץ באמת רואים איזה שהוא יתרון סביבתי למנועים הללו או הצדקה כל שהיא לקיומם כמבשרי הבשורה, מזעזע שאפילו צה"ל החליט להתחיל לרכוש מכוניות כאלו.

---

צחי,
אמרת יפה,
אבל זה מתחיל בדעת הציבור שגורמת לפוליטיקה,
אבל אתה צודק, השאלה היא, האם אתה יודע למה זה ככה?
מאיפה זה בא?

Juv - דיברת על "רעיון שנשמע מדהים - חשמל מגלי הים. מצוף שעולה ויורד ומייצר בתנועתו חשמל."


כמו רבים וגדולים לפניך - המצאת את הגלגל מחדש :-)

הרעיון כבר קיים כמה שנים טובות ולאחרונה עובד בצורה מיסחרית:

http://www.sciencenews.org/articles/20010414/bob12.asp

http://www.wavegen.co.uk/

http://www.renewableenergyaccess.com...story?id=50311


אמיר.

אמיר - אני יודע שלא המצאתי כלום והמערכת קיימת בשלבי פיתוח/שימוש כאלה או אחרים. חכה חמש שנים למחקרים על הטיית זרמי הים...

מצטער להיות משבית השמחות, אבל כל מחקר יש משהו שמזמין.
בד"כ התוצאות יהיו לטובת זה שהזמין.
תמיד יהיו דברים נכונים ,אבל אופן התצוגה שלהם לא יהיה אובייקטיבי.

בעיתון אוטו אחד לפני האחרון הייתה התייחסות לנושא, הוצגה התערוכה האחרונה של הרכבים שהדגש העיקרי היה על הצד הירוק בו כל יצרן הציג את הרכב "הירוק" העתידי שלו.
זה מצד אחד ומהצד השני כל יצרני הרכב ובניהם מרצדס BMW וכ"ו ....כל הזמן עסוקים "בחימוש" של מנועים גדולים חזקים ואוהבי דלק מהאוקטן הנכון.
מצד אחד יש רצון לענות על דרישות הציבור קרי מנועים חזקים וגדולים אוהבי בנזין ומצד שני להיות "פוליטקלי קורקט" עם הארגונים הירוקים וללכת עם האופנה החדשה הזאת.


ואני אומר תנו לחיות בשקט, אני אוהב את הטבע והסביבה ונוסע בסופה :twisted: אז מה.

בברכה יואב

הי לא לשכח שטכנולוגיית הרכבים ירוקים בשלביי פיתוח יחסית ראשוניים . ההפרשים לא קיצוניים גם טכנולוגיית הייצור הסטנדרטית השתנתה ו ועדיין ממשיכה להשתנות כבר יותר מ 100 שנה באינטנסיוויות של פיתוח ומחקר . לגעתי דווקא במכוניות הירוקות נק הפתיחה טובה יותר ולאחר שתתקדם הטכנולוגיה והירוקות יהיו שכיחות יותר גם דרכי הייצור והמיחזור יהיו זולות יותר המכוניות יהיו יעילות יותר בעלות אורך חיים ארוך יותר והסחר בהם יהפך לדבר שבשגרה . (למישהו המושג מנועי סולר מצלצל מוכר)
גם המעבר מסוסים למכוניות לקח זמן ובעולם יש מקומות שעדיין משמשים רק בסוסים .

כל עוד הגלובליציה העולמית הופכת לכלכלה המובילה
וכל עוד מספר יצרני הרכב בעולם הולך ופוחת
וכל עוד יצרני הרכב משחקים אותה ברכב ירוק אבל למעשה הרכב יותר שחור משחור .
הנזק הסביבתי רק ילך ויגדל .
היום תחת כיסוי רכב ירוק מוכרים לך רכב מפלסטיק מצוקמק.
מתקינים מערכות של השמדה עצמית
ואתה ( הלקוח התמים ) לא מבין מאיפה המפלצת נותנת מציצה .
*****
ראה לוח שעונים איך הוא מתפורר
ראה ריפודי דלתות ( הכל נייר מנופח מודבק בדבק חד פעמי וקליפסים שמתיבשים בשמש )
ראה חלקי גומי ( רק תחשוב על וישר כמה זמן חי גומי מגב )
ראה ריפוד כסאות ( תנסה פעם לפרק מושב רכב תראה ממה הוא עשוי )
ועוד ועוד
כך שהרכב אולי חסכוני בדלק ( אולי !! )
אבל הוא גורר סביב החסכון בדלק אין סוף הוצעות שהם צרכני דלק ( יצור פלסטיק )
הרכב כולל עוד הרבה מערכות שנהג ממוצע בכלל לא צריך ( חלק נכבד כלל לא יודע שיש לו ברכב את המערכות האלה )
*****
אז בבקשה שלא יעבדו עליכם כי בכל מיקרה אנחנו הולכים לשלם בכסף ירוק וביוקר
*****
איציק

אז נכון שבשורה התחתונה, האנרגיה שהרכב דורש באופן גלובלי גדולה, ונכון שהוא עולה מחיר גבוה שהיה יכול להאכיל ככה וככה משפחות באי-שם, והכל נכון. אבל אותי מעניין גם מה קורה בחצר שלי- ולרבים חשוב יותר שבמרכז העיר המודרנית שהם חיים בה (וזה לא משנה אם זה לונדון, אתונה, או תל אביב) יהיה פחות זיהום, גם אם זה בא על חשבון זיהום סביב מפעל פירוק הסוללות במדינה מסויימת בדרום אסיה. זו המציאות, והיא צינית, אני מסכים- אבל בשורה התחתונה, ה"ירוקים" לא שמים לב כשהם נגררים על ידי הפוליטיקאים שעובדים בשירות התעשיינים. לאחרונים חשובה רק השורה התחתונה (לייצר בזול, למכור ביוקר, ולזיין אותנו כמה שיותר בדרך), לשניים, חשוב להוריד את זיהום האוויר בעיר שלהם ולא משנה המשמעות ב"אי-שם" - אף אחד בעולם השלישי לא תורם לקמפיין שלהם, ואף אחד בעולם השלישי לא בוחר בהם. ולראשונים חשוב רק לעשות הרבה רעש. אז כולם נהנים. ( טוב, את אלו שסובלים אף אחד לא רואה. )

אסף.

אסף זהירות !! אתה מתחיל להשמע כמו דרור :wink:

שזה לא תמיד רע... :mrgreen: :mrgreen:
אבל באמת. דרור תמיד נגד (הוא לא אשם, זו הסביבה שלו). אני בעד מכוניות היברידיות (כל עוד לא אני זה שצריך לקנות אותן) ובעד אגרת גודש במרכז ת"א ובעד עוד כל מיני דברים כאלו (ויש ניואנסים- אני נגד מיסוי "ירוק" גורף, אבל בעד ביטול מס הקניה למכוניות מיקרו וקטנועים בכל הגדלים וכן הלאה. ) במילים אחרות- אני נושם את העשן של המכוניות המזהמות כל יום, וזה גורם לי לחשוב.

אסף.

אהבתי. אני תמיד נגד...

כי אני חושב (למה חושב? אני יודע) שבסופו של דבר התוצאה תמיד נמדדת בכסף - כמה כסף המדינה תיקח מהאזרח. הרבה או הרבה מאוד? מי שעוד לא הפנים את זה, הוא תמים או אידיוט או שניהם גם יחד.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי tzagi

צחי,
אמרת יפה,
אבל זה מתחיל בדעת הציבור שגורמת לפוליטיקה,
אבל אתה צודק, השאלה היא, האם אתה יודע למה זה ככה?
מאיפה זה בא?

---

מאיפה זה בא?
אינטרסים של כסף, לובי הנפט בארה"ב הוא קובע המדיניות בארה"ב אין כאן שום שאלה לגבי אילו אינטרסים מנחים את העולם היום והיכן ההחלטות נקבעות.
יש סרט של קלוני בשם "סוריאנה" - מומלץ בחום

חומד,
לא הבנת את השאלה
אז בא נחדד
למה האהבלים באמריקה מרוחים על מכוניות היבריד?(האמת שזה לא ככה במציאות)
במיוחד שכבר קיים תחליף להם שהוא הרבה יותר זול והרבה יותר חסכוני.

ד"א
סרטים הם סרטים בלבד, הם לא מבוססים על עובדות בשטח,
הם קיימים למטרות שעשועים בלבד.
יש סיבה שאומרים על מישהו: "הוא חי בסרט"
לסרט שהמלצת בחום אין כול קשר במציאות, לא יותר מספידרמן או גודזילה...אבל המטרה שלו הצליחה.....אכלת את הפרופגנדה בלי כפית.

המדניות לא מבוססת על דעת חברות הדלק, הם מבוססות על היצע וביקוש, שוק פתוח
לצרכן האמריקאי יש דרישות מהרכב, לא תוכל להכריך את היצרנים לבנות או למכור מה שאף אחד לא רוצה לקנות בדיוק כמו שאי אפשר להכריך את הצרכן לקנות משהו שהוא לא רוצה לקנות
והינה העובדות בשטח: במשך השלוש שנים האחרונות מחיר הדלק עלה פי 2.5
והיום נחש מה נמכר יותר טוב.....דודג מגנום או צ"ארגר המי 340כ"ס או פריוס?

אבל עזוב אמריקאיות
מה לגבי טויוטה טנדרה.5.7ליטר ,381 כ"ס לעומת הפריוס?????
מה לגבי ניסאן טיטן 5.6 ליטר כ"ס 317
כן כן....אפילו היפנים לא אהבלים
הם מוכרים בדיוק מה הולך בשוק......

מכונית היבריד היא נישה שייצרן רכב גדול צריך להיות בה. כדי למכור מכוניות רווחיות (קורולות, טנדרים) צריך לייצר גם מכוניות יחודיות יותר, רווחיות פחות שימלאו כל נישה, לפעמים בעיקר עבור רווח תדמיתי. לרוב זה מכוניות יקרות מאד, ספורטיביות, מכוניות על, גרסאות מוגבלות וכולי , אבל היום מכונית ירוקה כזאת או אחרת חשובה לבניית המותג לא פחות. ובזה טויוטה שיחקה אותה בענק, עובדה שיש לא מעט מכוניות היברדיות היום אבל פריוס היא המוכרת היחידה, זאת שנוקבים בשם שלה בכל דיון, זאת שיש לה אתרי אינטרנט יחודיים עם עדות מעריצים.

וכן, יש סיבה לקנות פריוס דווקא בישראל, תכלע'ס זו מכונית חסכונית שנותנת 20 ק"מ לליטר והמיסוי עליה מופחת, והיא כן בעלת היסטורית אמינות ותיקה ומוכחת מספיק בעולם. היא מגיעה ליעילות הזאת דרך מערכת בקרה משוכללת, שמנצלת למשל חלק מהאנרגיה שבבלימה.

נכון שיש גם דרכים אחרות - מכוניות מיני ארופאיות עם מנועי דיזל קטנים הן היום בעלות תצרוכת דלק זהה לפריוס בזכות מנועים יעילים ביותר ומשקל קל (רכב היברידי כבד) והן גם זולות יותר. מה שכן, מבחינת אמינות אני לא בטוח שאני סומך יותר על סיטרואן דיזל מאשר על טויוטה היברידית (זאת אומרת אני סומך יותר על הטויוטה כמובן).

היבריד - שלב ביניים מעניין וזמני.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי asafk

במילים אחרות- אני נושם את העשן של המכוניות המזהמות כל יום, וזה גורם לי לחשוב.

אסף.

---

אז עשן זה טוב?

או במילים אחרות - איך לעזעזל אתה נושם וחושב עם העשן הזה......

אין לי הרבה מה להוסיף.
אבל יש לי מה לשאול.

מה לגבי מכוניות חשמליות?
לא יודע מ ראה את הדוקומנטרי "מי הרג את המכונית החשמלית"
על הEV1 ועל הלחץ שGM הפעילו על הממשלה בקליפורניה כדי לבטל את החוק שדרש מיצרני הרכב להציע רכב חשמלי.
ועל איך שאחרי ביטול החוק הם העלימו וגרסו את כל המכוניות שהם הציעו.

בכל מקרה, מה אתם חושבים על מכוניות חשמליות כפיתרון?
מה לגבי הטענה שהפחם שנשרף בתחנת כוח כדי להטעין את המכונית מזהם יותר מהגזים שבאגזוז?

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי tzagi

המדניות לא מבוססת על דעת חברות הדלק, הם מבוססות על היצע וביקוש,

.....

---

השבת לעצמך, אין היצע כי קובעי המדיניות (אותם החברה ששלחו את בוש לעירק ולא לאירן אם אתה לא מבין למי אני מתכוון) לא רוצים שיהיה היצע ואם אין היצע אז אין מכירות.
אין שום היגיון אקולוגי/כלכלי בייצור חשמל ע"י מנוע בנזין בנפח 1.5 ליטר,היגיון כזה יתקיים רק במידה ואתה חייב לשרוף לפחות X ליטר דלק בחודש וזה בדיוק ההגיון שמנחה את הלוביסט האמריקאי.
מחיר הדלק בארה"ב הוא עדיין אפסי והעלאת מחירי הדלק משחקת לידיו של בעל ההון האמריקאי שיושב על מצבורי דלק עצומים (תבדוק את הריווחיות של חברות האנרגיה האמריקאיות ב2006).

אתה לא באמת מאמין שאי אפשר היה מ1990 (בערך אז הוציאו את החוק הראשון בקליפוניה לגבי רכבים לא מזהמים) ועד היום ליצור איזה שהיא אלטרנטיבה אמיתית לפחות בשוק המסויים הזה (הוליווד היא השוק לדברים הללו) לרכבים לא מזהמים?
אני חוזר וממליץ לך לבדוק את הפרופוגנדה שבכפית שלי, יש סיכוי שהיא קצת יותר לטובתך האישית מצינור ההזנה שמפטמים אותך דרכו.