עוד מקל בגלגלים:
"...על פניו, המרוויחות הגדולות הן חברות הביטוח, שיידרשו לשלם פחות כסף בפחות מקרים, ויוכלו אפילו להשיק מוצרים ביטוחיים משלימים (למשל לרכבי שטח)...."
http://www.calcalist.co.il/money/art...362947,00.html
סעיף 4....
Printable View
עוד מקל בגלגלים:
"...על פניו, המרוויחות הגדולות הן חברות הביטוח, שיידרשו לשלם פחות כסף בפחות מקרים, ויוכלו אפילו להשיק מוצרים ביטוחיים משלימים (למשל לרכבי שטח)...."
http://www.calcalist.co.il/money/art...362947,00.html
סעיף 4....
אולי נביע מחאה ?
לאאא .. עזוב .. מחאה ? ... מה ניקח יום חופש וניסע ב low לירושלים ?
עם הג'יפ ? ...
אני אשתוק פה, כי מה שיש לי באצבעות בטח יכניס אותי לכלא ...
מחאה על מה? הטקסט של סעיף 4 נראה הגיוני מאוד, כמובן שצריך לחכות ולראות מה יהיו העלויות של "ביטוח נסיעת שטח". מתי בפעם האחרונה שמעתם על מישהו שבאמת נפגע גופנית בטיול ג'יפים? אם יהיה מדובר ב-200 ש"ח בשנה, נראה לי סביר.
נקודה מעניינת - אני לא עו"ד ולא מומחה לביטוח, אבל לדעתי זאת הפעם הראשונה שיש כוונה להבדיל בין כבישים ושבילים בהגדרה ממשלתית, זה יכול לפתוח פתח מכיוון לא צפוי בכל מה שקשור לביטוח שפוי של ספורט מוטורי.
איפה מאיר ? ;)
הפעם גם אני חושב שיש הגיון במהלך כזה .
לא פעם אני רואה ולצערי לא פעם אני מוצא את עצמי מנסה להסביר ללקוח \ לשמאי
איזה נזק שברור שהוא נעשה "כמעט במזיד " .
ההגיון המוזר של בעל הרכב שעל הכל יש לו ביטוח .
ההגיון המאד מוזר של הנפגעים שיש צורך להגיש תביעה ולא פעם אתה רואה בתי משפט פוסקים פיצויים על שקרים !
מי שלוקח מפלצת מוצצת לתחרות \ טיול עבירות \ או סתם נהיגה רשלנית
שישלם !
איציק
בדיוק על זה חשבתי כשקראתי את הפסקה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי Juv
כל הבעייה עם ספורט מוטורי היא שכל רכב, בכל דרך, תמיד, חייב להיות מבוטח חובה על פי חוק. ולפי פוליסת ביטוח החובה, אסור להתחרות. אבל אם מבטלים את הטוטאליות של ביטוח החובה - כל מה שהוא לא דרך סלולה לא נחשב - אז מן הסתם גם רכב שלא עולה על דרך סלולה לא נחשב - ומי שמתחרה בשטח, כמו מי שמטייל בשטח, לא נדרש יותר להיות מבוטח חובה. ורכב שנוסע רק בשטח - רכב תחרותי, טרקטורון, באגי שעשועים - במילא לא יכוסה בביטוח חובה, לכן אין סיבה שיעשה ביטוח חובה, לכן גם אין סיבה שיעשה טסט. רכב בלי רישום, שאסור לו לעלות על כבישים ציבוריים - הללויה, אמריקה!
נגיד שמי שמטייל בשטח - ישלם כמו שיובל ציין תוספת מסויימת לביטוח החובה, "ביטוח שטח", שכמובן יהיו לה מגבלות. אבל מי שמתחרה - יוכל לעשות זאת באופן חוקי, אם כי ללא ביטוח - כי השטח הוא אקס-טריטוריה ?! זה טוב. וזה גם לא טוב.
בכל מקרה זו תסבוכת, זה שינוי המהות היסודית של חוק הפלת"ד, ולכן זה לא יעבור.
איציק - תבדיל בין ביטוח רכוש - ביטוח מקיף - לבין ביטוח נזקי הגוף. אנחנו לא מדברים על בעל רכב שטח שהתהפך במרזבה ומקבל פחחות קומפלט על חשבון הביטוח - על המוסריות של זה אפשר לדון. אבל אם הילד שלו נפצע במהלך ההתהפכות, למה שגורל הוצאותיו הרפואיות יהיה שונה משל ילד לאבא אידיוט שעשה תאונה על הכביש?
כמו שאני מבין את ההגיון שבדבר, יש הבדל עצום בין נגיד להתהפך בעיקול בכביש סתם כי איבדת שליטה (בגלל שאתה נהג מחורבן,כמו רוב עם ישראל, זה לא מעניין אותם. נסיעה של פרייבט בכביש היא בגדר שימוש סביר ומקובל), לבין להתהפך בזיק או במרזבה עם רכב שטח כי בנסיון להעפיל במעלה הקשה והמסוכן לקחת במודע סיכון מחושב.
נקודת ההנחה היא שבכביש זו תאונה וזה יכול לקרות.
אבל בשטח זה בשליטתך המלאה ומבחירה. זה סיכון שעם הפרייבט לא מעיז לקחת, ועל זה רוצים שתשלם בנפרד. להבנתי, די דומה לביטוח נסיעות לחו"ל שלא מכסה פעילויות אקסטרים כמו בנג'י, סקי, רכיבה על אופנוע וכו', שעבורם צריך לרכוש הרחבה לפוליסה.
אני כמובן לא בעד שימצצו ממני עוד כספים, אבל יש משהו בזה מן ההגיון ויהיה קשה מאוד להתנגד למהלך כזה.
סתם 2 דוגמאות שעברו לי בראש ...
אתה נוסע לך בסבבה לאיזו פינה שקטה בים. כמה חבר'ה עם טרקטורונים מבלים בסביבה .. קופצים על רמפות חול ואחד מהם נוחת לך על החלון הקידמי ושובר לך אותו .. ולעצמו את הרגל/ראש/עמוד שדרה... זה שלא ישלמו לך את החלון ניחא ... אבל מי ישלם לו את הטיפולים בבית לוינשטיין למשך ה 40 שנה הקרובות ?
עוד אחת -- חבר (לפחות היה) שקרה לו איזה מקרה של תאונה בשטח .. פציעה לא קלה בכלל - מקרה שהיה נופל בין הכיסאות במצב הזה ... טיפולים לא זולים בכלל.
תחשוב שהרעיון הוא לא לייצר מצב יותר טוב אלא ליצר מצב שבו חברות הביטוח מרויחות יותר.
ועוד נקודה למחשבה
מה קורה עם אותה משפחה שנסעה לטייל ברכבה הפרטי (לא רכב שטח) ורוצה להיכנס לאחד מחניוני קק"ל שפזורים ברחבי החורשות ובצידי הכבישים בארץ.
הרי הדרך לאותו חניון הינה דרך כורכר ולא כביש.
האם גם הם יצטרכו לרכוש "ביטוח שטח".
ומה עם הכניסה לחניה שלי לא סלולה אלא סתם כורכר.
גם אני כמו נמרוד מיד חשבתי על ההשלכות של הספורט המוטורי, אבל ........
שווה מחשבה
רפי
ברור שתמיד יצוצו דוגמאות שנופלות בין הכיסאות.
ברור גם שבמדינה הזו, בדיוק כמו שכתב אסף במאמר המצוין שלו על מחאת האופנוענים, השיטה עובדת על העיקרון של יד רוחצת יד - ג'ובות תמורת גו'בים - ג'ובים תמורת ג'ובות. ובשורה התחתונה - איך פקידוני השלטון יכולים לסייע להון (חברות הביטוח) להרוויח יותר, על חשבון הציבור כמובן... כדי שאחר כך, עם פרישתם מהשירות הציבורי, יסדרו להם עצמם ג'ובים נוחים.
במקרה של סעיף 4 בלבד - ביטוח נפרד לנסיעה בשטח - בגלל שזו גזירה שמתייחסת לסקטור ספציפי שלא רק לא ממש גדול, אלא גם נתפס כציבור שבע ובעל אמצעים ש"יש לו" ולא צריך לרחם עליו, רוב הציבור בכלל לא ייפגע מזה, ולכן יש לי תחושה שזה יעבור כמו גדול ויהיה לנו מאוד קשה למצוא טיעון שכנגד.
מחאה? אל תצחיקו. כבר הוכחנו אינספור פעמים כמה אנחנו סמרטוטים ומה אנחנו שווים (כלום).
עוד שאלה ...
האם הפקח שיעצור אותתי באמצע נחל נקרות יבקש גם ביטוח ? או רק מפה מעודכנת ?
האם אני אהיה חייב להחזיק ביטוח "מורחב" לשטח ?
מה יקרה אם לא יהיה ביטוח כזה ?
ציטוט:
נכתב במקור על ידי גיא
לא יקרה כלום. פשוט לא תהיה מבוטח...
גם בכביש, שוטר שבודק לך רשיונות לא מבקש ממך שתציג לו ביטוח בתוקף.
נו אז אם ככה ... מה הבעיה ?
מישהו ניכנס בך בשטח ?
וידוא דריסה .. ואין תביעה.
בגלל השניים שדרשו ביטוח בעשור האחרון - אחרי התהפכות בנחמל ...
מה הבעיה לבדוק אם היה יסוד סביר להניח שהנהג חיפש או לא חיפש צרות ... מה שניקרא במשפט "האדם הסביר" או משהו דומה .. הרי אין שום בעיה להפריד אובייקטיבית בין שביל קק"ל רגוע וקליל לפרייבטים ברמות מנשה / כרמל / יער בן שמן לבין מחמל / שבילי אש חורשן ומעלה קרבוראטור ... נכון ?
אף אחד לא בא לחפש צרות. אבל הצרות מוצאות אותנו.
ובמקום כמו מרזבה או ורדית או גרופית, הסיכוי שהצרות יתפסו אותך גדול יותר. מצד שני, אל תצפה מהרשויות לבצע סקר שבילים, מעלות ואתגרים מדוקדק כדי להחליט מה מותר במסגרת הביטוח הרגיל ומה מחייב ביטוח מיוחד.
חסרים מעברים שמסומנים בכיוון נסיעה מסוים ואנחנו באים דווקא הפוך (למשל במצלעות)?
חסרים מקומות חסומים עם שלטי אין כניסה שכולם עוקפים מהצד באלגנטיות (זיק, מחמל)?.
גם מעלה תמים ופשוט של אתמול, הופך לגהינום (או גן עדן, בעיני המתבונן כמובן) מחר.
אז הפתרון הכי פשוט מבחינת חברות הביטוח זה לחלק לכביש - ולשטח.
כמה תאונות נוראות כבר היו בשטח? לא מעט, אבל תרשה לי לנחש שהרבה פחות מאשר בכביש, לפי כל פרמטר נמדד. אבל לפי ההגיון של חברות הביטוח, זה נורא דחוף לזמבר את בעלי רכבי השטח כי בד"כ זה ציבור שיכול לשלם והן מריחות כאן פוטנציאל לשדוד מהציבור השתקן והאדיש הזה עוד קצת כסף.
אבל אם תוסיף עוד 200 שקל לשנה לביטוח של קורולה למשל, אז מצידם אתה יכול לקרטע איתה איפה שאתה רוצה, גם עד למרגלות הזיק. אתה תהיה מבוטח ואף אחד לא יבוא בתלונות.
לפקח אין סמכות אפילו לעכב אותך- אם לא עצרת הוא יכול לרשום את מספר הרכב ולשלוח לך דו"ח או זימון אבל הוא לא יכול לנהל מרדף.ציטוט:
נכתב במקור על ידי גיא
יש פסק-דין בו נטען על ידי פקח כי מטייל ברח ממנו למרות שסימן לו לעצור, הפקח היה לבוש בבגדי הרשות.
השופט השיב לו כי בגדי הרשות אינם נחשבים למדים (להבדיל ממדי שוטר) ולכן גם אם נפנף לו או סימן מה שסימן אין בכך סמכות שנדרש להגיב לה כל עוד הוא לא הציג לו תעוד מתאים.
גם אז הסמכות שלו היא לגבי שמירת טבע-לא ביטוח או מפות.
ירדת מהשביל,זרקת אשפה, חרגת מחוקי השמורה וכו' בלבד.
לי זה מריח כמו לקראת הפרטה של ביטוח החובה (לטובת הגדלת רווחיהן של חברות הביטוח, כמובן).
שימו לב להגדרה: כביש מול שטח. פשוט וקל – כל מה שאינו כביש, נחשב "שטח".
לפיכך כל דרך עפר תחשב ל"שטח", גם נסיעה בשבילי קק"ל עם פרייבט בדרך לפיקניק.
דרור הדוגמא שלך טובה, אבל אני סמוך ובטוח שחברות הביטוח ירחיבו את הגדרת ה"שטח" כמה שיותר, מה שיעזור להן להימנע מתשלומי ביטוח ו/או למכור עוד ביטוח משלים.
האם הכיסוי המשלים ל"שטח" יהיה מקיף ומכסה כמו ביטוח החובה היום? הרי ניסוח תנאי הפוליסה יבוצע ע"י חברות הביטוח, עם הרבה סעיפים מגבילים, וללא הגנה של חוק הפלת"ד על המבוטח. בנוסף, מי מבטיח שהתוספת לפרמיה תהיה 200 ₪ בשנה ולא 2,000 ₪?
אלו הן רק חלק מהשאלות העולות בעקבות ההמלצות, שלרוב התשובה האמיתית עליהם מתקבלת רק בזמן אמת (ובד"כ לטובת בעל המאה. נחשו מי זה הפעם?).
פתרון נכון לדעתי לבעיה בנושא הספורט המוטורי יכול לבוא בתור תיקון של הגדרת ביטוח חובה לתחרויות ואימונים.
אני משער שהסחבת ביורוקרטית וחוסר היענותם של הגורמים הרלוונטיים לנושא תקשה על ביצוע שינוי כל כך "חדשני ומורכב".
חן
זה הזמן לצרף את הג'יפים וחובבי יערות קק"ל למחאת האופנועים , ובעצם את כל עם ישראל , כי אין משפחה שלא יוצאת לאיזה יער למנגל מידי פעם.
דופקים אותנו וחזק.
האם מגרש חניה גדול מחצץ זה כביש ? ( חניה בים שנימצאת מטר מהכביש הסלול )
מה למשל מקרה של תאונת דרכים קלה על שביל גישה למשהו שאינו סלול ?
זה הרי אסון בקנ"ם גלובאלי.
האם אדם צריך להכין לעצמו עתודות של מליוני שקלים בצד למקרה שמישהו יתבע אותו ?
דבר כזה יגרום למשפחות להיות סופר עניים ... זה לקחת חוק סוציאלי ולהפוך אותו לאמ-אמ-אמא של האנטי סוציאלי.
http://www.haaretz.com/hasite/pages/...ubContrassID=0ציטוט:
נכתב במקור על ידי Juv
אני בטוח שיותר מאחד פה מכיר אישית מישהו שהתהפך / עלה על באמפ / קיבל מכה מהכיסא תוך כדי נסיעת שבילים מהירה. אפילו בלימה פתאומית שמביאה לצליפת שוט נחשבת לתאונת דרכים. דברים קורים...
ולכל מי שחי בפנטזיה שזה הולך לעלות 200 ש"ח. הטיסה מלה לה לנד עומדת להמריא, הייתי ממליץ שתעלו עליה :oops:.
[quote=דרור ברלי
אז הפתרון הכי פשוט מבחינת חברות הביטוח זה לחלק לכביש - ולשטח.
כמה תאונות נוראות כבר היו בשטח? לא מעט, אבל תרשה לי לנחש שהרבה פחות מאשר בכביש, לפי כל פרמטר נמדד. אבל לפי ההגיון של חברות הביטוח, זה נורא דחוף לזמבר את בעלי רכבי השטח כי בד"כ זה ציבור שיכול לשלם והן מריחות כאן פוטנציאל לשדוד מהציבור השתקן והאדיש הזה עוד קצת כסף.
סליחה על הבורות אבל האם אנו מחוייבים בהרחבה מיוחדת כדי להיות מכוסים בשטח?
כאשר אנו רוכשים רכב סדיסטי כגון סופה זה די ברור (לרוב )כי היא נועדה לטייל בשטח?
היום לא. כל תאונה שמעורב בה כלי רכב = תאונת דרכים לפי חוק הפלת"ד, וכל נזקי הגוף מכוסים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי ינון
כנ"ל נזקי רכוש - לפי סוג הביטוח שיש לך (צד ג', מקיף)
מה יהיה אם וכשהחוק יעבור ?
אף אחד לא יודע. הכל השערות.
זו הדרך, אגב, הכי פשוטה "לתקוע" את החוק הזה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי Juv
לפני שהוא עובר בקריאה שלישית ונחתם, להגיש בג"צ בדיוק בנושא ההגדרות ולבקש פירוט.
מהכרותי עם המדינה, הניסוחים יהיו כל כך מעורפלים, שייקח להם שנים רק להגדיר את כל הנקודות.
והטענה צריכה להיות גם שאי אפשר לחכות עם זה עד אחרי החוק, או ביחס למקרים ספציפיים, מחשש שיווצר מצב שאנשים לא מכוסים בביטוח, ומדובר בנזקי גוף.
מצד שני, אני לא עו"ד. ומה שנראה לאדם כמוני כהגיוני, לא מלמדים בלישכה.
[quote=זאביק;268799]היום לא. כל תאונה שמעורב בה כלי רכב = תאונת דרכים לפי חוק הפלת"ד, וכל נזקי הגוף מכוסים.
כנ"ל נזקי רכוש - לפי סוג הביטוח שיש לך (צד ג', מקיף)
האמת שהפחד (מעבר לפחד מתאונה) הוא הפחד שחברת הביטוח לא תכסה תאונה באמתלה של רשלנות או שימוש לא ראוי מתאים וכו'
אני בעל משפחה והאמת שהחשש קיים למרות שאני איני הרפתקן גדול אבל כידוע תוואי השטח אינו קבוע.
אני חושב שההגיון של כולם פה בריא, אבל אף אחד לא מוכן לקחת את זה צעד אחד קדימה, כמות הקבוצות שנפגעות מהמהלך הזה היא מטורפת, ואני לא חושב שאני אפילו מצליח להבין אותה:
1. חקלאים.
2. עובדי חברות עפר.
3. אופנועי שטח.
4. טרקטורונים.
5. ג'יפים.
6. כל עם ישראל, כל פעם שנוסעים לעשות פיקניק, כל התאונות בל"ג בעומר.
7. כל מי שנוסע לחניוני עפר: חוף פלמחים, קיסריה...
8. כל מי שגר במושב ולפעמים יוצא קצת עם הרכב לשביל שמוביל הביתה.
זה פשוט תיקון פסיכי, אז יפרידו בין דם לדם, שיפרידו, נמאס מעושי דברם של חברות הביטוח, פשוט נמאס.
למחאה הקודמת לא הצטרפתם (למעט מי שיש לו דו"ג) אני לא יודע למה אתם מחכים...
whisky
ציטוט:
נכתב במקור על ידי זאביק
אני מוכן לתרום 100 ש"ח על מנת למצוא עו"ד שיגיש בג"צ ויתקע את הצעת התיקון לחוק.
אולי כדאי לשחק איתם בקקי ! (סלחו לי על הביטוי, אבל בית הניבחרים שלנו באמת מלא בחארות)
אם ייאסף מספיק כסף אני מאמין עו"ד שהנושא קרוב לליבו ויוכל לפעול לא בהתנדבות אלא בתשלום ממש !
אוליי כבר אין ברירה וצריך להתאגד ,הרע ביותר עוד לפנינו.
למה צריך את הממשלה הזו ,למה צריך את חברי הכנסת האלו ,למה צריך בחירות.
אני כבר לא מצליח להבין את המושג "ניבחרי העם" .
יושבים שם חבורהת נוכלים חסרי שכל מצפון ויושר ,רעבים לשוחד ( חם מהיום) שכיסם הפרטי מעניין אותם יותר מכל.
ציטוט:
נכתב במקור על ידי sherifon
גם אני בפנים. אפילו 200 ש"ח.
ג'יפים? מטיילים?
ומה עם מי שצריך לנהוג בדרך עפר בשביל להגיע הביתה? יישובים לא מוכרים וללא תשתית? מתיישבים בהתיישבויות בודדים? האנשים החלשים ביותר בחברה - לא יהיו מכוסים בנסיעה שגרתית הביתה?
ומה קורה כאשר המועצה המקומית מפרקת את כל הכבישים במושבה בשביל לעשות תשתית מים חדשה, ושוכחת במשך 3 שנים לסגור את הכבישים? לפי ההגדרות, זה לא כביש אספלט סלול, חברים, זה שטח. האם אז התושבים לא יהיו מכוסים, או ייאלצו לרכוש פוליסות יקרות בגלל מעשיו של אחר?
וכן הלאה... דוגמאות שממחישות עד כמה התיקון הזה משולל הגיון, וזו בדיוק הסיבה בגללה הוא יעבור.
אסף.
למה בדיוק אתה חושב שזה מעניין את מי שיושב בכנסת/משרד האוצר כמה נפגעים ומי ?ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
מה שמענין זה כמה שקלים (שעוד לא נמצצו)אפשר למצוץ מהציבור
והם הולכים ונעשים יותר ויתר יצירתיים!
רק תחשבו איזה מספר גדול של בעלי רכב יאלצו לרכוש סוגים שונים ומשונים של ביטוח משלים.
לא לקנות שום ביטוח משלים
אם מישהו כבר פגע .. לוודא הריגה שלא יהיה מי שיתבע
ואם יש שוטר שם בסביבה .... ההממ ....
עד שלא יהיה משהו - זה לא יפסק
ואנחנו ממשיכיל להקליד.
אנחנו שמבינים את הבעיה לא עושים כלום אז למה שיעשה מישהו שאין לו מושג על מה מדובר ?
הרי הדברים ברורים אנחנו חיים בתוך שרשת מזון ויש להאכיל את הנבלות היושבות שם למעלה, ולספק להם כסף לטיסות, שיפוץ הבית, תחבורה הולמת, מזון וכמובן שתייה תוססת לישיבות מליאה כדי שיהיה להם כח למרר את חיינו או לחילופין אנרגיה לשחק בטמגוצ'י כאשר הנואמים משעמים.
ואיך עושים זאת בונים רשת מיסוי יעילה.
אופנועים חוסכים נעלה, את פרמיית הביטוח.
הגז פוגע לנו ברווחים, נעלה את אגרת הרישוי לרכב מונע גז
אנשים נוסעים ברכב אלף סמ"ק, נכריז עליו כלא בטיחותי
נוסעים באוטובוסים, נעלה את מחיר הסולר ונוסיף לפרמיית הביטוח כך שיעלו מחירים
נהיה שותפים של בעלי העסקים ונעלה את המסוי
נקצץ במשכרות המורים ואגב צריך לחייבם בביטוח פגיעות אישיות מתלמידים.
נראה לי שאני צריך לרוץ לכנסת אז נא לשלוח מעטפות בצירוף שם ומינויים פוליטיים מובטחים.
נ.ב זכיין מזנון הכנסת הוא אותו אחד שמספק שירותים לשירות בתי הסוהר האם זה כדי להרגיל אותם למזון מאחורי הסורגים?