חלק אומרים שכן.
חלק אומרים שרק אחרי שהוא משתזף קשות ומתחיל להתפורר.
חלק שרק כשנשרף.
חלק שרק בתהליך הייצור שלו.
חלק שרק עד התייצבות החומר לאחר ההתזה.
חלק אומרים שלא...זה רק מיתוס.
???
תודה מראש.
ים
Printable View
חלק אומרים שכן.
חלק אומרים שרק אחרי שהוא משתזף קשות ומתחיל להתפורר.
חלק שרק כשנשרף.
חלק שרק בתהליך הייצור שלו.
חלק שרק עד התייצבות החומר לאחר ההתזה.
חלק אומרים שלא...זה רק מיתוס.
???
תודה מראש.
ים
פוליאוריטן מוקצף -Polyurethane
בתור התחלה לא מופיע במאגר הנתונים העולמי על חומרים מסרטנים.
http://toxnet.nlm.nih.gov/cgi-bin/si...CPDB.htm#jumpp
מצד שני , כן מופיע בפירסומים על שתלים לחזה שעשויים מהחומר הזה , שמסרטנים בהחלט ...
http://www.preventcancer.com/press/p...s/may12_95.htm
וגם החומרי פירוק שלו מסרטנים ...
בקיצור כדאי להמנע משימוש !!!
או להשתמש במקום שאין סיכוי שתהיה איתו במגע או עם החומרים שמתפרקים ממנו.
אמיר.
Carcinogenicity of Polyurethane Foam
In a series of publications from 1960 to 1964, Dr. Wilhelm Hueper (Chief of the Environmental Cancer Section at the National Cancer Institute) reported on the induction of carcinomas and/or sarcomas following intraperitoneal or subcutaneous injection of PUF in rats.4,5,6,7 Apart from the induction of carcinomas, the possibility that the sarcomas could have been "solid state tumors" was definitively excluded. Furthermore, Hueper demonstrated the rapid in vivo degradation of PUF.
On the basis of these findings, Hueper warned:
- "Since polyurethane plastics have been used in cosmetic and orthopedic surgery during recent years, these observations are of distinct significance and practical importance,— (and) should caution against the indiscriminate use of polyurethane plastics in medical practice—."4
- "against indiscriminate parenteral use of polyurethane plastics— in medical practice."5
- "It is premature — to conclude from the present absence of carcinogenic (human) responses — that the innocuousness of these materials— is established. — (as) any cancerous reaction— might require an induction period of some 30 years or more."7
On the basis of Hueper's studies, a senior FDA staff scientist concluded in 1991 that "PU[polyurethane] is acting as a straight-forward chemical carcinogen-- and is not an appropriate material for use in breast implants."8
The carcinogenicity of PUF was subsequently confirmed by the induction of fibrosarcomas and carcinomas in rats following intraperitoneal and intrapulmonary administration, respectively.9,10 The authors excluded the possibility that the sarcomas were "solid state tumors, "and emphasized that their findings were "consistent with a mechanism of biological degradation."10
Carcinogenicity of Contaminants and Degradation Products of Polyurethane Foam
2,4 - Diaminotoluene (TDA) and 2,4 - toluene diisocyanate (TDI) have been demonstrated to be carcinogenic contaminants and degradation products of PUF in both in vitro and in vivo studies.11,12,13,14,15,15 Additionally, TDA has been identified in both the urine and breast milk of women with silicone gel breast implants.17,18,19 It was accordingly concluded in 1994 that "TDA release from PU foam covers of -- breast implants will undoubtedly produce delayed adverse health effects."16
The carcinogenicity of TDI in mice and rats was first reported in 1983.20 Of particular interest was the induction of a statistically significant incidence of mammary fibroadenomas, besides malignant tumors in other sites in rats. On the basis of these data the International Agency for Research on Cancer (IARC) determined that there was "sufficient evidence" of TDI's carcinogenicity in mice and rats, including the induction of mammary tumors in female rats.21 These conclusions were subsequently reiterated by the National Toxicological Program.22 TDI is currently regulated by: the Environmental Protection Agency (EPA), under the Clean Air Act (CAA), Comprehensive Environmental, Response, Compensation and Liability Act (CERCLA), Resource Conservation and Recovery Act (RCRA), and Superfund Amendments and Reauthorization Act (SARA); the Occupational Safety and Health Administration (OSHA) under the Hazard Communication Standard and as a Chemical Hazard in laboratories; and by the FDA as an indirect food additive.
There is substantial evidence on the carcinogenicity of TDA dating back to 1955. when it was found that subcutaneous injection induced local sarcomas in rats.23 Invasive and metastatic liver cancer was subse-quently induced in rats fed with TDA.24 It is worthy of note that on the basis of these data, the cosmetic industry voluntarily eliminated the use of TDA in hair dyes in 1971. A statistically significant incidence of benign and malignant mammary tumors was induced in rats fed with TDA;25 these tumors developed after only one month feeding. A statistically significant incidence of liver cancer and vascular tumors was induced in mice, and benign and malignant breast tumors, besides tumors in other sites, were induced in rats following feeding of TDA.26 On the basis of these data, IARC concluded that there was "sufficient evidence " of the carcinogenicity of TDA in mice and rats.27 These conclusions were reiterated by the National Toxicology Program, which further warned that "the presence of TDA, even as a trace contaminant, may be a cause of cancer."28
TDA is currently regulated by EPA as a priority hazardous substance under SARA; OSHA under the Hazard Communication Standard as a Chemical Hazard in laboratories; and by the FDA which requires warning labels on coal tar hair dyes containing TDA under the Federal Food Drug, and Cosmetic Act.
An unpublished Congressionally-mandated NCI report emphasized that concerns on "a carcinogenic hazard were recently heightened by reports that the polyurethane foam coating that envelopes the silica gel -- may dissolve and produce the chemical 2,4 diaminotoluene (TDA) -- linked to increased rates of breast and hepatocellular carcinomas in rats and mice and possibly also sarcomas and lymphomas in mice."29
מסרטן? אולי.
בשריפה הוא משחרר ציאניד, עדיף לשרוף במקום מאוורר
לא מסרטן
אבל משחרר ציניד בזמן שרפה .
לא רצוי שתפרוץ שרפה בבית שהגג שלו מבודד אם הפוליאוריטן .
תודה רבה על התגובות.
גם אני ראית את הפירסומים על השתלים+ כל מיני תגובות ברשת, כולל באתר זה, על כך שהחומר מסרטן ולכן אני מבולבל.
אני שואל כי אני רוצה לשכור מחסן כלשהו, הבעיה היא שיש לו גג מבודד בפוליאוריטן מוקצף בן לפחות 20 שנה (במינימום, צהוב-חום ומתפורר).
הכוונה היא להיות שם 3-4 שעות ביום ולכן אני לא מוכן לקחת סיכון.
אישית אם היה מדובר עלי , לא הייתי שוכר את המחסן הזה.
אמיר.
הבנתי...
מה זאת אומרת ש "חומרי הפירוק שלו מסוכנים"?
את המגילה באנגלית אקרא בהמשך כשיהיה לי זמן...
המון תודה.
פוליאוריטן מוקצף , בהשפעה של חום , אש , קרינה ועם השנים שעוברות,
מתפרק לכמה חומרים אחרים.
מבין חומרי הפירוק האלה , חלק מסרטנים ...(אין צורך להכנס ממש לכימיה של זה)
אמיר.
הכוונה היא גם לחומר שמשתמשים בו בחלק מסוגי הבניה הקלה, כלומר קל-קר???
תודה אמיר.
מצטרף לשאלה של ברוך ומוסיף -
אם כך למה אין הזהרות על המוצר?
למה מתירים את השימוש בו לבידוד בכלל ולבידוד בסביבה חמה בפרט?
אם כבר השתמשתי... כיצד ניתן להגן? לאטום בעזרת צבע? אך ורק להסיר?
מהן בכלל התחלופות לפוליאוריטן מוקצף?
ברוך - קלקר זה פוליסטירן מוקצף , לא פוליאוריטן מוקצף...
לגבי למה לא מזהירים או כותבים על מוצרי פוליאוריטן מוקצף שיש סכנה מהם :
1. למיטב ידיעתי אין חובה להגיד שמסרטן אם לא מוגדר כרגע בתור מסרטן.
2. גם כאשר יש מחקרים בנושא , לוקח שנים עד שזה מגיע לידיעת הכלל ויש חוקים בנושא.
3. בעלי הממון והכוח מפעילים לחץ בכיוונים שטובים להם - ותחומי הרפואה \ תרופות \ חקיקה לא יוצאי דופן .
4. התעשיה והחברות הגדולות מממנות רק את המחקרים בכיוון הרצוי , וידוע שאפשר עם סידור שונה של המידע והשאלות המתאימות להגיע לכל תוצאה במחקר מדעי ...
5. לפעמים קיימת חקיקה ברוב העולם, ומדינה אחת סתם קובעת משהו אחר בצורה שרירותית ...ראה ערך תוספי מזון , צבעי מאכל חומרים משמרים וכו בישראל לעומת שאר העולם.
אנקדוטה מעניינת :
למה לא אומרים לאף אחד שהאמלגם שאיתו עושים סתימות מתכתיות בשיניים יוצר אחרי הרבה מאוד שנים , בעיות רציניות ביותר בגוף, בגלל הרעלת כספית ?
למה החברה האירופאית הכי גדולה שייצרה את החומר הזה באירופה , הפסיקה ליצר אותו בשנים האחרונות ,שמה כסף בצד לתביעות ועברה לייצר רק סתימות לבנות - למרות שיש עדיין ביקוש לחומר הזה ?
כמו שמישהו פעם אמר :
"הֲבֵל הֲבָלִים הַכֹּל הָבֶל. מַה יִּתְרוֹן לָאָדָם בְּכָל עֲמָלוֹ שֶׁיַּעֲמֹל תַּחַת הַשָּׁמֶשׁ. דּוֹר הֹלֵךְ וְדוֹר בָּא וְהָאָרֶץ לְעוֹלָם עֹמָדֶת... מַה שֶּׁהָיָה הוּא שֶׁיִּהְיֶה וּמַה שֶּׁנַּעֲשָׂה הוּא שֶׁיֵּעָשֶׂה וְאֵין כָּל חָדָשׁ תַּחַת הַשָּׁמֶשׁ"
מה שנותר , הוא לא לסמוך על מי שאמור לדאוג לבריאות שלך , ולצבור ידע לבד ...
אמיר.
נרגעתי.
אמיר, תודה על התשובה המלומדת והמפורטת.
החומר שמגיע במיכל "ספרי" מתחיל להיות באמת מזיק ברגע שמשייפים אותו או שברגע שהוא עומד מול קרני השמש.
החומר הזה נכנס דרך קנה הנשימה ונדבק לריאות מצידן הפנימי , החומר מסרטן מאוד!
אמיר,
קשה לי שלא להסכים עם מה שאתה אומר- השאלה איך כבר אפשר להבדיל בין חומר מסוכן ללא מסוכן?
הרי יש לך פה דוגמא קלאסית. על הנייר - מותר לשימוש ולא מסרטן. בפועל - "בשטח" - מסרטן.
מדובר פה על חומר שנמצא בכמעט כל בית בישראל פשוט מטעמי נוחות/עלות/תועלת וניתן לוותר עליו בקלות לטובת בריאות הציבור ואף אחד לא נוקט בשום צעדים.
אז כן...ברור לי למה(!) מנית זאת בצורה יפה ברשימה שעשית, אך גם סיכמת בכך שצריך לצבור ידע לבד ולא לסמוך על מי שאמור- אך לא שומר לך על הבריאות.
אבל איך עושים זאת מבלי להשתגע? איפה עובר הגבול? המקרה הזה מוכיח לי שגם אם תהיה לי רשימה ביד(שבפני עצמה היא אתגר), כפי שנראה פה היא לא ממש מדוייקת ולא ניתן להסתמך עליה.
מצד אחד אי אפשר כל היום לחיות בפחד, אך מצד שני עושה רושם שלאדם מן השורה אין את הכלים כדי לנסות להתחמק מהמגפה הנוראית הזאת.
אם אגיד שזה פשוט מאוד מתסכל תקראו לי תמים (כנראה בצדק).
לנושא האמלגם אני מודע והוא לא נכנס אלי לפה(יש לי בקושי 2 סתימות לבנות, תודה לאל)כי הוא בבחינת סיכון מיותר, למרות שיתכן וגם ההשפעה "הרעה" שלו לאורך השנים מאוד מוטלת בספק.
הרי הוא נמצא בכמעט כל פה בעולם המערבי וקצת מעבר אליו שעבר טיפול שיניים משמר עד נגיד....לפני 10 שנים?
15 שנה? וכמה אנשים לקו בהרעלת כספית בעקבות כך?
שוב....אז להיות בהיסטריה כל היום? רוב הסיכויים מחר יגידו שהסתימות הלבנות מסרטנות.
ומה לגבי SLS (חומר מקציף) במשחות שיניים? גם אותו מכניסים ומוציאים תדירות מהרשימה המסוכנת, ספק אם בדרכים כשרות...
בוולדה מלחית אין חומרים מקציפים .
http://www.organicfood.co.il/bmz_cac...ge.200x200.jpg
ים - כל אחד שם לו את הגבול איפה שהוא בוחר ...
שים את הגבול במקום שלא דורש ממך להקדיש את כל הזמן הפנוי שלך לתחום הזה , מצד שני , שתוכל לישון שקט בלילה במחשבה על הילדים שלך ...
למשל התפרסמו כמה מאמרים מדעיים בשנים האחרונות על אחוז גבוה יותר של סרטן בעצב השמיעה , שניגרם משימוש יומיומי בפלאפון - אתה רואה את כל האנשים סביבך מפסיקים להשתמש בפלאפון ?
משתמשים בפלאפונים כבר הרבה מאוד שנים , וכניראה ישתמשו עוד הרבה שנים ...
אתה לא מקבל שום הזהרה כשאתה קונה פלאפון , לגבי סכנה לסרטן בעצב השמיעה.
אני אישית - אין לי פלאפון , לא היה לי וגם לא יהיה - אבל אני היחיד שאני מכיר בסטטוס הזה.
לגבי האמלגם , הבעיה היא שלא מדובר בהרעלת כספית עם כל התסמינים הקלאסיים , אלא הרעלה שניגרמת מאחוז יותר נמוך של כספית בדם, וגם זה , לא לכל האוכלוסיה , אלא לחלק מהאוכלוסיה.
ועדיין אין שום אזהרה בנושא בארץ וברוב העולם .
חלק מהמדינות מתחילות להתקדם בנושא :
As of 2008, the use of dental amalgam has been banned in Norway[35], restricted in Sweden and Finland, and a committee of the US Food and Drug Administration (FDA) has refused to ratify assertions of safety.
Germany, Austria, and Canada recommended against placing amalgam in certain individuals such as pregnant women, children, those with renal dysfunction,
(מתוך ויקיפדיה )
כדי לסבר את האוזן , הרצתי שאילתה במאגר מידע רפואי על רעילות אמלגם , עלו 380 מאמרים , אחד מהם לדוגמה , מצא סיכוי של פי שלוש לאוטיזם בילד , כאשר לאמא יש כמה סתימות אמלגם. אין טעם לקרוא את שאר ה380 - הכיוון ברור...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...m&ordinalpos=7
אמיר.
אתם מודעים לעובדה שאפשר להסתכל על תאוריית הקונספירציה מהכיוון ההפוך בדיוק.
אולי מי שמקדם את העניין שהסתימות בשיניים מסרטנות הוא אותו אחד שמרוויח 2 סנט יותר על הסתימה החדשה שהוא מוכר. אולי מי שצועק שעופרת בצעצועים זה אסון, הוא אותו אחד שבדיוק סיים לבנות מפעל לצעצועים נטולי עופרת, וזה הקידום מכירות הכי טוב שיכול ליהיות.
שיהיה ברור, אני ממש לא מבין בדברים הללו מבחינה רפואית מדעית. אבל, בעולם מערבי חזירי קפיטליסטי (ובימינו זה כולל גם את סין והודו), לימדו אותי לעקוב אחרי שביל הכסף.
ים - לשאלתך איפה עובר הגבול? כמו שאמיר כתב בדיוק זה מאוד אישי. הכל תלוי עד כמה אתה סוגד לאל הזה שאנחנו קוראים לו "מדע".
אם אתה מהפנאטים הקיצוניים (כמו נניח הסטמרים?) כנראה שלא תצא החוצה מהבית, תשתדל שהבית עצמו יהיה בנוי מקרח שנלקח מהקוטב הצפוני(למרות שגם שם אולי האבק הקוסמי ששקע בקרח לאחר התגשות של מטאור בכדור הארץ עלול לפלוט קרינה מייננת) וכמובן שלא תשתה חלב.
אם אתה מאמין כבד (חובש כיפה?) - אתה כנראה לא תשכיר מחסנים שהגגות שלהם עשויים מאסבסט, לפני כל יציאה לשמש תלבש חליפות עם מסנני קריה בבגד, לא תשים סתימות מאלגם ותקנה ירקות אורגניים כי ידוע שהחומרי הדברה מסרטנים.
אם אתה מאמין קל (צם ביום כיפור ומטייל בשבתות?) - אתה תעדיף לשים קרם הגנה בקיץ כשאתה הולך לים/בריכה ותשתדל לא לחתוך עם דיסק פלטות של אסבסט.
אם אתה מהכופרים (צולה בשר חזיר ברוטב שמנת ביום כיפור) - אתה תישכב על חוף הים באמצע הקיץ, עם שמן שיזוף מרוח על כל הגוף תוך כדי שיחה בסלולרי בייד אחת ועישון של סיגריה ביד השניה (אה כן, וכנראה שתיהיה לידך כוס חלב...).
ומראש אני מתנצל בפני כל אותם יהודים טובים שעלולים להיפגע מהקיטלוג שלי, המטרה היחידה היא לתת קנה מידה על ידי שימוש בסולם "ערכי אמונה" נפוצים כפי שאני רואה אותם. אם זה פגע במישהו אני מתנצל מראש.
השאלה היא כמה אתה מאמין ל"מדע"?
עירא
אז במקרה הזה, עירא, הייתי מאוד רוצה לפטור מעלי את האחריות בטענה שתיאוריית הקונספירציה כנראה הפוכה ובטוח תואמת את שביל הכסף(דהיינו כל מה שפתאום "מסוכן" הפך ל"מסוכן" ממניעים כלכליים של מי שמרוויח מהחלופה "הבריאה יותר" ושלום על ישראל).אבל אותו שביל הכסף עובר גם אצל אותם אנשים שמייצרים מוצר שהוא מסוכן, מרוויחים ממנו הרבה ומשחדים את הרשויות, אז איך תדע? הרי המוצר הזה קיים ומקובל בזכות בצע כסף של אנשים - אז לפסול על הסף כל התנגדות לו? (ע"ע תחילת התגובה)
וחוזר חלילה...
אז כמה אני "מאמין" למדע?
קשה לי לקבוע - מחד הוא הציל את החיים שלי איזה פעם או פעמיים אז אני לא יכול לפסול אותו או את הקידמה באופן גורף ומאידך הוא מושחת כמו כל דבר אחר בחיים.
אני חושב שזאת הדילמה של רובינו, אי אפשר לפסול אך אי אפשר להאמין.
אני באמת שלא מצליח לשים את האצבע על הגבול שלי, כי כל המידע לפיו אני אמור להחליט מאוד מאוד מעורפל.
והרי לכם עוד דוגמא- המשחה בלינק...ללא פלואור. פלואור זה טוב? זאת הונאה?
אפשר למצוא כמויות אדירות של הטוענים נגד ואותה הכמות- בעד.
אז לעבור לפרדונטקס, וולדה ושאר משחות הטבע או להישאר עם קולגייט? או אולי אני בכלל צריך הגנה משחיקה חומצית?
או שנמאס לי ואני מפסיק להתעסק בבריאות שלי ?!?! :rolleyes:
שיהיה ברור שאני ממש לא בא לפטור את כל הטענות שדברים מסוכנים במחי המקלדת.
אני פשוט לקחתי על עצמי את התפקיד של הפרקליט של השטן, לאור הדעות הדומות שהוצגו לפני בשרשור. המטרה היא לפתוח את הראש לכיוונים אחרים, ממש לא בטוח שהם נכונים.
כמו שכתבתי בדבריי, אני לא מבין בתחום זה כלל כדי לקבל החלטה "אמיתית" אני יכול רק ללכת לפי התחושות.
ולעניינינו, אני ממשיך להשתמש בקולגייט ובסתימות האמלגם. אני לא אעבוד עם אסבסט, ולא אשכור מחסן שבעברו היה לול ובגלל זה הקציפו את הפוליאוריטן מלכתחילה. אבל אני כן אוכל את העופות שהיו בתוך הלול הזה :twisted:.
עירא
ואולי ממילא,בגלל גנים משפחתיים ושאר ירקות,החיים שלנו קצרים ממה שחשבנו
אז ההתעסקות בכל הנושא סתם גוזלת זמן יקר?
או לחילופין ,מאותה סיבה חיינו יתארכו מעל ומעבר ואז אין טעם בהתעסקות הזו?
לבדיקת מצבכם http://www.goleango.com/life-length-calculator.php
הגגות של ההאנגרים אצלנו במושב בנויים אסבסט, שהוא כידוע חומר מסרטן. (למיטב ידיעתי אם מנסרים אותו או אם הוא שבור)
ההאנגרים בני למעלה מ 35 שנה.
בכדי להימנע מהסיכון מבלי לפרק את הגג, וגם בכדי לבודד מחום וקור- הם צופו בפוליאוריטן מהצד הפנימי בהתזה.
זה קרה בערך לפני 20 שנה. ועד היום הפוליאוריטן שלם ולא מתפורר.
בחלק מהמקומות, כשצבעו את קירות ההאנגר צבעו גם התקרה כלומר את הפוליאוריטן, ככה שאפשרי לצפות אתו די בקלות.
לשאלתך האם לשכור או לא, אינני יודע במה אתה עוסק, אבל כנראה שאדי דלק, ועשן אגזוזים מסרטנים יותר...
עוד דבר - שווה לבדוק אם המבנה המדובר עמד בבדיקה של מכבי אש. (כחלק מבדיקת רישוי עסקים וכו')
למיטב ידיעתי אסבסט מתפורר כתוצאה מפגעי הסביבה כך שהוא לא חייב להיות שבור בכדי לסכן את הסובבים. ובטח שהגנה רק על החלק התחתון לא ממש עוזרת, אולי רק משפרת את המצב מעט.
המבנה אכן היה פעם לול.
ירדתי מהעניין, אחפש מקום אחר.
הלחצתם אותי.
אני חייב סיגריה בשביל להירגע ולחשוב צלול מה לעשות עם הסתימות שיש לי בפה...
אני מכיר לא מעט לולים שמצופים מבפנים בפוליאוריטן מוקצף.
אני מוכן להתחייב בפניך שאף תרנגולת לא מתה שם מסרטן.
תסיק את המסקנות.
מחקר של 11 שנה, יפה!ציטוט:
נכתב במקור על ידי boaz avrahami
מצחיק. זה עלה במיון של הטאפאטוק כהודעה מהזמן האחרון…