Printable View
שלום לכולם,
אני מצלם כבר כמה שנים במצלמה דמוי DSLR, אפשר להגיד שאני מנסה בכוח לצלם איתה דברים שגדולים עליה,
לכן אני מבקש המלצה למצלמת DSLR ברמת כניסה, משהו פשוט (שיהיה אפשר להחליף עדשות, פילטרים וכו'), וכ''כ המלצה על עדשה מתאימה.
התקציב הוא עד 2000 ש''ח, יש אפשרות להביא מחו''ל.
תודה רבה.
2000 לכל העסק? כולל עדשה? מתעקש על חדש?
מה המטרה שלך? צילום משפחה? צילום טיולים? אתה מצלם מקרוב? מרחוק? אוהב טבע? אנשים?
לפני שהשרשור הזה יהפוך למשהו שלא תוכל לעקוב אחריו אז אחסוך לך הרבה זמן וכאב ראש ואסכם במספר עובדות:
1. עולם הצילום עובר מהפכה, ממש כמו שהדיגיטלי הרג (כמעט לגמרי) את מצלמות הסרט
2. בעוד שנתיים או קצת יותר, כל מצלמות ה DSLR שאינן מקצועיות אמורות להעלם מהמדפים או יותר גרוע - יעברו תהליך COST REDUCTION
3. מצלמות MIRRORLESS מחליפות את מצלמות ה DSLR הפשוטות ואפילו המקצועיות (תלוי במטרת הצילום)
תשקול שוב את הנושא, תבדוק ותנסה לצלם עם MIRRORLESS לפני שאתה רוכש DSLR.
היתרונות של ה MIRRORLESS:
1. משקל
2. מחיר
3.איכות
4. גודל
חסרונות ה MIRRORLESS:
1. פורטפוליו של עדשות - היצרנים המובילים עדין לא מציעים מבחר גדול
2. מהירות צילום
לרוב הצלמים החסרונות לא יורגשו כלל.
יצרנים מומלצים:
SONY
FUJI
NIKON
קפוץ לחנות צילום רצינית בת"א ונסה את האופציות לפני שאתה מחליט.
א. עדיף חדש, במשומש כמובן א"א לדעת מה המצלמה עברה.
ב. חשבתי על האופציה של מל"מ, מה שמפחיד אותי זה החוסר בציוד, חלפים וקהילת משתמשים.
צילמתי במצלמה של חבר עם עדשת 18-55, די הסתדרתי, זה אכן מעט גבולי, אבל אני מבין שלאור נסיבות התקציב אני אאלץ להתפשר.
http://images.tapatalk-cdn.com/15/04...83f0b3790b.jpg
זה לדוגמא משהו שצילמתי לאחרונה עם מצלמת dslr בסיסית של חבר.
http://images.tapatalk-cdn.com/15/04...227b616b60.jpg
http://images.tapatalk-cdn.com/15/04...21ea40c9dd.jpg
http://images.tapatalk-cdn.com/15/04...68888d7802.jpg
זה צילמתי עם המצלמה שלי.
אני גם מצלם נופים פתוחים.
אני מקווה שזה עזר להבין קצת את הצרכים שלי.
אם אלה הצרכים שלך וזאת רמת הצילום באיזור ה 2000-2500 אתה קונה קנון (למה לא הוזכר אני לא יודע)
אני 35 שנה עם מצלמות שלהם ועוד לא התאכזבתי.
שוב יש בתקציב שלך, ובאמת שאין לזה סוף, וכל 500 שח נוספים עולים ברמה ומקבלים עוד משהו קטן.
עדשה בשביל לחסוך קנה של טמרון או סיגמה. 18-200 או 18-250 ואתה מכוסה
עדשת הקיט של קנון 18-55 יוצרה למטרה אחת ויחידה: להיות חלק מעסקה משתלמת על המדף של המוכר.
האיכות והפונקציונליות שלה שואפים לאפס.
חבל על הכסף.
בתקציב שלך אין הבדל משמעותי בין קנון לניקון, אולימפוס או פוג'י.
התוצאה הסופית תלויה בשליטה שלך באור , בתזמון ובציוד הבסיסי שתרכוש.
תודה רבה לכל העונים.
אשמח להמלצות ספציפיות על גוף ועדשה שנכנסים בתקציב.
עדיף לא מל''מ.
אופציות לתקציב 2000:
NIKON D3200 + (18-55) + (55-200) = 550$
canon EOS Rebel T5 + (18-55) + (75-300) = 500$
במידה ואראלה מתקשרת -
אופציות לתקציב 4000~:
ממליץ על CANON EOS 760D, או CANON EOS 750D.
בארה"ב ה 750 מוכרת יותר כ EOS T6i, ה 760 מוכרת כ EOS T6s)
NIKON D5500 + (18-140) = 1100$
יש מבצעים בחנויות המובילות בארץ על מצלמת קנון 700D ועדשות, שווה לבדוק (באזור ה 3500 ש"ח).
תודה
על כל המצלמות שפורטו כאן, אני יכול להרכיב פילטר ND לדוגמא?
ציטוט:
נכתב במקור על ידי yehuda7
מסננים מתלבשים על העדשה, אין קשר למצלמה.
ND מתאים כמובן לעדשות SLR.
כדאי גם לרכוש מסנני UV לכל עדשה, ואם נשאר לך תקציב - הוסף עדשת מקטב.
שאתה קונה את העדשה, שים לב לקוטר שלה והתאם את המסנן בהתאם.
המוכר כבר יידע להתאים לך את המסנן המתאים...
אבנר,
תוכל לתת סקירה קצת יותר מקיפה על ה mirrorless?
מצלמות DSLR כוללות מראה המתרוממת בזמן הצילום וכך האור העובר דרך העדשה פוגע בחיישן האור.
המכניקה הזאת מצריכה הרבה מקום בגוף המצלמה.
במצלמות ללא מראה כמעט ואין מכניקה וגוף המצלמה קטן יותר, קל יותר ונוח יותר לעבודה לאורך זמן.
הכל יחסי כמובן ותלוי בצרכי הצלם והצילום.
עם עובדה אחת קשה להתווכח - הקטגוריה הזאת תופסת תאוצה.
הנה השוואה שכתבתי לא מזמן:
קובץ מצורף 97536
מה לגבי החיסרון בעינית?
העינית במצלמות ללא מראה היא לא אופטית, אתה רואה תמונת מחשב ולא תמונה דרך פריזמה כמו במצלמות SLR.
במצלמות מהדורות הראשונים הייתה סטיה אופטית בצילום מקרוב ופרטים מסויימים לא נראו בעינית.
היום הטכנולוגיה השתפרה ומציעה איכות ופונקציונליות לעתים גבוהה מעיניות של מצלמות SLR.
אני אנסה להסביר -
התמונה בעינית האלקטרונית של מצלמה ללא מראה היא תמונה מעובדת. יש לזה יתרונות וחסרונות והכל תלוי בטעם האישי של הצלם.
התמונה המעובדת בעינית שונה בטון הצבע והקונטרסט בהשוואה לתנאי האור האמיתיים, זה כמובן חיסרון שהולך ודועך עם התפתחות הטכנולוגיה ויצרן המצלמה.
היתרון העצום של העינית האלקטרונית הוא בכך שאתה רואה מיידית את השפעת החשיפה (איזון אור לבן, חשיפת יתר ותת חשיפה). ניתן לקבל פונקציונליות זהה עם מסך מצלמת SLR אבל זה שוחק את מנגנון המראה.
בעינית האופטית של מצלמות SLR אתה רואה את מה שהעדשה רואה, אין לך דרך לדעת כיצד תראה התמונה בזמן הצילום, אלא אם כן רכשת מיומנות, אתה כבר יודע לצלם במצב ידני ופיתחת אינוטאיציה בהתאם.
אבל בשורה התחתונה, מי שקונה היום מצלמה ללא מראה עושה זאת משיקולי נוחות. צריך לקחת בחשבון שהמיקוד לא משתווה למיקוד של מצלמות SLR מקצועיות, הגוף לא חזק כמו מצלמות SLR, הסוללה לא חזקה מספיק.
צריך לבדוק היטב מה אתה רוצה, כמה אתה מוכן לשלם ועל מה אתה מוכן להתפשר.
הטיפ החשוב ביותר שאני יכול לתת לך הוא - לך לחנות רצינית, בדוק והשווה ביצועים מול תקציב.
אבנר,
דווקא התחלת טוב (עם ההמלצה למל"מ), אבל אח"כ נסחפת בחזרה לשורשים :-)
טבלת ההשוואה שלך ממש "מיושנת" ולדעתי מפקששת את הפערים האמיתיים שעדיין קיימים.
לגבי המגרעות, בסופו של יום, הן בקצה המעטפת - אופטיקה משוגעת של אלפי דולרים, מהירות צילום ומיקוד (AF), רצף תמונות סטילס, ומה עוד???
ב NEX של SONY יש PHASE DETECTION , ויש חישן ( APS-C ( crop factor - 1.5 (וכל זה כבר למעלה משנתיים).
יש 31 עדשות של סוני - http://store.sony.com/e-mount-lenses...E-Mount-Lenses
ועוד עשרות עדשות E-mount מיצרנים אחרים.
לא חייבים לעבוד עם מסך (בגלל שיש לי משקפי קריאה, אני עובד רק עם עיינית בשטח), צריכת האנרגיה קטנה יותר (פחות מכניקה, ומה שיש יותר קל), ולראיה, הסוללות קטנות יותר. עם למעלה מ 300 תמונות לסוללה, לאף צלם חובב אין בעיה (ואם יש, שיקנה סוללה נוספת).
פילטרים כבר סיכמנו - לא קשור לסוג המצלמה.
הפער הולך ונסגר במהירות, קנון וניקון, ממשיכות לגרור רגלים בתחום ה DSLR , בזמן שסוני, פנסנויק וסמסונג מחדשות בתחות המל"מ ללא הפסקה (שווה לקרוא על ה NX1 של סמסונג, ולהבין באיזה קצב הם סוגרים את הפער).
יש כבר מצלמות מל"מ בפורמט מלא (סוני A7 II למשל) אבל זה לא "מתרומם" כי התרומה לאיכות של התמונה לא מצדיקה את העלות והסירבול.
מבלי לפגוע בשואל, מעצם איך שהוא מגדיר את עצמו, ממש אין סיבה ללכת על DSLR.
רק מהאילוץ התקציבי, התשובה כבר ברורה - מל"מ, תראו את סוג התמונות (איזה תמונת ספורט, ACTION....) שפיקששתי?
תראו את הפרופיל של השואל, ותגידו לי איזה ציוד הוא יצטרך שלמל"מ אין???
אני, שגדלתי על SLR (כולל 6X6!) ועשיתי את כל הדרך עד ל סוני a6000 "נשברתי" לאחרונה והשקעתי בעדשה 18-210 (לא של סוני), רק בגלל שנמאס לי לסחוב ולהחליף עדשות כמו שלמדנו פעם (זום גדול, פוגע באיכות...) . עם האלקטרוניקה והתוכנות של היום, 1 ק"ג של ציוד, עושה את כל העבודה.
בגלל שאתה מזכיר את ה D700 ואני את ה A6000 הנה השוואה בין השתיים-
http://versus.com/en/nikon-d700-vs-sony-a6000
אתה צריך להתעדכן.ציטוט:
נכתב במקור על ידי אבנר ברוך
יש לסוני את A7 בשני דגמים בגוף קשיח וללא תחרות באיכות החיישן והביצוע, ואת זה מופיע בביקורות כתובות (והן גם עולות בהתאם..ולא נכנסות בהגדרות השרשור, אבל זה הכיוון).
אני בחרתי ב-A77 משיקול של המשכיות עדשות וציוד היקפי, מצלמה עם גוף קשיח, עמידות ללחות ואבק וביצועים מעולים, עם בונוס שהיא הובילה במבחנים השוואתיים מול המקבילות של ניקון וקנון.
וזו המצלמה שהעיינית הדיגיטלית שלה נחשבת הכי מוצלחת.
צריך להתרגל, אבל היתרון של לראות את השינויים בחשיפה ותכנון התמונה לפני הצילום ממכר.
חוץ מזה, זו מצלמת DSLR ״רגילה״, בכל פונקציות התפעול.
חבל שאתה לא בודק לפני שאתה מצהיר הצהרה כזו...ציטוט:
נכתב במקור על ידי אבנר ברוך
עדשת ה 18-55 IS (לא הגרסא ללא המייצב) מפתיעה מאוד באיכותה האופטית, קצת מאכזבת באיכות הבניה, אבל זה התשלום עבור מחירה הנמוך.
לא מציע לך לגעת בקנון ה 75-300 , זו באמת עדשה נחותה אופטית. ה 55-250IS של קנון טובה ממנה בהרבה. (וגם זולה).
ציטוט:
נכתב במקור על ידי elro
האמת היא שבדקתי ולא הופתעתי. 18-55 היא עדשה בעלת איכות אופטית ירודה, מעטפת ביצועים מוגבלת ותמורה נחותה לכסף.
מדוגמאות שראיתי בזמנו, אכן לא מדובר בעדשת L , אבל בהחלט לא מה שאתה כותב.ציטוט:
נכתב במקור על ידי אבנר ברוך
אם אתה מבין לקרוא את הטבלאות הבאות, אז גם תבין שמה שאתה כותב לא מדויק...
http://www.photozone.de/canon-eos/40...855_3556is_50d
http://www.photozone.de/canon-eos/83...1855_3556stmis
השניה קצת יותר יקרה עם מנוע STM , עבור וידאו.
בשביל מתחיל, זו עדשה טובה במחיר יחסית זול.
עוד קצת מידע ברשת:
גרסא 1: http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1421
גרסא 2: http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1114
בא נניח בצד את עניין הגרפים, ונתמקד במבחן התוצאה - לקחתי את העדשה הנ"ל למבחן, צילמתי במספר מצבים, התאכזבתי מהחדות ומהצבע.
אתה מרוצה מהאיכות? נהדר, אין ויכוח ביננו.
בנוגע לצלם המתחיל -
מה בדיוק נותן לך טווח 18-55 עם CROP FACTOR? קצת WIDE, קצת TELE. מהר מאוד התאבון נפתח והאכזבה מתגברת.
כדאי להתחיל עם גוף בסיסי ולהשקיע את ההפרש שנחסך בסט עדשות יעיל יותר או עדשה עם טווח עבודה גדול יותר.
18-55 זה טווח סטנדרטי, שמקביל ל 28-90 של פעם, בהתחשב בתמחור זה הגיוני, מה גם שיש לה משלימה בתחום הקרופ ועדשות הקיט, ה 55-250 IS של קנון, שגם היא מפתיעה יחסית למחירה הזול.
אישית, לקרופ-פקטור, אני ממליץ עבור קנון את ה 15-85 (מקביל ל 24-136), שהיא די טובה אופטית (שוב, לא ברמת L) והיא גם מן עדשת אול-אראונד.
האפשרות הנוספת היא ה 18-135 ה STM , שהיא מבחינת אופטית טובה מאוד ומכסה מעט מתחום הטלה (מקביל ל 28-216)
לגבי אם אני מרוצה מהאיכות, מצטער, אבל אני לא מדד, עבור צלם מתחיל, כי הציוד שלי "קצת" יותר יקר מהמחירים האלה, אני משתדל להמליץ לכל אחד בהתאם למה שהוא צריך ולא בהתאם למה שאני צריך.
לדעתי הצנועה, מי שמצלם בטבע או בתוך בניינים לא יכול להסתפק בשווה ערך ל28 וצריך לפחות שווה ערך ל24.
אסף.