Printable View
מעניין אותי לדעת כמה מהחברים פה תומכים במוסד הזה וחושבים שיש בו תועלת (לציבור הרחב)
גילוי נאורות, הייתי בטסט(בישראל כמובן) פעם אחת וראיתי בדיוק מה הולך שם ובתור מכונאי רכב(לשעבר), אשמור את דעתי לעצמי.
התשובה המקובלת היא כן או לא ולמה, נא להמנע מדיונים. אני מבקש מההנהלה למחוק תשובות לא רלוונטיות לנושא. תודה.
נ.ב. (לא יודע מה זה אומר) אין כול קשר לג'יפים אלא למוסד עצמו כמו שהוא.
תומך, אין לי נסיון עשיר אבל עשר שנים עם מכוניות, 3 רכבים שונים, אותו מכון. כל הליקויים שהתגלו - מצדקים וטוב שהתגלו.
לחדד, לאלה שטוענים שבטסט מצאו ליקויים(שהמכונאי הרגיל לא מצא), מה הם היו ומדוע זה חשוב לבטיחות.
בניו זילנד למשל אין טסט במכון רישוי. יש מוסכים מוסמכים לתת אישור והם באמת בודקים הכל טוב יותר ממכון רישוי.
דבר אחד אי אפשר לבדוק - יעילות בלמים.
אסף.
שנה שעברה - הרכב היה במוסך לפני הטסט להחלפת שמן מנוע ושמן (מיד פעם אני מתעצל לעשות לבד) וביקשתי ממנו לבדוק חופשים וכו לקראת טסט, הוא לא מצא כלום, בטסט מצאו והראו לי - חופש בתפוח פנימי + חופש במשולש עליון.
בעד,
למרות הסערה הנוכחית. (הגדרות החוק אולי מציקות לנו וצריך לשנותן אבל הטסט עצמו חשוב).
בעד,רוב הציבור לא מודע על מה הוא נוסע ולא כל המוסכניקים בודקים בטיפול שמנים את שאר המערכות בלי להזכיר את תקינות מע' הבלימה.
אני מעריך שב20 שנים שאני מעביר את הרכבים שלי טסט ,
ניכשלתי בטסט משהו כמו 10 פעמים ,
פעם אחת הייתה מוצדקת.
מה שכן , יצא שפעמיים הבוחן נתן לי לעבור , והודיע לי שקיים ליקוי שהיה צריך להכשיל את הרכב עליו ,
בשתי הפעמים זה היה ליקוי בטיחותי - גלגלים , וחופש בתפוחים.
למשל:
הכשילו על זיהום אוויר - וכשקניתי את התוסף שלהם , העבירו אותי טסט (בלי שנסעתי ק"מ אחד עם הרכב)
הכשילו על מספר דהוי - כאשר המפסר היה תקין , והם מייצרים את המספר במקום
וכו'
בעיקרון אני בעד.
אני תמיד מגיע לטסט מוכן לאחר שהרכב בדוק.
אני מכיר את הרכב שלי ולא אזניח בו בעיות בטיחותיות עם זאת אני יכול להעיד רק על עצמי...
למרות זאת התהליך עצמו תמיד גורם לדפיקות לב מיותרות.
אני חושב שבסופו של דבר מי שנוסע על רכב לא בטיחותי ימשיך לנסוע על רכב לא בטיחותי כי הוא פשוט ישלם למעכר או ימצא איזו קומבינה אחרת. מי שנדפק אלו האנשים הרגילים שומרי החוק אז אם זה המצב, אני נגד.
אין ספק שמוסד רישוי השנתי יש לו מקום בתרבות הישראלית, גברת כהן מחדרה לא תדע שגומיות בציריות קרועות, שברקס שמאל אחורי כשל או שתיבת ההגה נוזלת שמן עד לטסט. לצערנו ראינו מה קורה שתפוחים או צמיגים כושלים, אם בטסט יעלו על תפוח או צמיג שהולך להיכשל וידאגו לתיקון יש לזה ערך מוסף גם בחיי אדם.
לזכותם שיש מכונים מקצועיים ושיודעים את העבודה. אפשר להתווכח עם מתקני הנורות / מדבקות / מספרי רישוי בצידי המכון לא גורמים להכשלה יתרה על שטויות, אבל מוכן לספוג את זה בקטנה.
הבעיה זה לא המכונים, זה כותבי התקנות שאין להם מושג במשרד התחבורע, בעל ג'יפ ששם בולם / קפיץ / צמיג טוב יותר (שעל הדרך מעלה הרכב ב 2") מהפשרה המקורית של יצרן הרכב, תורם לבטיחות ולא גורע ממנה. אבל לך תסביר לאלה שבעבר אמרו שחגורת בטיחות זה מיותר...
ברוב המדינות בעולם יש טסט כזה או אחר.
לפחות כולל בלמים זיהום אוויר ותקינות כזו או אחרת כמו בדיקת קודים במחשב רכב או בדיקה פיזית...
וזה במדינות שבהם האזרח צריך לקחת אחריות אמיתית על מעשיו ולא כמו בישראל שנהג שיכור שדורס משפחה יושב שנה וחצי.
אז מה רצית לשאול אם צריך את הטקס בצורה הישראלית או לוותר בכלל?
דווקא בגלל שאנשים אצלנו מחפפים על טיפולים, נוסעם עם רכבים לא תקינים וכהנה וכהנה.
ובגלל שאף מוסכניק לא ישבית ללקוח שלו את הרכב אם ימצא ליקוי שהנהג לא יסכים לתקן
"כי זה נורא יקר" (כי יקבל מכות במקרה הטוב או ישרפו לו את המוסך במקרה הרע).
כן צריך טסט שיבדוק ליקויים ביטיחותיים:
1) ברקסים
2) חופשים במכלולי ההגה: תפוחים, משולשים, בוקסות וכו'
3) זיהום אוויר (נהוג גם אצל אחותנו מעוררת הקנאה בחלק מהמדינות).
אבל פה זה צריך להגמר. לא וסט, קרעים במושבים, מס' מושבים, נזילות (שמן, לא ממערכת הברקסים),
תאורה (שיכולה להשרף שניה אחרי), מספרים (ששוטר יתן קנס) וכדומה
עוד פעם, האם לדעתכם, יש ערך חברותי- בטיחותי למוסד בצורתו הנוכחית. או יותר נכון, האם אפשר להצדיק את העלות הלא כספית.ציטוט:
נכתב במקור על ידי boaz avrahami
Sent from my SGH-M919 using Tapatalk
אבל אותו אחד שישרוף את המוסך או יכה את המכונאי הוא גם זה שלא באמת מעביר את הרכב שלו טסט.
אין שום צורך לטסט במדינת ישראל במתכונתו היום.
כל ה"בדיקות תפוחים" וגומיות היא לא נכונה ולא אמינה במתכונת שעושים אותה.
ואם ירצו לעשות את זה "לפי הגדרות יצרן" זה יקח יותר מדי זמן ויעלה יותר מדי כסף.
מה שאומר "קומבינות" שרק יקשו ולא יועילו בדבר.
גם בדיקת הבלמים שעושים היא מאוד כללית ומיותרת לגמרי, היא לא אומרת דבר על יעילות הבלימה רק במקרים קיצוניים.
מה כן צריך? בדיוק מה שעושים במדינות הנאורות.
בדיקת זיהום אוויר בדיקת מחזירי אור ומסמנים.
למה? כי זה משפיע ישירות על אנשים אחרים.
אם לא יהיו מסמנים אף אחד לא ידע לאן אתה פונה, ועל זיהום אוויר זה ברור.
מה יחליף את כל הבדיקות והמבחנים והטסט? מי יהיה המבוגר האחראי?
אנחנו כמובן.
אם יתגלה לאחר תאונה כשל בטיחותי (לדוגמא גלגל שניתק) עקב הזנחה, הפרמיה של הביטוח תקפוץ.
אנשים ידעו שהם אחרים למעשיהם ועל הזנחה משלמים מהכיס, ומהר מאוד כולם ידאגו טוב טוב שהרכב שלהם תקין.
רבותי צאו מהמשטר הבולשווקי המחניק שאתם חיים בו ! כל אדם אחראי למעשיו, ועל מעשים קלוקלים משלמים.
פשוט וקל.
+1 למוני
אני בעד - לגמרי.
לא סומך על האנשים בארץ, שיטפלו ושיטפלו כמו שצריך.
צריך מישהו אובייקטיבי וחסר פניות, שיבדוק כל מה שצריך.
עכשיו...
מה צריך ואיך בדיוק יעשו, זו כבר שאלה אחרת ויש לי הרבה השגות על איך הדברים נעשים היום.
אבל שורה תחתונה.
אני בעד - לחלוטין בעד.
ברנרד, keywords, בצורתו הנוכחית.ציטוט:
נכתב במקור על ידי Bernard
מוני, אתה הולך לקבל מכות.
Sent from my SGH-M919 using Tapatalk
נו באמת....ציטוט:
נכתב במקור על ידי מוני אורבך
אתה ועוד כמה וכמה מטובי בחורינו שרבים מהם באתר, אחראים מספיק לדאוג שהרכב
בהם הם ומשפחתם נוסעים יהיה תקין.
מה עם כל השאר?אתה סומך עליהם?
ועל חברות הליסינג שמכוניות שהן מזניחות באופן שוטף מהוות את רוב שוק הפרטיות? סומכים?
אסף.
ציטוט:
נכתב במקור על ידי tzagi
כן.
התשובה היא כן - אני בעד, גם במתכונת הנוכחית..
נכון, צולע ומושחת וממש לא יעיל אבל.. אבל!!
עדיין מכריח את (הרוב?) לבדוק את הרכב ולשלם למישהו שיתקן/יכין (במקרה הטוב) או יקמבן (במקרה הפחות טוב) ומשאיר פתח (רחבמידי) להתחמקות - אבל!!
אבל האלטרנטיבה (ואני תמיד מסתכל על האלטרנטיבה) עדיין גרועה יותר.
מוני צודק, לדעתי, ואני גם כן מאמין במה שהוא אומר - ככה רצוי וצריך להיות .
אבל הוא, לדעתי, מקדים קנה לוושט ובשיטה שלו ("הבום" - עכשיו נוריד את הפיקוח וניתן "לאבולוציה" לעבוד ומי שטועה/מחפף "ישלם") נחנק...כמה מאיתנו ישלמו מחיר גבוה מאוד, על מנת שהאחרים (אולי) ילמדו ויתיישרו.
אולי, בסופו של דבר, הדברים "יתאזנו" אבל המחיר... המחיר...
כמה צריכים להיפגע/להיהרג בגלל רכב לא תקין (ולא משנה כרגע אם במזיד או מתוך רשלנות)? ונגיד שבעל הרכב "ישלם"... מי יחזיר את אלה שנפגעו, עד שכולם "ילמדו" וה"אבולוציה" תביא לתוצאה הרצויה?
אני לא רוצה להיות אחד מאלה ולא רוצה שמישהו ממכרי "יוקרב" על מזבח "ללמד בני ישראל אחריות מהי".
הרי זה לא רק לעניין הרכב (האחריות שמוני מדבר עליה), זה הכל פה...
הרי אלה דברים שכולנו, כל הזמן, מתלוננים עליהם - אין תרבות ואין תרבות רכב ואין אחריות... מצב קיים.
כל זמן שהמצב כזה - אני בעד.
אפילו במתקונת הנוכחית.
לא רואה אלטרנטיבה ראלית אחרת.
לעשות מגן נגד כוויות סביב המעשנת או להגיד פעם אחת לילד ברצינות שזה חם ומקבלים כוויות.
אין חינוך בלי לתת אחריות ומי שלא יתנו לו אחריות לעולם לא יהיה אחראי.
שנים בני ההתישבות העובדת הצטינו בהרבה תחומי חיים כי במשק הם למדו לקחת אחריות.
הפסיקו לתת להם אחריות והם הפסיקו לבלוט בחברה.
אגב, ככל שגדל הפיקוח גדלה הרמאות והשוחד מסביב.
להוריד פיקוח, להוריד מיסים ולהעלות ענישה
לטסט אין שום ערך מעשי. אבל במדינה מפגרת/נחשלת כמו ישראל עם רוב ברור ומוחלט לבבונים/ערסוואתים שיודעים הכל הכי טוב ולעולם לא יסכימו "לצאת פראיירים של מישהו", אי אפשר ללא הטסט הזה. מוכרח להיות טסט.
כי אצלנו אין דבר כזה אחריות אישית. זו בעיה מנטלית/תרבותית. כי בישראל אנשים ישקיעו במולטימדיה ובג'נטים נוצצים אבל ידחו את הטיפול הקרוב שוב ושוב ואם יקרה משהו יאשימו את כל העולם, רק לא את עצמם. כי אצלנו כשילד נכווה ממעשנת ביתית, יש מצב שאבא שלו יתבע את יצרן המעשנת ואת משרד המסחר והתעשיה שאישר לשווק אותה.
"ככל שתגבר שחיתות במדינה, כן ירבו חוקיה" - את זה לא אני אמרתי, אלא טקיטוס, מגדולי ההסטוריונים של העת העתיקה.
אמר, ולא ידע עד כמה צדק ועד כמה המשפט הזה רלוונטי כיום. כאשר המדינה שודדת את אזרחיה במיסים מטורפים ובאחזקת רכב יקרה מעבר לכל דמיון, אם לא יהיה טסט, רוב הציבור יעדיף לחסוך ולחפף בתחזוקת רכבו. וזו עובדה.
לכן - למען בטיחות מינימלית - בהחלט צריך מנגנון שיפקח על תקינות מינימלית של כלי הרכב.
אבל מכיוון שהטסט הזה כפוי, מכוני הרישוי שהם מקור כל השחיתויות, מנצלים את המצב כקרדום לחצוב בו - לסחיטת האזרחים מצד אחד, וכפתח לשחיתות מצד שני, שמעלה על הכביש כלי רכב במצב לא בטיחותי עד מסוכן - ואז המדינה שוב מתערבת ורודפת את כלל האזרחים.
בעד.
"לקיחת אחריות אישית בחברה הישראלית" זוהי פיקציה, וגם אם יחול שינוי זה יהיה בתהליך של עשרות שנים.
כמובן שהייתי שמח אם תהליך הטסט היה יותר אמין, פחות מושחת, ואם באמת כל רכב שעל הכביש היה עובר אותו במציאות.
בעיקר משאיות. מספיק לראות את כמות צמיגי המשאיות (או השאריות) בשולי הדרכים המהירות כדי להבין שמשאיות עוברות טסטים בקומבינות.
לדעתי אין משמעת כי יש משא ומתן מזרח תיכוני על הענישה
וזה מבלי לדבר על העניין שרוב הנהגים בישראל אינם יודעים מהו כשל בטיחותי ברכב.
סביר להניח שהם ירוצו לתקן את החלון החשמלי שלא עובד הרבה לפני שהם בכלל יבחינו שיש להם חופש במערכת ההיגוי.
וזה הגיוני, אי אפשר לצפות מכל הנהגים להבין או להכיר את התנהגות הרכב שלהם. לכן צריך מישהו שיגיד להם שמשהו לא בסדר.
אתה שואל את זה כאילו הרכבים של חברות הליסינג עוברות טסט כדת וכדין כיום.ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
ציטוט:
נכתב במקור על ידי six 4 life
"עוברות טסט". בוודאי. בלי ברקסים. למה מי צריך ברקסים. כי כשחברת ליסינג שולחת מאות מכוניות קבוע למכון טסטים, אוי למכון הזה אם הן לא יעברו.
בדיוק כמו שהן "עוברות טיפול" - עובר ילד בן 20 ובודק שמן, אם חסר הוא מוסיף קצת ורושם "בוצע טיפול".
אבל הג'יפ שלך ייכשל כי הוא "מוגבה".