ידעתי שאתה עו"ד בהשכלתך, אבל לא ידעתי שהיית בפרקליטות.
לא רציתי להמשיך להגיב בפוסט ההוא שעסק בנושא אחר.
הייתי שמח לשמוע את דעתך על הסידרה הזו:
https://www.youtube.com/watch?v=AJlvB1uQhYM
Printable View
ידעתי שאתה עו"ד בהשכלתך, אבל לא ידעתי שהיית בפרקליטות.
לא רציתי להמשיך להגיב בפוסט ההוא שעסק בנושא אחר.
הייתי שמח לשמוע את דעתך על הסידרה הזו:
https://www.youtube.com/watch?v=AJlvB1uQhYM
צפיתי.
גם ובעיקר, משום שחבר שלח לי לינק ל"כתבה" הזו, לפני כמה ימים ושאל שאלה זהה לזו של תמיר.
ראשית, בגלל שמדובר בעורכי דין (שאני מכיר.. טוב מאוד), אני רוצה להבהיר, שכל הנאמר על ידי מייצג את דעתי האישית/סובייקטיבית בלבד.
אני אחלק את תשובתי לשני חלקים – אחד, קצרצר, אני אעלה מיד.
כך יוכלו כל אלה שלא ממש מעוניינים לקרוא את הקשקשת שלי, ללחוץ "שלח" לתשובה שהכינו מראש ושבטח אומר משהו כמו "ידענו/מגן על המערכת/משוחד/עיוור" וכו'...
למי שכן מעוניין בתשובה רצינית, ואני דווקא מתייחס ברצינות ל"כתבה" (משום שהיא מעוררת הדים ויוצרת תמונה מעוותת ופופולרית), אסביר בפירוט בפוסט הבא..
אז יואב, דורון, נמרוד... בועז.
הגירסה הקצרה:
כתבה ברמה ירודה שכזו, הרבה זמן לא ראיתי.
ממש קישקוש מקושקש, שפורט על הנימים הפרימיטיביים והחששות ועל המכנה המשותף הנמוך של הציבור.
מי שלא מכיר ורואה בפרקליטות/משטרה/יועץ משפטי/בתי משפט מעיין "נעלם" ומשהו מעורר חשש (המפלצת מתחת למיטה) ולא ממש יודע איך "המערכת" עובדת... קל מאוד להסיתו ולטעת בו דימויי ותדמית דיאבולית של המערכת ושל האנשים שעובדים בה.
ממש ברמה של סרטי "הצעקה" ו"סיוט ברח' אלם" וכו'... משום שמי באמת יודע מה קורא בתוך הארון... בחושך...
- - - Updated - - -
התחלתי לכתוב והתחיל העימות הרפובליקני - אני צופה ב"הצגה הטובה בעיר" (=כל עניין הבחירות) 24/7 ממש, בכל הערוצים... מעניין ומרתק, שרק מי שמגיע "מבחוץ" יוכל להעריך...
מצטער - יגמר העימות ואכתוב...
ברנרד, מאחר ואני מכיר באופן אישי מקרה אחד של הרשאת חף מפשע בעיסקת טיעון, עיסקה שנחתמה רק בגלל שלאותו אחד לא היו את המשאבים להלחם על חפותו, אני נוטה לקבל את רוח הדברים בכתבה.
מדובר על עונש מצחיק על עבירה חמורה וברור לגמרי שכל מי שהיה מעורב, כולל השופט,, ידעו שזה עיוות דין.
Sent from my LG-D855 using Tapatalk
תאמת אני בטוח שזו קונספרציה כלפך ,פתחו את הפוסט הזה כדי להרחיק אותך מנושא ההגבהות [emoji12].ציטוט:
נכתב במקור על ידי Bernard
ציטוט:
נכתב במקור על ידי zerez
נו...
התחלנו עם "אני מכיר"?
גם יואב "מכיר" ולכן לפראדו אין בעיות בכלל... אוטו מושלם.
גם אני מכיר, מישהו שהוגש נגדו כתב אישום, שלא היה צריך להיות מוגש וגם לאותו אחד הוצעה "עיסקת טיעון" וגם נגד אותו אחד לא היו ראיות להרשעה וגם במקרה הזה, החוקר היה אידיוט ומגמתי והפרקליטה ... לא ממש חכמה וגם לאותו אחד נגרם עוול ונהרסה קריירה (גם בגלל זה וגם בגלל שהוא... דון קישוט כזה ואומר מה הוא חושב ועוד יותר גרוע.. צודק לפעמים) וגם וגם וגם..
ואותו אחד הוא מישהו מאוד מקושר ומכיר את כל "המושחתים" ויש לו חברים "בחלונות הגבוהים" ו... מה שאתה רק רוצה.
גם אני מכיר.
ואת הכל אפשר למצוא ברשת, אם רוצים..
ואתה יודע מי הוא אותו אחד, שאני מכיר - אני!.
אז באימש'ך..
כל אחד "מכיר" - זה אולי אומר משהו על האנשים המעורבים ועל המקרה עצמו. זה לא אומר כלום על המערכת.
ומי שיודע איך המערכת/ות עובדות וכמה בלמים ואיזונים וביקורת יש... מבין שהכתבה דבילית ורדודה, בערך כמו טראמפ... בעצם הוא בכלל לא דביל - אתמול עבר לשלב הבא באסטרטגיה שלו.. גאון. מרתק.
אבל זה לפוסט/שירשור אחר, אם יעניין מישהו.
ודבר אחרון בנושא הבחירות - הכתבות של ההיא, אזולי (?) שמתארות את הבחירות... לא הייתי ממהר לגבש דיעה לפיהן... בלשון המעטה.
אילן.
צריך יותר מזה, על מנת להסיט אותי - אני עם הפרעת קשב כזו, שאני יכול לחפור ולקלקל ולטעות, במגוון נושאים בו-זמנית:)
- - - Updated - - -
נעיף את הגמדות לביה"ס ונשב להסביר כמה דברים על "מערכת החושך" ומה אני חושב על כמה סניגורים, שהופיעו בכתבה...
ואני מכיר את כולם ועבדתי מול/ביחד/נגד כולם ויכול מאוד שהייתי לוקח מי מהם שייצג אותי, במקרה הצורך, ו...
טוב אז מי שלא יודע איך השירשור הזה יגמר, אז הוא יגמר עם ויכוח על האמינות של טויוטה, אבל עד אז,
ברנרד, להגיד שזו הכתבה הכי דפוקה שראית בחיים וכו' וכו', - לא מספק את הסחורה.
ספר למה אתה חושב כך, ספר אם כל הקולגות שלך חושבים כך, וכו'. שים קצת בשר.
ברנרד,
אני אחלק את שאלתי לשנים-
1: בהמשך לפרשת פישר בן דוד והשוטר ערן שהודה עולות בפני האזרח הממוצע שאלות לא קלות בנושא שוחד שחיתות וכו וזה בהמשך לפרשות שחיתות של נבחרי ציבור ושותפיהם שנמצאים עכשיו בכלא.
התחושה היא שהמסדרונות מלאים בשחיתות שנגעה גם בשופטים. מתגלגל שם הרבה כסף ורואים את זה לפי רמת החיים הראוותנות וכמות הדירות...
לא מסתדר עם משכורת של עובד ציבור.
והשאלה, איך אפשר להשתכנע שהמערכת נקיה ברובה?
2:
אחוז ההרשעות של הפרקליטות מלמד שאין לאזרח הרבה סיכוי מול המערכת.
השיטה היא התשה וגם אם אתה צודק בהרבה מקרים עדיף לסגור עיסקה מאשר לנהל תיק.
חזקה על בתי המשפט שהפרקליטות נטולת אינטרס ומיצגת את האינטרס הלאומי בו בזמן שיושבים שם אנשים עם אינטרסים ושאיפות שמתנהלים בכלים לא הוגנים או לפחות לא שווים לנאשמים.
רובנו מכיר מקרים, הן מהיכרות אישית או של חברים ונמצאים עם הרושם שהמערכת דורסת חלשים ולא ממש נוגעת בלוויתנים ולעיתים עולה השרלה אצלנו מה הסיבות הנסתרות לכך...?
בחייאת, תמיר.ציטוט:
נכתב במקור על ידי tamir128
עשיתי עליך רושם של אחד שבורח מ... עימותים?
או שנוהג לקצר את דבריו ולא להביא/לטבל ב סיפורים/תירוצים/מעשיות מלוא הטנא?
פשוט, לטובת אלה שכבר (שנים) עייפים ממני, העלתי את הסוף, בהתחלה.
מיד אסביר מה ולמה אני חושב כך...
בועז.
לפי הסדר שהעלת... ולמעשה, כל סעיף הוא הרבה יותר מורכב מ.."סעיף אחד"..
1.
להשתכנע שהמערכת ברובה נקייה, אפשר להסיק (להשתכנע... לא ממש. כמו כל דבר בחיים... המוות הוא הבטוח היחידי) מאחוז המושחתים שנתפסים, לעומת הכלל/המערכת.
ותמיד אפשר יהיה להגיד "ברור. עוד לא תפסו אותם"... וזה יהיה נכון מאוד...אולי יש המונים שעדיין לא תפסו...
איך מתמודדים עם זה, אגע בהמשך (אני אציין שזה נוגע לסעיף הזה שלך, שלא יעלה חשש שהתחמקתי.. בהתשה).
"לא מסתדר עם משכורת של עובד ציבור"... נדמה לי שהזכרתי באיזה מקום, שאני טסתי הרבה לחו"ל וכלי הרכב שלי (היו) יקרים ובנוסף לשניים, היו לי גם אופנועים, והיו לי מאות ציפורים יקרות מאוד ועוד כל מיני חיות מחמדשלא הכירו בארץ (כמה מהן, טסתי במיוחד לחו"ל להביא), ורכב השטח שלי הוא ריינג' רובר, וכל יום בערך מאחת עשרה עד בערך רבע לשתיים עשרה (ועורכי הדין יודעים למה הזמנים האלה), היה לי שולחן קבוע באילנ'ס באבן גבירול, עם חבר פרקליט - לא בדיוק אורח חיים של "עובד ציבור".
ואני "מצטער" לומר, שמעולם לא זו בלבד שלא לקחתי שוחד.. אפילו לא הציעו לי שוחד.
ואני הייתי בעמדה מאוד טובה, לכל אוהדי תאוריות הקונספירציה, להשפיע באופן קיצוני על כל תיק שטיפלתי בו (כפי שאסביר, בעיקרון, בהמשך) - ושתבינו, לא שאני מתיימר להיות בעמדה בכירה או משהו..לפעמים/לעיתים (קרובות מאוד), על מנת לכבוש בסיס, צריך בסך הכל להתגבר על ה-ש.ג...
אז התיאוריה של "הראש מסריח" ולכן המערכת מושחתת... לא ממש מחזיק מים.. במקרה הזה.
אז, לסעיפון הזה, להעלות חשד זה קל ופופולרי ולא ממש ניתן ניתן להתמודד עם משפט כמו "אבל תסכים איתי שזה "יכול להיות"", כמו שחבר שלי אומר לי מידי פעם..
2.
אחוז ההרשעות, כמו כל סטטיסטיקה, יכול ללמד הרבה דברים... שונים לגמרי.
כמו למשל, שכולם זהירים ומגישים כתבי אישום מוצדקים בלבד.
או כמו, שהפרקליטים כאלה גאונים, שמנצחים תמיד.
או כמו, שכל השופטים מטומטמים/לא מקצועיים/מושחתים/בני דודים של הפרקליטים.
או כמו... הרבה דברים...
"הכל יכול להיות" - וזה די מסיים/גומר.. כל דיון.
השיטה היא לא התשה.. ממש לא.
השיטה (גם בגלל כשלים אובייקטיביים) מסורבלת ולא יעילה והדבר מביא להוצאות ייתר של כל המעורבים והתוצאה היא, לצערינו, שהרבה "מתעייפים" בדרך (ומה לעשות, למדינה יש יותר "אויר"... וכבר אמרנו את לא פעם, בהרבה נושאים) ולפעמים זה גם מוביל לתוצאות לא צודקות...
העניין הוא שמשפט וחוק, בניגוד למה שהרבה חושבים ומאמינים (ואולי אפילו בניגוד למה שצריך להיות וחבל...) הם לא בנוגע ל.. צדק. הם בנוגע למשפט וחוק, ששניהם אמורים לתת מענה לצדק, על פי כללים שנקבעו ונקראים.. משפט וחוק.
מי שלומד משפטים, מבין את זה מהר מאוד (זה חלק מחומר הלימוד, על מנת להבין איך ולמה ומה המטרות של חוק ומשפט) ו.. אין ממש דרך אחרת.. בשום מקום בעולם - ולנו יש אחת ממערכות/שיטות המשפט הטובות והצודקות ביותר בעולם...בעולם (אבל מערכת מסורבלת... ועל זה אין ויכוח).
לדוגמא - ההליך המשפטי שלי נמשך יותר מ-5 שנים (על אירוע של שעה ומספר קטן של עדים..).
הפרקליטות לא מייצגת את האינטרסים של המדינה (ואני מדבר על המשפט הפלילי - בדברים אחרים, המצב שונה בכמה מובנים) אלא את החוק.
יתרה מזו, יש מקרים שהאינטרס של המדינה (תקציבית ותקדימית ובטחונית וכו'), הוא דווקא לא לקיים משפט אבל.. וגם לגבי זה יש דיונים.
הכלים הוגנים ושקופים ולא ניתן לשקר ואסור לשקר ומי שמסתיר (ביודעין/במכוון) ומשקר צריך להיות מפוטר מיד ויש להעמידו לדין ויש מפיק סעיפים לעשות את זה - אין "באמצע".
הכלים והאמצעים והכיס ואורך הרוח לא שווים - אין ספק. זה גם לא אמור להיות כך. אין שיוויון כוחות ואין אפשרות שיהיה שוויון כוחות. צריך להביא לפני בית משפט את "הראייה הטובה ביותר" על מנת שניתן יהיה לפסוק/להחליט באופן הטוב והנכון ביותר ולשם כך יש את החוקים והדינים (דיני ראיות).
לכן "נטל ההוכחה" הוא על הפרקליטות ולכן הוא חמור יותר ודווקני יותר ולכן הנאשם לא צריך להוכיח את חפותו אלא רק לייצר "ספק סביר" - לא ספק מוחלט ולא מעל 51% ולא כל מיני דברים כאלה... "ספק סביר" ולא יותר - גם בזה אין שוויון ודווקא לתובת הנאשם.
וזו לא "מילה ריקה" הספק הסביר - הוא מאוד מוחשי ויש כללים איך קובעים מהו וכמה הוא "סביר"... אבל בשביל זה לומדים משפטים..
ודרך אגב... הקישקוש הזה של עו"ד רובינשטיין, הוא שיטה להעלות ספק סביר.. אבל כבר "מכירים" אותה/אותו... (במאמר מוסגר, הראיונות שלו, והכתבה בכלל, מוכוונת לחלוטין לשלב הבא של ההליך - לטעת ספק סביר בבימ"ש שידון בעירעור.. באופן מאוד לא.. הוגן להליך).
שאיפות יש לכולם...
כל סניגור מעוניין לנצח ולהוציא את הלקוח זכאי וכל פרקליט מעוניין לנצח ולהראות שצדק בניתוח הראיות והמשמעות ולהכניס לכלא עבריין.
גם רובינו שואפים להתקדם במערכת. ובמערכת משפטית, הרבה נצחונות מראה שיש לך שיקול נכון לבחינת ראיות ולהסביר לבימ"ש מה הן אומרות ו.. לנצח, אתה תשאף לצבור הרבה "נצחונות" על מנת להתקדם ולהשפיע ולנווט באופן שאתה מאמין שנכון..
מה לא בסדר בזה?
מה ש"רובינו מכירים" הוא .. לא ממש משקף.
אבל קשה להתווכח עם "תחושות".
דיני הראיות שווים לכולם. החוק שווה לכולם. אתה לא יכול לעוות ולהקל בדיני ראיות, על מנת להרשיע עבריין כבד ולהחמיר כשמדובר בעבריין.. כבד פחות.
ככל העבירה מתוחכמת יותר, קשה יותר לאסוף ראיות ולהוכיח אותה. ככל שהעבירה חמורה יותר, נטל ההוכחה וכובד הראיות ופרשנות משמעותן, מחמירה יותר, כלפי הפרקליטות (אמרנו - הם צריכים להוכיח, לא להיפך) וככל שיש יותר מעורבים, צריך יותר ראיות לכולםביחד (משום שברוב הפעמים לא ניתן להפריד להליכים שונים - האחד מפריע לאחר ואפילו מונע אותו) ולכן קשה יותר להוכיח עבירת פשע מאורגן מאשר מעבר ברמזור אדום.
ואני מתאר לעצמי ש"רובינו מכירים" זה יותר לכיוון של רמזור אדום מאשר פשע מאורגן...
אז "רובינו מכירים" או "אני מכיר", לא ממש אומר משהו, מלבד שיחות שישי - אני יכול להגיד לך שאני מכיר (גם) דברים אחרים ואני יכול להגיד שאף אחד (במשטרה ובפרקליטות... על גופים אחרים, כמומס ההכנסה ומע"מ ומכס, אני יכול לספר לך דברים שונים לגמרי.. עובדות, לא "יש לי תחושה"..) לא מחזיק ב"אג'נדות נסתרות" לאי הגשת כתבי אישום נגד לווייתנים..
רוזנשטיין בכלא ואברג''יל בכלא ושירזי בכלא וקצב בכלא והירשזון בכלא ואולמרט בדרך ודרעי היה ואם הייתי יכול לספר, הייתם יודעים על עוד כמה בכלא שיש את כל האינטרס שבעולם להשתיק את המקרה בגללו הם בכלא ולא לקיים הליך משפטי , שיכול לדלוף (ודלף ולמרבה המזל יש עיתונאים אחראיים אצלינו.. בארה"ב, זה לא היה קורה - אין אחריות..) ו... לפחות כמה מהם די "מקושרים"...
אין "דברים נסתרים" - הכל שקוף והכל גלוי (בהתאם לסיווג) ואין שום אינטרס מערכתי לשמור/לעשות "מתחת לשולחן".
כבר תיקנתי כמה טעוית הקלדה וסדר/ניסוח... התעייפתי - זה מה יש. מתנצל אם יצאו כמה דברים לא "כמו שצריך".
טוב.
התפננו קצת (כרתתי כמה עצים ענקיים אצל חברים וגיליתי שצריך מנגנון (קומפלט) חדש לחלון הנהג בפורד ו... עקבנו אחרי טראמפ – איזה בעיות יש פה, בארה"ב... ההם לא יודעים כמה טוב להם והכי חשוב... למדתי שטויוטה לא אגדי)..
כל מי שקצת מכיר את מערך החקירות ומערכת המשפט בישראל, מבין מיד שכל הכתבה הזו, היא קישקוש מקושקש וכל הרמיזות הדרמטיות, שוות לא יותר מנפיחה רועמת של הכתבת הנרגשת.
הכל נועד ליצור דרמה ודרמטיות, היכן שאין.
זה המקום להעיר ולהבהיר ש:
אני מכיר אישית את כל (ללא יוצא מהכלל) הסניגורים שהופיעו "תשדיר" הזה נגד כולם הופעתי ומול כולם עבדתי (כן, בדרך לכתב אישום וגם במהלך המשפט "עובדים" עם הסניגורים ויש פגישות ודיונים ומגיעים להסכמות ומגדירים קוים וכו'... כמעט בכל הליך זה כך).
אני גם מכיר אישית את כל הפרקליטים (ממחוז ת"א פלילי ואזרחי) שהופיעו והוזכרו בכתבה. עם חלקם, בתיקים מסויימים(שכולם שמעו עליהם) עבדתי באופן צמוד... ביותר ולמען הסר ספק, אני מדבר על רות דויד ועל פנינה גיא.
גם את השופטים הפליליים שהוזכרו, אני מכיר אישית ועבדתי איתם ומולם במשך שנים רבות.
יש לי היכרות מעמיקה ביותר עם מערך החקירות במשטרה וזה בלשון המעטה. אני לא מכיר אישית את הגולם המושחת, מר ערן מלכה ומעולם לא פגשתי ולא עבדתי איתו. כן עבדתי עם הממונים עליו ואני מכיר אישית את מי שהיו מפקדיו (שאיתם עבדתי במשך שנים).
פרופ' סנג'רו (ואישתו), למיטב זיכרוני, היה מרצה שלי באחד (או יותר.. לך תזכור) הקורסים במשפט פלילי – הרבה ויכוחים היו (לטעמי הוא קיצוני לעניין זכויות החשודים/נאשמים וכו') והצונים שזכיתי להם היו ... מהגבוהים בכיתה – ואת זה ציינתי, לא בגלל שאני עף על עצמי, אלא כדי לציין, שהבדלי ההשקפות בנינו לא הסתכמו בסיסמאות ונהימות אלא כללו דיונים ענייניים עם נימוקים מוערכים = לא ממש "ברור שאתה מגן על המערכת – אתה חלק ממנה."
עוד אני רוצה לציין, במיוחד משום שמדובר בעורכי דין "רגישים לשמם"... ובמיוחד כמה מהם, שכל האמור פה, הוא דעתי האישית, שגיבשתי במהלך השנים ואין בה כדי לקבוע עובדות חד משמעיות – דיעה אישית ותו לא.
לא מנסה לשכנע איש שדעתי היא הנכונה (במיוחד לגבי המוזכרים והמופיעים תשדיר הזה) - תרצו תקבלו, לא תירצו... גם טוב.
ופה אני מקווה שהרגעתי חבר טוב מאוד שלי, שדאג והזהיר אותי "מנסים למשוך אותך בלשון! לא סתם הפנו את השירשור דווקא אליך!! שאזכור שזה אינטרנט כל מה שאני כותב... גלוי ונשאר!!"
נתחיל בעיקרון.
כאמור.
כל מי שמכיר קצת את "המערכת" החקירתית והמשפטית יודע שיש עובדה פשוטה מאוד, שמושכת את השטיח מתחת לכל הרמיזות הדביליות האלה...
בכל שלב של החקירה המשטרתית (גלויה וסמויה) וליווי תיק החקירה על ידי פרקליט וכל השלב בו נבחנות הראיות ונדונה האפשרות להגיש/לא להגיש כתב אישום וכל השלב בו מתנהל המשפט... בכל השלבים האלה, אין, אף פעם, גורם אחד ויחיד שיכול להחליט מה קורה בהמשך.
פשוט אין דבר כזה.
אין דבר כזה ששוטר אחד או פרקליט אחד ויהיו בכירים ככל שיהיו, ש"סוגר תיק".
אין גם אפשרות, בכל אחד מהשלבים האלה "לתפור תיק", על ידי החלטה של מישהו, שוטר או פרקליט בכירים ככל שיהיו.
אין דבר כזה וכל רמיזה שכזו היא דבילית ומטופשת ופונה לפחדים הבסיסיים וחסרי בסיס של... מי שלא מכיר ונכון "להתפתות" להסתה מפגרת שכזו.
ניתן, בהחלט, לשבש חקירה ולהקשות ולנסות לתמרן ולנסות להסתיר ראיות ואולי אפילו לשתול ראיות (אני מקווה שכיסיתי את מירב האפרויות..) אבל בסופו של דבר, יש צוות שלם שעובד על התיק (בכל שלב) וצריך יהיה "לעבוד" על כולם או לשכנע את כולם לקחת חלק בשחיתות, על מנת שדבר כזה, כמו שמתארים/רומזים בסירטון (אני מתקשה לכנות את זה כתבה), אכן יקרה.
כן.
יש טעויות ויש תקלות ויש מקרים שמפרשים ונותנים משקל לראיות בצורה שמובילה להגשת כתבי אישום, ללא הצדקה או נגד "חפים מפשע"..
בהחלט יכול להיות, משום שמשפט ופרשנות ראיות היא לא דבר מוחלט וגם בגלל שתמיד יכולות לקרות תקלות.
אין 100% בשום דבר.
אבל לבוא ולהגיד/לרמוז בגסות שעשרות אנשי מקצוע עשו יד אחת על מנת "לתפור תיק" למישהו (בלי שום סיבה..) וזה כולל את השופטים (בשני בתי משפט שונים!!! – בימ"ש לעבודה ובימ"ש פלילי).
אני לא מכיר את הבחור ההוא, ממס ההכנסה, אבל עובדה היא שהוא הורשע בשני בתי משפט.
עוד עובדה, שמכל החמישה עשר חוקרי מס ההכנסה, שכביכול היו "ביחד איתו" בחקירה הסמוייה שניהל/ו, רק הוא משך את כל האש ורק נגדו הוגשו כתבי אישום (2) ורק הוא הורשע ורק הוא... מדבר – כל הארבעה עשר אחרים מפחדים/הושתקו/נקנו/שוחדו/הועלמו????
שוב.
אני לא מכיר אותו ולא את התיק, אני רק מציין עובדות שעלו בתשדיר ו... איש לא התייחס אליהן.
ואני עדיין במישור העקרוני ולא נוגע בפרטי התשדיר.
נעבור לרגע להסביר כמה דברים לגבי "איך המערכת עובדת".
יש שתי דרכים (הרלוונטיות לתשדיר... יש עוד אבל לא ניכנס לזה) לפתוח בחקירה.
המשטרה מחליטה לפתוח בחקירה (מידע/תלונה/חשד) או שהפרקליטות מורה לה לפתוח בחקירה.
מרגע שחקירה נפתחת, שיקול הדעת הבלעדי, איך תתנהל החקירה, באיזה כיוון ומה הפעולות שינקטו, הוא של המשטרה (צוות החקירה – במקרים כמו שהועלו בתשדיר, אין מצב של חוקר בודד... פשוט לא יכול להיות).
כמובן שיש הנחיות של הפרקליטות (בשלב של ליווי החקירה על ידי פרקליט.. ואם יש הוראה למשטרה לחקור, סביר שיש פרקליט "ממונה" לתיק) אילו ראיות צריך על מנת לגבש כתב אישום אבל מי שמחליט היא המשטרה.
ההחלטה באיזה כיוון לחקור ואילו אמצעים להפנות/להשקיע תלויים בחומרת העבירות ו..המחיר. מי שנושא בעלות החקירה היא המשטרה והתקציב הוא לא בלתי מוגבל וכך גם האמצעים.
הפרקליט יכול להתעקש על מעכב צמוד ו.. לא יקבל! מעקב צמוד עולה המון וצוותי העיקוב לא רבים ויש הרבה תיקים חשובים, שצריכים להתמודד על האמצעי הזה (המון!! ממש מאבק בין צוותי החקירה על האמצעים) וצריך לשכנע רמות גבוהות מאוד (מחוץ לצוות החוקר), על מנת להעדיף חקירה A על פני חקירות B,C,Z...
כך גם לעניין האזנות הסתר.
מספר "עמדות" האזנות הסתר מוגבל מאוד ואני יכול להגיד לכם, בלי לגלות סודות, שהמשטרה לא בעדיפות עליונה "לתפיסת" עמדות האזנה – למעשה, אני מכיר רק מקרה אחד, שהמשטרה קיבלה עדיפות עליונה (ולא מוחלטת!) בתור הזה – רצח השופט אדר.
אני מקווה שאתם מתחילים לתפוס את מורכבות "תפירת תיק" וכמה גורמים הוא צריך לכלול... ללא יוצא מהכלל. שהרי, מספיק שלא "שכנעת" רק אחד מהגורמים... וה"תפירה" שלך מתפוצצת.
אני גם יכול לגלות לכם, וזה בכלל לא סוד, שהתנאים לאישור האזנת סתר, הם קשיחים מאוד ולאשר אותה יכולים רק בעלי דרגות בכירות מאוד במשטרה (במישור הפלילי) וגם השופט המאשר הוא בכיר מאוד (ורק מחוזי) ו.. לא כל בקשה מאושרת... בכל שלב.
יש מקרים שצוות חקירה מתחנן להאזנה ו... לא מקבל.
בשלב מסויים, כשנאספות מספיק ראיות (לעבירות "פרקליטות" – כמו פה), פונה המשטרה לפרקליטות, לבחינה משפטית של התיק (כמה ראיות קבילות/רלוונטיות לעבירה נאספו, מה משקלן האם הן מספיקות לכתב אישום או שאין עבירה בכלל ואיך צריך להמשיך – להפסיק את החקירה או לאסוף/לחזק עוד ראיות) ולקבל השלמות חקירה.
לאחר שהושלמה החקירה (המשטרה גם כן שוקלת את הראיות ואומרת מה דעתה – פעם זה היה "ממליצה") התיק "עובר" לפרקליטות.
מתקיימת ישיבה להצגת התיק (גם אם לווה על ידי פרקליט וגם אם כבר היו כמה וכמה ישיבות משותפות במהלך החקירה) בנוכחות נציגי צוות החקירה, הפרקליט המלווה/ממונה לתיק, הפרקליט הממונה עליו ופרקליט המחוז (תלוי כמובן בעבירה – אני מתייחס למקרה שהוצג בתשדיר).
בישיבה זו נקבע, למעשה, אם מגישים כתב אישום .
ופה צריך להסביר את החוק – פרקליט יכול להגיש כתב אישום אך ורק אם הוא משוכנע שיש סיכויי להרשעה. זאת אומרת, אם לדעתו המשפטית, נאספו מספיק ראיות שיצביעו על אשמתו של החשוד מעבר לכל ספק סביר.
אין פה התחייבות (מטבע הדברים) אלא שיקול וניתוח משפטי של הראיות – לא מה הוא מאמין שקרה ולא מה שהוא חושב שקרה ולא אם החשוד נבלה או חסיד אומות העולם ... הסיכוי המשפטי שיעלה ספק סביר.
אם הוא לא סבור כך, למיטב הבנתו המשפטית אסור לו להגיש כתב אישום.
ולכן, מקרה כמו שהוצג במגמתיות בתשדיר, בו פרקליטה מסויימת לא הגישה כתב אישום ולכן "הוחלפה", יכול בהחלט לקרות ואין בו אפילו שמץ של קונספירטיביות... הדבר הזה קורה עשרות פעמים בשבוע...בכל מוסד פרקליטות/תביעה.
לדוגמא.
זה לא סוד שחלק מצוות הפרקליטים/חקירה "של" ליברמן, חשב שיש להגיש כתב אישום (לא חשוב כרגע בגין מה) וחלק סבר שאין ראיות שיספיקו לשיכנוע מעבר לכל ספק סביר..
בנוגע לכך, וגם זה לא סוד, התנהלו הרבה ישיבות ו.. בסופו של דבר החליטו מה שהחליטו.
אני גם יכול לספר לכם, שגם בנוגע ל"תיק קצב" התנהלו דיונים שכאלה והיו פרקליטים שסברו שאין להגיש כתב אישום.
אני גם יכול להגיד לכם את דעתי האישית, והלא פופולארית בהכרח (ללא קשר לדעתי על אמינות העדים... ולא נפרט), שלעדותו של "כבוד" הנשיא לפני בית המשפט (יענו, לא המאומות שעורר במסיבת העיתונאים המפורסמת... עדותו בבית המשפט, במהלך המשפט – עדות נאשם), יש משקל מכריע בהחלטה הסופית אם להאמין לגירסתו או לגירסאות אחרות.
כרה את קיברו במו פיו.
כבר קיבלתם את הרושם של "כמה צריכים להיות מעורבים בקונספירציה להפיל נאשם" על לא עוול בכפו?
ואני לא מדבר על טעות.. אני מדבר על רמיזות בתשדיר שגם שופטים "בעסק"...
וכל זה למה?
כדי לעשות טובה לפרקליטת המחוז, שרוצה לעשות טובה לראש רשות המיסים, שעובד אצל משפחות פשע וכל עשרות השוטרים (אם לא מאות – אתם יודעים כמה אנשים כולל צוות עיקוב.. במשמרת אחת? אני יכול להגיד לכם שזה יותר מג'יימס בונד אחד שהולך אחרי נעקב.. חפשו ברשת.. פעם היתה כתבה בידיעות על יחידת העיקוב – "הסמויה". תקבלו קנ"מ) "שעובדים על התיק" והשופטים שחותמים על צווים שונים (ועשויים להיות המון שופטים שמעורבים בדרך זו... הרבה יותר מעשרה... ועשרים)...
ועוד לא הזכרתי את כל הסנגורים שמעורבים (ובדרך למשפט, עשויים להיות כמה, לא רק רובינשטיין) שצועקים (בצדק) כל הזמן ודורשים מהשופטים לבחון הכל..
כל אלה, חברו יחד, להפיל את הבחור... נכון.
ולמה רק אותו ולא אף אחד אחר מהחבורה שלו?
אני לא רוצה להמשיך ב"עקרוני", אלא אם זה באמת מעניין מישהו "איך הדברים עובדים" במישור הפלילי.
אבל בגלל שאני, בניגוד לדעה הרווחת, לא משועמם (מידי) ולא כותב/מדבר על מנת לשעשע את עצמי, אמשיך להגיד מה דעתי על הפרטים והדמויות שעלו בתשדיר, רק אם זה מעניין ויש מעוניינים לשמוע.
אם יש טעויות הקלדה/כתיב/נוסח, שמפריעות להבנה... תגידו.
ברנרד, הייתי שמח אם בשרשור אחר היית מתאר את התופעה שנקראת טראמפ, מזווית ראייתך. לי זה נראה משהו מאוד ייחודי בהקשר של ארצות הברית. מעין פיצוץ של מערכות ומוסכמות.
תודה
וואו,עד עכשיו הייתי בטוח שעל כל פועל מייצר שחופר בור עם טוריה יש 10 עובדי מדינה שעומדים סביבו ואומרים לו איך לחפור,עכשיו אני קולט שבכלל מדובר על משהו כמו 20-30 . :D
ציטוט:
נכתב במקור על ידי Bernard
רק פרט מסויים הנוגע לחקירת רשות המיסים: מדובר לא באדם אחד כפי שציינת, אלא בעוד 15 חוקרים של הרשות שטענו זאת.
קצת עשית הנחות לעובדה שעדיין פרקליטי/ות מחוז בעלי עוצמה ויכולת מוחלטת לקבוע בנושאים בהם הם מטפלים.
כפי שנאמר: "כח משחית, וכח מוחלט משחית באופן מוחלט". לא יתכן שגוף עם עצמה כפי שיש לפרקליטות בכלל ולפרקליטי/ות מחוז בפרט, יהיה ללא בקרה. מלחמת העולם נגד השופטת הילה גרסטל והפיכתה לאויב מספר 1 אומרת הכל. מקרה הריגת האזרח הבדואי על ידי שוטר ברהט בו לא הוצגו לשופט חומרי חקירה כולל דוח נתיחה מדגים זאת. גם ראש המכון לרופאה משפטית הנוכחי טועה בדברו על העוצמה הבלתי מאוזנת בלשון המעטה של הפרקליטות? ומקרה הפתולוגית ד"ר פורמן, מה איתו?
מצטרף לבקשה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי amit1
ותהייה בטוח שכאשר יש התייעלות = קיצוצים או פיטורים. הפועל הוא הראשון.ציטוט:
נכתב במקור על ידי talw
בהמשך לשאלות ששואלים אותי ב"ערוצים אחרים" - בקיצור נמרץ (יש הצגה בביה"ס.. שני גמדים מופיעים וצריך ללכת - וההצגות פה (בתיכון) מושקעות ברמות שאתם לא מאמינים..).
לא התייחסתי בכלל למקרה/ים שמתואר/ים בתשדיר.. עדיין.
רק ציינתי את המורכבות של "חקירה" ברמות כאלה ואת מספר המעורבים שצריך לכלול "בקשירת הקשר" על מנת "לתפור תיק".
כמו שאמרתי.
ניתן להשפיע על כיוון וניתן לשבש על ידי הדלפת פרטים וניתן לנסות "לקנות" גורם אחד או שניים או יותר (בהמשך לשאלה על חסין) אבל "לתפור תיק" בגין אג'נדה אישית או כ"טובה למישהו"... זה הרבה יותר מורכב מהמתואר/מרומז על ידי ה"עיתונאית"...
לעניין הכוח (המשחית) שיש לנושאי/ות המשרות הבכירות.
נכון - יש המון המון כוח.
ויש המון אחריות.
ונכון מאוד - פרקליטות ומשטרה, לדעתי, הם הגופים החזקים והמסוכנים (בפוטנציה) ביותר במדינה.. בכל מדינה.
ולכן יש בשניהם מנגנון בקרה מחמיר מאוד... ותחשבו על זה..
ולכן גם, "ההתנפלות", על כב' השופטת הילה גרסטל לא כל כך תלושה.. ומי שמבין את מהות העבודה, גם לא יתפלא על ההתנגדות העזה, של הפרקליטות, למנות מבקר "חיצוני".
אפרט בהמשך.
נחזור לבקרה...
על כל פעולה של המשטרה, יש פיקוח של שני גורמים מחוץ למשטרה - הפרקליטות ו... בית המשפט.
על כל פעולה של הפרקליטות (כל כתב אישום או התהרת תובע וכו') יש בקרה וביקורת של בית המשפט.
ותחשבו על זה קצת...
עד לפני זמן לא רב, הילה גרסטל ביקרה את שני הגופים האלה, מתוקף מינוייה כשופטת... כל החלטה שקיבלה (בעד או נגד. החלטה או פסק דין) היא... ביקורת ובקרה.
מה עושה אותה "מבקרת" טובה יותר, עכשיו... שלא היתה קודם?
וקודם היו לה הרבה יותר... סמכויות.
פופוליזם.. מבקר!!! ביקורת!!!
מילים באויר!
דונאלד טראמפ.
אני אנסה לתאר את הדבר הזה ב"מילקי".
במשפט קצר - הבן אדם גאון. כל תיאור פחות מזה, עושה לו עוול. הוא "תפור" על האמריקאים ולא ניתן להבין את זה, אם לא מבינים דבר פשוט.. לדעתי.
וכבר הזכרתי את זה (אני חושב) בעבר - האמריקאים לא מצביעים "בעד" משהו/מישהו... הם מצביעים "נגד".
תנסו להפנים את "העיקרון" ואז תבינו למה הוא כל כך מצליח ולמה זה בכלל לא.. מפתיע.
ביקורת חיצונית של בית משפט?
איך בדיוק, כאשר למשל לא מוגשים לו חומרים דוגמת דו"ח נתיחה שלאחר המוות?
הרי ידוע שבית משפט, כל בית משפט לא מנהל חקירה אל דן בהתאם לחומרים שמוצגים בפניו.
כבר אמרתי ואחזור שוב וניתן לקרוא לזה פופוליזם: לא יתכן שגוף עם עוצמה כזאת לא תהיה באמת בקרה על עבודתו (גם אם בדיעבד כפי שזה נעשה).
צפריר..
בוודאי שפופוליזם - אין אף ביקורת, שלא נעשית בדיעבד..
כל ביקורת היא.. בדיעבד.
ובית משפט לא "דן רק במה שלפניו"... שוב, משפט של "לא מבינים" ו.. גם לא רוצים להבין.
אם חסר משהו, יש סניגור שצועק ובצדק ואז בית המשפט דן... במה שלא בפניו.
לכל תיק חקירה ולכל תיק שמוגש לבימ"ש יש "יומן תיק" ובו רשומים כל (כל!!, בלי יוצא מהכלל) המסמכים וכל הראיות שיש בתיק.. הכל!
גם אם יש משהו חסוי, הוא רשום כחסוי ו.. הסניגור מקבל הכל.
ועל כל מסמך/ראייה חסויה, לדרישת הסניגור, חייב להתקיים דיון לחיוב חשיפת הראייה ו/או להראותה לבית המשפט (והוא מחליט אם להמשיך לחסות או לחשוף).
אין דבר שנעשה "במחשכים".
אם פרקליט הסתיר משהו בכוונה - לפטר ולהעמיד לדין ולקיים משפט חוזר (אם הזה רלוונטי למעשה של הפרקליט) ולפעול במלוא חומרת הדין.
וקשה מאוד להסתיר בכוונה - מי שרשם את הד"וח (בדוגמא שנתת) ומי שקיבל את הדו"ח (בד"כ המשטרה) והסניגור.. כולם יודעים שיש דו"ח שכזה.
בהליך הפלילי יש פרוצדורה של "הגשת ראיות". כל צד מגיש את הראיות שנראות לו רלוונטיות/שתומכות בעמדתו.
כל צד רשאי להביא עדים רלוונטיים, לחיזוק עמדתו. אם התובע החליט שעד/מסמך/ראיה מסוימת לא רלוונטית בעיניו, הסניגור עצמו רשאי(ואף חייב, אם זה חשוב בעיניו) להגיש את הראייה בעצמו.
הסניגור יודע שיש דו"ח נתיחה (זה רשום ביומן). אם התובע לא מגיש (מכל סיבה!), הסניגור בעצמו מגיש. אם הוא לא מגיש.. הוא חשב שלא רלוונטי (או לא חשוב או לא עוזר ללקוח... לא משנה) - רק במקרה כזה, בית משפט לא דן בראייה הזו.
אבל גם אז, בית המשפט יכול להורות להציג בפניו את הראייה... אם הוא רוצה.
בקיצור, לעניין הבקרה הזו, שאתה חרד לה - זה לא שיש "עין" אחת, שבוחנת בדיעבד... יש כמה עיניים שבוחנות "בזמן אמת" (סניגור ובימ"ש) + ביקורת "בדיעבד", שהיא "מה אומר בית המשפט על כל ה"סיפור"" = פסק דין.
כשגם "בדרך", תוך כדי המשפט, מובאים בפני בית משפט כל מיני שאלות/טענות/דרישות/בקשות ולגבי כל אחת מהן הוא נדרש לבחון ולשמוע ולהחליט... שזה "די" ביקורת.
עכשיו.
איזו ביקורת נוספת אתה בדיוק רוצה ואיזה סמכויות אתה רוצה לתת למבקר, שלא מובנות בהליך עצמו ומה אתה חושב שהוא יוכל ללמוד, יותר מחשיפה מלאה של ההליך המשפטי/חקירתי?
ועוד דבר... "קטן".
במקום (או בנוסף..) למאות שופטים, שבוחנים כל תיק כל יום, אתה סומך ידיך על ... אחד/ת?
איך פתאום המבקר הוא הוא שהופך ל"יקיר הציבור", שיציל את האזרח, במקום שבו,לדעתך, כל יתר השופטים כשלו?
ממאות שופטים ניתן להסתי דברים, לטענתך, ומהאחד והיחיד.... לא ניתן?
מאות שופטים לא מצליחים לבחון את כל התיקים... אז אחד כן יצליח?
מבקר זה נכון כשאין בקרה...ואני מסכים.
אבל במערכת משפטית, הכל חשוף והכל מבוקר ... בכל שלב.
יש טעויות ויש מושחתים ויש בעיות, בכל מערכת. וצריך לפתור אותן אבל לבוא ולצעוק "מבקר" ולצעוק "קונספירציה" ו"תפרו תיק"... משרת רק את האג'נדה של צד מאוד מאוד מסויים ומגמתי - לטעת את הרושם ש"מוכרים אותך"..
מזכיר לך מישהו?
מה?
מה החידוש בכתבה?
ציטוט:
נכתב במקור על ידי Bernard
נסה לשאול את ראש המכון לרפואה משפטית הנוכחי, לא את המשת"פ, ואת ד"ר מאיה פורמן, הם יגידו לך כמה דברים.
אבל מה הם מבינים מהחיים שלהם....
או בקיצור, הכל "דבש"...
אתה מאמין שהפרקליטות תתבע את היס?
תתעורר....
צפריר.ציטוט:
נכתב במקור על ידי Tsafrir
אולי זה יפתיע אותך אבל אנימכיר, אישית, את כל האנשים מאחרי השמות שהזכרת... עבדתי עם כולם ו... עבדתי נגדם.
בערך כמו פרס (בלי להיכנס לדיעות הפוליטיות וכו' - עובדות בלבד)...
בעולם, פרופ' היס נחשב "שם דבר". אחד הפתולוגים הנחשבים והמוערכים בעולם. הציב אותנו בשורה הראשונה של פיתוחים וניתוחים פורנסיים וכל דבר שעשה במכון, נעשה על פי קריטריונים מקובלים..
רק בארץ הוא מושמץ ומוקע ומאוייםשיועמד לדין..
פוליטיקה פנימית ו"ייפות נפש", שאין מאחריה, לדעתי, ולא כלום (או איך אמר את זה יפה, ראש הממשלה המנוח, אריאל שרון - "דברים שרואים מכאן, לא רואים משם.."), כמו שכבר רואה וחווה המנהל החדש ו"המשופר"..
אני מחכה לדיונים המשפטיים הראשונים, בהם "ההיסטוריה" של המנהל החדש "תחזור לנשוך אותו בישבן"... וכולנו נשלם את המחיר.
שוב אני אומר.
המערכות המשפטיות/חקירתיות, עומדות לביקורת בכל רגע נתון.
יש עשרות אלפי מבקרים (עורכי דין... לא חוסכים בביקורת = בקשות שונות וערערים ועירעורים) ויש מי שמחליט, אחרי ששמע הכל = שופט.
קל מאוד להסיט את הלך הרוח הציבורי מהעובדות, כפי שכל מיני עיתונאים ו"עיתונאים" עושים וליצור איזשהו רושם של "קונספירציה שחיתותית חובקת כל".
לדוגמא - כל הדו שיח המדובר, בין המשטרה לפרקליטות למכון לרפואה משפטית, הוא לגטימי ושקוף (בד"כ וגם אם לא - תמיד יכולה לבוא (ובאה) בקשה לגילוי ראייה/מסמך) ומקובל לחלוטין בכל העולם.
מה שלא מפריע לרונן ברגמן (שלא ברור לי איך "נסחף" לקישקוש הזה) למחזר את הנושא...
ודרך אגב... באותו נושא בדיוק ובתשובה לאמירה שלך, צפריר, על "לדבר על זה" עם "הראש" הנוכחי של המכון - נסה לשאול אותו איך זה באמת עובד?
אני בטוח שהתשובה שלו, היום, תהיה שונה מהתשובה שהיית מקבל לפני שנה וחצי (בערך. לא זוכר בדיוק. לפני שמונה) ושונה מזו שהיית מקבל ממנו, ממש לפני שעזב בפעם הראשונה - הכל לפי "זוית הראייה" שלו...
אם תרצה פירוט, תוכל להריץ חיפוש על החלטות של שופטים, לגבי חוות דעת מקצועיות שלו, בשלבים שונים של הקריירה שלו...
אבל אצלינו... יותר חשוב למי מורידים את הראש (בצדק או שלא בצדק) מאשר את מי ממנים, במקום הראש הערוף.
הכל פוליטיקה זולה, גם בנושאים הרציניים ביותר.
אם היה דיון (ציבורי) רציני, לא היו מדברים על "מערך ביקורת" פופוליסטי ומיותר אלא על מקצועיות ורמה של פרקליטים ושוטרים... פה הבעייה האמיתית, ולא איך מפקחים עליהם.
אבל (כמו שבועז אוהב להתלונן...) you get what you pay for..
ציטוט:
נכתב במקור על ידי boaz avrahami
הנה הקונספירציה..
לא יתבעו בגלל ש... מפחדים ממנו... ובגלל החשש לסתום את המערכת במשפטים חוזרים...
לחקור ולהגיש כתבי אישום נגד נשיאים ושרי ביטחון לשעבר ושרי פנים וראשי ממשלה (ואפילו, למעשה, להדיח אחד)... זה לא מפחדים לעשות.. היס הרבה יותר מפחיד.
האפשרות שתכלס, אין כל מקום להגשת כתב אישום ואין כל עניין פלילי בכל הנושא, לא עולה על הפרק... זה פשוט לא עולה בקנה אחד עם האג'נדה...
אתם יודעים - על סמך כל החומר הגלוי (ואפשר גם לדרוש לקבל את החומר הפחות גלוי), ניתן להגיש קובלנה פלילית פרטית (יש כללים לזה ואני בטוח שיימצא מי שיש לו "מעמד" בכזה הליך) ולפתור את כל הבעייה של "הפרקליטות לא מוכנה, משיקולים פסולים".
מעניין מדוע אף אחד לא עשה את זה.. עדיין.
מעניין מדוע כל הנושא, עדיין מצוי במעמד של "תאוריית קונספירציה עיתונאית" ואף אחד לא "מרים את הכפפה", לפתוח בהליך פלילי..
תמיד קל /עדיף לקשקש ולברבר ולזרוע האשמות "לכאורה", בלי שום בסיס משפטי.
משהו כמו הרצח של תאיר ראדה...
לא ברור למה ברנרד מעניק פטור מביקורת למערכת התביעה (פרקליטות המדינה). מדוע עובדי מדינה אחרים עשויים לעמוד לדין (ראה, למשל, פרשת רמדיה אז הועמדו לדין עובדות משרד הבריאות במשרות זוטרות) ולפרקליטות יש פטור? לא יתכן שיש משהו מושחת במערכת? שמערכות הבקרה כושלות ושאנשים עושים יד אחת על מנת להערים עליהן? בסופו של דבר מדובר בבני אדם עם אינטרסים ויצרים. במערכות המפוקחות ביותר בארץ, מערכת הבנקאות אנחנו שומעים חדשות לבקרים על מעילות, למה פעולה דומה לא יכולה להתרחש בפרקליטות? אגב, בפרשת מאיה פורמן, שהעידה מטעם ההגנה למען זדורוב ובית המשפט קיבל את עדותה, זה ממש נראה רדיפה על רקע אישי (ואף אחד כאן לא סובל ממחלת הרדיפה). בקיצור, עם כל הכבוד (ויש, אני בכלל לא מכיר אותו על מנת לחוות דעה, אבל התרשמתי שהוא לא מתרגש מביקורת (-:) טענות כאלו אינן רציניות.
יצחק
יצחק.
אני לגמרי לא נגד ביקורת ולא חושב שיש איזשהו גוף שהוא חסין מביקורת או שלא צריך להיות מבוקר (למרות שאני מכיר לפחות אחד כזה..)
נראה לי שיש איזשהי מגמה של חוסר הבנה בסיסי, מהי ביקורת.
ה"ביקורת" כפי שהיא מוצעת בכלהנוגע לפרקליטות, היא פופוליסטית ומטופשת.
ביקורת על הפרקליטות מתבצעת בכל רגע נתון ובזמן אמת (ולא בדיעבד) - כשמתנהל משפט, בכלשלב, יש ביקורת על הפרקליטות וכל טענה נדונה (לפי מהותה וההליך) - יש מתלונן (הנאשם/עו"ד) ויש מי שמתלוננים עליו (הפרקליטות או כל גוף מעורב אחר) ויש דיון בתלונה (הדיון) ויש מי ששומע ושואל עוד כשצריך ומחליט (שופט/שופטים) ויש אפילו הליך של השגה על ההחלטה.. כל החלטה.
שאלתי בעבר ואני שואל שוב - מדוע אתה חושב של"מבקר" (ואפילו יקראו לו גרסטל) יש יותר כלים וההליך שלו יעיל/טוב יותר, מכל מה שתואר פה, ונקרא "הליךמשפטי"?
מהו מבקר?
מקבל תלונה כלשהי ו.. בודק אותה ומחליט אם הכל נעשה לפי הכללים וממליץ מה לעשות.
מה קורה בהליך משפטי/פלילי?
בכל שלב הסניגור יכול (ועושה) להעלות טענות/תלונות והן... נבדקות (על פי הכללים... ולא, לא ניתן להתעלם מהן) - בכל שלב.
ולכל תלונה יש החלטה ובסופו של ההליך יש גם החלטה לגבי סך כל הדברים.
מה עוד אתה רוצה שיבקרו?
חוסר הבנה של מה שמציעים לגבי "ביקורת על הפרקליטות", מבי לכל ה"דיונים" המרתקים האלה, של "מי שמבין" (כמו העיתונאית מהסידרה שהחלה את השירשור).
רק על קצה המזלג - תבדוק מה דרישות החוק מהפרקליטות, לגבי הגשת כתב אישום ותבין (אני מקווה) איפה הבעייה של הפרקליטות לגבי "ביקורת" להליך הספציפי הזה.
מה אומרים הפרקליטים? "אין בעייה. אם זו ההצעה, שמי שמבקר יהיה אחראי על ההחלטה. - אם אלה התנאים, שמישהו אחר יחליט/יהיה חתום על ההחלטה".
הרי הביקורת אם צריך היה להגיש כתב אישום, מתבצעת ב... הליך המשפטי עצמו... איזו עוד ביקורת אתה רוצה?
עם כל הכבוד, לזרוק את המילה "ביקורת", זה לא אומר שאתה אכן מבין מה זה אומר.
דיברת על הבנקים - מלבד מבקר הבנקים (או איך שלא מכנים את זה), איזה הליך ביקורתי יש עליהם? על הפרקליטות.. לגבי כל החלטה, יש ביקורת - כל החלטה וכל פעולה.
מה יש על הבנקים, שאתה יכול להגיד, שהם מבוקרים?
רמדיה.
פה אנשים עברו על החוק ולכן העמידו אותם לדין - לאחר בדיקה.
אם, במהלך ביקורת (=הליך משפטי, ותאמין לי אם סניגור יחשוד שהיה כזה דבר כזה, הוא בטוח לא ישתוק), יתברר שפרקליט עבר על החוק (כמו ברמדיה - ולא משנה אם הוא זוטר או בכיר), ברור שיעמידו אותו לדין (ועכשיו יקפצו כל "הקונספירטורים ויגידו שהחברים הפרקליטים שלו לא יעשו את זה... ).
שחיתות יש בכל מקום.
יהיה נאיבי להגיד שיש מקום שאין בו שחיתות.
וביקורת ובקרה צריך שיהיו.
אבל תלוי מה מבקרים ואיך מבקרים.
ההצעות לגבי הביקורת על הפרקליטות הן פופוליסטיות וטיפשיות ופונות למכנה המשותף הנמוך ביותר של (חוסר) ההבנה בהליכים, תוך שימוש צעקני ולא רלוונטי במושג "ביקורת".
מאיה פורמן.
אני בכלל לא נכנס לעובדות שהובילו לקביעת בית המשפט המחוזי, לעניין מהיימנותה ומקצועיותה.
יש (היתה) החלטה שקובעת משהו.
תאר לעצמך מה היה קורה אם מאיה היתה נותנת חוו"ד בתיק מסויים - מה הסניגורים היו עושים ואיך היו משתמשים בהחלטה של המחוזי, על מנת לבטל ולקעקע את חוו"ד הדעת שלה - זו ה"עננה" שדיבר עלי שי ניצן, כשהתנגד למינוייה.
בהחלטת בימ"ש עליון, בו חזרו, למעשה על הפסק הדין של המחוזי, הם בחנו אחרת את חוו"ד הדעת שלה , ולמעשה, "ניקו אותה" מחוסר אמינות ומהיימנות... הם למעשה קבעו, שחוו"ד שלה היתה מקצועית אבל... לא קיבלו אותה - שזה יכול לקרות - מומחה אחד חושב א' ומומחה אחר חושב ב' ובית המשפט שוקל מי נראה לו יותר (שזו מהות ההליך המשפטי).
לכן, בעקבות קביעת בית המשפט העליון, למעשה "הוסרה עננת" חוסר המהיימנות/מקצועיות של פורמן ובחוו"ד דעת עתידיות, לא ניתן לטעון שכבר נקבע שהיא לא מקצועית ולא מהיימנה ולכן לא ניתן לבטל (מראש) את חוו"ד שלה.
פשוט מאוד - וגם פשוט להפוך את זה למשהו "אישי" ו"רדיפה".
ורמזתי על זה בפוסט הקודם - אני מחכה לרגע שהמנהל הנוכחי יצטרך לתת חוו"ד
והרמז - הוא לא זכה ל"הסרת עננה" מבימ"ש עליון.
אתה יכול לחפש את זה (פרוטוקולים של דיונים) באינטרנט..
בעייה גדולה מאוד למדינה... זה מה שקורא כשיש מינויים פופוליסטיים.
אז כשצועקים "ביקורת!!!", כדאי שלפחות הפרטים יהיו ברורים ולא רק מה שעיתונאים (עם ובלי מרכאות) "מאכילים" אותך.
סתם דוגמא, שמאוד פופולארי היום לצאת נגדה.
דו השיח בין הפרקליטות למכון לרפואה משפטית.
חלק מהליך (וזה הליך) קבלת החלטה אם להגיש כתב אישום או לא, נוגע לאפשרות שכלל לא היתה עבירה פלילית.
הגיעה חוו"ד שמוות של X נגרם מדקירת סכין.
מקבלים מהמכון חוו"ד מפורטת לגבי כך.
מקבל הפרקליט את חוו"ד ומבקש לדעת אם יש סיכויי שהדקירה נגרמה במקרה (יש גירסה של החשוד, שמהלך הדברים היה "כך וכך") - מרים טלפון (הכל מתועד.. חייב להיות... וזו אחת השאלות הראשונות של סנגור בחקירה נגדית) למכון ושואל אם תיתכן צורה/אופי כזה של דקירה, לעומת מצב אפשרי של תיאור הדברים (כפי שטען החשוד בגירסתו).
אם התשובה חיובית - יש לשקול אם בכלל להגיש כתב אישום (תלוי בפרטים שיש בתיק - לא ניכנס לכל הפרטים בתיק).
אם התשובה שלילית - חייבים לחקור את החשוד לגבי כך, שיכול להיות שיש לו הסבר שיבהיר את הדברים - ואז חוזר חלילה, עד שמגיעים לשלב שניתן להחליט אם להגיש או לא להגיש כתב אישום (ויש הליך ויש כללים בחוק - חפשו).
ואלה דברים שחייבים לעשות, אחרת... הסנגור "יקרע אותך".. הפרקליט.
ואלה דברים שנעשים בכל העולם, בצורה שקופה לחלוטין - וכך צריך להיות.
מתיאור ההליך שלמעלה ועד "תאוריית קונספירציה לתפירת תיק לחף מפשע"... הדרך קצרה ביותר.
במיוחד בידי עיתונאים מגמתיים וסניגורים, בעלי אג'נדה מסויימת.
סתם דוגמא שצוברת תאוצה (שלילית) בשיח הציבורי בארץ...
אני חושב שאתה טועה בשני עניינים:
הראשון מתייחס לתפקיד המבקר. הוא לא נציב קבילות. בביקורת (יצא לי לעשות, אמנם בתחום ה- IT) אתה בוחר מדגם, נניח מספר תיקים, ובודק את סבירות ההחלטות, תהליך קבלתן וכיוצ"ב.
השני הוא "מילכוד 22" שאתה מכנה "עבירה על החוק". החוק מקנה את סמכות ההחלטה בדבר הגשת כתב אישום לפרקליטות, וממילא אינה יכולה לעבור על החוק בהקשר זה, גם אם מעורבים בכך שיקולים זרים.
אחרון, בנושא ד"ר פורמן. בית המשפט העליון החזיר את התיק לדיון במחוזי נצרת דווקא בגלל קבלתו את עדותה של הד"ר פורמן, ובמילותיו: "הספק עולה גם מקיומן של ראיות אובייקטיביות בתיק, המקשות על גיבוש מסקנה חד משמעית בדבר אשמת זדורוב ואשר אינן נותנות מנוח. מדובר בעובדה שהחתך בסנטר המנוחה נגרם באמצעות סכין משוננת, עובדה שאינה מתיישבת עם תיאוריו של זדורוב כי ביצע את הרצח באמצעות אחת מסכיני העבודה שלו ובעקבות הנעליים הזרות בתא השירותים, שאין חולק כי אינן שלו ואשר קושרות אדם אחר לזירת הרצח." כן, "ראיות אובייקטיביות.. שהחתך בסנטר המנוחה נגרם באמצעות סכין משוננת".הבעיה והמקור לכל סיפורי הקונספירציה הוא שיש להם מכנה משותף. כך למשל עו"ד ממכבי תל אביב שכל לקוחותיו בעלי ממון שנחלצו מאישומי הריגה. כאזרח אני רוצה להאמין שזה רק קונספירציה ולכן מעוניין שגורם חיצוני יבדוק, יאמת או ידחה. זה טוב למשטרה ולכל רשות ממשלטית שיש לה כח (פוטנציאלי) להשחית.
יצחק
וכאן הטעות שלך, יצחק.
ביקורת של IT זו לא ביקורת של פרקליטות וגם לא מתכוונים לזה כך.
תעשה בבקשה "שיעורי בית", לאיזה סוג של ביקורת מתכוונים ואח"כ ניתן יהיה להתווכח/להתדיין, בקשר לכך.
ולנושא פורמן.
אתה בקיא בשפה המשפטית...
בית משפט עליון לא בוחן/בחן מחדש את הראיות. לכן מחזירים את העניין לבית המשפט המחוזי (במסגרת "לחומרה").. בית משפט בחן מחדש, לאור הוראות בית המשפט העליון, את העניין ו.. קבע מה שקבע (שוב).
עזוב את המקרה הזה. כל ה"רעש" מסביב למקרה הזה הוא פופוליסטי, בדיוק כמו מקרה סימפסון (רק עם תוצאה הפוכה)... הבחור רצח את הילדה וסך כל הראיות מובילות למסקנה הזו.. פשוט מאוד.
כל מיני אופורטוניסטים מבלבלים למשפחה המסכנה הזו את המוח...
והפיסקה האחרונה שלך..
פה בדיוק הבעייה וחוסר ההבנה - גורם חיצוני כבר בדק את זה. קוראים לו בית משפט.
בית משפט בודק כל עיסקת טיעון וצריך להחליט אם היא עומדת בכללים שנקבעו (על ידי בית המשפט) ואם נראה לו (לבית המשפט=למבקר החיצוני) שיש פה טעות/שחיתות/בעייה, הוא לא יקבל את העיסקה.
מה אתה רוצה, שלאחר שבית משפט קבע מה שקבע (ויתכן שאח"כ גם היה עירעור), מישהו אחר יבדוק אם הכל "כמו שצריך"?
אבסורד מגוחך.
תחשוב על זה קצת..
וניתן לך "עוד שמן למדורה" המגוחכת.
נגיד שיהיה מבקר (שבודק בזמן אמת, אמרת? לא בדיעבד..) שיקבע שהכל נעשה כמו שצריך ויש OK... ואז בימ"ש יקבע שהעניין לא סביר ולא יקבל את עסקת הטיעון..
מה עושים אז?
ועוד קצת שמן.
בודק המבקר וקובע שצריך להגיש כתב אישום בגין רצח (ולא הריגה, שהרי העו"ד ממכבי משחית את כל הפרקליטים..), משום שפנו אליו משפחת המנוח ו..התלוננו/לחצו, והפרקליט לא מאמין שניתן יהיה להשיג הרשעה בגין רצח - מה קורה אז?
רמז - תקרא מה דרישות החוק, מהפרקליט, בנוגע להגשת כתב אישום..
ועוד טיפל'ה שמן..
למה "מדגמי"?
ומה אם יש תלונה לגבי תיק מסויים? מה עושים אז?