https://www.youtube.com/watch?v=TmK2iNh-IW8
http://www.mako.co.il/news-israel/lo...b6de451004.htm
אשמח לדעתכם המלומדה
Printable View
עצוב. מכל הבחינות.
לכל סיפור תמיד שני צדדים....
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
מעניין איזה שני צדדים, ואיזה צד מרשה לעצמו לעשות כזה נזק, בריונות בחסות החוק.
נמרוד
תשמע אורי, אני מת לשמוע את הצד השני.ציטוט:
נכתב במקור על ידי e-Pit@m
בתור בעל קשרים אולי אתה יכול להביא לנו אותו?
אני לחלוטין מתיחס אך ורק לתמונות ההרס ולא לסיפור של האיש אשר יתכן והיה קצת מגמתי באופן מובן לחלוטין.
נכון לכרגע זה נראה כמו פעולה שונאי טבע
אני לא מכיר את המקרה הספציפי הנ"ל...
וממש לא בא לי לייצג את הרשות. בטח חא בשדה קרב של שונאי רשות ובמקום שאמור להיות הפאו והתרפיה שלי מחוץ לעבודה.
יש דוברות לשם כך מוזמנים לפנות ולדרוש תגובה.
נ.ב נקודה למחשבה... בשמורה מוכרזת... מישהו מכם יחשוב לעשות ספסלים... יסדיר מקומות ישיבה ... יטה זרימה טבעית ... ישתול עצים... והרשות האוכפת תעמוד מנגד? ( נושא ההנצחה או לא ... לא רלוונטי כלל, השמורה שמורה לטבע ... לא להנצחת בנינו)
אני אישית חושב שבשמורנ מעיין טיבעי .. מקור שתייה לבע"ח ... לא אמור להפוך להיות מקום עלייה לרגל ולשהות ממושכת .. לא הגיוני לשנותו ולהכשירו ללא היתר לצרכי אדם.
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
הגיוני יותר לזרוע הרס בכל האזור, על מנת להחזיר את הטבע לקדמותו.
אני לא שונא רשות, פשוט בזמן האחרון הם ירדו מהפסים,
נמרוד
בהחלט עצוב מכל אספקט, אבל חברים כמה עצים גדועים - השטח יכול להתאושש מזה, אבל בריכה שמושכת פעילות של בני אדם ברוב שעות היום וגם בלילות רבים, מונעת מהרבה בע"ח להגיע לשתות, וזו יכולה להיות פגיעה אנושה בטבע.
וגם הליכלוך שמשאירים, בעיקר שקיות ניילון, שבע"פ בולעים אותן ומתים מזה.
עדיין הרשות יכלה גם לשמור על הטבע וגם לעשות את זה באופן יותר רגיש ופחות פוגע בבני אדם.
בן אדם בנה פעם אחר פעם בתוך שמורה ללא היתר.....
כנראה שלא היו צריכים לנהוג כלפיו באלימות (אם באמת נקטו באלימות מופרזת, שישלמו את הדין).
אולי עשו נזק משני לשמורה בכך שבאו להרוס, אבל אם זה ימנע מעוד מאה אנשים אחרים לעשות בשמורה כאילו זו חצר ביתם, זה בסדר לדעתי.
מצד שני, הרשות עצמה עושה כל כך הרבה נזקים לטבע בשם החוק... שאולי גם הם צריכים איזה שופל שישנה שם את סידרי העדיפויות.
גם אני מלא תלונות על הרשעות ודרכי הפעולה שלה. אני חושב שזה סימפטום כללי לשינוי החברתי ומדיניות השלטון הכללית.
אבל!
כמו שכתבו לפני, קשה לי מאוד להתייחס ברצינות לתלונות כאלה כאשר בבירור הסיפור מיתמם ולא שלם. פקחי רשות שמורות הטבע הם עוד לא מגבניקים בשטחים, כשאדם מספר שאזקו אותו והכו אותו אחרי שדיבר יפה ובנימוס... למה להם להסבך בדבר כזה?
קשה להתייחס לסיפור ההרס לבדו כאשר ברור שהתמונה מוטה. קשה להתרשם מכמות ההרס ויכולת ההתאוששות מהזווית הצרה של הצילום. ואי אפשר להשוות אותו לנזק שנגרם מנוכחות האדם במקום (אגב, פה אני חושב שמפריזים והנזק האנושי פחות חמור מהמקובל).
אני בעד ליצר יותר מקומות חינמיים לנופש במקורות מים טבעיים.
אני נגד מדיניות הרשות לא להשאיר ברכות עמוקות בטבע.
מאוד סולד מאנשים שמתלוננים רק כשנוח, עושים בשטח ציבורי כבשלהם ואז מיתממים ומסתירים ממני פרטים.
הם לא מסתבכים, ע"פ החוק יש להם את הסמכות. בשטח שלהם הם כמו שוטרים עם סמכויות שוטרים ומסתובבים תמיד עם נשק + אזיקים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי amotzg
הפרעת לעבודות, הזהירו אותך פעם ופעמיים, הם יקבלו גיבוי מלא להפעלת כוח פיסי במקרה כזה.
אבל עדיף היה להיות חכם ולהפעיל יותר רגישות מול אבא שקול, ליצור איתו קשר מוקדם, לבקש מבית המשפט להתערב וכו', לעזור לו להעביר את מה שיש שם ללא הרס וכו'.
1. איך יודעים שלא עשו זאת קודם?
2. סמכויות לעיכוב ומעצר וחקירה לא מותנות לתא שטח כזה או אחר... הם חלות עפ חוק גנים לאומיים וחוק להגנת חיית בר.
כלומר אם החזקת חיית בר מוגנת או צמח מוגן ברכב יש סמכויות חיפוש גם ברחוב במרכז תא...
3.
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
כמה נקודות למחשבה...
1. הפרת חוק היא הפרת חוק. ובניה לא חוקית היא בניה לא חוקית. כמוה פגיעה בערכי טבע. זה לא חוקי ומכאן רגישותם או אי רגישותם של אוכפי החוק היא עניין אחר, חשוב מאוד, אבל לא לשכוח את התפקיד שאנחנו נתנו להם.
2. מעיינות ובריכות, כמו זה וכמו אחרים, שימשו מאז ומתמיד את בני האדם וגם את בעלי החיים. לפני 1000 ו 2000 שנה המקומיים דיפנו ברכות ומעיינות והיום המקומיים עושים זאת. אני רואה בזה המשכיות, וכשלפני 200 שנה השתמשו באבנים שהקדמונים השתמשו בהם כדי לבנות מחדש בריכה, זה היה המשכיות טבעית. כשהיום עושים זאת, זה הרס אתר עתיקות. עניין של פרספקטיבה, ולדעתי ראוי למצוא את האיזון בין המשכיות לבין שימור.
3. זוכרים שרק בקיץ שעבר התרעמנו על כך שמעיינות ובריכות ברמת הגולן, חלקן עתיקות חלקן טבעיות וחלקן הסטוריות, הוכנסו בכוח לתוך שמורות טבע, ואז נותצו ונהרסו כדי להגן - לא על הטבע, אלא על הרשות (שלא יצטרכו לשלם פיצויים אם מטיילים יטבעו)? אני לא יכול שלא לתמוה למול הדואליות המפחידה של המקרה הזה שבו מנותצת ברכה בדיוק באותה שיטה אבל הפעם התירוץ הוא תמונת ראי של התירוץ הקודם. לא עוד הגנה על בני האדם מפני כוחות הטבע, אלא הגנה על הטבע מפני האדם. למישהו ציני יותר ממני זה עשוי להיראות כאילו המטרה היא לנתץ ברכות ולא משנה מה התירוץ. אגב... מישהו בדק ממתי הבריכה המדוברת נמצאת בשטח השמורה? האם היא היתה בתוך השמורה מקדמת דנן או שהיא הוכנסה לשמורה כמו הבריכות האחרות ברמה"ג לאחרונה?
אסף.
לי כואב שהרט״ג עושים כמעט כל טעות אפשרית ביחסי ציבור ושיתוף ציבור.
זה גוף ציבורי, המנדט שלו ניתן ע״י הציבור. בשיטה הזו לא רק שהציבור לא יראה בו גוף לגיטימי אלא ינסה בכל דרך לפגוע בו ובמייצגיו. אני מניח שאת הכאב של נסיון פגיעה כזה אורי עדיין זוכר מדי פעם...
לאזרח הפשוט זה נראה כאילו הגוף הזה לא פועל לאור מטרותיו.
חבל!
אני לא חושב שאף אחד ירד מהפסים-
הרשות המדוברת שינתה את שמה בשנים האחרונות מ-"רשות שמורות הטבע והגנים" ל- "רשות הטבע והגנים",
וכך גם שינתה את יעודה המרכזי ואת המקום הראשון בסדר העדיפויות שלה.
מבחינת הרשות מה שחשוב זה לשמור על הטבע, ולא להנגיש את הטבע לציבור.
גם בחסות של סגירת אתרים לשיקום, או הרחקת בני האדם מהטבע כדי להקל על התאוששות הטבע במקום מסוים כלשהו.
מה שכן, הרשות בהחלט נכשלה ביחסי הציבור. בתפיסת הציבור של הרשות ושל אוכפי החוק שבה.
רוב המטיילים לא יודעים מה תפקיד הרשות ומה החשיבות בקיומה. ולא- הם לא פה כדי לחלק לנו שקיות זבל ירוקות (ואיכותיות).
על אף שהרשות שינתה את שמה, והכתירה את עצמה כגוף האחראי העליון על שמירת הטבע בישראל,
היא שכחה לשנות את חזונה, ואולי מפה נובע הבילבול של הלקוחות (אנחנו).
מתוך אתר רט"ג:
"רשות הטבע והגנים שומרת על ערכי הטבע, הנוף והמורשת, ומחברת בין האדם למקום תוך זיקה ושייכות לארץ ישראל ברוח ערכי מגילת העצמאות.לסיכום-
הרשות רואה את עצמה כאחראית על שימור הטבע.
הלקוחות רואים את הרשות כאחראית על הנגשת הטבע עבורם. חלק מהלקוחות אפילו מרגישים בנוח לשלם על זה סכום סימלי (אני בינהם).
יש פה אי תאום ציפיות- שיוצר תהום פעורה של שינאה ואי נוחות. עבור שני הצדדים.
וכמו שאורי אמר- לכל סיפור תמיד יש שני צדדים.
כל כך חד ומדוייקציטוט:
נכתב במקור על ידי יונתןמצפה
הרבה מטיילים ורוב העם לא מבדילים בין הרשות לחברה להגנת הטבע.....אתה רוצה שיבינו את היעוד?ציטוט:
נכתב במקור על ידי אביעד פ.
Sent from um melabes
אם אני רוצה ? כן.
האם אני מצפה? לא.
מי אשם במצב הנוכחי? רט״ג. יחסי ציבור.
יונתן סיכם את זה בצורה הכי טובה שאפשר. אבל אני עדיין מקווה שיש סיכוי לשינוי.
Sent from my iPhone using Tapatalk
לגבי יחסי ציבור אני מסכים...
לגבי הרשות הסמיכה את עצמה? רואה את עצמה?
לא. השר להגנת הסביבה הסמיך אותה ואת פקחיה. זה החוק . מאז ומעולם. רשות שמורות הטבע / רשות הטבע והגנים ובגילגולה הנוכחי (אגב איחוד שמטרתו הייתה אגב ייעול ושיקולי חיסכון) תפקידו בדיוק זה.
שימור המגוון הביולוגי. קידום הכרזה והגנה על שטחים .
בידקו את לשון החוק והשנה בה הוא נחקק.
המחוקק החליט על מטרות הגוף... ולא הגוף עצמו.
ולגבי הערתך אסף... לגבי המשכיות... לפני 2000... 1000. 500.... ואף מאה שנים ...כמות בני האנוש בעולם... ואף בישראל.. הייתה אחרת... כנ"ל בתי הגידול ... כנ"ל מספרי החיות והצמחים... אתה רוצה שנחזור לנהוג בסביבה כמו בתחילת המהפכה התעשייתית?
https://youtu.be/khFjdmp9sZk
ראה את קצב גידול האוכלוסיה בעולם במשך 1700 שנה.... ומה קרה ב300שנים האחרונות.
תנסה לדמיין שקצב הגידול בישראל הוא 2% שנה. באופן קבוע מאז הכרזת המדינה והיחס נשמר גם בימינו אנו.
תוסיף את שטחה הקטן של מדינתנו.
על כמות השטחים הבנויים. התשתיות הצבא החזק והמאומן.
ותנסה לחשוב על הישראלי הממוצע שאתה מכיר ביום יום ברחוב... רק הפעם עם המשפחה בנופש בחיק הטבע עם רכב שטח או לא.
תגיד לי אתה איך נראה הטבע שלנו לפני 20שנה.. ואיך יראה הטבע שאתה כל כך אוהב לטייל בו עוד 20 שנה?
ועוד משהו...
לא הייתה שם בריכה! הייתה שם נביעה....
בני המקום ... אבא שכול... כל איזור וסיבותיו הוא... מגיע בן אנוש ומנכס לעצמו משאב טבע בתוך שמורת טבע ...
בונה סכרים... מייצר לעצמו מקום לנפוש.... והתופעה הזו גדלה כל הזמן..... והמעיינות מועטים.
לא מאחל לאף אחד את התפקיד הזה .. לנהל תא שטח... כדוגמת שמורת טבע במדינת ישראל. .שטחים מוגנים עפ חוק. אך עצומים בהיקפם. פתוחים. פרוצים וכל כך הרבה איומים מסביב... חלקם בכוונה תחילה אך חלק לא מבוטל ולעתים עם השפעה גדולה של נזק הנגרם מטיול/נופש בחוסר אחריות/מודעות...
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
חברי היקר,
איש אינו מתווכח על נושאי סמכות,
אכן הוסמכתם ע"י הממשלה והשר להגנת הסביבה כמנדט אכיפה מבצע בשטח.
בעבר, בהווה ובעתיד אני תמיד אתייחס לפקח רט"ג כבעל סמכות. אתה מכיר אותי.
אבל אתם כן בחרתם איך לפרש את המטרה והחזון שלכם, הרשות כן "רואה" את עצמה בצורה מסוימת, שהיא שונה לחלוטין מאיך שהציבור רואה אותה.
זה תמיד מזכיר לי קצת את הנושא של בינה מלאכותית והפחד האנושי מהתקיימותה.
רט"ג קיבלה את הכוח מהעם (שבחר ממשלה שמינתה אותכם לבעלי הסמכות). הכוח והמנדט לשמור על הטבע והשמורות בכל דרך אפשרית, כולל סמכויות אכיפה הגדולות ביותר שיש לאיש שאינו חלק מכוחות הביטחון בישראל,
והרשות, בתור גוף, הבינה שהאויב הכי גדול של הטבע, זה אותו עם ששם את הרשות בעמדת הכוח מהתחלה.
זה, מבלי להכנס אם הרשות צודקת או לא.
אני באופן אישי, להבדיל מהרבה אנשים פה בפורום, מסכים עם סגירת תאי שטח באופן זמני למען שיקום.
- - - Updated - - -
לא מאחל לאף אחד? מה אתה עושה הצגות? אתה נהנה מכל רגע.ציטוט:
נכתב במקור על ידי e-Pit@m
ציטוט:
נכתב במקור על ידי e-Pit@m
אורי אל תתבלבל.
אף אחד כאן לא שונא את הרשות.
כולם כאן אוהבי טבע. מה שמשום מה, לעתים, קצת קשה לי לומר על הרשות הזו.
אז כן, גם במקרה הזה החוק לצד הרשות.
אבל לפעמים צריך גם להיות חכם ורגיש, לא רק צודק ועם גושפנקא חוקית וסמכות.
מי שמבצע דברים כאלה אינו אוהב טבע - הוא רודף שררה.
וכרגיל זה נראה רע. רע מאוד.
אורי,ציטוט:
נכתב במקור על ידי e-Pit@m
לא שונאים את הרשות אבל היא מביאה על עצמה את הביקורת בזכות.
ראה הדובר שלכם שברח מכאן כשלא היו לו תשובות לשאלות לגיטימיות שלא תקפו אותו אלא חיכו לתשובה רשמית.
מה שמחדד את חוסר האחידות והעמימות הגדולה מאד בפירוש חוק רט"ג.
החוק הזה הוא ברכה לכם וקללה למטיילים.
כי פקח שמבין שהמטרה היא לשמור על הטבע תוך הנגשתו למטיילים מוצא את הדרך ביניים טוב מאד, ויש הרבה כאלו.
ויש מעט פאנטיים שעושים שם רע לכולכם, וחרא קטן בפינה מסריח הרבה יותר מאשר שדה של ורדים.
בקשר למקרה הנדון,
מהמעט שפורסם, כולל מה שהמשפחה אומרת בתקשורת, לפחות להבנתי על כל הכאב לסיטואציה, אין מקום לתת פתח לאירועים כאלו בשמורות טבע.
זה פתח רע לתקדימים גרועים בהרבה של אנשים הרבה פחות תמימים מהאב השכול הזה.
צורת הביצוע מחורבנת להפליא, וזה כבר לא מפתיע בהתייחס לאקטים דורסניים של פקחים.
מול סערת הרגשות שלו, הם יכלו בלי להתבלבל לעצור ולהתנהג אחרת.
זה שהם צודקים לא אומר שהדרך שלהם לא דפוקה לגמרי.
לא היה קורה כלום אם היו עוצרים ונוהגים בו אחרת, ומבצעים את ההריסה אח"כ.
- - - Updated - - -
הבעיה היא שהזמני נהפך לקבוע, וגם הזמני לעיתים סלקטיבי מאד, לא בהכרח קשור למציאות של השטח (ע"ע באר כרכום ומעלה שגיא כדוגמא מצויינת), , ונתון לפרשנות ופרוטקציות.ציטוט:
נכתב במקור על ידי אביעד פ.