שביל אדום נחל שורק - אסור לנסיעה

[יונתןמצפה]

רבותי,

למה לעזאזל הרט"ג לא מוציאה הסבר כזה, כנה, אמיתי, ומפורט הרבה יותר, ביוזמתה, באתר שלה, זה הדבר העיקרי שאני לא מבין.

וזה עיקר הבעיה.
מדיניות שבה הציבור הוא אויב וכל מידע נחשב מסווג, מביא למלחמת נגד מצד הציבור, כשלמעשה, ונמרוד- הסברת את זה מצוין, האינטרס הוא כמעט זהה.
ביום שברשות יבינו את זה הלהבות ירדו וכולנו נרוויח. כולל אותו דורבן.
אבל כמו שמישהו כבר כתב למעלה, אנחנו טוחנים מים...

[boaz avrahami]

אני מאוד מזדהה עם האבחנה החדה שאסף עשה בתגובה 129.
לדעתי הוא הסביר מצויין למה האינטרס שלנו ושל הרטג הפוך.

[Bernard]

רבותי,

"שמורת טבע": המצאה אמריקאית בת מאה שנים, שבה המדינה לוקחת נתח גדול של שטח ומחליטה להקפיא אותו בזמן למען הדורות הבאים. זה דבר נפלא, קריטי, וחשוב מאין כמוהו, במיוחד במדינה קטנה וצפופה כמו שלנו.

כדי שהנכדים שלנו יוכלו להתלונן שסבא נסע לאורך הסוללה של מסילת הרכבת הנטושה בנחל סורק אז למה לי אסור ואני יכול רק ברגל, צריך שלא יבנה שם כביש גישה לעיר חרדית חדשה. או שרשרת ישובי לווין כפריים למטרופולין בית שמש. או שבית שמש בכלל תבלע בשטח המוניציפלי של ירושלים ותבנה שם שכונת "נחל שורק" ובתוכה "שדרת המסילה הישנה".

את זה אתם מסוגלים להבין??

כמה שיותר משטח מדינת ישראל חייב להיות שמורה. זה האינטרס העליון של כולנו. שטח שהוא לא שמורה - לא ישאר טבע. הוא יסלל, יבנה, יחרש, יכרה, ובדרום הרחוק יטחן תחת שרשראות רק"מ.

שמורת נחל שורק חצויה לשניים עם רצועה דקה של "לא שמורה" באמצע מסיבות היסטוריות. המסילה העתיקה תפסיק לעבוד בעוד כשנתיים עם פתיחת המסילה החדשה לירושלים. טבעי, ראוי וברור ששני חצאי השמורה יתאחדו.

ברור לי גם שההיגיון הזה הוא מקור ההחלטה על סגירת השביל.

למה לעזאזל הרט"ג לא מוציאה הסבר כזה, כנה, אמיתי, ומפורט הרבה יותר, ביוזמתה, באתר שלה, זה הדבר העיקרי שאני לא מבין.

נתחיל מהסוף.
למה? בדיוק מאותה סיבה שהכלב מלקק את הבייצים.
זה למה.

לא. ההגיון לא ברור.
אם רוצים לאחד, יש דרך. לא צריך "לגנוב את הסוסים". תשכנע(את מי שצריך.. לא צריך לשכנע כל בבון או בועז או ברנרד.. רק את מי שצריך) ותפעל לפי הסמכויות שלך.
כך עושים במדינת חוק... במיוחד כשאתה הוא זה שאמור לאכוף אותו.

נכון. צריך לשמר ושלא יבנו בכל מקום, לפי אינטרס של ציבור כזה או אחר, ועל זה אין ויכוח.
השאלה מה מידת(מידתיות) השימור. יש הרבה שטחים שמוכרזים כשמורות, ועדיין אין מגבלות שכאלה על הציבור... בשמורות שבהן ניתן לנסוע, החיות והצמחים פחות חשובים? מה כל כך מיוחד/חמור בשורק(שנמצא די קרוב לכל מרכזי האוכלוסיה.. על כל המשתמע, כמו נגישות לציבור), שמחייב איסורים שכאלה?

ובסופו של דבר, אם תשים לב מה אומרים פה ועל מה מתלוננים - לא ממש על המהות אלא על הדרך וההתייחסות.
בלי "דיון" ובלי הסברה ובלי להראות שיש מודעות או התייחסות לצרכים השונים ובלי הליך מסודר(!! כך לפי תגובת הרשות!) - אני ואפסי עוד.
וכשהשילטון/הרשות כך מתייחסת, הציבור מתקומם... ובצדק.

הנהלים וההליכים והחוק, נוצרו(בניגוד למה שכמה חושבים פה) בדיוק מסיבה זו. שלא יהיו "דיקטטורים" ושלא יבוא כל פעם "המבין/החכם" התורן ויכפו את הזיותיהם על כולם - יש הליך מוסדר... תלך על פיו.
תן לאחרים להביע עמדתם.. אולי יסכימו ואולי לא אבל.. .
"זה לא שלך" ו"אתה לא יכול פשוט לעשות מה שבא לך, כשבא לך". גם אם אתה חושב ובטוח שאתה צודק ומגן על כל העולם ואישתו מפני... העולם ואישתו.

זה מה שמקומם וזה מה שגורם לחוסר אמון ברשות וזה מה שמביא להתנגדות... גם כשהם צודקים.

[נמרוד]

אז אתה מסכים.
"+1" היה חוסך לך הרבה הקלדה.

[Bernard]

אז אתה מסכים.
"+1" היה חוסך לך הרבה הקלדה.

נו... אתה מתחיל?
איפה קראת/כתבתי שאני מסכים???
אני, בהגדרה, מתנגד - אתה רק צריך לבחור את הנושא. זה לא מה שאמרת פעם?

- - - Updated - - -

וחוץ מזה.. אני מקליד מהר. לא היה חוסך לי..

[יובל48]

ביום שברנרד יסתפק ב +1 יגיע המשיח...

[Bernard]

ביום שברנרד יסתפק ב +1 יגיע המשיח...

הפוך... מבטיח.
ביום שיגיע המשיח, אני מבטיח לעשות +1 ולהסתפק בכך.

[erezgur]

שמורת נחל שורק חצויה לשניים עם רצועה דקה של "לא שמורה" באמצע מסיבות היסטוריות. המסילה העתיקה תפסיק לעבוד בעוד כשנתיים עם פתיחת המסילה החדשה לירושלים. טבעי, ראוי וברור ששני חצאי השמורה יתאחדו.
ברור לי גם שההיגיון הזה הוא מקור ההחלטה על סגירת השביל.
למה לעזאזל הרט"ג לא מוציאה הסבר כזה, כנה, אמיתי, ומפורט הרבה יותר, ביוזמתה, באתר שלה, זה הדבר העיקרי שאני לא מבין.

אבל גם אם זה בדיוק מה שיקרה, לא מבין מדוע בשמורה שכזו, מישהו חושב שלא הגיוני לאפשר מעבר בציר אורך ראשי, מסודר וצבוע לכל המטיילים הבאים להנות ממנו ולא רק לרוכבי האופניים והולכי הרגל.

[Bernard]

אבל גם אם זה בדיוק מה שיקרה, לא מבין מדוע בשמורה שכזו, מישהו חושב שלא הגיוני לאפשר מעבר בציר אורך ראשי, מסודר וצבוע לכל המטיילים הבאים להנות ממנו ולא רק לרוכבי האופניים והולכי הרגל.

מה אתה כ"כ לא מבין?
ככה.
בגלל שאריתמפליטת היחמורים, שהצליחו לשרוד את הרכבת.
בגלל הדורבנים (שממילא מסתובבים בלילה, בזמן שממילא אסור לנהוג בשמורה..).
ובגלל הבייצים של הכלב.

[boaz avrahami]

אם יורשה לי להעיר במהלך הוויכוח הסוער שבו כולם (חוץ מאורי) מסכימים בערך על הכול, ששום תוכנית לא השתנתה בזמן האחרון באזור הזה.
מה שנמרוד מצא שמחבר את השמורה הוא סימון של תמ"א 35 (תוכנית מתאר ארצית) משנת 1985 או משהו עתיק מהשנים האלו.
הסימון הוא ככול הנראה הקונטור החיצוני של השמורה (שהיא משני הצדדים אותה השמורה) ברמה הארצית.
אם מבקשים במפה את המקור לתוכנית הוא מקשר לתמ"א.

זה גם מסתדר עם הודעת הדוברת....

[boaz avrahami]

זוהי כנראה התוכנית המעודכנת ביותר לשטח.


http://www.mmi.gov.il/IturTabotData/...7%A7%D7%A2.pdf

תממ/ 1/ 30

שינוי 30- תמ"מ כוללת

תממ/ 1/ 30

שינוי 30- תמ"מ כוללת

http://www.mmi.gov.il/iturTabot/tochMitarMechozi.asp

יש ממש מסדרן ברור לאורך המסילה.

[tallevi]

רבותי,

"שמורת טבע": המצאה אמריקאית בת מאה שנים, שבה המדינה לוקחת נתח גדול של שטח ומחליטה להקפיא אותו בזמן למען הדורות הבאים. זה דבר נפלא, קריטי, וחשוב מאין כמוהו, במיוחד במדינה קטנה וצפופה כמו שלנו.

כדי שהנכדים שלנו יוכלו להתלונן שסבא נסע לאורך הסוללה של מסילת הרכבת הנטושה בנחל סורק אז למה לי אסור ואני יכול רק ברגל, צריך שלא יבנה שם כביש גישה לעיר חרדית חדשה. או שרשרת ישובי לווין כפריים למטרופולין בית שמש. או שבית שמש בכלל תבלע בשטח המוניציפלי של ירושלים ותבנה שם שכונת "נחל שורק" ובתוכה "שדרת המסילה הישנה".

את זה אתם מסוגלים להבין??

כמה שיותר משטח מדינת ישראל חייב להיות שמורה. זה האינטרס העליון של כולנו. שטח שהוא לא שמורה - לא ישאר טבע. הוא יסלל, יבנה, יחרש, יכרה, ובדרום הרחוק יטחן תחת שרשראות רק"מ.

שמורת נחל שורק חצויה לשניים עם רצועה דקה של "לא שמורה" באמצע מסיבות היסטוריות. המסילה העתיקה תפסיק לעבוד בעוד כשנתיים עם פתיחת המסילה החדשה לירושלים. טבעי, ראוי וברור ששני חצאי השמורה יתאחדו.

ברור לי גם שההיגיון הזה הוא מקור ההחלטה על סגירת השביל.

למה לעזאזל הרט"ג לא מוציאה הסבר כזה, כנה, אמיתי, ומפורט הרבה יותר, ביוזמתה, באתר שלה, זה הדבר העיקרי שאני לא מבין.

מכל מה שרשמת לא הצלחתי לזקק את ההבנה לגבי איסור נסיעה בתחומי שמורות או national parks/פארקים לאומיים במינוח המוכר יותר לממציאים, לטענתך.

לגבי תכלית הקמה/הכרזה של שמורות, אני דווקא מסכים שישמרו שטחים טבעיים מחוסנים מפיתוח אנושי וכיוצ"ב.
אני לא מקבל ולא מסכים שאיסור נסיעה בשמורות בשבילים מסומנים, קשור איכשהו למטרות הללו.

בין מניעת פגיעה בחבל ארץ מסויים בגלל פיתוח אנושי נרחב (בניה, חקלאות, תעשייה, ניצול משאבים טבעיים וכו') שמשנה משמעותית את פני השטח ואופיו, לבין איסור אפילו לטייל בשטח, יש הבדל גדול.

מה עוזר לי או לנכדיי, שאני משמר את הטבע ומקפיא מצב קיים, אם לא נוכל להנות ממנו, או לראות אותו שלא דרך משקפות וטלסקופים...?

אצל ה"ממציאים" למשל יש שמורות החולשות על פני שטחים נרחבים מאוד. אתה חושב שיש הגיון לאפשר גישה רגלית בלבד אליהן? זה ריאלי בכלל? אני לא מאמין, לא נראה לי שאוסרים שם על טיולים רכובים (ממונעים), בשמורות.

בקיצור, האם אתה טוען שאיסור נסיעה מוחלט וגורף בשמורה, הוא חלק טבעי ונכון בהגדרה של שמורות?
באם כן, אז אני מבין, אבל בהחלט לא מקבל.


טל.

Sent from my SM-G900F using Tapatalk