צפייה בגרסה מלאה : בטיחות פאסיבית של suv ישן מול פרייבט מודרני
ויכוח ניתש ביני ובין רעייתי:
לי - לנדקרוזר ארוך 2007
לה- קוריאניאוטומטי חדש מהעבודה ( i30 ובקרוב אייוניק)
אנחנו לא נהנים מהיתרון של רכב עבודה שלה ( הוצאות דלק וצבירת קילומטראז׳ ובלאי) כיון שאני מתעקש לעשות את הנסיעות המשפחתיות עם הלנדקרוזר שנותן לי תחושה ( לא מבוססת על כלום) שהוא יהיה יותר בטוח למשפחה במקרה של תאונה..
יש באמת יתרון לגודל לעומת המשפחתית הנמוכה , או שדווקא משפחתית מודרנית משופעת כריות אויר בטוחה יותר?
כשהעליתי את השאלה לפני אלפי שנים הוכיחו לי פה באותות ומופתים שרכב מודרני עדיף.
אני אישית גם מרגיש בטוח יותר במפלצת.
כשהעליתי את השאלה לפני אלפי שנים הוכיחו לי פה באותות ומופתים שרכב מודרני עדיף.
אני אישית גם מרגיש בטוח יותר במפלצת.
תגדיר מה יותר מטריד אותך, בטיחות אקטיבית של להמנע מתאונה, או הפאסיבית של להיות ממוגן ממנה..
ואז תחליט מה יותר מדבר אליך.
אבסולוטית, כוכבי בטיחות נמדדים יחסית לתוך הקטגוריה, כלומר רכב שטח מזדקן גבוה או גם רכב מסחרי גבוה, עם בקושי 2 כוכבי בטיחות או אפילו בלי בכלל, יסבול פחות משמעותית בהתנגשות חזיתית עם פרייבט מודרני קטן עם 5 כוכבים.
ומשאית בלי אף כוכב מנצחת את כולם..
המאסה מאד משחקת תפקיד מי ניזוק יותר.
רואים את זה בצורה מאד ברורה בתאונות בין רכב גדול וקטן.
רק לאחרונה ראיתי 2 תאונות שהמחישו את זה שוב.
תאונה משולשת בין 2 פרייבטים ו-SUV בגודל מלא, בפרייבט הרוג ופצועים קשה, ברכב שטח פצוע קל.
תאונת חזית(פרייבט) וצד (טנדר 4x4 ישן), בגלל פניית פרסה לא חוקית, ושוב, פרייבט נכנס מתחת לטנדר, ונמעך קשה מאד, ופצועים קשה, והטנדר לא.
רכב מודרני יהיה יותר בטוח בהתנהלות האקטיבית, בלי ספק בכלל.
אישית, ובגלל אופי הנהיגה הסבתאי שלי עם הרכב שטח, אני מעדיף איטי ומאסיבי.
שאתה משווה קוריאני נמוךטומט למפלצת יפנית גדולת מימדים..לא יודע,
נראה לי שהייתן נוטה לכיוון המפלצת
Sent from my iPhone using Tapatalk
רכב שטח מזדקן גבוה או גם רכב מסחרי גבוה, עם בקושי 2 כוכבי בטיחות או אפילו בלי בכלל, יסבול פחות משמעותית בהתנגשות חזיתית עם פרייבט מודרני קטן עם 5 כוכבים.
בהתנגשות חזיתית אולי.
אבל מה עם התנגשות מהצד? או בזוית? או סתם החלקה על כביש רטוב/חלק משמן/סלול גרוע? או אובדן שליטה רגעי מכל סיבה שהיא?
נראה לי שבמכלול הדברים שיכולים לקרות בדרך, הבטיחות של רכב חדש לוקחת/
עריכה:
נכנסתי לאתר של הלמ"ס ובאמצעות המחולל דוחות שלהם הורדתי נתוני תאונות של 2016-2017, בחתך של אופן התאונה. הורדתי את הדברים הפחות רלוונטי (נפילה מרכב נוסע. התנגשות עם בע"ח) והשארתי תאונות רכב.
תאונות צד מרובות יותר מתאונות חזית-אחור או חזית-חזית. במקרה כזה נראה לי שריבוי כריות אויר יעיל יותר ממאסה
<tbody>
סוג תאונה
סך הכל
סך הכל
25910
התנגשות חזית בצד
10158
התנגשות חזית באחור
2562
התנגשות צד בצד
1848
התנגשות חזית בחזית
1623
התנגשות אחור בחזית
57
התנגשות אחור אל צד
83
</tbody>
https://youtu.be/yWOMupPIFtw
הו הו הו דורון,
קישרו פה בעבר סרטון של דיסקברי ישן מול רנו משפחתית מקסי או מסהו בסגנון. בהתנגשות חזיתית.
המסקנה של הכתבה היתה שרכב מודרני הוא יותר בטוח. הן אקטיבית, והן פסיבית.
סרטון כמעט בן 10 אבל עדיין רלוונטי במיוחד בכל הקשור לתחושות ואינטואיציה שאפשר לזרוק לפח.
אומנם 2 פרייבטים אבל דוגמא לאיך שהמסה לא עוזרת מול ההנדסה והטכנולוגיה.
https://youtu.be/emtLLvXrrFs
הו הו הו דורון,
קישרו פה בעבר סרטון של דיסקברי ישן מול רנו משפחתית מקסי או מסהו בסגנון. בהתנגשות חזיתית.
המסקנה של הכתבה היתה שרכב מודרני הוא יותר בטוח. הן אקטיבית, והן פסיבית.
זה:
https://www.youtube.com/watch?v=mLLanPwRgio
אז בהתנגשות בין איוניק או i30 לבין לנדקרוזר ארוך עדיף לשבת בפרייבט?...
בהתנגשות חזיתית אולי.
אבל מה עם התנגשות מהצד? או בזוית?
קראת את כל מה שכתבתי?
שמת לב שזה לא פרייבט אלא סוג של מיניואן?
ככל שהרכבים קרובים במימדים, המודרני יהיה יותר בטיחותי.
פרייבט מול SUV,זו הייתה השאלה.
בינתיים בתאונות שהגעתי אליהן, בין פרייבט לרכב גדול יותר, המאסה ״ניצחה״ כל פעם.
המאסה משפיעה גם על whiplash ובכלל על עצמת המכה בהתנגשות בין רכבים (להבדיל מהתנגשות עם קיר, אבל לא מעקה בטיחות מתכתי)
חלק מכוכבי הבטיחות מתקבלים בזכות "ידידותיות" הרכב לאחרים בזמן תאונה. אותי מעניין קודם כל כמה הרכב ידידותי לנוסעיו, עם כל הכבוד לדנה...
קראת את כל מה שכתבתי?לא הבנתי מה אתה רוצה בתגובה הזו
פרייבט מול SUV,זו הייתה השאלה.
בינתיים בתאונות שהגעתי אליהן, בין פרייבט לרכב גדול יותר, המאסה ״ניצחה״ כל פעם.
+1.
+1.
שמישהו ינעל את השרשור ע כ ש י ו !!!!
וינעץ בראש הפורום.
נדב ודורון אשכרה הסכימו על משהו
(-: (-: (-:
+1.
רגע היסטורי
שלום עולמי
מזרח תיכון חדש
(נדב ודורון מסכימים ב-100%)
1. מהתבוננות הדיוט בלינקים ששמתם, נראה שלרכבים עם החזית המשופעת ( פרייוט) והיעדר סרן קדמי קשוח ( ג׳יפ) החזית קורסת וסופגת את המכה ופחות עובר לתא הנוסעים בהשוואה לרכב ה״קשוח״? זה לגבי תרומה חזיתית
2. לגבי פגיעת צד, העדר כריות אויר נראה לי חסרון משמעותי?
3. השורה התחתונה היא שאשתי (שוב) צודקת ובעצם אני ״מסכן״ את המשפחה במקום להגן עליה?
איכשהו בתחושה זה מרגיש לי לא הגיוני..😳
דווקא אנחנו מסכימים על עוד כמה דברים. :-)
העניין עם כוכבי הבטיחות למיניהם והמיגון/עיצוב שיש ברכבים מודרניים הוא שהם נתפרים בהתאם למבחני הבטיחות. הסרטון עם הדיסקו הוא דוגמה לאחד התרחישים שנבדקים במבחנים האלה - תאונה חזית אל חזית עם חפיפה של 30% (או משהו בסגנון). השאלה היא מה קורה כשחורגים מהתרחישים האלה? מן הסתם אין לי תשובה לזה, אבל אני ממשיך להגיד לעצמי שהמסה תנצח.
Sent from my LG-H990 using Tapatalk
לא הבנתי מה אתה רוצה בתגובה הזו
ציטטת אותי, ושאלת לגבי תאונת חזית-צד.
וכתבתי לגבי חזית צד.
1. מהתבוננות הדיוט בלינקים ששמתם, נראה שלרכבים עם החזית המשופעת ( פרייוט) והיעדר סרן קדמי קשוח ( ג׳יפ) החזית קורסת וסופגת את המכה ופחות עובר לתא הנוסעים בהשוואה לרכב ה״קשוח״? זה לגבי תרומה חזיתית
2. לגבי פגיעת צד, העדר כריות אויר נראה לי חסרון משמעותי?
3. השורה התחתונה היא שאשתי (שוב) צודקת ובעצם אני ״מסכן״ את המשפחה במקום להגן עליה?
איכשהו בתחושה זה מרגיש לי לא הגיוני..😳
התחושה שלך "צודקת" לדעתי בלבד.
כמו דורון, התאונות שאני ראיתי בין פרייבט לsuv, ה suv "ניצח" בכל פעם.
חזית-אחור: ל suv שנגח בפרייבט נזק שולי, לפרייבט התבטל התא מטען והפך למיני, ירד מהכביש.
חזית בחזית(לא במהירות גבוהה): כנ"ל+פצועים בפרייבט.
יואב,
אתה רופא?
תשאל במיון אילו נזקים יש לפצועי פרייבט ואילו לרכבים גדולים.
כשאתם נוהגים ב SUV לרוב ( ויש יוצאים מהכלל .. נכון ) אתם נוסעים לאט יותר כי האוטו עמוס / כבד / ....
וזה כבר עוזר כדי להקטין את הנזק
אתם גם יושבים יותר גבוה ורואים יותר רחוק .. מעבר לאוטו הבא ..
וכו'
יש הרבה דברים שעוזרים להקטין את הנזק.
חוצמיזה ..
ישנם רכבים חדישים יותר .. ומה שיש בסירטונים המצורפים זה רכבים ישנים ללא כריות אויר ללא אזורים קורסים ...
אז מי שברכב עם מדבקת קלון .. בסכנה יותר גדולה ממי שבקינג 2010
גיא, לדעתי אתה טועה.
מה שתיארתי בהודעה הקודמת היו טרופר, פג׳רו, ופראדו, כולם ישנים, כולם כבדים, אבל כולם גם חסונים עם ברזלים אמיתיים.
כל חצי מעלה של זוית פגיעה משנה את כל התוצאה של ההתנגשות. אתה לא יכול לחזות כלום.
וכמובן שאני טועה
;)
Sent from my iPhone using Tapatalk
אז מי שברכב עם מדבקת קלון .. בסכנה יותר גדולה ממי שבקינג 2010
בגדול, זה נכון.
באותה הקטגוריה, הרכבים הולכים ומשתפרים בבטיחות.
אבל השאלה היא אחרת..
יואב,
אתה רופא?
תשאל במיון אילו נזקים יש לפצועי פרייבט ואילו לרכבים גדולים.
האמת שאני בעצמי רופא רפואה דחופה ( במלר״ד גדול ), והתחושה שלי ( ולא בדקתי נתונים רשמיים אף פעם) היא שהפצועים הקשים שלנו מגיעים קודם כל כהולכי רגל, רוכבי דו גלגלי או משתמשי דרך בכלי רכב שונים שנפגעו מרכבים גדולים (משאיות, אוטובוסים וכו). כש suv ופרייבט מעורבים בתאונה, הדיווח אלינו הוא של ״רכבים פרטיים״ ולא ברזולוציה של גדול/ קטן/ גבוה/נמוך וכו אז אין לי אפשרות לדעת מי היה איפה..
אני אישית הייתי מעדיף לנהוג ביום יום ברכב מודרני מאשר SUV קשיש
הבטיחות האקטיבית הרבה(הרבה הרבה) יותר טוב. אחיזה, יציבות, מרכז כובד, מרחקי בלימה, בלימה אוטונומית וכו' כו'
הסיכוי להימצא בתאונה עם רכב כזה יורדת בעשרות מונים לעומת SUV קשיש. גם דורון מעיד לא פעם שמפטרים פחחים בכל הארץ כי כמות התאונות ברכבים מודרנים יורדת פלאים.
והתירוץ של נסיעה איטית לא תופס בעיני, עדיין הSUV הקשיש מתנהג על הפנים.
בפן הפאסיבי - אולי במפגש הSUV מול המודרני הSUV יינצח, אבל זה לא סוג התאונה היחיד שיכול לקרות.
מה עם להיכנס בעמוד, גדר הפרדה, התהפכות וכד'? בכל המקרים הללו אני בוטח יותר במודני מאשר בSUV. איזורי קריסה, כריות אוויר, מותחני חגורות בטיחות, משענות ראש אקטיביות המקטינות צליפת ראש...
אני יבחר כל פעם ב suv , ועדיף עם ברזלים. :cool:
פשוט לא מאמין בכל הפלסטיקים החדשים והנמוכים האלה שאני מרגיש בפנים כמו נכה(חלילה בלי כוונה לפגוע באף אחד, אני בעצמי נכה עם תעודה).
4x4 אמיתי זה כבר דרך חיים עשרות שנים.
כל היתרונות של אמצעי הבטיחות ומניעה מתאונות (בטיחות אקטיבית) ברכבים המודרניים נכונה ועובדת בעיקר עבור אנשים שבמקרה מחזיקים ביד הגה ובינם לבין נהיגה או בינם לבין הרכב שלהם קשר קלוש ותלוש בהחלט...רוצה לומר...המשתנה החשוב ביותר הוא הנהג!
נהג מיומן ומנוסה ושמכיר היטב את הרכב שהוא נוהג בו, ושנוהג ברכב בתשומת לב מלאה ללא הסחות דעת ובעירנות, לא ייכנס בעמודים או במעקה בטיחות ושטויות דומות שהוזכרו כאן, ומראש לא יכנס למצבים מסוכנים ולכן, גם יהיה מעורב הרבה פחות בתאונות או אפילו בכניסה למצבים המובילים לתאונה. את זה לא תראו בשום סטטיסטיקה.
כאשר לוקחים בחשבון נהג מקצועי, היתרונות של שיש לרכב מודרני להציע מבחינה בטיחות די מתבטלים ומה שנשאר במשוואה היא ההגנה הפאסיבית.
ולא יעזור לאף אחד שום דבר, בהתנגשות בין רכב פרטי לרכב גדול ומאסיבי, מי שהולך להיפגע אלה יושבי הרכב הפרטי.
טל.
Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk
אני בד״כ נוהג בזהירות יתר כך שפחות מודאג מתאונה עצמית. אני כן מודאג מנהגים סביבי שנוהגים בפראות/ חוסר תשומת לב, בפרט בכבישי פריפריה עם נתיב לכל כיוון ושום מחסום פיזי בין הנתיבים..והתחושה בקוראניטומטי היא ״פחות מוגנת״. לפי הקישורים פה נראה שזו רק תחושה.
זה נשמע כמו-
איך אני מסביר לאישתי ולעצמי למה עדאי לנסוע בגיפ ישן על חשבוננו במקום בליסינג משעמם.
ברור שיותר כיף בגיפ. אבל שם זה נגמר.
לא בטיחות ולא עאמאיאט.
גם לנו בבית אותו סידור- ליסינג וגיפ.
ואני נוסע רוב הזמן בליסינג.
אני נהנה מכל רגע על הבהמה האמריקאית הסופר מפנקת.
והיא מ 2009 ומאובזרת לא רע בטיחותית.
אבל חאראם על הכסף.
אני בד״כ נוהג בזהירות יתר כך שפחות מודאג מתאונה עצמית. אני כן מודאג מנהגים סביבי שנוהגים בפראות/ חוסר תשומת לב, בפרט בכבישי פריפריה עם נתיב לכל כיוון ושום מחסום פיזי בין הנתיבים..והתחושה בקוראניטומטי היא ״פחות מוגנת״. לפי הקישורים פה נראה שזו רק תחושה.
אוהה.. נגעת בדיוק בנקודה.
בשנים האחרונות מספר תאונות קשות בכביש 40 בין פרייבט של נהג תמים לבין בן תשחורת שנוהג בפראות ברכב שטח ישן ומאסיבי, ע״ע ״סופה/פגארו ישן וכו״.
הרוגים בפרייבט ופצועים בקושי בצד של העבריין.
זה לא שהם לא משתוללים עם פרייבטים, זה זה קורה.
עכשיו תחליף מקומות.
איפה אתה רוצה להיות?
כל היתרונות של אמצעי הבטיחות ומניעה מתאונות (בטיחות אקטיבית) ברכבים המודרניים נכונה ועובדת בעיקר עבור אנשים שבמקרה מחזיקים ביד הגה ובינם לבין נהיגה או בינם לבין הרכב שלהם קשר קלוש ותלוש בהחלט...רוצה לומר...המשתנה החשוב ביותר הוא הנהג!
לא הגזמת בכלל..
הנהג עדיין הפקטור המשמעותי ביותר, אבל גם נהג מקצועי וזהיר ירוויח מאותן מערכות במצבים שאינם תלויים בו כמו כתם שמן בעיקול או בעל חיים שמחייב סטייה מהירה מנתיב ובקרת אחיזה שמסייעת להשתלט על הרכב.
הכי טוב זה רכב גדול וחדיש..
ואם אין, אישית מעדיף איטי וגדול.
התחושה שלך "צודקת" לדעתי בלבד.
כמו דורון, התאונות שאני ראיתי בין פרייבט לsuv, ה suv "ניצח" בכל פעם.
חזית-אחור: ל suv שנגח בפרייבט נזק שולי, לפרייבט התבטל התא מטען והפך למיני, ירד מהכביש.
חזית בחזית(לא במהירות גבוהה): כנ"ל+פצועים בפרייבט.
איזורי קריסה זה דווקא יתרון בטיחותי של רכב מודרני, כל עוד הקריסה לא התקדמה אל איזור הנוסעים.
פלוס כריות אוויר מכל הכיוונים, פלוס בטיחות אקטיבית, פלוס עזרי נהיגה.
בסוף השאלה היא על מכלול סיטואציות התאונה האפשריות ופרייבט חדש לדעתי מנצח SUV ישן.
באופן אישי אני מרגיש הרבה יותר בטוח באוקטביה מאשר בדיסקו 2 עליו אני נוהג יום יום, שלא להזכיר את הדיסקו 1 שהיה דרמטית פחות בטוח בכל היבט מה 2.
בואו נגיד שעד היום שמחתי להשתמש בתירוץ של ביטוח צעירים יקר רצח כדי שהילדים לא ינהגו בדיסקו על הכביש.
לגבי ל"ק באופן ספציפי, אסור לשכוח שקיימות כל מערכות העזר החשובות (ב.החלקה,יציבות,מניעת התהפכות,ABS וכו'..) לכן הרווח הוא כפול, גם גדול ומאסיבי וגם עם דירוג בטיחותי טוב.
אם להוציא את שיקולי עליות דלק ואחזקה, אני תמיד אבחר בל"ק.
לא הגזמת בכלל..
הנהג עדיין הפקטור המשמעותי ביותר, אבל גם נהג מקצועי וזהיר ירוויח מאותן מערכות במצבים שאינם תלויים בו כמו כתם שמן בעיקול או בעל חיים שמחייב סטייה מהירה מנתיב ובקרת אחיזה שמסייעת להשתלט על הרכב.
הכי טוב זה רכב גדול וחדיש..
ואם אין, אישית מעדיף איטי וגדול.
לא, לא הגזמתי בכלל ואתה יודע את זה.
כתם שמן בעיקול על הכביש יעיף לקיבינימט גם את הרכב החדיש ביותר עם כל הצ'קלולים שבעולם.
אם אתה מוכן לסטות באופן כזה שיסכן אותך ואת משפחתך עד לכדי קיפוח נפש בשביל בעל חיים שפרץ לך לכביש -תבורך...בגן העדן תקבל מקום של כבוד, אולי...
והכי חשוב, שמתם לב שמספר תאונות הדרכים וכמות ההרוגים ופצועים לא ממש ירדו עם השימוש ברכבים חדישים מודרניים, נכון?? למה?
פעם גם האשימו את התשתיות ואת רמת הכבישים בארץ, היום זה כבר נהיה טיעון דבילי.
רק הנהג!
טל.
Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk
טל אתה שוכח שבמקביל לרכבים בטוחים יותר, יש יותר הסחות דעת לנהג,
וגם יותר רכבים על הכביש.
בוא נגיד, שעצם העובדה שכמות ההרוגים מתאונות לא הכפילה את עצמה, מראה שרכבים הם יותר בטוחים.
אם אתה מוכן לסטות באופן כזה שיסכן אותך ואת משפחתך עד לכדי קיפוח נפש בשביל בעל חיים שפרץ לך לכביש -תבורך...בגן העדן תקבל מקום של כבוד, אולי...
Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk
אם בעל החיים זה גמל או 600 קילו של בקר נמוך לבן משובח ... עדיף לך שתסטה מהנתיב .. אחרת הלך עליך ...
עדיין מעדיף את הדיסקו, גבוה, ברזלים מכל הכיוונים.
לפרייבטים נטייה לנהוג בפראות, מהירות גבוהה וכו' וכו'.
וזה מספיק בלראות תאונות של פרייבטים מרוסקים ולכודים בתוכם שצריך חצי יום לנסר מתכות כדי לחלץ אותם.
אם אתה מוכן לסטות באופן כזה שיסכן אותך ואת משפחתך עד לכדי קיפוח נפש בשביל בעל חיים שפרץ לך לכביש -
מול גמל/חמור/פרה, בהחלט מעדיף לנסות להתחמק.
לא לסכן את יושבי הרכב בשביל חיה אלא לנסות להציל את יושבי הרכב בגלל החיה.
לגבי ל"ק באופן ספציפי, אסור לשכוח שקיימות כל מערכות העזר החשובות (ב.החלקה,יציבות,מניעת התהפכות,ABS וכו'..) לכן הרווח הוא כפול, גם גדול ומאסיבי וגם עם דירוג בטיחותי טוב.
אם להוציא את שיקולי עליות דלק ואחזקה, אני תמיד אבחר בל"ק.
+
יואב,
כולנו הלכנו לדבר על דינוזאורים ישנים, הרכב שלך בסדרי גודל בטוח יותר מהסיבות ששי ציין.
אז יאללה, בואו נקנה כולנו דיסקברי 4/5 יותר בטוח מכל פרייבט.
השאלה מי בטוח יותר בהתנגשות של SUV ישן מול פרייבט חדש די היפותטית.
כולם כאן צודקים.
צודק מי שטוען ליתרון המאסה.
צודק גם מי שטוען שהכל בסופו של דבר תלוי בנהג.
צודק מי שמצדד ביתרון הטכנולוגי של כלי רכב מודרניים.
בשורה התחתונה רוב הנהגים/ות הממוצעים הם גרועים שבגרועים. זו עובדה וזו האמת וזו גם לא אשמתם. כי אף אחד לא נולד עם זה ונהיגה זו מיומנות נרכשת/נלמדת. אז ברור שיש כשרוניים יותר, יש כאלה שחובבי רכב ואוהבים לנהוג והם משקיעים בלימוד, בהרחבת הידע, בהתמקצעות ובליטוש היכולות והם בפירוש נהגים טובים ובטוחים אלפי מונים מכל היתר, אבל הם מיעוט שבמיעוט.
את הרוב המוחלט כל זה לא מעניין - דעתם מוסחת על ידי טלפונים סלולריים, מסכי מולטימדיה, שלטי חוצות מרצדים, חום מעיק, לחץ ועצבים בגלל מזג אויר בלתי אפשרי/מציאות כלכלית/פוליטית/בטחונית/מה לא. הם גם נוטים לנקר ולהירדם כי הם נוהגים כשהם עייפים ולחוצים.
זה נשמע רע ואולי גם מכליל, אבל זו האמת ורוב הנהגים/ות בכביש הם כאלה, ולכבודם המכוניות הולכות ומשתכללות ועושות עבורם את העבודה.
ולכן מכונית נוסעים מודרנית היא בשורה התחתונה הרבה יותר בטוחה מ-SUV גדול בן 20-30.
היא הרבה יותר נוחה ומרגיעה ובעיקר הרבה יותר בטוחה בהיבט האקטיבי - התנהגות הכביש שלה טובה בסדרי גודל בלתי נתפסים - אחיזת כביש, תגובות מהירות להיגוי, מרחקי בלימה, יכולת גבוהה בסדרי גודל בשינויי כיוון פתאומיים והעברות משקל, בכל מה שתגידו ומה שתצביעו עליו - יש יתרון עצום לפרייבט המודרני. היכולת של מכונית נוסעים חדישה להתחמק ולהימנע ממצבי תאונה טובה יותר בסדרי גודל משל SUV ישן. פי עשרות מונים אם לא מאות או אלפי מונים.
וזה שתכריזו שאתם מעדיפים "רכב כבד ואיטי" זה לטחון מים. גם היילקס שהוא איטי להחריד ולא באמת מאיץ, עדיין משייט בקלות ב-100 קמ"ש וזו כבר מהירות גבוהה איך שלא תסתכלו על זה ו"מהירות הסגירה" שלו מול פרייבט שבא מול וב-100 קמ"ש, היא בתכל'ס 200.... גם נהג ממש טוב ב-SUV ישן שרץ 100 קמ"ש, יתקשה להתחמק מרכב שנהגו נרדם ודוהר אליו ב-100 קמ"ש, או מרכב שנהגו מסמס ולפתע סוטה מהנתיב ב-100 קמ"ש. המאסה הגדולה והמבנה הפרימיטיבי של מערך שילדה ומתלים מיושן, פשוט לא מאפשר שליטה טובה בשינוי כיוון מהירים.
אז ברור שבהתנגשות במשאית אין לפרייבט סיכוי. עניין של מאסה. פיסיקה פשוטה. גם ל-SUV אין סיכוי מול משאית.
וזה נכון ברוב המקרים גם למכונית מיני מודרנית עם 5 כוכבי בטיחות שמתנגשת חזיתית בפאג'רו או טרופר משנות ה-90.
אבל בתכל'ס, הסיכוי הכללי להיות מעורב בתאונה ברכב נוסעים מודרני הוא תמיד נמוך יותר.
הסטטיסטיקות לא משקרות. הירידה בביקוש לפחחים ולחלפים שמתכלים בתאונות כמו פגושים, מכסי מנוע ויחידות תאורה, היא עובדה. וזה נטו בזכות מערכות אקטיביות כמו ESP, בלימה אוטונומית, בקרת שיוט אדפטיבית, תיקון אקטיבי של סטיה מנתיב וכו'. המערכות האלה מונעות חלק גדול מהתאונות.
נהגים ותיקים ו/או חובבי הגה וגם אני ביניהם, יכולים לקונן עד מחרתיים על אובדן מעורבות הנהג וההנאה מנהיגה וכו' וזה נכון ואמיתי - אבל עבור הרוב המוחלט שלא ותיק ולא אוהב לנהוג ובאמת ובתמים נוהג רע, כל זה הוא דווקא ברכה גדולה ואולי גם הצלת חיים. כי אם נשים את כל הערב-רב הזה של מסוממי-מסך שעסוק בפייסוש ובאינסטוש ולא מבין מימינו ומשמאלו, מול ההגה של מכונית של פעם - תוחלת החיים שלו על הכביש תימדד בימים ספורים לפני שיהיה מעורב בתאונה.
ואם מישהו שואל איך למרות כל הקידמה הזו עדיין יש לנו 350 הרוגים בשנה בתאונות?... אני אגיד לו ש:
1. נון לרגע זה, גם המערכות המשוכללות ביותר עדיין אינן חסינות טמטום, טיפשות, הסחת דעת, אפס יכולת וידע בנהיגה ושאר תכונות נפוצות מאוד בקרב הנהגוס-אישראלוס. אבל זה זמני בלבד - ככל שיעברו השנים והטכנולוגיה תלך ותתקדם, משקלן של טעויות האנוש הללו בגרימת תאונות ילך וירד ביחד עם מספר התאונות עצמן.
2. מספר כלי הרכב גדל כל שנה בכ-140,000 מכוניות (נמסרים כ-220,000 מכוניות חדשות וכמובן קיזוז כלי הרכב שיורדים מהכביש בגלל גניבות/תאונות/מיושנים), הצפיפות גדלה, מזג האויר הופך להיות פחות ידידותי, יכולות הנהיגה של הנהגים החדשים ירודות להחריד, ובכל זאת מספר ההרוגים והתאונות לא עולה - זה מצביע בתכל'ס על ירידה בתאונות ובנפגעים ועל השיפור המהותי בבטיחות כלי הרכב עצמם.
והכי חשוב, שמתם לב שמספר תאונות הדרכים וכמות ההרוגים ופצועים לא ממש ירדו עם השימוש ברכבים חדישים מודרניים, נכון?? למה?
פעם גם האשימו את התשתיות ואת רמת הכבישים בארץ, היום זה כבר נהיה טיעון דבילי.
Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk
לאורך השנים כמות ההרוגים והפצועים כן ירדה, וזאת למרות כמות הרכבים על הכביש, הנסועה וגידול האוכלוסיה.
אם תסתכל על הנתונים של הרוגים לפני נסועה, הרוגים ביחס לכמות האנשים וכד' תראה ירידה חדה בכמות ההרוגים.
"
לפרייבטים נטייה לנהוג בפראות, מהירות גבוהה וכו' וכו'."
לא מעט אנשים(כמובן כולם נהגי פרייבטים) אמרו לי שהם שונאים ג'יפים על הכבשים ומנסים לתפוס מרחק כי הם נוהגים בפראות.
כך שאמירות כאלה הן סובייקיביות לחלוטין.
"
לגבי ל"ק באופן ספציפי, אסור לשכוח שקיימות כל מערכות העזר החשובות (ב.החלקה,יציבות,מניעת התהפכות,ABS וכו'..) לכן הרווח הוא כפול, גם גדול ומאסיבי וגם עם דירוג בטיחותי טוב."
המערכות הללו חשובות ומצילות חיים, אבל אלו מערכות של העשור הראשון של שנות האלפיים. זה כמו להגיד שיש לרכב כרית אוויר ולהגיד שהוא מתקדם בטיחותית.
המערכות האקטיביות לא פחות חשובות. הן עושות את ההבדל בין תאונה קשה לבלימת חירום וכמה קללות. גם לי קרה שהבלימה האוטונומית נכנסה לפעולה ומנעה ממני להתרסק לתוך אידיוט שהחליט שהוא ב"מהיר ועצבני" על כביש 6. - והייתי מרוכז על הכביש, ללא הסחות דעת.
גם אני נוסע על רכב קשיש, ללא כריות אוויר, ללא ABS, מוגבה ועם צמיגי שטח.
אני מודע לחלוטין שהוא הרבה הרבה יותר מסוכן מכל פריווט שיוצר אחריו, וזהו סיכון שאני לוקח על עצמי, ובטח לא מתרץ לעצמי שהוא יותר כבד ולכן אני יותר מוגן.
בשורה התחתונה רוב הנהגים/ות הממוצעים הם גרועים שבגרועים.
דעתם מוסחת על ידי טלפונים סלולריים, מסכי מולטימדיה, שלטי חוצות מרצדים, חום מעיק, לחץ ועצבים בגלל מזג אויר בלתי אפשרי/מציאות כלכלית/פוליטית/בטחונית/מה לא. הם גם נוטים לנקר ולהירדם כי הם נוהגים כשהם עייפים ולחוצים.
זה נשמע רע ואולי גם מכליל, אבל זו האמת ורוב הנהגים/ות בכביש הם כאלה, ולכבודם המכוניות הולכות ומשתכללות ועושות עבורם את העבודה.
ולכן מכונית נוסעים מודרנית היא בשורה התחתונה הרבה יותר בטוחה מ-SUV גדול בן 20-30.
אז ברור שבהתנגשות במשאית אין לפרייבט סיכוי. עניין של מאסה. פיסיקה פשוטה. גם ל-SUV אין סיכוי מול משאית.
וזה נכון ברוב המקרים גם למכונית מיני מודרנית עם 5 כוכבי בטיחות שמתנגשת חזיתית בפאג'רו או טרופר משנות ה-90.
אבל בתכל'ס, הסיכוי הכללי להיות מעורב בתאונה ברכב נוסעים מודרני הוא תמיד נמוך יותר.
הסטטיסטיקות לא משקרות. הירידה בביקוש לפחחים ולחלפים שמתכלים בתאונות כמו פגושים, מכסי מנוע ויחידות תאורה, היא עובדה. וזה נטו בזכות מערכות אקטיביות כמו ESP, בלימה אוטונומית, בקרת שיוט אדפטיבית, תיקון אקטיבי של סטיה מנתיב וכו'. המערכות האלה מונעות חלק גדול מהתאונות.
נהגים ותיקים ו/או חובבי הגה וגם אני ביניהם, יכולים לקונן עד מחרתיים על אובדן מעורבות הנהג וההנאה מנהיגה וכו' וזה נכון ואמיתי - אבל עבור הרוב המוחלט שלא ותיק ולא אוהב לנהוג ובאמת ובתמים נוהג רע, כל זה הוא דווקא ברכה גדולה ואולי גם הצלת חיים. כי אם נשים את כל הערב-רב הזה של מסוממי-מסך שעסוק בפייסוש ובאינסטוש ולא מבין מימינו ומשמאלו, מול ההגה של מכונית של פעם - תוחלת החיים שלו על הכביש תימדד בימים ספורים לפני שיהיה מעורב בתאונה.
.
דובר על suv מעשור קודם, בן 10-15 ולא 30.
יש abs, יש כריות אוויר, בחלקם יש עוד מערכות בטיחות שונות.
המאסה קובעת, זאת עובדה.
אם רוב המוחלט הם נהגים גרועים ועסוקים במסכים וטלפונים ניידים שום מערכת בטיחות לא תציל אותם וזה עיניין של זמן עד שאחד מהם ייכנס בי או אני ייכנס בו, אישית מעדיף להיות זה שבטנק.
ובתכל'ס, לדעתי יש יותר מכוניות פרטיות בלי כל המערכות המשוכללות הנ"ל על הכביש מאשר מכוניות כאלה עם, לא עשיתי מחקר או סטטיסטיקה אבל ככה זה נראה על הכביש, הרוב מכוניות מיני או סדאן חדשות(בנות 3,4 שנים) בגרסאות הבסיס מצ׳וקמקות בלי כל זה.
תודה לכולם
אני ברשותכם מחזיר מדיון כללי על SUV מול פריווט, לדיון ספציפי על לנדקרוזר ארוך 2007 מול יונדאי I 30 ובעוד מס חודשים איוניק.
אלו הרכבים, במי הייתם מסיעים את המשפחה?
ל׳ק ... ללא היסוס.
לא הכל זה מה ש׳בסדר ונכון׳
צריך להנות מהחיים. ובדיוק בשביל ההנאה הזאת השקעת וקנית את התנדקרוזר היקר.
תהנה ממנו.
זה כמו לעשן. אתה יודע שזה מסריח ויקר והורג אותך. אבל אתה נהנה מזה ...
Sent from my iPhone using Tapatalk
לנדקרוזר ללא ספק לדעתי.
לאיוניק אולי יהיו את כל הגדג׳טים שיעזרו למנוע תאונה, אבל חלילה לא עלינו אם תקרה תאונה עדיף להיות בלנדקרוזר.
כנס ליוטיוב ותראה סירטוני ריסוק של איוניק ולנדקרוזר, יש גם סירטונים אמיתיים של תאונות ממצלמות דרך שאנשים העלו.
ל׳ק ... ללא היסוס.
לא הכל זה מה ש׳בסדר ונכון׳
צריך להנות מהחיים. ובדיוק בשביל ההנאה הזאת השקעת וקנית את התנדקרוזר היקר.
תהנה ממנו.
זה כמו לעשן. אתה יודע שזה מסריח ויקר והורג אותך. אבל אתה נהנה מזה ...
Sent from my iPhone using Tapatalk
אני נהנה ממנו בכל יום😄
בנסיעה משפחתית בלי שטח, הבטיחות של הבנות שלי חשובה לי יותר..
לדעתי ההבדל בבטיחות הפסיבית בין ל.ק 2007 לבין משפחתית מודרנית זניח, לכל אחד יש יתרונות וחסרונות בתרחישים שונים וזה עניין של מזל מה יהיה התרחיש.
מבחינת בטיחות אקטיבית אין ספק שהיתרון למשפחתית.
מכאן שאני את המשפחה מעדיף לקחת במשפחתית המודרנית ביום יום, וזה שזה יותר זול בכלל בונוס משכנע.
Sent from my SM-G950F using Tapatalk
לדעתי ההבדל בבטיחות הפסיבית בין ל.ק 2007 לבין משפחתית מודרנית זניח,
על מה אתה מבסס את התחושה הזו?
אני אתן כאן את התובנות שלי מזווית אישית.
שנת 2005, אני אחרי יום עבודה וקניות נוסע הביתה מכרמיאל לכיוון הבית עם סופה ונגרר. ליד עין כמונים מי שמכיר אני לכיוון מזרח אימפרזה עוברת לנתיב שלי וממשיכה לנסוע לכיווני. אחרי שניה של רגע זה לא יכול להיות אני מבין שזהו, זה נגמר. אני בערך על 80 קמש הרכב ממול בערך אותו דבר ואין לאן לברוח. בקיצור אחרי בערך 5 שניות שבהם נפרדתי מהאשה והילדים ובעצם מהעולם נשאר חלק קטן במוח שהתעסק בתאונה ואיך יוצאים ממנה. הדבר היחיד שמצאתי באותן שניות היה גלגול צניחה למי שמכיר.הרעיון פשוט, מגיעים לקרקע במהירות נתונה ומתגלגלים כדי לשבור את המכה ולתעל את האנרגיה של הפגיעה. סחבק מחכה לאימפרזה וכמו שאנחנו נפגשים אני שובר חזק ימינה לכיוון מעקה הפרדה, בדרך חוצה את הסובארו כמו חמאה, נוטש אותה כמעט בשמשה ומתרומם מעל המעקה בטיחות. משאיר שת הסרן הקדמי ועוד כמה חלקים על הרצפה,ממשיך עוד כמה מטרים על המעקה עד שנעצר.
התוצאות,האימפרזה התפוצצה לחתיכות אני אפילו לא זזתי מהכיסא רק מה ממהירות ההמראה על המעקה הכסא הידראולי שלי סגר מתלה ואני ריסקתי חוליה בגב. אני טוען שעם כסא קשיח גם זה לא היה קורה.
שורה תחתונה המסה תמיד מנצחת. לאנד קרוזר גדול וכבד תמיד יהיה יותר בטוח לטעמי מרכב פרטי.
מת המניאק ?
Sent from my iPhone using Tapatalk
תודה לכולם
אני ברשותכם מחזיר מדיון כללי על SUV מול פריווט, לדיון ספציפי על לנדקרוזר ארוך 2007 מול יונדאי I 30 ובעוד מס חודשים איוניק.
אלו הרכבים, במי הייתם מסיעים את המשפחה?איוניק.
על מה אתה מבסס את התחושה הזו?ישנם מיקרים בהם יש יתרון למסה והקשיחות וישנם מיקרים בהם יש עדיפות לספיגת האנרגיה והיציבות עקב מרכז כובד נמוך, אני עדיין מתכוון לבטיחות פסיבית.
ותמיד עדיף הרבה כריות אויר לעומת מעט
Sent from my SM-G950F using Tapatalk
אני אתן כאן את התובנות שלי מזווית אישית.
שנת 2005, אני אחרי יום עבודה וקניות נוסע הביתה מכרמיאל לכיוון הבית עם סופה ונגרר. ליד עין כמונים מי שמכיר אני לכיוון מזרח אימפרזה עוברת לנתיב שלי וממשיכה לנסוע לכיווני. אחרי שניה של רגע זה לא יכול להיות אני מבין שזהו, זה נגמר. אני בערך על 80 קמש הרכב ממול בערך אותו דבר ואין לאן לברוח. בקיצור אחרי בערך 5 שניות שבהם נפרדתי מהאשה והילדים ובעצם מהעולם נשאר חלק קטן במוח שהתעסק בתאונה ואיך יוצאים ממנה. הדבר היחיד שמצאתי באותן שניות היה גלגול צניחה למי שמכיר.הרעיון פשוט, מגיעים לקרקע במהירות נתונה ומתגלגלים כדי לשבור את המכה ולתעל את האנרגיה של הפגיעה. סחבק מחכה לאימפרזה וכמו שאנחנו נפגשים אני שובר חזק ימינה לכיוון מעקה הפרדה, בדרך חוצה את הסובארו כמו חמאה, נוטש אותה כמעט בשמשה ומתרומם מעל המעקה בטיחות. משאיר שת הסרן הקדמי ועוד כמה חלקים על הרצפה,ממשיך עוד כמה מטרים על המעקה עד שנעצר.
התוצאות,האימפרזה התפוצצה לחתיכות אני אפילו לא זזתי מהכיסא רק מה ממהירות ההמראה על המעקה הכסא הידראולי שלי סגר מתלה ואני ריסקתי חוליה בגב. אני טוען שעם כסא קשיח גם זה לא היה קורה.
שורה תחתונה המסה תמיד מנצחת. לאנד קרוזר גדול וכבד תמיד יהיה יותר בטוח לטעמי מרכב פרטי.
קודם כל הכי חשוב שיצאת בחיים!
אבל...
זה שריסקת את האימפרזה לא אומר שהיה עדיף להיות בסופה.
במקרה דומה למה שתיארת, סיכוי סביר שלך ולנהג באימפרזה היה עדיף שתנהג בפרייבט עם אזורי קריסה מאשר בסופה הכבדה.
מטרת איזורי הריסוק ברכב מודרני היא לא רק לשמור על תא הנוסעים שלם, אלא המטרה היא שהתאוצה המופעלת על הנהג תהיה כמה שיותר נמוכה. בSUV מיושן, בטח ובטח שבסופה עם שלדת סולם חסונה , אין שום איזור שקורס כמו שצריך, אז אמנם השלמות המבנית נשמרת, אך שום אזור ברכב לא התרסק כמו שצריך ואז התאוצה על הנהג היא גבוהה מהותית.
ישנם מיקרים בהם יש יתרון למסה והקשיחות וישנם מיקרים בהם יש עדיפות לספיגת האנרגיה והיציבות עקב מרכז כובד נמוך, אני עדיין מתכוון לבטיחות פסיבית.
ותמיד עדיף הרבה כריות אויר לעומת מעט
Sent from my SM-G950F using Tapatalk
סלח לי אבל זו סיסמא..
מרכז כובד נמוך הוא לא בטיחות פאסיבית.
רק תיכנס יותר עמוק מתחת למשאית.
הקשיחות היא יחסית מול המכשול שממול.
תאונה של רכב ברכב, אחד נכנס בשני, מי יפגע יותר, זה מה שקובע.
SUV מאמצע שנות האלפיים והלאה זה לא רכב ערום מאמצעי בטיחות.
זה שריסקת את האימפרזה לא אומר שהיה עדיף להיות בסופה.
במקרה דומה למה שתיארת, סיכוי סביר שלך ולנהג באימפרזה היה עדיף שתנהג בפרייבט עם אזורי קריסה מאשר בסופה הכבדה.
מטרת איזורי הריסוק ברכב מודרני היא לא רק לשמור על תא הנוסעים שלם, אלא המטרה היא שהתאוצה המופעלת על הנהג תהיה כמה שיותר נמוכה. בSUV מיושן, בטח ובטח שבסופה עם שלדת סולם חסונה , אין שום איזור שקורס כמו שצריך, אז אמנם השלמות המבנית נשמרת, אך שום אזור ברכב לא התרסק כמו שצריך ואז התאוצה על הנהג היא גבוהה מהותית.
פספסת משהו ...
במפגש בין הסובארו לסופה, הסובארו עצרה מיידית, והסופה המשיכה מעליה ועצרה רק מאוחר יותר ...
סלח לי אבל זו סיסמא..
מרכז עובד נמוך הוא לא בטיחות פאסיבית.
רק תיכנס יותר עמוק מתחת למשאית.
הקשיחות היא יחסית מול המכשול שממול.
תאונה של רכב ברכב, אחד נכנס בשני, מי יפגע יותר, זה מה שקובע.
SUV
מאמצע שנות האלפיים והלאה זה לא רכב ערום מאמצעי בטיחות.מרכז כובד נמוך בתרחיש מסויים יקבע אם הרכב יתהפך או לאו עקב פגיעה מהצד, ולכן עדיין לטעמי בחלק הפסיבי.
זו לא ססמא, זו הערכה, כל עוד לא תעשה ניסוי מבוקר ומוכח סטטיסטי, ההערכה שלך לא טובה יותר.
ולשם מה ההתססה ? אתה מעריך אחרת? לבריאות
Sent from my SM-G950F using Tapatalk
אבל...
זה שריסקת את האימפרזה לא אומר שהיה עדיף להיות בסופה.
.
אתה רציני?
מה עוזר אזור קריסה כשכל הרכב קורס?
אזור קריסה טוב עד לגבול מסוים, ואני מחזיר אותך לתחילת השרשור, כיצד נקבע קריטריון הבטיחות לרכב.
קריטריון הבטיחות הוא יחסי בתוך הקטגוריה, כלומר מיני מול מיני, ומשפחתי מול משפחתי, כלומר מול מאסה דומה לשלו.
הוא בהכרח נחות ביחס למאסה גדולה ממנו.
מרכז כובד נמוך בתרחיש מסויים יקבע אם הרכב יתהפך או לאו עקב פגיעה מהצד, ולכן עדיין לטעמי בחלק הפסיבי.
זו לא ססמא, זו הערכה, כל עוד לא תעשה ניסוי מבוקר ומוכח סטטיסטי, ההערכה שלך לא טובה יותר.
Sent from my SM-G950F using Tapatalk
אני מבסס את ההעדפה האישית בהתייחס להגעה לכמה וכמה תאונות בהן היו מעורבים רכבים מגדלים שונים.
ראיתי רכבים נמוכים שפגעו ברכב גדול מהם מהצד, הם פשוט נכנסו מתחת לרכב.
סובארו מתחת לסופה, פרייבט לא מזוהה בגלל רמת ההרס מתחת להיילקס..
חזית:
יונדאי עם 3(!) הרוגים שסטתה לנתיב הנגדי ונכנסה חזיתית מתחת לרכב שטח מתחילת שנות 2000.
נהג הSUV עם רגל שבורה בלבד.
תאונת המרצדס עם F350צבאי עבריין בכביש 40- המרצדס, רכב לא פראייר בכלל מבחינת המאסה, הרכב נמעך והפצועים נלכדו ברכב שעלה באש.
להזכיר לך את תאונת העו״ד המפורסם בנמיר שנכנס בפרייבט מיני מאחור והרג נהגת?
היא מתה והוא הלך הביתה ברגל.
כן,
לכולם היו אזורי קריסה.
הכל קרס.
לטעמי זה לא בגדר סטטיסטיקה, את שאר המקרים הרבים בהם התוצאה שונה לא ראית או ספרת
אמנם בsuv, בן 10 ויותר יש כריות אוויר ו abs, אבל 6 כריות חדשות טובות לאין ערוך מ2 כריות בנות 10+ , וכבר שמעתי על רכבים ישנים בהם הכריות לא נפתחו בשעת האמת.
אתה יכול לחזות מה תצטרך בשעת השין? יכולת תימרון ובלימה?, קריסה או מסה?, בלימה אוטונומית או ציפצוף נגד סטייה מנתיב?
אם תאפיין התאונה והתרחיש שיהיה יהיה קל יותר להמליץ על הרכב המתאים....
Sent from my SM-G950F using Tapatalk
לטעמי זה לא בגדר סטטיסטיקה, את שאר המקרים הרבים בהם התוצאה שונה לא ראית או ספרת
מס הפצועים וההרוגים שראיתי מספיק לי אישית כדי לגבש דיעה פרטית.
מת זה מת, בשבילו הסטטיסטיקה היא אבסולוטית..
גם עם ערך N שלו יחיד בלי a מובהק..
בינתיים, לא נתת אף תימוכין לטענה שלך.
אם תאפיין התאונה והתרחיש שיהיה יהיה קל יותר להמליץ על הרכב המתאים....
Sent from my SM-G950F using Tapatalk
אפיינו כל השרשור, זה רכב מול רכב.
ראש בראש, ראש מול צד וכו.
הכוכב הכחול
15-08-18, 22:23
אם אפשר להסיט לרגע את הדיון,
רכבים רבים היום הם בתצורת SUV קטן
לדוגמא
קיה ספורטג', סקודה החדשה, סובארו XV וכו' וכו'..
פריווט בתחפושת.
מה אז?
מס הפצועים וההרוגים שראיתי מספיק לי אישית כדי לגבש דיעה פרטית.
מת זה מת, בשבילו הסטטיסטיקה היא אבסולוטית..
גם עם ערך N שלו יחיד בלי a מובהק..
בינתיים, לא נתת אף תימוכין לטענה שלך.ואתה נתת? נו באמת...
בכל אופן מיציתי הדיון...
Sent from my SM-G950F using Tapatalk
ואתה נתת? נו באמת...
בכל אופן מיציתי הדיון...
Sent from my SM-G950F using Tapatalkכן, נתן. ועוד איך נתן בכל הדוגמאות שראה באופן אישי. לבוא ולסתור את זה בכך שהוא לא ראה את כל שאר המקרים זאת בדיחה, ותוסיף על כך שרוב המשתתפים כאן בדיון העידו באופן דומה על תוצאות דומות של תאונות דומות בין פרייבט ל-suv והנה הרי שקיבלת תימוכין די טוב לטענה האמורה.
לגבי השאלה העיקרית בדיון אשיב את הלנד קרוזר אבל יותר חשוב מסוג הרכב בעיני הוא רמתו, נסיונו וכישורי הנהיגה של הנוהג ברכב.
לדוגמה אני בהחלט מעדיף שילדיי ינהגו ברכב הליסינג המודרני מאשר בגרוטראנו טיולים שלי...נכון שהיא בטוחה יותר פאסיבית אבל הרבה לפני שהם יפגשו חזיתית עם רכב אחר , הם עלולים לאבד שליטה ולהתהפך עם העגלה...
טל
Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk
Nullמה זה אומר...??[emoji1]
Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk
מה זה לאפיין תאונה?
וכל אחד עם הדוגמה מהתאונה הפרטית שלו - זו הדוגמה שלו ושלו בלבד.
התאונות המאופיינות היחידות שמתרחשות לפי הזמנה הן במבחני ריסוק.
במציאות התאונות לא מתרחשות לפי הזמנה. אתם לא יכולים להחליט במי תתנגשו ובמי לא. וגם אם אצא מנקודת הנחה שרוב הנהגים כאן טובים מהממוצע ולא מתנגשים במישהו - אין לכם יכולת לבחור מי יתנגש בכם או יאבד שליטה וייכנס בכם בהפתעה או יחליט שהוא עובר באדום מלא וחותך אתכם בהפתעה... גם אין לכם אפשרות לבחור את המהירות שבה זה יקרה.
ואני כבר יכול לגלות לכם שרכב שנע במהירות גבוהה, "מנצח" בהתנגשות את זה שנע לאט או עומד. יש לו פשוט יותר תנע/אנרגיה קינטית.
גם תעשיית הרכב מתקשה לחזות איך תתרחש כל תאונה ותאונה, ולכן היא משתמשת בסטטיסטיקות. מבחני הריסוק המפורסמים הם סימולציות של התאונות הנפוצות ביותר - רוב התאונות החזיתיות הן של פינה שמאלית מול פינה שמאלית (ימנית מול ימנית בארצות בהן נוהגים "בצד הלא נכון") ולכן זו הסימולציה במבחן. גם המהירות בה נעות המכוניות במבחן (64 קמ"ש - 40 מייל לשעה, הווה אומר מהירות סגירה של 128 קמ"ש/80 מייל) היא ממוצע של נתונים שנאספו מתאונות אמיתיות. זהו המידע הקרוב ביותר למציאות שניתן לאסוף ולעבוד לפיו, אבל זה לא מחייב שזה מה שיקרה בתאונה הפרטית שלכם.
אז כן. כאשר ההתנגשות כבר בלתי נמנעת, רכב עם הרבה מאסה ימעך וירסק וישמיד רכב עם מעט מאסה. הלנדקרוזר 2007 כנראה "ינצח" את האיוניק 2018 בהתנגשות חזיתית. לגבי מה יקרה לנוסעי שני הרכבים, זו כבר שאלה אחרת.
אבל אי אפשר לקבל את הטיעון שכל התנגשות כזו היא בלתי נמנעת.
זה אולי יכול להיות נכון כשנוהגים ברכב שטח ישן ופרימיטיבי ועוד עם נגרר כמו בדוגמה שמישהו נתן כאן - היכולת של סופה+נגרר לבצע תמרון חמיקה במהירות של 90 או 100 קמ"ש היא כמעט אפסית, גם אם אלוף העולם בפורמולה 1 הוא הנהג. גם ברכב שטח מודרני יותר כמו הלנדקרוזר 2007, עם ESP ו-ABS, הסיכוי שלכם להימנע מהתאונה הזו קטן מאוד. כי מה לעשות - ככל שהמאסה של הרכב גדולה יותר (וגבוהה יותר), כך הוא מתנהג פחות טוב, מתקשה יותר לשנות כיוון במהירות ובדייקנות. גם ESP שהיא אולי מערכת הבטיחות החשובה ביותר שהומצאה אי פעם, אינה חסינת טמטום. בטח לא יכולה לנצח את חוקי הפיסיקה.
ולעומת כל זה - ברכב פרטי מודרני עם בטיחות אקטיבית גבוהה כמו האיוניק 2018 יש לכם סיכוי לא רע לחמוק ולהימנע מתאונה כזו. לפרייבט יש פחות מאסה, והיא מרוכזת במיקום נמוך, מה שמגדיל מאוד את היציבות ואת נכונות הרכב להישמע להגה ולשנות כיוון בזריזות מבלי להתהפך. נהג טוב ועירני אולי יספיק לבצע תמרון חמיקה ולמנוע את התאונה.
השורה התחתונה של כל זה - אריאל ונמרוד צודקים לחלוטין ואני איתם. גם אם נשים לרגע בצד את כל המערכות האקטיביות החדשות שלוקחות את השליטה באוטו ומתקנות טעויות נהג, עדיין הפרייבט המודרני בטוח יותר מ-SUV בן 10. האיוניק 2018 אכן בטוחה יותר מהלנדקרוזר 2007, בוודאי מפראדו 2000 ועל הסופה 1995 שרתומה לנגרר אני כבר לא מדבר...
דרור, אל תבלבל אותם עם נתונים, הערכות ונסיון, זו לא התשובה שהם רצו לשמוע....
Sent from my SM-T580 using Tapatalk
שמתם לב לשאלה בכותרת השרשור?
כולם הסכימו שפרייבט מודרני יותר בטיחותי דינאמית מכל רכב שטח, בטח ישן.
אבל זו לא הייתה השאלה.
מתחת לכותרת הייתה השאלה הבאה:
"יש באמת יתרון לגודל לעומת המשפחתית הנמוכה , או שדווקא משפחתית מודרנית משופעת כריות אויר בטוחה יותר?"
הוא ביקש תשובה בראיה רחבה ולא התפלפלות למקרה קצה.
Sent from my SM-G950F using Tapatalk
מתחת לכותרת הייתה השאלה הבאה:
"יש באמת יתרון לגודל לעומת המשפחתית הנמוכה , או שדווקא משפחתית מודרנית משופעת כריות אויר בטוחה יותר?"
הוא ביקש תשובה בראיה רחבה ולא התפלפלות למקרה קצה.
Sent from my SM-G950F using Tapatalk
שזו בדיוק המשמעות של בטיחות פאסיבית אליה מתייחסת שאלת המקור.
האם עדיף רכב גדול עם מאסה או ריבוי כריות אויר (כרית אויר היא מיגון פאסיבי).
אבל אל תיתן לזה להפריע לך.
לדוגמה אני בהחלט מעדיף שילדיי ינהגו ברכב הליסינג המודרני מאשר בגרוטראנו טיולים שלי...נכון שהיא בטוחה יותר פאסיבית אבל הרבה לפני שהם יפגשו חזיתית עם רכב אחר , הם עלולים לאבד שליטה ולהתהפך עם העגלה...
טל
Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk
תכלס. רוב הכותבים מזניחים בדיון הזה את הסיכוי לתאונה עצמית בSUV מוגבה עם צמיגי שטח, בעיקר כשהנהג צעיר / לא מיומן / פוחז.
תכלס. רוב הכותבים מזניחים בדיון הזה את הסיכוי לתאונה עצמית בSUV מוגבה עם צמיגי שטח, בעיקר כשהנהג צעיר / לא מיומן / פוחז.
+1.
תכל'ס, רוב הציבור, כנראה שגם כאן, מתייחס לתאונות דרכים כאל מכה משמיים שלא ניתן למנוע, ולכן נוטה לייחס יותר חשיבות לבטיחות הפאסיבית. "עובי פח" כמו שפעם קראנו לזה, ומעדיפים להתעלם מבטיחות האקטיבית - היכולת להימנע/לחמוק מתאונה - כי זה משתייך לאותם דברים ה"לא חשובים" וה"משניים" במכלול השיקולים של בחירת רכב - דינמיות, התנהגות כביש, איכות היגוי/בלמים.
ובאמת, איך דיבורים על משהו תיאורטי כמו בטיחות אקטיבית יכולים לשכנע את מי שמאמין במימדים ובעובי הפח, שהם דברים שהוא רואה בעינים ומרגיש בידיים?... הם לא יכולים.
ועבור התכונות הנחשבות בעיניו של רוכש הרכב הממוצע, איך "דינמיות" יכולה להשתוות ל"סחירות" ולמוניטין של אמינות?........... היא לא.
בסוף כל אחד יעשה כטוב בעיניו ויבחר באוטו שבא לו - אבל לפחות שישקיע קצת בהכשרת-נהיגה נכונה לזוגתו וצאצאיו. ואני לא מתכוון ללימודי נהיגה לצורך קבלת רשיון שהם יותר רשיון להרוג ולהיהרג, אלא להכשרת נהיגה מתקדמת שזה רשיון לחיים. כי בשורה התחתונה אלה בעיקר הנהג/ת שקובעים. קובעים הרבה.
תכלס. רוב הכותבים מזניחים בדיון הזה את הסיכוי לתאונה עצמית בSUV מוגבה עם צמיגי שטח, בעיקר כשהנהג צעיר / לא מיומן / פוחז.
למה מזיניחים?
לגבי נהג צעיר/לא מיומן/פוחז,
מתחילת השרשור יש די קונצנזוס בעניין ולכן אין דיון..
למה מזיניחים?
לגבי נהג צעיר/לא מיומן/פוחז,
מתחילת השרשור יש די קונצנזוס בעניין ולכן אין דיון..
והאם כל הבוגרים בג'יפולוג הם נהגי מיומנים ומעולים? אין לא מיומנים/פוחזים?
אף אחד פה לא חוטא בחטא הפלאפון, הילד בוכה וצריך להרגיע אותו, נוסע מהר מידי כי הוא ממהר, לא עוצר 100% בעצור, גונב צהוב, מאותת וכו' וכו'?
לא תמיד זה תלוי בך, ועבור נהג מיומן זה כמעט תמיד לא באשמתו. השאלה מה קורה שזה לא באשמתו כמו הבחור עם הסופה והאימפרזה.
גם אם הוא היה שומאכר הוא לא היה מתחמק מהתאונה הזאת בסופה, אבל ברכב נמוך עם התנהגות נורמלית? הסיכוי עולה מהותית.
תכל'ס, רוב הציבור, כנראה שגם כאן, מתייחס לתאונות דרכים כאל מכה משמיים שלא ניתן למנוע, ולכן נוטה לייחס יותר חשיבות לבטיחות הפאסיבית. "עובי פח" כמו שפעם קראנו לזה, ומעדיפים להתעלם מבטיחות האקטיבית - היכולת להימנע/לחמוק מתאונה - כי זה משתייך לאותם דברים ה"לא חשובים" וה"משניים" במכלול השיקולים של בחירת רכב - דינמיות, התנהגות כביש, איכות היגוי/בלמים.
ובאמת, איך דיבורים על משהו תיאורטי כמו בטיחות אקטיבית יכולים לשכנע את מי שמאמין במימדים ובעובי הפח, שהם דברים שהוא רואה בעינים ומרגיש בידיים?... הם לא יכולים.
למה ככה ? תראה מה דורון כתב כבר בתגובה מספר 3 בשרשור הזה:
תגדיר מה יותר מטריד אותך, בטיחות אקטיבית של להמנע מתאונה, או הפאסיבית של להיות ממוגן ממנה..
ואז תחליט מה יותר מדבר אליך.
אבסולוטית, כוכבי בטיחות נמדדים יחסית לתוך הקטגוריה, כלומר רכב שטח מזדקן גבוה או גם רכב מסחרי גבוה, עם בקושי 2 כוכבי בטיחות או אפילו בלי בכלל, יסבול פחות משמעותית בהתנגשות חזיתית עם פרייבט מודרני קטן עם 5 כוכבים.
ומשאית בלי אף כוכב מנצחת את כולם..
המאסה מאד משחקת תפקיד מי ניזוק יותר.
רואים את זה בצורה מאד ברורה בתאונות בין רכב גדול וקטן.
רק לאחרונה ראיתי 2 תאונות שהמחישו את זה שוב.
תאונה משולשת בין 2 פרייבטים ו-SUV בגודל מלא, בפרייבט הרוג ופצועים קשה, ברכב שטח פצוע קל.
תאונת חזית(פרייבט) וצד (טנדר 4x4 ישן), בגלל פניית פרסה לא חוקית, ושוב, פרייבט נכנס מתחת לטנדר, ונמעך קשה מאד, ופצועים קשה, והטנדר לא.
רכב מודרני יהיה יותר בטוח בהתנהלות האקטיבית, בלי ספק בכלל.
אישית, ובגלל אופי הנהיגה הסבתאי שלי עם הרכב שטח, אני מעדיף איטי ומאסיבי.
ואם להתחבר למשפט האחרון, אני מוצא את עצמי (לא באופן מכוון או מודע) נוהג הרבה יותר מהר ואגרסיבי בקוראנית-ליסינג של זוגתי מאשר בויטארה או בצ'רוקי...
למה ככה ? תראה מה דורון כתב כבר בתגובה מספר 3 בשרשור הזה:
ואם להתחבר למשפט האחרון, אני מוצא את עצמי (לא באופן מכוון או מודע) נוהג הרבה יותר מהר ואגרסיבי בקוראנית-ליסינג של זוגתי מאשר בויטארה או בצ'רוקי...
למה ככה? כי זה ככה.
ואם אנחנו עושים דברים בחוסר מודעות, אז אולי הגיע הזמן להיות מודע. חוסר המודעות הוא האחראי לכל התאונות.
גם "מהר" ו"אגרסיבי" הם שני דברים שונים. אתה יכול להיות נהג מאוד מהיר גם בלי להיות אגרסיבי במיוחד. ולהפך.
אני לא מפחית לרגע מחשיבות הבטיחות הפסיבית. זה חשוב מאוד! אבל להפוך את זה לתכונה הראשונה שצריך לחפש ברכב?... לדעתי זו טעות, אבל זו רק דעתי.
בטיחות פסיבית היא הנושא של השרשור הזה, ויש עוד אספקטים של בטיחות שאינם נושא השרשור הזה. זה לא שהם לא קיימים, הם פשוט לא הנושא בדיון הספציפי הזה.
וקצת פרופורציות לגבי נהיגה מהירה ואגרסיבית שציינתי קודם: אני מאמין גדול ב-"חייה ותן לחיות", וככזה לעולם לא אנהג בצורה מסוכנת או נדחפת. אני כן מוצא את עצמי לפעמים נוהג מהר/אגרסיבי מדי בליסינג, ע"פ הביקורת העצמית שלי שאינה קשורה לחוק או לשום דבר אחר, אבל גם במצבים האלו אני לא המניאק שחותך אותכם בכביש ...
אני גם במצדדי המאסה .
אישית אני תמיד אעדיף לשנע את משפחתי ברנגלר המשופר עם הגבהה ופגושי ברזל מאשר בפרייבט קטן ומודרני יותר.
בהקשר הזה יש לרנגלר (אולי לעוד כמה בהמות דומות אחרות..) גם סוג של בטיחות אקטיבית הרתעתית... למה הכוונה ... בעיני נהג המשפחתומטית הממוצע רנגלר שחור גדול הוא רכב מאיים שלא "מתעסקים" איתו.. שומרים ממנו מרחק ולא נצמדים אליו.. לא מנסים לעקוף אותו בצורה מסוכנת...בקיצור נותנים לרכב שטח גדול ו"מאיים" סוג של כבוד בכביש...
הכבוד הטיפשי הזה לדעתי מוסיף גם הוא משהו לבטיחות בדרכים לנוסעי רכב שטח "מאיים"...
אבל, לא בטוח שלטויוטה לנדקרוזר יש את אפקט ההרתעה עליו אני מדבר.
בטיחות פסיבית היא אכן נושא השרשור הזה.
אבל לשים עליה את הדגש העיקרי במכלול שנקרא "בטיחות" זו לדעתי טעות.
ממש כפי שלהיות בטוח שאני ואתה נוהגים טוב ולעולם לא טועים, זו כנראה גם טעות. כי כולם רק בני אדם וגם טועים לפעמים - ומבחינתי, רכב שנותן לך את האופציה להתחמק ולהימנע מתאונה בגלל טעות שאני עשיתי - הוא בטיחותי יותר מטנק גבוה עם פח עבה ושדה ראיה מוגבל שמתקשה לפנות בזריזות או לבלום קצר וישר ושלא משאיר לך שום אופציה מלבד לחשב את השנייה-שתיים עד להתנגשות, שממנה אולי תצא בפחות נזק. דגש על "אולי".
וברור לי גם המניע שמאחורי הויכוח הזה - כי כולנו כאן ג'יפאים. יש לנו רכבי שטח גבוהים, כבדים, עם הרבה מאסה שמרוכזת גבוה. חלקנו גם משתמש בהם ביומיום על כבישים ואצל חלקנו זהו גם הרכב היומיומי של האשה והילדים. אנחנו גם מטרה לטענות שהכלים שלנו "לא בטיחותיים ומסכנים נהגים וכלי רכב אחרים". זו כמובן דמגוגיה מפני שאין דבר כזה כלי רכב מסוכנים - יש רק נהגים מסוכנים - רכב תקין אינו מסוכן. יש רק מאפייני התנהגות שונים לכלי רכב שונים וצריך להיות מודעים אליהם ולנהוג בהם בהתאם וכאן חלקנו נופלים. וכשמישהו יטעה ויתנגש - מיד יתעוררו כל הדמגוגים ויצווחו ש"הג'יפים האלה מסוכנים וצריך להוריד אותם מהכביש" - ויש מצב שאיזה פקידון גם ינסה לרצות אותם.
העניין הוא שחלק מפעולת ההתגוננות שלנו מפני מבקשי רעתנו היא לנסות לשכנע אותם שיש גם יתרונות בטיחותיים לרכב הכבד והגבוה. ובכן - כן, יש גם יתרונות. רק אחרי שהתאונה כבר בלתי נמנעת, אולי מוטב לשבת במפלצת מברזלים ולא במכונית מיני.
אבל זה בדיוק כמו ההבדל בין חכם ופיקח - מכונית פרטית עם דינמיות טובה תימנע מתאונה ש-SUV גבוה וכבד אולי יצא ממנה בפחות נזקים. אני מעדיף להימנע מהתאונה מלכתחילה. ואני כותב את מה שאני כותב כאן כבעליו של רכב שטח קיצוני - ג'יפ בן 23 שבטיחות אקטיבית ממנו והלאה (למעט יכולת האצה). אני מודע לזה ולכן גם נוהג בו על הכביש בדחילו ורחימו ולא - היום לא הייתי מייעד אותו ככלי תחבורה יומיומי לאמהות וילדים. ואין לי ספק שלנדקרוזר בן 10 עם 4 בלמי דיסק ו-ABS ו-ESP, ו-2 או 4 כריות אויר הוא הרבה יותר בטיחותי מג'יפ פתוח בן 23 ללא כל אלה, אבל גם הל"ק הזה הוא עדיין לא פרייבט - בייחוד בהיבט הדינמי.
ברגע שאנשים יפנימו שהעניין הדינמי כלומר הבטיחות האקטיבית - הוא היותר חשוב והיותר בסיסי ובא לפני בטיחות פסיבית (כן, לפני), אולי גם ויכוחים כאלה יייחסכו מאיתנו.
דרור, אתה מוזמן לפתוח שרשור נפרד על החשיבות והמשמעות של בטיחות אקטיבית. למרות שרוב אם לא כל המשתמשים כאן כנראה יסכימו איתך, אנחנו עדיין בג'יפולוג וכנראה שגם שרשור כזה ייתארך לו עד אין קץ...
אבל כאן, בשרשור הזה, זה לא הנושא...
בהקשר הזה יש לרנגלר (אולי לעוד כמה בהמות דומות אחרות..) גם סוג של בטיחות אקטיבית הרתעתית... למה הכוונה ... בעיני נהג המשפחתומטית הממוצע רנגלר שחור גדול הוא רכב מאיים שלא "מתעסקים" איתו.. שומרים ממנו מרחק ולא נצמדים אליו.. לא מנסים לעקוף אותו בצורה מסוכנת...בקיצור נותנים לרכב שטח גדול ו"מאיים" סוג של כבוד בכביש...
הכבוד הטיפשי הזה לדעתי מוסיף גם הוא משהו לבטיחות בדרכים לנוסעי רכב שטח "מאיים"...
מכיר את זה, בהחלט מרגיש את זה בצ'רוקי, שאולי לא נראה מאיים כי הוא אדום, אבל עדיין זה רכב עם נוכחות (מספיקה כדי שחברים יזהו אותי מהנתיב הנגדי בכביש שש ...). במעבר מהויטארה לצ'רוקי זה היה מאוד מורגש ומוחשי עבורי - פחות נצמדים אלי וחותכים אותי מאשר עם רכבים אחרים ...
דרור, מסכים עם רוב התגובה האחרונה שכתבת, בהחלט מסכים שאין להמעיט בערך הבטיחות האקטיבית.
בעולם אידאלי כשאין מגבלת תקציב בהחלט הייתי מעדיף לשנע את המשפחה ברכב שמצטיין גם בפאסיבית וגם באקטיבית ואפילו יש לו הרבה טקס בישבן כמאמר השיר - נניח רכב כמו מרצדס..
אבל בתכלס- במציאות היום יומית כמו של פותח השירשור - איוניק ליסיניג 2018 או לנדקרוזר 2010 לשינוע משפחה ביום יום מה עדיף בענייך? האיוניק?
אצלי במשפחה זה בכלל קיצוני - לי רנגלר 2010, לאשה ולבנות ג'וקים קטנים...סיטרואן C1 + פיאט 500 (X2) - אם כל המשפחה נוסעת ביחד אז רק ברנגלר !!!
בטיחות פסיבית היא הנושא של השרשור הזה, ויש עוד אספקטים של בטיחות שאינם נושא השרשור הזה. זה לא שהם לא קיימים, הם פשוט לא הנושא בדיון הספציפי הזה.
למה?
פות"ש בפירוש שאל שאלה פתוחה לגמרי על בטיחות SUV מול פרייבט, ולא הגביל את הדיון להיבטים מסויימים:
אנחנו לא נהנים מהיתרון של רכב עבודה שלה ( הוצאות דלק וצבירת קילומטראז׳ ובלאי) כיון שאני מתעקש לעשות את הנסיעות המשפחתיות עם הלנדקרוזר שנותן לי תחושה ( לא מבוססת על כלום) שהוא יהיה יותר בטוח למשפחה במקרה של תאונה..
יש באמת יתרון לגודל לעומת המשפחתית הנמוכה , או שדווקא משפחתית מודרנית משופעת כריות אויר בטוחה יותר?
נקודה חשובה שלא עלתה.
ריבוי המכוניות המודרניות מסביב ל SUV הישן מעלה את בטיחות הנסיעה בו, AS IS.
כל המערכות המשוכללות והאקטיביות למניעת תאונה שמותקנות בהן מקטינות את הסיכוי שהוא יהיה מעורב בתאונה.
אם מאזדה 323 של לפני 20 שנה היתה מתנגשת ב דיסקברי 2 שלי, בגלל טעות של הנהג שלה, היום אחותה הצעירה, מאזדה 3, תסייע למנוע את התאונה ומכך יהנה גם ה SUV.
זה קצת דומה לויכוח בין מתנגדי ותומכי החיסונים לילדים.
מעבר לכך, אם כבר תתרחש התאונה, האנרגיה שנספגת באיזורי הקריסה של המאזדה מקטינה את התאוטות ששני הרכבים מרגישים ולכן ל SUV ישן עדיף להתנגש במאזדה 3 חדשה ולא במאזדה 323 בת עשרים.
לכן הסיכוי לתאונה באשמת הצד השני יורד, ואם היא תתרחש, בתנאים זהים, היא תהיה פחות קטלנית ליושבי ה SUV.
סטטיסטיקת חדרי מיון היא מטעה מאוד.
אתה פוגש רק את הניצולים.
אם תראה פצועים קשה מתאונה חזיתית, שנסעו ב SUV ישן, תתרשם לרעה מבטיחותו.
את ההרוגים שנסעו ברכב הפרטי המודרני לא תפגוש, ולכן תקבל תמונה שגויה.
תודה על המידע והדעות.
אני חייב להגיד שזה לא ברור כמו שחשבתי שיהיה.
להבנתי עד עכשיו, כולם מסכימים שבתאונה ברת מניעה ( תמרון מהיר מול בע״ח מתפרץ, החלקה בסיבוב וכו) עדיף לנו לשבת באיוניק.
למרות שאי אפשר לתרחש כל סוג תאונה, אותי יותר מטריד התסריט של איוניק שיוצאת מולי בכביש 40 ב 100 קמ״ש ואין זמן לתמרן. האם אני רוצה לפגוש אותה חזיתית ( או פינה שמאל מול פינה שמאל) כשהמשפחה שלי יושבת באיוניק זהה, מרובת כריות אויר ואיזורי קריסה או בלנדקרוזר המאסיבי. וכאן נשארתי מבולבל מהדיון.
אז ספציפית לתרחיש הזה: איוניק שיוצאת מולכם ההתנגשות בלתי נמנעת.
איפה תרצו שהמשפחה שלכם תשב? באיוניק זהה או בלנדקרוזר 2007 ארוך.
דרור,
אני נוסע ביום-יום בפרייבט.
פשרה של הוצאות אחזקה והבנה שטוב לגמל המזדקן בבית או בשטח, אבל פחות בנסועה יומיומית רבה.
פרייבט בכביש זה לא כייף, ומרגיש חצי מלחמה, ודווקא בגלל שאני נוסע רגוע- אנשים מתייחסים לזה כחולשה בכביש.
מרגיש יפה מאד את מה ששלמה מתאר לגבי המוטיבציה או יותר נכון חוסר המוטיבציה של משפחתומטיות לסכן אותך בכביש כשאתה ברכב גדול.
כמות הפעמים שנאלצתי לבלום/להסיט כיוון עם הפרייבט בגלל מטומטמים סביב גדולה משמעותית מאשר עם הגמל.
כן,
חד-משמעית הוא מצריך תשומת לב בגלל המימדים והיכולת הדינמיות הפחותה שמחייבת הכרה, אבל ההתנהלות הכללית רגועה יותר.
אז ספציפית לתרחיש הזה: איוניק שיוצאת מולכם ההתנגשות בלתי נמנעת.
איפה תרצו שהמשפחה שלכם תשב? באיוניק זהה או בלנדקרוזר 2007 ארוך.
להבנתי את התגובות כולל התגובות של דרור בתרחיש כזה אין מחלוקת שעדיף למשפחה להיות בלנדקרוזר - הרכב עם המסה הגדולה יותר והגבוהה יותר.
שוב +1 לדורון ושלמה.
כנסו לאפליקציות החדשות וצפו בפרייבטים המשוכללים שיודעים להימנע מתאונות מרוסקות, יש פצועים קשה ואחת הרוגה(כביש 40), עצוב מאוד.
דרור,
אני נוסע ביום-יום בפרייבט.
פשרה של הוצאות אחזקה והבנה שטוב לגמל המזדקן בבית או בשטח, אבל פחות בנסועה יומיומית רבה.
זה נכון. רכב שטח נועד לשטח. בשאר הזמן שינמנם לו בחנייה. אין שום טעם לבזבז אותו ולשחוק אותו בכביש ובעיר.
פרייבט בכביש זה לא כייף, ומרגיש חצי מלחמה, ודווקא בגלל שאני נוסע רגוע- אנשים מתייחסים לזה כחולשה בכביש.
מרגיש יפה מאד את מה ששלמה מתאר לגבי המוטיבציה או יותר נכון חוסר המוטיבציה של משפחתומטיות לסכן אותך בכביש כשאתה ברכב גדול.
כמות הפעמים שנאלצתי לבלום/להסיט כיוון עם הפרייבט בגלל מטומטמים סביב גדולה משמעותית מאשר עם הגמל.
וזה כבר שטות. יודע למה? קודם כל כי "כיף" או "לא כיף" זה עניין פרטי שלך. גם לי הרבה יותר כיף לנהוג בג'יפ. גם על הכביש. אבל זה כיף אחר. רכב השטח הגבוה ומגושם והגס מעייף לנהיגה ולא רק כי חם ויש רוח בפנים, אלא כי אתה כנהג נדרש לרמות עירנות גבוהות בהרבה. מרחק הבלימה ארוך יותר, אחיזת הכביש כמעט לא קיימת, יכולת התמרון המיידית מוגבלת, הסיכון לתאונה עצמית גבוה בסדרי גודל...
הערב-רב של מטומטמים שמסביב הוא נתון קבוע. הם יהיו שם ויעשו שטויות קטלניות בין אם תנהג בקורולה ובין אם בהיילקס.
אבל עם הקורולה יש לך את האופציה לתמרן ולחמוק מהדביל התורן. עם ההיילקס ממש לא.
כן,
חד-משמעית הוא מצריך תשומת לב בגלל המימדים והיכולת הדינמיות הפחותה שמחייבת הכרה, אבל ההתנהלות הכללית רגועה יותר.
גם אני חי ביומיום עם פרייבט ואני הרבה יותר רגוע איתו מאשר עם הג'יפ. הוא נוח יותר, אחיזת הכביש שלו גבוהה, ההיגוי שלו ישיר, חד ומדויק, מרחק הבלימה שלו קצר. במקרה הפרטי שלי (פוקוס 1.6 אוט' 2002) הוא לא יכול להשתוות לסופה בהאצה ובסחיבה, אבל מנקודה לנקודה הוא תמיד יותר מהיר ואני יורד ממנו רענן ורגוע. מרכב שטח אני יורד עייף ולא רק מהסופה הפתוחה - עוברים אצלי בתדירות גבוהה גם SUV חדשים. החל מג'ימני דרך רנגלר ועד ללנדקרוזר, פאג'רו, טריטון. הם נחותים דינמית מפוקוס בת 16 בפער בלתי ייאמן. אז להשוות לפרייבט חדיש?............
מצד שני ברור לי שבפגיעה חזיתית מוטב לי לשבת ברכב גדול וחזק.
מצד שלישי מי מבטיח לי (שלא לדבר על ערב לי) שכשאנהג בלנדקרוזר, דווקא איוניק תצא מולי לעקיפה קטלנית? ואם תגיח משאית?....
אז למה אתם לא מטיפים לנהוג רק במשאיות?... לפי התאוריות שלכם זה הכי מרתיע, הכי בטוח.....
מצד רביעי הסיכוי של רכב ישן, גדול וחזק וגם נחות דינמית, להיות מעורב בהתנגשות כזו, מבלי יכולת לנסות לחמוק ממנה, הוא גדול משמעותית. זה למה אני משוכנע שהפרייבט המודרני בסופו של דבר גם בטוח יותר. כל תעשית הרכב חושבת כמוני אז אולי אני לא טועה.
וזה אגב למה עולם רכבי השטח האמיתיים הולך לכיוון של SBSים. אני לא בעד או נגד, רק מציין עובדה.
...
לאור תקנות זיהום האוויר החדשות - אפשר לקחת את הפוסט הזה כמה צעדים קדימה ולשסע בפועל שלל suv שבקרוב יעלו כמשקל הברזל בשלל פרייבטים צעירים בעשור שכבר עולים כמשקל הברזל. סתם רעיון למפגש ג׳יפולוג הקרוב.
הקטע הוא שהאיוניק ודומיו נועדו לחפות על חוסר היכולת של הנהג. במקום לנהוג הראש בתחת. עכשיו מול עיני ההוזות והלא מאמינות. גברת מדושנת מאד באיוניק. מהמסלול הכי שמאלי שמיועד רק לפניה שמאלה חתכה בלי להניד עפעף 5 מסלולים ימינה בין המכוניות. למסלול הכי ימני שמיועד רק לפניה ימינה ...
אם היא לא היתה באיוניק. היתה מתה מזמן והברירה הטיבעית היתה יכולה לעבוד ...
האיוניק אגב לא התערבה .. למיטב הבנתי.
ללמד נהיגה. קשה יותר מלמכור אוטו חשמלי אוטומטי אוטונומי ...
Duster.
דרור, הרוב לא קשור לדיון פה בכלל ולא לשאלה הפשוטה שנישאלה.
אף אחד לא ערב לך במי תתנגש ובמי לא.
בטח שעם ג׳יפ פתוח, בלי מיזוג, ועם כל המגבלות שיש לו כרכב בן 30 זה מה שתרגיש, זה מה שכמעט כל מי שינהג בו ירגיש(ויש לי חיבה גדולה לסופה, והיתה אחת בעברי)
קצת הגזמת עם הפוקוס בת 16 לדעתי, גם לי היתה פוקוס 2007 בתולה(מדובר על לפני עשור כן), עדיין בזמנו העדפתי את ה suv שהיה לי דאז והיה גם ישן בכמה שנים ממנה.
לא יודע איפה ובאיזה כביש אפשר לנהוג ולתמרן כשנניח ומגיע מולך רכב, לאן תיברח? ברוב הכבישים שאני מכיר ונוהג בהם יש מעקה בטיחות מצד אחד לפחות ואין אפילו שוליים וזה עוד במקרה הטוב, שלא לדבר על כביש משובשים.
צאו מהסרט שאתם שומאכר ובורחים מהיתנגשות, אתם לא, ואין לכם לאן גם.
למנוע תאונה של חזית-אחור אפשר.
למנוע תאונה בתוך צומת-עדיין אפשרי איכשהו כנראה.
להיות עירני בכביש, במיוחד עם מספר נתיבים, בוודאי.
לשייט במהירות המותרת ואפילו 10 קמ"ש פחות מבורך.
מאוד מעניין.
כל תעשיית הרכב חושבת הפוך, ואתם בשלכם.
זה מצויין שתעשיית הרכב חושבת אחרת, שיקנו כווולם רכבים כאלו, אין לי שום בעייה עם זה. אני ברשותכם, מעדיף את המסה (אם רק היתה למסה הזו גם שלדה, זה בכלל היה נהדר ...)
יפה.
כל אחד יכול לבחור מה שהוא רוצה.
גם אני מעדיף את הג'יפ. הפחות בטוח, המזהם.
וכשאני מקטר על "המדינה" על כל מיני תקנות - זה כי אני לא רוצה שיכתיבו לבנאדם במה לנסוע.
אבל זה לא אומר שזה נכון מבחינת בטיחות.
זה בטוח דרור זה שכותב? :-)
אולי כל התעשייה ואמא שלה רוצים שנחשוב ככה כדי שנקנה את הפחנועים שלהם?
לוקחים את הפלסטיק והברזל למיחזור... מייצרים ממנו מכוניות מפלסטיק ופח בעובי רבע מילימטר שעאלק קורס בתאונה, יותר נכון הופך לקופסת מוות.
נדב, ואולי יש ארגון על ששולט בכל הממשלות בעולם?
מצד אחד שברולט בלאיר 1959, פח עבה, חסון, חזק
מצד שני שברולט מאליבו 2009, פח דק, קופסת מוות. כנראה מורכב ממחזור של בלאיר דומה.
https://www.youtube.com/watch?v=fPF4fBGNK0U
המנצחת? קופסת המוות. בלי ספק בכלל.
דוגמא נוספת-
https://www.youtube.com/watch?v=L7o2MB6DuKk
נדב, ואולי יש ארגון על ששולט בכל הממשלות בעולם?
מצד אחד שברולט בלאיר 1959, פח עבה, חסון, חזק
מצד שני שברולט מאליבו 2009, פח דק, קופסת מוות. כנראה מורכב ממחזור של בלאיר דומה.
https://www.youtube.com/watch?v=fPF4fBGNK0U
המנצחת? קופסת המוות. בלי ספק בכלל.
דוגמא נוספת-
https://www.youtube.com/watch?v=L7o2MB6DuKk
עוןד דוגמא לא רלוונטית לנושא הדיון.
ואם כבר, אז היא ממחישה יפה את סוגיית ההשוואה בתוך הקטגוריה.
שילדות בפרייבטים של היום קשיחות יותר מהשילדות של הפרייבטים האלו, בטח אלו עם הקורות C הפתוחות.
לא תמיד זה תלוי בך, ועבור נהג מיומן זה כמעט תמיד לא באשמתו. השאלה מה קורה שזה לא באשמתו כמו הבחור עם הסופה והאימפרזה.
גם אם הוא היה שומאכר הוא לא היה מתחמק מהתאונה הזאת בסופה, אבל ברכב נמוך עם התנהגות נורמלית? הסיכוי עולה מהותית.
אז אתה מסכים כאן שרכב מאסיבי SUV ושות' עדיפים יותר במקרה תאונה...
טל.
Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk
נדב, ואולי יש ארגון על ששולט בכל הממשלות בעולם?
מצד אחד שברולט בלאיר 1959, פח עבה, חסון, חזק
מצד שני שברולט מאליבו 2009, פח דק, קופסת מוות. כנראה מורכב ממחזור של בלאיר דומה.
https://www.youtube.com/watch?v=fPF4fBGNK0U
המנצחת? קופסת המוות. בלי ספק בכלל.
דוגמא נוספת-
https://www.youtube.com/watch?v=L7o2MB6DuKk
דוגמאות יפות. אבל לא רלוונטיות אלי... וכנראה לא קשורות לפה.
עכשיו תתאר לך מצב אחר, אחת מאלה שבסירטונים מתנגשת בדיסקו שלי.
אני יחסוך לך, אני טיפה יותר מבוגר ממך ומתאר לעצמי שראיתי קצת יותר תאונות(מקרוב) ממך(אלא אם כן אתה עובד/מתנדב במד"א אז אני מתנצל), אלה שראיתי עם מעורבות של suv כפי שציינתי קודם לכן, ה suv מנצח בכל פעם.
גם אני חי ביומיום עם פרייבט ואני הרבה יותר רגוע איתו מאשר עם הג'יפ. הוא נוח יותר, אחיזת הכביש שלו גבוהה, ההיגוי שלו ישיר, חד ומדויק, מרחק הבלימה שלו קצר. במקרה הפרטי שלי (פוקוס 1.6 אוט' 2002) הוא לא יכול להשתוות לסופה בהאצה ובסחיבה, אבל מנקודה לנקודה הוא תמיד יותר מהיר ואני יורד ממנו רענן ורגוע. ...
דרור,
מחשב הדרך של הפרייבט מציג לי ערך מהירות ממוצעת בין תדלוקים של כ-35קמ"ש, כמה לאט מזה יהיה הרכב שטח?
במציאות של חצי כביש פתוח וחצי פקק, המהירות של שניהם נמוכה, והפער בין יתרון הזריזות של הפרייבט לרכב שטח מצומצמת מאד.
למעשה לא קיימת בתנאים של מרכז הארץ/מרכזי האוכלוסיה.
כי גם סופה בלי פנהארד יכולה לבצע תמרון חירום במהירות כזו.
וכאן אתה נשאר עם היתרונות וחסרונות של כל אחד במעט זמן שנשאר לך אולי בכביש פתוח או מול האידיוטים הרדומים סביבך.
וכאן, גם אתה מסכים שהמאסה משחקת תפקיד.
אז אחרי שניקינו מהשולחן את סוגיית הזריזות והמהירות, מה נשאר לך?
מצד שני ברור לי שבפגיעה חזיתית מוטב לי לשבת ברכב גדול וחזק....
וגם האידיוט שגנב רמזור ונכנס בך מהצד,
וזה שנכנס בך מאחור, איזה קטע, בעצם כל מפגש פיזי עם רכב אחר.
תרחיש רלבנטי לדיון כאן שנחקק במוחי...
לפני 12 שנה בערך...אז היה לי פרייבט ליום יום וסופה משופצת ברמת הבורג לטיולים. הסופה גם שימשה כרכב היום יומי של הבת שלי הבכורה שבדיוק אז קיבלה רישיון.
בעירנו נהוג טקס ה"רונדו" בסיום השמינית...הצעירים הפוחזים בסיום שמינית מקשטים את הרכבים ויוצאים לתהלוכה ממונעת ורועשת ברחבי העיר. הבת כמובן נהגה בסופה.
אני במשרד... מקבל שיחה מהבת שנשנקת מבכי ואומרת "אבא עברתי תאונה"...הלב שלי צנח לתחתונים...מה קרה לך אני שואל בחרדה.. היא עונה לי כלום לא קרה לי...מה קרה לסופה אני שואל...היא עונה גם לסופה לא קרה כלום... אז למה את בוכה אני שואל... היא עונה לי לא יודעת בדיוק מה קרה אני נוסעת לאט לפתע אני שומע ומרגישה בום חזק מאחורה... אני יורדת מהסופה ורואה רכב של חבר לכיתה כשחצי רכב שלו מעוך ואיננו מתחת לאחורי הסופה.... (הרכב האחר היה טויוטה לקסוס פרייבט...)
אז כן...אני בעד מסה כבדה וגבוהה...
אז לא למהר להתקין מסנן חלקיקים? אולי העשן יגרום לנהגים אחרים לשמור מרחק ...
אז לא למהר להתקין מסנן חלקיקים? אולי העשן יגרום לנהגים אחרים לשמור מרחק ...
אולי מסנן למוחות של אנשים אינטיליגנטיים שמתעקשים לא להכיר בעליונות של הנדסה מודרנית?......
אוי דורון.... חישובי מהירות ממוצעת וכו' - מה הקשר?
אתה יכול מצידי לזחול שעות על שעות ב-5 קמ"ש, אבל אחר כך למצוא את עצמך נוסע עשר דקות על 100 קמ"ש ופתאום בא מולך איזה דביל בזמן שהוא מסמס.
אני אוהב ג'יפים ישנים ממש כמוכם וכנראה יותר.
אני גם לא אוהב את המכוניות המודרניות יותר ממכם. אבל יש עובדות.
תוצאות של תאונה נמדדות רק בדבר אחד - פגיעות פיזיות בבני אדם.
וכאן יש תוצאות חד משמעיות. כולל בריסוקים של פרייבט מודרני מול SUV ישן. (https://www.youtube.com/watch?v=mLLanPwRgio)
בדברים כאלה לא מודדים "איזה אוטו ניזוק יותר" וגם לא איזה אוטו שחור יותר מפחיד ומרתיע... אלא פגיעות פיזיות בנוסעים.
וזה מתייחס גם לילדים שיושבים מאחור - התקני איזופיקס למיניהם מול חיבור רגיל של מושב בטיחות וכו' וכו'
אז אתם יכולים להמשיך להאמין במה שאתם רוצים. יש עובדות.
בטיחות היא עניין רציני היום, לא משחקים בזה, אין כאן קונספירציות, יש מבחני ריסוק והתוצאות שלהם חד משמעיות וגם מחייבות.
ועדיין זכותכם גם להמשיך להאמין שבטיחותם של כלי רכב מודרניים היא רמאות וקונספירציה. ממש כמו אותו חרדי שמסביר למה לאישה בזמן מחזור אסור להשקות עציץ כי הצמחים ימותו.... (הסרטון רץ בפייסבוק, תחפשו) הוא נותן הסברים והוא אשכרה מאמין בזה, מישהו יכול לשכנע אותו אחרת?..... אין חוקים נגד אמונות.
תמשיכו, זה מתחיל להיות מצחיק.
דרור,
פיספסת את ההשוואה בין הדיסקו לרנו בתחילת השרשור.
זה מיניוואן, לא פרייבט.
הפתעת אותי קצת, כתבתי כבר שרוב הנסועה היא הממוצעת האיטית, והמעט בינעירוני מהיר.
הממוצע הזה מייצג טוב מאד עם מה את מתמודד רוב הזמן.
לא אני צריך להזכיר לך שזה לא כבישי אירופה/ארהב הפתוחים אלא בלבנט הצפוף.
ובכבישים כאלו, הבטיחות האקטיבית נועדה כמו שכתבת בעצמך, להגן על הנהג עצמו מטעויות עצמיות בעיקר.
אז היחס הוא התרומה הקטנה בסוג נסיעה זה, במהירות גבוהה, ולדעתי די מתבטל ביחסיות הכללית כמה אני שוהה בכל סוג נסיעה.
ואם ביחס הכללי אתה רוב הזמן לא מתחמק ממכוניות ב-100+קמ״ש, הסיכוי שלך יותר הוא לפגוש אותן חזיתית או צידית, ואז כבר הסכמנו שגדול ״מנצח״.
אז אתה חושב שהיחסיות נוטה ליותר נסיעה מהירה ואני יודע שלמעשה זה לא ככה.. לפחות כנהג ממוצע שנוסע כל בוקר בכבישי המרכז.
אם כולנו מסכימים שכאשר בכביש 40 יונדאי איוניק יוצאת פתאום מולך לתאונה בלתי נמנעת ( או נכנסת בך מאחור) עדיף לשבת במוביל טנקים ולא באיוניק זהה, אז לגודל ומאסה כנראה יש יתרון.. השאלה היא עמה גדול צריך להיות, כלומר באיזה שלב בין איוניק למוביל טנקים חיסרון הגודל והגובה הופך ליתרון . ל״ק שני טון? פורד f 350 הוי דיוטי? פיאט דוקאטו? משאית גרר קטנה? משאית חלוקה קטנה? משאית 15 טון? סמי טריילר? פול טריילר? מוביל משחנים ( או איך שקראו לדבר הזה שכמעט הפיל ממשלה..)?
דורון, קבל המלצה לחתימה מנוקדת:
רַק עַל עַצְמִי לְסַפֵּר יָדַעְתִּי.
צַר עוֹלָמִי כְּעוֹלַם נְמָלָה,
גַּם מַשָּׂאִי עָמַסְתִּי כָּמוֹהָ
רַב וְכָבֵד מִכְּתֵפִי הַדַּלָּה.
דורון, קבל המלצה לחתימה מנוקדת:
רַק עַל עַצְמִי לְסַפֵּר יָדַעְתִּי.
צַר עוֹלָמִי כְּעוֹלַם נְמָלָה,
גַּם מַשָּׂאִי עָמַסְתִּי כָּמוֹהָ
רַב וְכָבֵד מִכְּתֵפִי הַדַּלָּה.
בנבכי הפורום יש לא מעט ציטוטים עצמיים שלך שמתאימים כהגדרה מילונית לציטוט.
לשם אתה רוצה ללכת?
לא ראוי, וראוי שהפעם תמחוק את התגובה של עצמך לשם שינוי.
אם תשקיע מעט בקריאת מה שכתבתי תבין שאני לא אומר שחור ולבן לגבי יתרון המסה, אלא בהתייחס קודם כל לשאלת השרשור, (שיש לאנשים נטייה להתעלם ממנה כשלא נוח), ואני לא מתעלם כלל מהיתרונות של פרייבט מודרני בסיטואציות הנכונות.
הפוסל, במומו פוסל.
אני יחסוך לך, אני טיפה יותר מבוגר ממך ומתאר לעצמי שראיתי קצת יותר תאונות(מקרוב) ממך(אלא אם כן אתה עובד/מתנדב במד"א אז אני מתנצל), אלה שראיתי עם מעורבות של suv כפי שציינתי קודם לכן, ה suv מנצח בכל פעם.
ההיקש הלוגי הזה ממש הזכיר לי את הטיית ההשרדות.
https://www.hayadan.org.il/abraham-wald-0212147
ההיקש הלוגי הזה ממש הזכיר לי את הטיית ההשרדות.
https://www.hayadan.org.il/abraham-wald-0212147
לא יודע אם הבנתי נכון את הכוונה שלך אבל בוא ננסה...
יש יותר מכוניות פרטיות על הכביש מרכבי שטח?
כמה תאונות של מכוניות פרטיות עם פצועים/הרוגים יש?
כמה תאונות עם רכבי שטח יש?
כמה תאונות בין מכונית פרטית לרכב שטח יש? איזה פצועים (קל/בינוני/קשה/מוות)יש ברכב שטח שעשה תאונה?
לפעמים זה הרבה יותר פשוט.
כתבת שממרום גילך בכל התאונות שראית ה-suv ניצח ולכן אתה מעדיף להיות ב-suv.
לדעתי (ולכאן כיוונתי בתגובה הקודמת שלי) לא נתת משקל מתאים לכל הלא תאונות שראית וההשפעה שלהן על הניתוח הסטטיסטי.
לפעמים זה הרבה יותר פשוט.
כתבת שממרום גילך בכל התאונות שראית ה-suv ניצח ולכן אתה מעדיף להיות ב-suv.
לדעתי (ולכאן כיוונתי בתגובה הקודמת שלי) לא נתת משקל מתאים לכל הלא תאונות שראית וההשפעה שלהן על הניתוח הסטטיסטי.
מרום גילי... שנות ה 40 לחיי...
ציינתי שאלה שכן ראיתי בין suv לפרטי כי זה נושא השרשור, מה גם שסטטיסטית לדעתי בלבד הנתון הזה נמוך יותר מהשאר,
בין פרטי לפרטי יש הרבה יותר תאונות, וכמו שאתה וכולם יכולים לשמוע ולראות בחדשות אפילו שאלה לא נגמרות טוב בשום סיטואציה, כמעט תמיד עם פצועים קשה/מוות.
אני קצת בספק לגבי מבחני הריסוק ההשוואתיים שמצרפים כאן לדיון. יש שם יותר מידי אינטרסים, מי להוכיח טענה ומי למכור את המוצר שלו. אני גם לא אוהב את תנאי המעבדה במבחנים האלה שיכולים לייצר אימפקט בדיוק בנקודה הרצויה ובדיוק בכיוון הכח הרצוי למבצע המבחן, על מנת להגיע (אולי), בדיוק לתוצאה הרצויה.. לא שולל, לא פוסל, אבל אני תמיד מטיל ספק.
אני בטוח שבמגרש הגרוטאות ניתן לקבל רושם הרבה יותר אמיתי מתוצאות ההתנגשות של הרכבים הנ"ל ולא רק, במציאות. שלל פגיעות בכיוונים שונים, מהירויות שונות וכו'. וממה שאני ראיתי עד כה, זה לא נראה כזה טוב כמו בסרטונים...ובקיצור במגרש הגרוטאות אתה יכול לראות את התוצאות האמיתיות של התנגשויות אמיתיות.
יגעת ומצאת תאמין..
Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk
ושוב- מצמצם את הדיון לתרחיש הבא:
נסיעה על כביש 40. מולך יוצאת יונדאי איוניק לעקיפה ואין איך להמנע מהתאונה ( או נכנסת בך מאחור במהירות ברמזור, תבחרו). באיזה רכב תרצו לפגוש את האיוניק?
בוא נסכים שבין איוניק למוביל טנקים- המוביל ינצח בלי כריות אויר. אז יש משמעות לגודל וגובה. השאלה איפה בין איוניק למוביל טנקים, הגודל והגובה הופכים מחיסרון ליתרון. לנד קרוזר שני טון? פורד f 350 הוי דיוטי? משאית גרר קטנה? משאית חלוקה בינונית? משאית 15 טון? סמי טריילר? פול טריילר? מוביל משחן ( או איך שקראו לדבר הזה שכמעט הפיל ממשלה)?
במקרה שלך לנדקרוזר.
אלא אם כן מישהו פה חושב שהוא יכול לברוח ולהימנע מהתאונה אם הוא יושב גם באיוניק.
אני יתן לך עוד דוגמה קצת אחרת, אני חושב שאם התנאים יאפשרו דווקא בלנדקרוזר תוכל לרדת מהכביש לשול עפר, או לגמרי מהכביש עם כל 4 הגלגלים בלי לאבד אחיזה ולהיסתחרר או אפילו להיתהפך, מה שיכול לקרות אם תשב במקום בלנדקרוזר בפרייבט אחר.
מרשים שאתם יודעים לנבא את המקרה המדויק שעבורו ל.ק טויוטה 2007 הוא ההגנה האופטימלית להבדיל מתרחישים רבים אחרים בהם אינו האופטימל...
אבל אני רק שאלה, אם כושר הניבוי ככ טוב, לא עדיף באותו היום פשוט להישאר בבית?
Sent from my SM-G950F using Tapatalk
אני מצטער שבכל פעם זה נסחב לכיוון של בטיחות אקטיבית שמקלקלת לכם את התיאוריה, אבל "כמעט תאונות" שלא התרחשו, פשוט לא נספרות בשום סטטיסטיקה.
בישראל גם תאונות ללא נפגעים לא נספרות, אלא על ידי חברות ביטוח.
ב-28 שנות ג'יפאות, הג'יפים שלי נפגעו מאחור על ידי חולמים והוזים למיניהם במשפחתומטיות, לפחות 4 פעמים. זה קרה במהירויות עיר נמוכות ואז התיאוריה שלכם עובדת בגדול. בג'יפ אין נזקים בכלל (או כאלה שלא רואים ולא מרגישים כמו עיקום קל בקצה האחורי של קורות שילדה) גם לא בנפש, הפרייבט שפגע בכם מאחור הופך לטוטאל לוסט - אבל הנהג יוצא ממנו בכוחות עצמו ועל הרגליים ולמעט הלם קל או חתך מזכוכית, הוא לא נפגע.
אני מניח שבתרחיש כזה בלנדקרוזר בן 10 יהיה נזק ואפילו לא מבוטל - בכל זאת המון חלקי פלסטיק ופח דקיק וכו', אבל התוצאה מבחינת הפרייבט הפוגע תהיה זהה.
אבל בתאונה חזיתית זה כבר לא ככה. מהירות הסגירה (מהירות הפגיעה, שהיא סכום המהירויות של שני כלי הרכב) כבר מספיק גבוהה על מנת שטכנולוגיה מתקדמת של אזורי ספיגה וכו' כן תהיה משמעותית. הרכב המודרני ייהרס ללא ספק, אבל יושביו יצאו בפחות פגיעות מאשר ברכב ישן.
אפשר להתעצבן ולכעוס על הכיוון שתעשיית הרכב הולכת אליו בכל מה שקשור לכלי רכב חשמליים ואוטונומיים והחלפת הנהג על ידי כל מיני מערכות חכמולוגיות (ומי כמוני מתנגד לכל זה ולא כי זה לא טוב - ההתנגדות שלי מגיעה מהחשש לאיסור שימוש, בכפייה, בכלי רכב הישנים האהובים עלינו), אבל להכריז שכל תעשיית הרכב עוסקת בהונאה וברמאות דווקא בתחום היותר חשוב של בטיחות?... נו באמת. אז יהיו שיגידו ש"כן, הם כולם רמאים" - ויביאו את פרשת דיזלגייט כדוגמה. אבל ענייני זיהום אוויר ורגולציות בלתי אפשריות שמונחתות מכיוונם של פוליטיקאים שאינם אנשי מקצוע, שכופים על המהנדסים למצוא ולהמציא פתרונות שחלקם אולי בלתי אפשריים, זה עניין אחד. בטיחות זה סיפור אחר ונפרד. בטיחות זה משהו שמודדים במספרי נפגעים ובחומרת פגיעות.
וכאן יש מספרים ויש עובדות - למרות הזינוק הבלתי נתפס ברמת המינוע, ולמרות שהנהגים לא רק שלא משתפרים אלא להפך - ביחד עם העלייה ביכולות של כלי הרכב, יכולות הנהיגה של בני אדם רק מתנוונות ונעלמות ועם כל הטמבלפונים והמסכים המרצדים, הסחות הדעת רק הולכות ומתגברות - ועדיין באופן יחסי יש פחות תאונות ופחות נפגעים והמגמה היא רק של שיפור. בשנות ה-70, כאשר בכל מה שקשור לבטיחות תפיסת ה"טנק" הכבד עם הפח העבה והטמבונים הגדולים שלטה ללא ויכוחים, מספר כלי הרכב על הכבישים היה כרבע מהיום. ועדיין היו יותר מפי 2 הרוגים!... וזה מלמד רק על השיפור העצום בבטיחותם של כלי רכב, למרות שעובי הפח הצטמצם מאוד ואת מקומו תפסו איזורי ספיגה/קריסה והנדסה מתקדמת... גם עם העובדה הזו אתם רוצים להתווכח?.....
אם כן, אסף מציע עכשיו למכירה (ובזול) את כל החלקים הדרושים להרכבה עצמית קלה ומהנה של נ"נ. אוטו גדול, פשוט וחזק, עם מאסה. בלי כל הבולשיט והרמאות של מחשבים וטכנולוגיה ואיזופיקס ואיזורי קריסה... רק ברזלים עבים. שילדה משני רלסים-פלדה ענקיים ובריאים, סרנים כבדים, גלגלים גדולים וגסים. רק תצבעו אותו בשחור כדי שיהיה גם מרתיע ומפחיד - והנה לכם שיא חדש של "בטיחות".
כמו שאמרתי קודם - זה מתחיל להיות מגוחך, אבל תמשיכו. לא רע לצחוק לפני שבת.
מרשים שאתם יודעים לנבא את המקרה המדויק שעבורו ל.ק טויוטה 2007 הוא ההגנה האופטימלית להבדיל מתרחישים רבים אחרים בהם אינו האופטימל...
אבל אני רק שאלה, אם כושר הניבוי ככ טוב, לא עדיף באותו היום פשוט להישאר בבית?
Sent from my SM-G950F using Tapatalk
זה לא לנבא, זה ניסיון.
קרה לי כבר בכביש הערבה מקרה דומה, ירדתי לשוליים ולשטח בצד הכביש שלא היה סימפטי, לעניות דעתי פרייבט שהיה עושה מה שאני עשיתי היה גומר את החיים של כל מי שיושב ברכב כנראה.
.
.
אבל בתאונה חזיתית זה כבר לא ככה. מהירות הסגירה (מהירות הפגיעה, שהיא סכום המהירויות של שני כלי הרכב) כבר מספיק גבוהה על מנת שטכנולוגיה מתקדמת של אזורי ספיגה וכו' כן תהיה משמעותית. הרכב ייהרס ללא ספק, אבל יושביו יצאו בפחות פגיעות מאשר ברכב ישן.
.
אתה לא קצת סותר את עצמך מהתשובה שלגבי המאסה שמנצחת?
יושבי הלנדקרוזר נימצאים במאסה כפולה מהפרייבט.
להכריז שכל תעשיית הרכב עוסקת בהונאה וברמאות דווקא בתחום היותר חשוב של בטיחות?
אתה היחיד שאומר את זה.
מישהו כאן אמר שוויתרו על מרכיבי הבטיחות העדכניים ברכבי שטח מודרניים ומשאיר אותם מאחור?
חיפשתי בשרשור, לא מצאתי.
וכאן יש מספרים ויש עובדות - למרות הזינוק הבלתי נתפס ברמת המינוע, ולמרות שהנהגים לא רק שלא משתפרים אלא להפך - ביחד עם העלייה ביכולות של כלי הרכב, יכולות הנהיגה של בני אדם רק מתנוונות ונעלמות ועם כל הטמבלפונים והמסכים המרצדים, הסחות הדעת רק הולכות ומתגברות - ועדיין באופן יחסי יש פחות תאונות ופחות נפגעים והמגמה היא רק של שיפור..
זה שיפור מהצד של הפרייבט.. זה לא סותר שהוא עדיין בנחיתות פיזיקלית.
גם תעשיית הרכב בודקת כל קטגוריה בתוך עצמה ולא מול רכב גדול ממנה, זה לא יצטלם טוב, ולא תצליח להסביר את זה להדיוטות.
כאן משווים בין מכוניות מודרניות, בעלות דירוג בטיחות זהה אבל מגודל שונה. הגדול מנצח...
https://youtu.be/ExQUGk12S8U
זאת השוואה רלוונטית כשמדברים על ל"ק 2010, אבל כנראה שלא כל כך כשמדברים על סופה 1994.
Sent from my LG-H990 using Tapatalk
החלק האחרון בסרטון, בין סמארט ומשפחתית אומר הכל.
אבל בתאונה חזיתית זה כבר לא ככה. מהירות הסגירה (מהירות הפגיעה, שהיא סכום המהירויות של שני כלי הרכב) כבר מספיק גבוהה על מנת שטכנולוגיה מתקדמת של אזורי ספיגה וכו' כן תהיה משמעותית. הרכב המודרני ייהרס ללא ספק, אבל יושביו יצאו בפחות פגיעות מאשר ברכב ישן.
איזורי הקריסה של הרכב החדש משרתים את שני הרכבים המעורבים בתאונה במידה זהה.
החלק האחרון בסרטון, בין סמארט ומשפחתית אומר הכל.
זאת אכן השורה האחרונה.
Duster.
התאונה המחרידה בכביש 90 הזכירה לי את הדיון הזה
בתמונות הלנדקרוזר וחזיתו המעוכה עם תא נוסעים שלם, והרכב הפרטי המרוסק והשרוף
מבחינתי נגמרה התלבטות באיזה רכב אני נוסע עם המשפחה גם בשיגרה
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5384112,00.html#autoplay
רנו לוגאן מול לנדקרוזר, התוצאה הטרגית אומרת הכל על מכוניות שמיוצרות בעולם שלישי
Sent from my EVA-L09 using Tapatalk
זה מה שקורה שרכב דפוק כזה כמו לוגאן עולה כמו רכב מודרני במקום אחר ואז אין ברירה קונים מה שאפשר.
התאונה המחרידה בכביש 90 הזכירה לי את הדיון הזה
בתמונות הלנדקרוזר וחזיתו המעוכה עם תא נוסעים שלם, והרכב הפרטי המרוסק והשרוף
מבחינתי נגמרה התלבטות באיזה רכב אני נוסע עם המשפחה גם בשיגרה
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5384112,00.html#autoplay
האמת שרציתי להעלות את הנושא אבל מרוב שהיזדעזעתי מהתאונה הנ"ל ומזאת שהיתה לפניה באותו כביש שבהם נימחקו 2 משפחות פשוט נימנעתי מלהזכיר...
זה לא משנה איזה פרייבט זה יהיה, עולם שלישי או לא, המסה תנצח בכל פעם.
ואם הוזכר כבר עולם שלישי, הכבישים שלנו הם עולם שלישי, אין שוליים, אין מספר נתיבים לכל כיוון בכבישים, אין הפרדה בין נתיבים, אין תאורה כמו שצריך, פשוט עצוב.
אז נכון שהאחריות היא על הנהג, אבל הינה כמו במקרה של כל תקלה קריטית ברכב, צמיג שכושל או כל דבר אחר שגורם לאיבוד שליטה על הרכב והתוצאה לפניכם.
עצוב.
דווקא במקרה הזה אני לא בטוח שהפרש המסות כזה גדול, וודאי כשהרכב היה עמוס בשמונה נוסעים.
להבנתי התוצאות הטרגיות הינם בעיקר בגלל השריפה ולא בגלל המיפגש המכני.
איך זה יכול להיות שרכב עולה באש כל כך מהר בגלל תאונה? האם זה בגלל כשל תחזוקתי ואיך אפשר למנוע את זה?
הכבישים שלנו הם עולם שלישי, אין שוליים,
לפי הפרסום והמיקום, זה קטע פתוח, סלול די חדש, ועם שוליים סלולים ורחבים.
משהו שם היה פתאומי ברמה שאף אחד מהנהגים לא הספיק להגיב (וכבר מדברים על אפשרות של היסח דעת בנהיגה).
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
דווקא במקרה הזה אני לא בטוח שהפרש המסות כזה גדול, וודאי כשהרכב היה עמוס בשמונה נוסעים.
להבנתי התוצאות הטרגיות הינם בעיקר בגלל השריפה ולא בגלל המיפגש המכני.
איך זה יכול להיות שרכב עולה באש כל כך מהר בגלל תאונה? האם זה בגלל כשל תחזוקתי ואיך אפשר למנוע את זה?
בלי השריפה יכול להיות שמישהו היה נפצע קשה אבל נשאר בחיים.
ועדיין,
ברכב אחד נפצעו והרכב התעוות ברמה שלא הצליחו להמלט ממנו, וברכב השני יצאו בהליכה.
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
לפי הפרסום והמיקום, זה קטע פתוח, סלול די חדש, ועם שוליים סלולים ורחבים.
משהו שם היה פתאומי ברמה שאף אחד מהנהגים לא הספיק להגיב (וכבר מדברים על אפשרות של היסח דעת בנהיגה).
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
זאת בדיוק הפניה למעלה יאיר
אני לא יתפלא אם נהג הגיפ רצה לפנות ולא נתן זכות קדימה
אני מהמר על הגורם הנפוץ יותר של היסח דעת אצל נהגים בישראל.
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
זאת בדיוק הפניה למעלה יאיר
אני לא יתפלא אם נהג הגיפ רצה לפנות ולא נתן זכות קדימה
הסתכלת בכלל בתמונות?
נהג הל"ק נסע לכיוון דרום, אז כדי להיכנס ליאיר הוא פונה ימינה ולא חוצה בכלל את הכביש או הנתיב הנגדי.
מה גם שהגלגלים שלו עדיין מופנים ימינה.
המשפחה בלוגאן נסעה לכיוון צפון בכלל.
ככה אני מפענח מהתמונות.
דורון, אני מכיר את הכביש מצויין, עדיין זה רק קטע אחד מכל הכביש הארוך והמסוכן הזה, והוא לא היחיד.
עריכה:
הרגע הודיעו בחדשות שנהג הג׳יפ סטה מנתיבו, נטל את האשמה על עצמו, ואפילו ניסה לחלץ את הפצועים וניפצע בעצמו מהאש.
הרגע הודיעו בחדשות שנהג הג׳יפ סטה מנתיבו, נטל את האשמה על עצמו, ואפילו ניסה לחלץ את הפצועים וניפצע בעצמו מהאש.
משהו מוזר בזירה.
הקרוזר נסע מצפון לדרום, והנזק לחזית הרכב היא בצד ימין מקדימה.
בסטייה מנתיב והתנגשות חזיתית, הנזק העיקרי לרוב בצד שמאל.
כדי שהמעיטה תהיה מימין זה אומר שהוא עבר לגמרי לצד השמאלי כמעט לשוליים.
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
יש מקרים בהתנגשות חזיתית פינה מול פינה ששתי המסות עושות "סביבון" ואז נעצרות.
בכל מקרה מציע לחכות כמה שעות עם הספקולציות, החדשות יהיו מלאות באינפוגרפיקה ותיאורים מפורטים של מה שקרה.
אסף.
הסתכלת בכלל בתמונות?
נהג הל"ק נסע לכיוון דרום, אז כדי להיכנס ליאיר הוא פונה ימינה ולא חוצה בכלל את הכביש או הנתיב הנגדי.
מה גם שהגלגלים שלו עדיין מופנים ימינה.
המשפחה בלוגאן נסעה לכיוון צפון בכלל.
ככה אני מפענח מהתמונות.
דורון, אני מכיר את הכביש מצויין, עדיין זה רק קטע אחד מכל הכביש הארוך והמסוכן הזה, והוא לא היחיד.
עריכה:
הרגע הודיעו בחדשות שנהג הג׳יפ סטה מנתיבו, נטל את האשמה על עצמו, ואפילו ניסה לחלץ את הפצועים וניפצע בעצמו מהאש.
אני לא בוחן תנועה ולא בחנתי את התמונות ,
המשפחה שנהרגה יצאה מפסגות לעין בוקק ,
לפי כל העדויות היא נסעה מצפון לדרום
- - - Updated - - -
משהו מוזר בזירה.
הקרוזר נסע מצפון לדרום, והנזק לחזית הרכב היא בצד ימין מקדימה.
בסטייה מנתיב והתנגשות חזיתית, הנזק העיקרי לרוב בצד שמאל.
כדי שהמעיטה תהיה מימין זה אומר שהוא עבר לגמרי לצד השמאלי כמעט לשוליים.
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
הגיפ נסע מדרום לצפון,
אולי עכשיו זה יסתדר לך
לפי הצילומים בחדשות זה לנדקרוזר מדוגם ומאובזר.
לא בלתי סביר שזה מישהו שמשוטט גם כאן באתר.
אם זה חבר אתר, וגם אם לא, מציע לשקול טוב לפני שמפליגים בהעלאת ספקולציות לגורמים או תורמים לתאונה.
יש חקירה, ויש מי שיחליט, לא לחרוץ דין כאן.
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
Liranayalon1
30-10-18, 20:35
תאונה מחרידה, רק המחשבה על מה קרה שם גרמה לי להזדעזע.
על פניו נראה כאילו העובדה שמערכות הבטיחות הפאסיביות בל"ק טובות בהרבה הייתה גורם משמעותי בתוצאות התאונה.
הפראדו עבר מבחן ריסוק וקיבל 4 כוכבים עם הגנה טובה מאוד בהתנגות פרונטלית.
הלוגאן MCV לא עברה מבחן ריסוק לדגם הרלוונטי, הMCV של 2014 קיבל 3 כוכבים, הלוגאן הרגילה מהשנתונים הרלוונטים קיבלה גם 3 כוכבים עם הגנה לא טובה בהתרסקות קדמית.
כך שהלוגאן מראש בעמדת נחיתות, בנוסף לכך שחוסר המזל והיא גם עלתה באש, מה שיכול לקרות לכל רכב.(גם לרכבי על, עם מונוקוק מסיבי פחמן מאסיבי ביותר, שמדהימים כל פעם מחדש איך הם מגינים על הנוסעים שלהם, עולים באש)
מזה הגעתם למסקנה שעדיף SUV... :confused:
מה גם ששני נוסעים בSUV נפצעו בינוני, לא רוצה לדעת מה היה קורה עם הSUV היה עולה גם באש.
משהו מוזר בזירה.
הקרוזר נסע מצפון לדרום, והנזק לחזית הרכב היא בצד ימין מקדימה.
בסטייה מנתיב והתנגשות חזיתית, הנזק העיקרי לרוב בצד שמאל.
כדי שהמעיטה תהיה מימין זה אומר שהוא עבר לגמרי לצד השמאלי כמעט לשוליים.
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
אכן כך שיחזרו את התאונה בחדשות, והראו גם סרטון אילוסטרציה.
אני לא בוחן תנועה ולא בחנתי את התמונות ,
המשפחה שנהרגה יצאה מפסגות לעין בוקק ,
לפי כל העדויות היא נסעה מצפון לדרום
- - - Updated - - -
הגיפ נסע מדרום לצפון,
אולי עכשיו זה יסתדר לך
אתה לא בוחן, אבל אתה בכל זאת כן מציב עובדות שלדעתך על מה שקרה ובניגוד למה שפורסם, שאני מניח שמי שעשה את השחזור הראשוני הזה יש לו מושג במשהו...
אכן עוד מוקדם להשערות עד שיחקרו עד הסוף את המקרה הזה.
באופן כללי אני סקפטי לגבי דיוק הפרטים שמדווחים בכלי התיקשורת. בטח כשלא חלף הרבה זמן.
אבל כדי לקבל מכה בצד ימין חזית צריך שאחד הרכבים יסטה סטייה רצינית כך שיעבור לגמרי לנתיב השני או בכניסה לכביש כשהרכב השני מגיע מימינו (מה שלא מסתדר עם התמונות של המקום והפגיעה).
וכמובן שרצות כבר שמועות בווצאפ:
"בתאונה המחרידה שהתרחשה היום היה מעורב טויוטה לנדקרוזר. ככל הנראה בכוונת המשטרה לבדוק האם בוצעו שיפורים לא חוקיים ברכב (הגבהות, ספייסרים וכד') לתשומת לב כל המשפרים. אם ימצאו שיפורים לא חוקיים הדבר יחמיר את כתב האישום ובנוסף חברת הביטוח ככל הנראה, תתנער מתשלום הפיצוי עבור הרכב."
יחי ההבדל הקטן,
הדיון המקורי היה על suv מול רכב מודרני סטייל איוניק עם מערכות בטיחות ושפע כריות אוויר ומערכת בלימה אוטונומית, ולא רנו לוגאן מיושן עמוס ב8 איש (בלוגאן מותר 7 או 8 סה"כ?)
Sent from my SM-T580 using Tapatalk
החדשות יהיו מלאות באינפוגרפיקה
אסף.
יותר כמו
פורנומציה
יש מקרים בהתנגשות חזיתית פינה מול פינה ששתי המסות עושות "סביבון" ואז נעצרות.
אסף.
זה עדיין יהיה פינות שמאל ברכבים..
כדי שזה יהיה פינה ימנית במדינות עם הגה שמאלי, אחד הרכבים, ואי אפשר לדעת כרגע מי, היה ממש לא בנתיב שלו.
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
זה עדיין יהיה פינות שמאל ברכבים..
כדי שזה יהיה פינה ימנית במדינות עם הגה שמאלי, אחד הרכבים, ואי אפשר לדעת כרגע מי, היה ממש לא בנתיב שלו.
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
++
Sent from my iPhone using Tapatalk
זה עדיין יהיה פינות שמאל ברכבים..
כדי שזה יהיה פינה ימנית במדינות עם הגה שמאלי, אחד הרכבים, ואי אפשר לדעת כרגע מי, היה ממש לא בנתיב שלו.
Sent from my iPhone using Tapatalk Proנראה לי שהוא התייחס למיקום הרכבים אחרי התאונה.
Sent from my LG-H990 using Tapatalk
גם לי התאונה הזכירה דיון זה.
גם אני נמנה על מצדדי המסה ואיזה שהוא אופן התאונה המחרידה חיזקה את דעתי.
גם לי מוזר שהפגיעות ברכבים הן בעיקר בפינות הימניות.
יש לי השערה למה זה קרה - אחד הרכבים סטה מאד ממסלולו ואולי אפילו התכוון לפנות שמאלה מהכביש ומכיוון נסיעתו מבלי להתחשב ברכב השני שמגיע בנתיב הנגדי.
איני יודע לשער מי מהרכבים ביקש לפנות שמאלה אני רק יכול לנחש ניחוש מושכל...
בתור בעל ההתלבטות המקורית, התאונה מסוג זו שהתרחשה אתמול אלו התאונות שלגביהן שאלתי.
חזיתית בלתי נמנעת בכביש דרומי דו מסלולי.
האיוניק הפכה בינתיים לאוקטביה..ברור לי שאוקטביה תאפשר לי ולאשתי להמנע בקלות יותר מתאונה עצמית/ כזו שיש בה זמן תגובה. השאלה היתה האם כשיבוא הלנדקרוזר ( או פרייבט ) וייכנס בנו חזיתית סיכויינו טובים יותר כשאנחנו נוסעים בלנדקרוזר ארוך 2007 שלנו ( מוגבה 2׳) או באוקטביה..
גם לי התאונה הזכירה דיון זה.
גם אני נמנה על מצדדי המסה ואיזה שהוא אופן התאונה המחרידה חיזקה את דעתי.
גם לי מוזר שהפגיעות ברכבים הן בעיקר בפינות הימניות.
יש לי השערה למה זה קרה - אחד הרכבים סטה מאד ממסלולו ואולי אפילו התכוון לפנות שמאלה מהכביש ומכיוון נסיעתו מבלי להתחשב ברכב השני שמגיע בנתיב הנגדי.
איני יודע לשער מי מהרכבים ביקש לפנות שמאלה אני רק יכול לנחש ניחוש מושכל...לי זה הזכיר תאונה מחרידה אחרת מתחילת שנות התשעים. רכב סטה למסלול הנגדי והרכב שמולו (סובארו טנדר סגורה מלאה בנוסעים) ניסה "לתקן" וסטה גם כן שמאלה, לנתיב הנגדי מהצד שלו. הרכב הראשון שם לב שהו בצד הלא נגון של הכביש וניסה לחזור לנתיב הנכון, מה שהביא לפגיעה במרכז הסובארו בצד ימין.
המסקנה מהתאונה הייתה שההתחמקות צריכה להיות תמיד לשוליים ואף פעם לא לנתיב הנגדי, גם אם שם יש יותר אספלט וכו׳.
Sent from my LG-H990 using Tapatalk
הרכב השרוף נראה לי יותר כמו פיאט דובלו מהדגם האחרון, בגרסת נוסעים הארוכה.
לכאורה רכב חדש ומודרני, עם כל המערכות הנדרשות על פי חוק, מיוצר במפעלי טופאש בטורקיה.
יש מצב שלא מיישר קו במבחן הריסוק עם מיטב התוצרת המערבית והיפנית, אבל את זה אפשר למצוא בגוגל (תחפשו, אני עצלן).
הוא לא כזה מעוך. מה שאתם רואים זה אחרי שמכבי האש ניסרו אותו כדי לחלץ את הגופות. כלומר עוד מוקדם לקבוע אם כל ההרוגים הם כתוצאה מפגיעה מכנית (ההתנגשות עצמה) והאם/כמה מהם נספו כתוצאה מהשריפה שפרצה אחרי ההתנגשות.
שני כלי הרכב התפוצצו זה על זה בפינה קדמית ימנית. קצת מוזר בהתחשב בעובדה שבישראל נוהגים בנתיב הימני ותאונות חזיתיות הן בדרך כלל של פינה שמאלית מול פינה שמאלית. מה שסביר הוא שרכב אחד סטה חזק מנתיבו, חצה את הנתיב הנגדי לשול הנגדי וכך התנגשו חזיתית בפינות ימניות.
האשם הוא כמובן הגורם האנושי. לא הכביש, לא משרד התחבורה, לא השיפורים ברכב השטח, לא מוצאו של האוטו השני ולא מזג האוויר. ומאותו רגע שמישהו סטה מנתיבו לתוך נתיבו של רכב אחר וברור שההתנגשות בלתי נמנעת - אין ספק שהמאסה מנצחת. כ- 750 ק"ג הבדל במאסה במהירות סגירה של כ-160-180 קמ"ש... התוצאות יהיו ברורות.
מי זה שסטה? אין מושג עדיין.
מדוע סטה? אני מהמר כמובן על הגורם מספר 1 לתאונות קטלניות, אותו גורם שהמחוקק מתעקש לא לסרס/להוציא אותו מכלי הרכב.
במקרה הזה אני מציע לא להמר ולא לנחש. גם לי יש ניחוש שקשור למקום התאונה - אבל זה לא יותר מניחוש....
חכו בסבלנות. בבקשה. כל הדיון סביב הסיבה לתאונה לא הגון כלפי הנהג שנשאר בחיים ולא הגון כלפי הנהג שלא.
אסף.
מה שאתה כותב שנהגים לא צריכים לנסוע בנתיב הנגדי נכון, אבל - הרבה תאונות נגרמות מעקיפה מסוכנת ולא מהסחת הנהג. הפיתרון לזה הוא כביש דו נתיבי - ואם לא מעשי להפוך את כל כביש 90 לדו נתיבי, המינימום זה מפרצי עקיפה כל כמה ק"מ עם שילוט מתאים עוד X ק"מ מקום לעקיפה כך שהנהג יודע שיוכל לעקוף במקום בטוח.
זה דבר שלא ראיתי בארץ.
מי זה שסטה? אין מושג עדיין.
מדוע סטה? אני מהמר כמובן על הגורם מספר 1 לתאונות קטלניות, אותו גורם שהמחוקק מתעקש לא לסרס/להוציא אותו מכלי הרכב.
לסרס נהגים זה צעד קצת קיצוני. לעומת זאת להוציא את הגורם האנושי מנהיגה - זה כידוע בדרך. מעניין לראות ששינית את דעתך ועכשיו אתה בעד רכב אוטונומי.
עד שיהיה רכב אוטונומי (ולשמחתי לא יהיה כל כך מהר, כי בניסויים רשמיים המערכות נכשלות בזו אחר זו)
צריך להוציא את כל המסכים מהרכב - ובעיקר את הטמבלפון הסלולרי.
אסור שטלפון יוכל לעבוד בתוך רכב כשהרכב בתנועה.
הטכנולוגיה לזה קיימת. לא משתמשים בה כי ""הציבור לא יסכים" להיפרד מהטמבלפון גם תוך כדי נהיגה.
ומעניין כמה אלפים עוד צריכים למות בגלל זה כדי שמישהו ישתכנע.
יש לי השערה למה זה קרה - אחד הרכבים סטה מאד ממסלולו ואולי אפילו התכוון לפנות שמאלה מהכביש ומכיוון נסיעתו מבלי להתחשב ברכב השני שמגיע בנתיב הנגדי.
איני יודע לשער מי מהרכבים ביקש לפנות שמאלה אני רק יכול לנחש ניחוש מושכל...
אם אחד הרכבים, נניח הג׳יפ, היה בפנייה שמאלה, נניח לשביל, הוא לא היה חוטף מכה חזיתית כמו שרואים בתמונות, אלא צידית או אלכסונית.
התמונות מראות תאונה חזיתית ברורה, מה שמצביע לכך שלפחות אחד מהנהגים יצא לעקיפה, נרדם, או באיזשהו אופן אחר לא היה בקשר עם הכביש.
או שבכלל לאחד הרכבים היתה תקלה (נניח צמיג שהתפוצץ) ואנחנו סתם משתלחים בגורם האנושי.
כנראה שעד שיפרסמו ממצאים לא באמת נדע, אבל זה לא באמת יעצור את מסכת המסקנות הנחרצות בשרשור הזה ...
הרכב השרוף נראה לי יותר כמו פיאט דובלו מהדגם האחרון, בגרסת נוסעים הארוכה.
לכאורה רכב חדש ומודרני, עם כל המערכות הנדרשות על פי חוק, מיוצר במפעלי טופאש בטורקיה.
יש מצב שלא מיישר קו במבחן הריסוק עם מיטב התוצרת המערבית והיפנית, אבל את זה אפשר למצוא בגוגל (תחפשו, אני עצלן).
הוא לא כזה מעוך. מה שאתם רואים זה אחרי שמכבי האש ניסרו אותו כדי לחלץ את הגופות. כלומר עוד מוקדם לקבוע אם כל ההרוגים הם כתוצאה מפגיעה מכנית (ההתנגשות עצמה) והאם/כמה מהם נספו כתוצאה מהשריפה שפרצה אחרי ההתנגשות.
שני כלי הרכב התפוצצו זה על זה בפינה קדמית ימנית. קצת מוזר בהתחשב בעובדה שבישראל נוהגים בנתיב הימני ותאונות חזיתיות הן בדרך כלל של פינה שמאלית מול פינה שמאלית. מה שסביר הוא שרכב אחד סטה חזק מנתיבו, חצה את הנתיב הנגדי לשול הנגדי וכך התנגשו חזיתית בפינות ימניות.
האשם הוא כמובן הגורם האנושי. לא הכביש, לא משרד התחבורה, לא השיפורים ברכב השטח, לא מוצאו של האוטו השני ולא מזג האוויר. ומאותו רגע שמישהו סטה מנתיבו לתוך נתיבו של רכב אחר וברור שההתנגשות בלתי נמנעת - אין ספק שהמאסה מנצחת. כ- 750 ק"ג הבדל במאסה במהירות סגירה של כ-160-180 קמ"ש... התוצאות יהיו ברורות.
מי זה שסטה? אין מושג עדיין.
מדוע סטה? אני מהמר כמובן על הגורם מספר 1 לתאונות קטלניות, אותו גורם שהמחוקק מתעקש לא לסרס/להוציא אותו מכלי הרכב.
יש תמונות של הרכב מלפני הניסור והחילוץ, כל החזית נעלמה עד תא הנוסעים, תא הנוסעים התכופף עד כמעט אמצע הרכב.
הנוסעים איבדו את הכרתם ככל הנראה מעוצמת הפגיעה(לעומת הל"ק שמשם פתחו דלתות ויצאו בהליכה) והיו גם חגורים ובגלל זה ניסיונות חילוץ ראשוניים כשלו.
לגבי כמעט כל השאר +1.
<yt-formatted-string class="style-scope ytd-video-primary-info-renderer" style="--yt-endpoint-color:hsl(206.1, 79.3%, 52.7%);">Volvo Transmission oil change Aisin TF-80SC. 6 speed Auto.</yt-formatted-string><yt-formatted-string class="style-scope ytd-video-primary-info-renderer" style="--yt-endpoint-color:hsl(206.1, 79.3%, 52.7%);">
https://www.youtube.com/watch?v=emtLLvXrrFs
סרטון ישן אבל כנראה רלוונטי</yt-formatted-string>
הרכב השרוף נראה לי יותר כמו פיאט דובלו מהדגם האחרון, בגרסת נוסעים הארוכה
אני חושב שזה רנו (דאצ'יה) לוגאן מהדור הראשון
כפי שהציע אריאל
יכול להיות דאצ'יה לוגאן MCV מדור ראשון. נמכר תחת סמל רנו כשעוד לא היתה נציגות של דאצ'יה בישראל, אבל זו דאצ'יה ולא רנו.
רנו הוא יצרן מהמובילים בבטיחות אקטיבית ופאסיבית ודאצ'יה שהיא חטיבת הלואו קוסט שלו - קצת פחות.... ה"רנו" באוטו הזה זה המנוע והגיר והסמלים וכל מיני מתגים וכפתורים בלוח המחוונים...
מה שבעייתי כאן זה עניין השריפה. דליפת בנזין שהציתה את הרכב.
הדגם הזה הוא ללא ESP אגב. לא יודע אם זה רלוונטי לתאונה הזו, אבל ציון עובדה. וגם עם 7 מושבים ו-7 חגורות. ושוב משפחה עם 8 נפשות נהרגת ברכב עם 7 מושבים. לא שזה שינה משהו... ויסלחו לי חברינו הדתיים אבל האמונה ש"אלוהים ישמור" שוב לא הוכיחה את עצמה. הוא שוב נרדם בשמירה.
. וגם עם 7 מושבים ו-7 חגורות. ושוב משפחה עם 8 נפשות נהרגת ברכב עם 7 מושבים..
בטוח בזה?
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
התאונה הזו מדגימה עניין אחר - יתרון בטיחות של דיזל לעומת בנזין מבחינת התלקחות.
בנזין מתפוצץ, מתלקח מהר יותר מדיזל בסדרי גודל. נקודת ההבזק (הטמפרטורה שבה אדים מתחילים להווצר) של בנזין היא הרבה מתחת לאפס מעלות, לעומת דיזל שם זה 50 מעלות לפחות. בסביבה של בנזין יש לכן אדים, בהגדרה, תמיד, ובדיזל - לא.
זו אחת הסיבות שבכלי רכב קרביים עברו מזמן-מזמן לדיזל. ("רונסונים", שוט-מטאור ---> שוט קל, וכיו"ב מורשות קרב)
בטוח בזה?
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
כן. ולא רק אני. אם זהו הרכב המדובר (באמת קשה לזהות מהשרידים, בטח בתמונה קטנה) אז כן.
כן. ולא רק אני. אם זהו הרכב המדובר (באמת קשה לזהות מהשרידים, בטח בתמונה קטנה) אז כן.
אז נוסע לא חגור שמתעופף בחלל הרכב במהירות סגירה כזו יכול להרוג אנשים ברכב בלי ספק בכלל.
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
אני שואל את עצמי איזה מכה גורמת לנזק כזה במכונית כל כך גדולה...
זה לא נתפס. https://uploads.tapatalk-cdn.com/20181031/0c6d1a821c9cd522805f6fe8ae7389c9.jpg
Sent from my Redmi Note 4X using Tapatalk
ועם כל הנזק החיצוני הזה הם יצאו בהליכה מהרכב.
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
תביט ברכב השני...
121585
בטויוטה תא נוסעים נישאר שלם, ברנו/דאצ׳יה הוא כבר נימחץ.
אגב נמרוד, אין ספק שסולר עדיף מבנזין, ובגרך כלל בחלק מדיגמי המכוניות יש מערכת cut off שבעת מכה מפסיקה את אספקת הסולר.
תאר לך בנזין עם גז מה קורה במצב כזה(לא שאני יודע או ראיתי ולא רוצה לראות, הספיק לי מה שראיתי עד היום באופן כללי).
דווקא הנזק לקנות יותר הגיוני לי.... אחרי מבט ברנו הייתי מצפה לראות הרבה יותר נזק בטויוטה או לעומת בטויוטה הייתי מצפה לראות פחות נזק ברנו.
Sent from my Redmi Note 4X using Tapatalk
תביט ברכב השני...
121585
בטויוטה תא נוסעים נישאר שלם, ברנו/דאצ׳יה הוא כבר נימחץ.
אגב נמרוד, אין ספק שסולר עדיף מבנזין, ובגרך כלל בחלק מדיגמי המכוניות יש מערכת cut off שבעת מכה מפסיקה את אספקת הסולר.
תאר לך בנזין עם גז מה קורה במצב כזה(לא שאני יודע או ראיתי ולא רוצה לראות, הספיק לי מה שראיתי עד היום באופן כללי).
תמונה מזעזעת,
המשפחה נשרפת למוות וכולם עומדים עם הידיים בכיסים..
לא יודע מה אפשר לעשות אבל אולי אפילו לקחת דליים מהים ולשפוך , זה מטר מהמלונות ומהתחנת ביוב שם בטוח אפשר היה להביא מטפים גדולים ולנסות לעשות משהוא
בשלב הזה קשה לי להאמין שיש מה לעשות.
אצלי בכל רכב יש מטף קטן בשלוף שיכול לעזור אם תופסים את האש ממש בהתחלה, בג'יפ יש בנוסף מטף הלון.
בשלב הזה קשה לי להאמין שיש מה לעשות.
אצלי בכל רכב יש מטף קטן בשלוף שיכול לעזור אם תופסים את האש ממש בהתחלה, בג'יפ יש בנוסף מטף הלון.
לפני מספר שניים בזמן נסיעה באילון הרגשתי שמשהוא חם מטפטפ לי על הנעל, הספקתי לרדת לשולים להוציא את הילדה הקטנה מהבוסטר ומספר שניות אחרי זה כול הרכב נדלק כמו לפיד, לידי עצרה מיכלית אם מים שהשפריצה מים אבל לא הצליחה לקוות את האש, רק מכבי אש הצליחו.
בקיצור מה שאני מנסה להגיד שלדעתי המאוד לא מקצועית שמצד אחד שם מטף לא היה מקווה את האש ומצד שני למטף יש חשיבות אם מצלחים להוציא משהוא מהרכב.
אני לא יודע להגיד אם וכמה מטף קטן באמת יעזור, אבל גם בשביל הסיכוי הקלוש שזה יעשה הבדל, אני מעדיף שהוא יהיה שם וזמין ...
כשנשרפה הסובארו של אשתי. הגעתי עם המטף שהיה בדאסטר אחרי 2-3 דקות כשגודל הלהבה היה בתחום 30/40 ס׳מ ... התזתי את כל המטף לתוך זה והאש לא התרשמה בכלל ...
המכונית הבוערת הזאת מעבר לכל עזרה. גם כבאית שהיתה מתיזה שם כבר לא היתה מצילה אף אחד.
Sent from my iPhone using Tapatalk
כשנשרפה הסובארו של אשתי. הגעתי עם המטף שהיה בדאסטר אחרי 2-3 דקות כשגודל הלהבה היה בתחום 30/40 ס׳מ ... התזתי את כל המטף לתוך זה והאש לא התרשמה בכלל ...
המכונית הבוערת הזאת מעבר לכל עזרה. גם כבאית שהיתה מתיזה שם כבר לא היתה מצילה אף אחד.
Sent from my iPhone using Tapatalk
בעת זיהוי אפשרות לשריפה בתא המנוע, לסגור סוויץ, ברכבים עם משאבה חשמלית כל עוד המנוע עוד עובד, המשאבה תמשיך להזין דלק.
מטף- בשריפה בתא המנוע מומלץ לנסות לכבות עם מטף מלמטה/מפתח צדדי פנימה לתוך תא המנוע אל בסיס הלהבה, ולא מלמעלה.
לא! לפתוח את מכסה המנוע, הלהבות יקפצו ברגע.
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
המנוע היה כבוי והתזתי דרך הגריל ....
לא דגדגתי את האש
Sent from my iPhone using Tapatalk
המנוע היה כבוי והתזתי דרך הגריל ....
לא דגדגתי את האש
Sent from my iPhone using Tapatalk
לאן חשבת להגיע דרך הגריל?
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
לאן חשבת להגיע דרך הגריל?
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
לאש שהיתה במנוע של המאוורר באמצע הגריל.
האש התכווצה קצת אבל כשנגמר החומר שהמיכל המטף היא חזרה לגדול.
אם לא תפסת את האש ממש על ההתחלה, כנראה שלא היה לך סיכוי.
באופן כללי, אם זה רק בשלבים הראשונים, אני לא רואה שום סיבה למה לא להרים מכסה מנוע ולהרוג את האש ישירות בשלבי התהוותה.
טל.
אני הגעתי בתחום ה 5 דק הראשונות אבל מהלחץ אשתי יצאה מהאוטו לקחה את מפתחות נעלה וברחה.
כשהגעתי ישר הוצאתי את המטף והלכתי לתת בראש.
עד שמתאתי אותה המצבר כבר התפוץ וממילא לא היה אפשר להתקרב לאוטו.
המסקנה שלי מההתנסות האישית הקטנה. כולל תורת הלחימה שחדירו לי בראש בשנותיי במד׳א. שהבטיחות שלי קודמת. אם המחלץ נפגע. לא רק שהוא לא יכול לחלץ. הוא עצמו דורש חילוץ ולא רק שלא עוזר אלא יוצר הפרעה נוספת שלא ממש נחוצה.
Sent from my iPhone using Tapatalk
אז נוסע לא חגור שמתעופף בחלל הרכב במהירות סגירה כזו יכול להרוג אנשים ברכב בלי ספק בכלל.
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
ללא ספק.
מצד שני, אחרי השריפה השרידים כל כך מפוחמים שכבר קשה לבדוק ולחקור ממה בדיוק מת כל אחד מהם.
ולמי ששואל מה צריך כדי לגרום נזק כזה?... לא הרבה. רק התנגשות חזיתית במהירות סגירה של 160-180 קמ"ש.
אם אני זוכר נכון מהדרכת בטיחות שעברתי לפני משהו כמו 15 שנה, מטף אמור לכבות אש בגודל של דלי. מעבר לזה צריך אמצעים יותר מכובדים
Sent from my ONEPLUS A5000 using Tapatalk
ולמי ששואל מה צריך כדי לגרום נזק כזה?... לא הרבה. רק התנגשות חזיתית במהירות סגירה של 160-180 קמ"ש.
המהירות של מבחני הריסוק היא לא בסביבות 60קמ״ש?
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
מבחן ריסוק נערך במהירות של 40 מייל לשעה (64 קמ"ש). זו המהירות שבה מכונית במבחן בודד מתנגשת בקיר.
זו המהירות גם בסימולציית התנגשות חזיתית. ואז מהירות הסגירה היא 80 מייל לשעה (128 קמ"ש).
כביש 90 הוא בינעירוני. המהירות המירבית המותרת לאורכו היא בד"כ 80 או 90 קמ"ש, לא יודע באיזה קטע בדיוק היתה התאונה. זה לא רחוק מבתי המלון ושם המהירות המותרת אולי נמוכה יותר, אבל אף אחד לא מאיט שם. מצד שני שני כלי הרכב באו זה מול זה, כל אחד, נגיד, ב-80 קמ"ש?... אז הפגיעה מתרחשת במהירות שהיא סכום המהירויות של שני כלי הרכב. משמע 160 קמ"ש.
אני לא בוחן תאונות ולא הייתי שם, אבל כן ראיתי תוצאות של התנגשויות במהירות סגירה תלת ספרתית גבוהה. שני כלי הרכב האלה לא נראים כמי שהתנגשו חזיתית במהירות סגירה כל כך גבוהה. אימפקט של 160-180 קמ"ש היה כנראה מקפל את שניהם לחלוטין.
המהירות של מבחני הריסוק היא לא בסביבות 60קמ״ש?
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
נראה לי שקצת יותר מיזהק
וניראה לי שצריך לחבר את המהיריות גם, הרכב שבא ממול לא בדיוק "עומד" כמו קיר, גם הוא מגיע במהירות.
סביר להניח שלפחות אחד מהנהגים ניסה לבלום, מהירות ההתנגשות נמוכה ממהירות הסגירה לפני התאונה ...
לא יודע באיזה קטע בדיוק היתה התאונה. זה לא רחוק מבתי המלון
ממש מול הכניסה למעלה יאיר.
קטע פתוח וחדש.
עם שוליים בשני הצדדים.
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
סביר להניח שלפחות אחד מהנהגים ניסה לבלום, מהירות ההתנגשות נמוכה ממהירות הסגירה לפני התאונה ...
לא סתם העלתי את נושא המהירות בבדיקה.
הבדיקה מציגה ערך בטיחות באירוע סטטיסטי סביר, ולא בהכרח ערכי קצה כמו כביש מהיר.
להזכיר, היא מבוצעת גם בתוך הקטגוריה..
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
נראה לי שקצת יותר מיזהק
וניראה לי שצריך לחבר את המהיריות גם, הרכב שבא ממול לא בדיוק "עומד" כמו קיר, גם הוא מגיע במהירות.
לזה בדיוק אני מתכוון במונח "מהירות סגירה".
מהירות הסגירה = סכום המהירויות של שני כלי הרכב.
- - - Updated - - -
הבדיקה מציגה ערך בטיחות באירוע סטטיסטי סביר, ולא בהכרח ערכי קצה כמו כביש מהיר.
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
בדיוק כך.
מבחני הריסוק נערכים במהירות שאחרי בדיקות מעמיקות נמצאה כקרובה לממוצע ברוב התאונות שנחקרו ונדגמו.
כמובן שכל תאונה ותאונה היא סיפור שונה עם הנתונים הפרטיים שלו.
אבל מוכרח להיות איזה שהוא רפרנס להתייחס אליו.
לזה בדיוק אני מתכוון במונח "מהירות סגירה".
מהירות הסגירה = סכום המהירויות של שני כלי הרכב.
- - - Updated - - -
בדיוק כך.
מבחני הריסוק נערכים במהירות שאחרי בדיקות מעמיקות נמצאה כקרובה לממוצע ברוב התאונות שנחקרו ונדגמו.
כמובן שכל תאונה ותאונה היא סיפור שונה עם הנתונים הפרטיים שלו.
אבל מוכרח להיות איזה שהוא רפרנס להתייחס אליו.
זה אפילו לא מתחיל להיות קרוב למציאות בתאונה חזיתית. אם אני לוקח את הנתון שדרור נתן כאן (128קמ"ש) ותרשו לי להיצמד להגדרה משיעורי הפיזיקה כמהירות היחסית בין שני כלי רכב (לא מתחבר לי המונח הזה "מהירות סגירה"...), זה אומר מהירות נסיעה זהה מקסימלית של כל אחד מהרכבים של 64קמ"ש.
לא מכיר מישהו שנוסע בכביש מהיר במהירות כזו. (ז"א יש לצערי, אבל ממש לא מייצג..).
וזה בדיוק מה שטענתי בתחילת השרשור הזה ביחס לקריטריונים של מבחני הריסוק, שהם לדעתי, ברוב המקרים, רחוקים מהמציאות.
טל.
Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk
זה אפילו לא מתחיל להיות קרוב למציאות בתאונה חזיתית. אם אני לוקח את הנתון שדרור נתן כאן (128קמ"ש) ותרשו לי להיצמד להגדרה משיעורי הפיזיקה כמהירות היחסית בין שני כלי רכב (לא מתחבר לי המונח הזה "מהירות סגירה"...), זה אומר מהירות נסיעה זהה מקסימלית של כל אחד מהרכבים של 64קמ"ש.
לא מכיר מישהו שנוסע בכביש מהיר במהירות כזו. (ז"א יש לצערי, אבל ממש לא מייצג..).
וזה בדיוק מה שטענתי בתחילת השרשור הזה ביחס לקריטריונים של מבחני הריסוק, שהם לדעתי, ברוב המקרים, רחוקים מהמציאות.
טל.
Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk
בטח לא כשאחד מהם יוצא לעקיפה .. אבל עכשיו יש שיחזור של הארוע .. ועוד מעט אני מניח כבר יהיה איזה סירטון ב YNET
בטח לא כשאחד מהם יוצא לעקיפה .. אבל עכשיו יש שיחזור של הארוע .. ועוד מעט אני מניח כבר יהיה איזה סירטון ב YNET
השיחזור בוטל
נדיר שרכבים נעצרים לחלוטין אחד בשני. למעט אולי פרייבט לתוך משאית רחבה(וגם אז, הוא בד"כ ממשיך עוד מטר שניים מתחתיה).ולכן קשה להשוות מהירויות במציאות למהירות של מכונית ב 40 מייל לשעה שנעצרת לחלוטין.
כדי להבין את העוצמות של רכב שנעצר לחלוטין, צפו בסרטון הבא. במיוחד בקטע שבו הם מודדים את המרחק בין הדשבורד לקצה האחורי של המושב האחורי (יעני, כל מרחב תא הנוסעים) אחרי התאונה.
https://youtu.be/LmRkPyuet_o
זה ממחיש היטב את הקטע של אזורים קורסים וסופגי אנרגיה.
Sent from my iPhone using Tapatalk
אתה צוחק נכון?למה צוחק...??
כל האזורים ספגו את האנרגיה וקרסו..
Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk
למה צוחק...??
כל האזורים ספגו את האנרגיה וקרסו..
Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk
בדיוק ;)
Sent from my iPhone using Tapatalk
boaz avrahami
01-11-18, 22:13
למצלמה שלום
למצלמה שלום
כמראה בנו אותה מהחומר של הקופסאות השחורות במטוסים..למה לא בנו את כל האוטו מהחומר הזה?
[emoji12]
Slowly..
boaz avrahami
01-11-18, 23:04
הסרט הזה מדגים מצויין עד כמה מכוניות נוסעים לא מגינות באמת על הנוסעים.
לא מבין כל כך מה התועלת במבחני הריסוק.
מעניין לראות כיצד מתנהג תא נוסעים שבו כלוב מרוצים בתנאים דומים.
האמת שאני די מבוהל אחרי הסרטון הזה.
אתה צודק שהסרט מבהיל (גם הקריין נבהל נורא).
הנחת העבודה היא שבהתרסקות במהירויות כאלה אין הרבה מה לעשות אבל יוצא שהרוב המוחלט של התאונות קורה במהירות עד 50-60 קמ"ש והיום הסיכוי לצאת בחיים ואפילו בהליכה במהירות כזאת לא נמוך, לכן מערכות הבטיחות האקטיבית מנסות קודם כל למנוע את התאונה אבל אם אי אפשר אז להוריד את המהירות כמה שיותר.
לכן לרסק פורד פוקוס לתוך קוביית ברזל ב 120 מייל זה אחלה ליצור מודעות ולהפחיד נהגים (וזה הצליח) אבל פחות לבדוק איזורי קריסה כי זה מעבר למעטפת.
Sent from my F5121 using Tapatalk
מעניין לראות כיצד מתנהג תא נוסעים שבו כלוב מרוצים בתנאים דומים.
חגור ורתום בכלוב אידיאלי, הנהג יהיה מת באותה מידה, אבל שלם.
תאוצה של 400g היא הרבה מעבר למעטפת הביצועים של בן אדם.
boaz avrahami
02-11-18, 07:05
נגעת בנקודה נכונה נמרוד.
עד איזה מהירות אדם בכלל ישרוד התנגשות בקיר?
( אני משער שאדם ישרוד תאונה של עד 15/20G?)
מה זה "התנגשות חזיתית במהירות סגירה"?
לא סוכמים את שתי המהירות ואומרים זה כמו תאונה בקיר במהירות של 180קמ"ש. שני הרכבים עם אזורי קריסה וסופגי אנרגיה. לנסוע לתוך קיר ב90קמ"ש, או לנסוע רכב מול רכב שכל אחד נוסע ב90קמ"ש זה אותו הדבר.
סרטון של מכסחי המיתוסים שמראה בדיוק את העניין: (אני חושב שכבר דנו בזה..)
https://www.youtube.com/watch?v=r8E5dUnLmh4
תאונה מול קיר היא הרסנית. היא באמת הכי סינטטית, אבל זאת תאונה שבה כל הכוחות הפועלים בשביל להאט את הרכב נופלים על הרכב עצמו, בזמן מאוד קצר.
וזאת לעומת תאונה בחיים האמיתיים שבה כמעט תמיד הרכב ממשיך עוד קצת קדימה, עף הצידה, מתגלגל, תולש איזה עמוד בדרך, מעקם את גדר ההפרדה וכד'. כל הדברים האלה עוזרים בצורה דרסטית להפחית את הכוחות והתואצות הפועלים על הרכב במקרה של תאונה.
.
הניסוי הזה ממחיש שניסוי סטאטי מול קיר ב-60קמש אכן מדמה התנגשות חזיתית, סטטיסטית בין רכבים.
זה מתווסף לסרטון תאונה בין פרייבט קטן ורכב גדול שכבר העלו, בו לרכב הקטן היה הרבה יותר נזק, כלומר, ההקבלה הנכונה לתאונה כזו היא התנגשות חזיתית במהירות גבוהה בהרבה.
אתה רק מחזק את סוגיית המאסה כפקטור משמעותי בתרחיש.
Slowly..
מה שהתייחסתי אליו הוא המושג "התנגשות חזיתית במהירות סגירה", אלא אם הבנתי לא נכון את דרור, זאת לא הסתכלות נכונה.
המסה בהתנגשות בקיר לא רלוונטית.(אלא אם היא מספיק גדולה שהקיר יקרוס..)
לא טענתי שהמסה לא חשובה, טענתי בהקשר לשרשור(ישן וכבד מול חדש וקל) שהיא פחות חשובה בהסתכלות הכוללת.
התאונה הזאת וגם הקודמת לצערנו הראו שהמסה כן חשובה בהסתכלות הכוללת.
עם כל הצער שבדבר, התאונה הזאת הראתה לנו שאם אתה ברכב שעולה באש, בין אם הוא משאית ובין אם הוא mini cooper, גורלך נחרץ.
את כמות התאונות שנחסכו בעקבות בטיחות אקטיבית טובה יותר משמעותית קשה למדוד , כי זה פשוט לא מפורסם ולא כזה "ואוו".
אצל רוב האנשים היה מגניב שהESP נכנס לפעולה בהחלקה, והבלימה האוטונומית בלמה כמה מטורפת בעקבות אידיוט עם פלאפון, ובזה זה יסתכם. שבפועל בלי הבלימה האוטונומית כנראה שהיו צריכים לומר עליו קדיש.
עם כל הצער שבדבר, התאונה הזאת הראתה לנו שאם אתה ברכב שעולה באש, בין אם הוא משאית ובין אם הוא mini cooper, גורלך נחרץ.
או.קיי.
איך תסביר שברכב אחד יצאו בהליכה, ברכב האחר כל הנוסעים מחוסרי הכרה? אז גם אם הרכב לא היה נשרף רוב הנוסעים פצועים קשה אם לא יותר מיזה, כבר ראינו לצערי.
את כמות התאונות שנחסכו בעקבות בטיחות אקטיבית טובה יותר משמעותית אתה לא יודע, כי זה פשוט לא מפורסם. אבל העידו פה בפורום על פחחים מחוסרי עבודה מאז כניסת המערכות.
אולי. ואולי פשוט הרכבים האלה הם טוטאל לוסט וישר לגריטה.
אבל לא זאת השאלה, השאלה מה קורה ברגע שאחרי ההתנגשות ומי שורד יותר, פרייבט במשקל טון או suv ישן במשקל כפול ממנו.
כל הנקודה שלי שהעניין לא שחור או לבן כמו שאתם עושים את זה, יש עוד פרמטרים בתאונות כאלה.
הפראדו עבר מבחן ריסוק וקיבל 4 כוכבים עם הגנה טובה מאוד בהתנגות פרונטלית. הלוגאן MCV לא עברה מבחן ריסוק לדגם הרלוונטי, הMCV של 2014 קיבל 3 כוכבים, הלוגאן הרגילה מהשנתונים הרלוונטים קיבלה גם 3 כוכבים...
האנשים בלוגאן נשרפו, נסעו 8 אנשים ברכב של 7 מקומות, לעומת אנשי הפראדו שהיו 3 אנשים. בדקת איך תוספת של 5 אנשים בפראדו הייתה משפיעה על התאונה? בתאונה כזאת הכוחות אדירים, גפיים, ראשים וכו' יכולים לפגוע אחד בשני.
מה היה קורה אם הייתה שם אוקטביה מודרנית שלא נשרפת עם מספר האנשים כמספר המקומות?
עניין הפצועים קשה- קונספירציה או עובדות? איך יודעים אם הם היו פצועים קשה? הייתה נתיחה אחרי המוות?
אגב, אין לי ספק שהמסה עוזרת, ואם ניקח רכבים עם ביצועי מבחני ריסוק דומים, ישנה עדיפות ברורה למסה. אבל לא כל התנגשות כזאת היא הוכחה ודאית למסה, ובעיני אי אפשר להפריד בין בטיחות פאסיבית ואקטיבית, זה בא ביחד.
את המשפחה שלי אעדיף להסיע במשפחתית גדולה מודרנית מאשר בלנדקרוזר מיושן.
עוד סרטון על ריסוק עם הפרש מסות: https://www.youtube.com/watch?v=Fn53MGa1v_o
הבדל של 50% במסה לטובת הרכב הישן, ועדיין עדיף היה להיות ברכב החדש.
כל הנקודה שלי שהעניין לא שחור או לבן כמו שאתם עושים את זה, יש עוד פרמטרים בתאונות כאלה.
הפראדו עבר מבחן ריסוק וקיבל 4 כוכבים עם הגנה טובה מאוד בהתנגות פרונטלית. הלוגאן MCV לא עברה מבחן ריסוק לדגם הרלוונטי, הMCV של 2014 קיבל 3 כוכבים, הלוגאן הרגילה מהשנתונים הרלוונטים קיבלה גם 3 כוכבים...
ממש לא שחור ולבן.
אבל, כל התאונות שאני ראיתי בין פרייבטים לרכבים מסחריים/ גדולים/suv ניגמרו באופן דומה.
אנשים בלוגאן נשרפו, נסעו 8 אנשים ברכב של 7 מקומות, לעומת אנשי הפראדו שהיו 3 אנשים. בדקת איך תוספת של 5 אנשים בפראדו הייתה משפיעה על התאונה? בתאונה כזאת הכוחות אדירים, גפיים, ראשים וכו' יכולים לפגוע אחד בשני.
לא בדקתי. אבל שוב, בתנאי שיושבים אנשים כמספר חגורות הבטיחות הדברים משתנים זה ברור.
מה היה קורה אם הייתה שם אוקטביה מודרנית שלא נשרפת עם מספר האנשים כמספר המקומות?
שוב, אני משער שהתוצאה היתה די דומה.
עניין הפצועים קשה- קונספירציה או עובדות? איך יודעים אם הם היו פצועים קשה? הייתה נתיחה אחרי המוות?
בתאונה הספציפית אין לדעת, אלה השערות, אבל כמו שציינתי כבר, ראיתי כבר תאונות עם נזק דומה.
אגב, אין לי ספק שהמסה עוזרת, ואם ניקח רכבים עם ביצועי מבחני ריסוק דומים, ישנה עדיפות ברורה למסה. אבל לא כל התנגשות כזאת היא הוכחה ודאית למסה, ובעיני אי אפשר להפריד בין בטיחות פאסיבית ואקטיבית, זה בא ביחד.
כאן אנחנו כבר כמעט מסכימים, העדיפות היא ל suv חדיש עם כל המערכות, המציאות לא כל כך מאפשרת בין הרצוי למצוי.
את המשפחה שלי אעדיף להסיע במשפחתית גדולה מודרנית מאשר בלנדקרוזר מיושן.
עוד סרטון על ריסוק עם הפרש מסות: https://www.youtube.com/watch?v=Fn53MGa1v_o
הבדל של 50% במסה לטובת הרכב הישן, ועדיין עדיף היה להיות ברכב החדש.
ואני בוחר אחרת ממך, מחזיק 2 suv בגודל מלא.
אגב עם הטרופר הקצר שהיה לפני זה הארוך אישתי עשתה תאונה, ניכנסה בפרייבט מאחור, אז נכון שסטטיסטית זה לא מסוג התאונות שעולות כאן בשאלה, עדיין, מהפרייבט לא נישאר הרבה ואם היו נוסעים מאחור לא רוצה לחשוב מה היה קורה, בטרופר נישבר טמבון קידמי פלסטיק, פנס חזית, טיפה מקצה הכנף התכופף.
לא מסוגל לחשוב לנהוג בקופסאות גפרורים האלו, לא מאמין בהם, וניסיתי....
אולי זה דורש שרשור חדש אבל מה אפשר לעשות כדי לשפר את ההגנה הפסיבית ברכב ישן ?
לנסוע תמיד עם ציוד במשקל טון?
לחבר חתיכת מעקה בטיחות לפגושים?
למלא את כל החללים בהיקף הרכב בחומר מוקצף כלשהו?
אולי זה דורש שרשור חדש אבל מה אפשר לעשות כדי לשפר את ההגנה הפסיבית ברכב ישן ?
לנסוע תמיד עם ציוד במשקל טון?
לחבר חתיכת מעקה בטיחות לפגושים?
למלא את כל החללים בהיקף הרכב בחומר מוקצף כלשהו?אהבתי את הרעיון. חייב שרשור בשבילו.
Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk
הבדל של 50% במסה לטובת הרכב הישן, ועדיין עדיף היה להיות ברכב החדש.
תסתכל בסרטון השוואה הקודם שהעלו כאן בין רכב גדול ישן ורכב מודרני קטן.
הגדול מוחץ את החדש.
אין שום פרשנות אחרת.
כשזה אקטיבי, ואפשר לנסות להתחמק, יש יתרון לחדש.
ברגע ההתנגשות המאסה קובעת.
Slowly..
משהו שונה, טרופר שהיתנגש במיקסר בטון(ככה מסרו לי), לא קרה כלום לנוסעים, מה היה קורה אם היה מדובר במכונית פרטית חדישה?
121884121885
מה קרה למערבל בטון ?
Sent from my iPhone using Tapatalk
אולי זה דורש שרשור חדש אבל מה אפשר לעשות כדי לשפר את ההגנה הפסיבית ברכב ישן ?
לנסוע תמיד עם ציוד במשקל טון?
אני מניח שזה נאמר כבדיחה, אבל רק למקרה שלא, להוסיף מטען לרכב מקטין לא רק את הבטיחות האקטיבית (יותר עומס על הברקסים והמתלים) אלא גם את הפאסיבית.
הסיבה שרכב כבד יותר הוא עמיד יותר בהתנגשות עם רכב קל היא שהמשקל הנוסף מושקע בשילדה, בכלוב נוסעים ובמכלולים קורסים חסונים יותר מהרכב השני.
הוספת משקל בצורת מטען רק מגדילה את הדרישות מהמכלולים הקיימים ומקטינה את היתירות שלהם, שלא להזכיר גם שהמטען עלול לעוף בחלל האוטו.
קחו מקרה הפוך של תאונה קטן וגדול,
אשתי נהגה ברנו קליאו שנת 2001, דיזל במקרה אבל לא רלוונטיי לתאונה.
נכנס בה טרנזיט הסעות מאחור.
היא עמדה בצומת, והוא בא מאחוריה, לא שם לב שהיא עומדת בצומת (האמת מקום די מוזר)
קיצר.... לא עצר....
הקליאו עף כמה מטרים קדימה, נמעכה הדלת האחורית שבמקור מעט עגולה למצב ישר לגמרי, הטמבון נפגע וכסא הנהג קרס.
במחיר האוטו כלום וחצי זה נחשב טוטאל לוס.
אבל, החלק המעניין, שגם הטרנזיט נמעך הרבה,
עד קצת אחרי הנהג שבקושי הצליח לצאת ההריסות סביבו.
המנוע עף מתחת לאוטו, לגמרי החוצה מהתושבות שלו.
היא קמה והלכה לשבת בצד. בוכה על האוטו.
הגררירס לא הבין באיזה קיר הטרנזיט נכנס ולא האמין שזה כל מה שקרה לקליאו.
Sent from my LG-H930 using Tapatalk
המנוע עף מתחת לאוטו, לגמרי החוצה מהתושבות שלו.
במכוניות מודרניות, מיקום תושבות המנוע מתוכנן בתאונה חזיתית לגזירה ותנועת המנוע למטה ואחורה, כדי שלא יכנס לתא הנוסעים.
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
אז זה כנראה עובד.
אגב.... היום בכניסה לכביש 6 מ443,מזדה 6/3 הפכה טרנזיט כזה על הגג.
Sent from my LG-H930 using Tapatalk
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5403248,00.html#autoplay
אז יש מסקנות .. הבעיה עם המשטרה והפרקליטות פה שיש גם חשש שהם ניכנסים בבחור הזה כי השני מת .. אי אפשר להאשים אותו.
לא אומר שנהג הטויוטה לא אשם .. רק ש ..
רק שבוע לפני זה, אוטובוס מחק באותו כביש משפחה אחרת. על זה לא היה פולואפ של התיקשורת, לא דווח על ממצאי התחקיר ועל כתבי אישום. מוזר...
רק שבוע לפני זה, אוטובוס מחק באותו כביש משפחה אחרת. על זה לא היה פולואפ של התיקשורת, לא דווח על ממצאי התחקיר ועל כתבי אישום. מוזר...
כי שם היה עניין טכני עם גלגל ואי אפשר להאשים את הנהג .. ועוד ! נהג האוטובוס לא החזיק חשיש ..
כי שם היה עניין טכני עם גלגל ואי אפשר להאשים את הנהג .. ועוד ! נהג האוטובוס לא החזיק חשיש ..
ואולי יש כאן קונספירציה נגד נהגי ג'יפים (לא באמת).
יותר ברצינות - אמנם זו הייתה הטענה הראשונית של הנהג, אבל האם היא נבדקה והוכחה? ואם היה כשל טכני, זה לא מהשמיים. מדובר באוטובוס שמסיע נוסעים ומדובר בנסיעה בתנאים רגילים ללא איזו טענה לפגעי טבע מיוחדים. אף אחד לא אחראי לתקינות? אוטובוסים נוסעים עם צמיגים או מערכות היגוי לא תקינות? אף אחד לא צריך להיות מואשם במיקרה הזה? הכל כתוב מלמעלה?
היה לפני מלא שנים איזה ארוע עם אוטובוס שהחליק על רסק עגבניות או משהו .. ואז התברר שלא היו לו בלמים ( נדמה לי ז'ק יוליזארי )
ואז נכנסו באם אמא של משאיות ואוטובוסים ..
אולי הפעם באמת לא היה כלום ..
עריכה: הנה
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3336734,00.html
לציי רכב יש קצין בטיחות, רוצה להאמין שהדברים ניבדקו, ושללו את הגורם של כשל/פגם טכני כלשהו... אחרת יש לא מעט רכבי הסעות שהם "פצצה מתקתקת" על הכביש שחלקן מסיעים את ילדינו.
אם אני מבין נכון את מה שפרסמו, התאונה לא קשורה בכלל לטמבלפון (וגם לא הייתה מתרחשת אם הרכבים היו אוטונומיים), רק אומר...
מה שכן, מאז התאונה והדיון שבעקבותיה אני ממש מקפיד להרחיק ממני את המכשיר כשאני נוהג.
Sent from my LG-H990 using Tapatalk
היה לפני מלא שנים איזה ארוע עם אוטובוס שהחליק על רסק עגבניות או משהו .. ואז התברר שלא היו לו בלמים ( נדמה לי ז'ק יוליזארי )
ואז נכנסו באם אמא של משאיות ואוטובוסים ..
אולי הפעם באמת לא היה כלום ..
עריכה: הנה
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3336734,00.html
תאונה ב99 פס"ד ב2006 אללה יוסטור, החיים נעצרו אדם התאבד ומערכת המשפט בדרכה.
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5403248,00.html#autoplay
אז יש מסקנות .. הבעיה עם המשטרה והפרקליטות פה שיש גם חשש שהם ניכנסים בבחור הזה כי השני מת .. אי אפשר להאשים אותו.
לא אומר שנהג הטויוטה לא אשם .. רק ש ..לא ברור מה אתה רוצה להגיד. אתה מתכוון לנהג ברנו שנהרג בתאונה? ואם כן, במה היה אפשר להאשימו?
בכל אופן, ציטוט של התשקורת כתבי אישום מפילה הרבה אנשים בפח שרואים בכך איזושהי גושפנקה,. כאשר למעשה יש לראות את הדברים האמורים רק כטיעונים של צד אחד של המתרס ושכל מטרתם היא לזכות במשפט. הקשר בין הדברים שנכתבים בכתבי האישום לבין האמת, הצדק ואפילו העובדות, הוא מקרה בהחלט. על דיוק אין מה לדבר כלל.
טל.
Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk
עם הסיפא של דבריך אין לי אלא להרכין ראשי בהסכמה אילמת.
Sent from my iPhone using Tapatalk
תמונה שעלתה בחמ׳ל ...
הרכב שנפגע. נראה לי כמו איוניק. האם נכון ?
ציפיתי שרכב כזה חכם יצליח להאיט ולשמור על הנתיב ...
אם אכן .. זה קצת מחליש את הטיעון של רכב חכם טוב בתאונה שאפשר למנוע.
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20181115/c221684b3c95717f32e6889e18798141.jpg
בירידה מערד לים המלח.
Sent from my iPhone using Tapatalk
לנהג עדיין יש אפשרות לעשות שטויות
Sent from my F5121 using Tapatalk
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5403248,00.html#autoplay
אז יש מסקנות .. הבעיה עם המשטרה והפרקליטות פה שיש גם חשש שהם ניכנסים בבחור הזה כי השני מת .. אי אפשר להאשים אותו.
לא אומר שנהג הטויוטה לא אשם .. רק ש ..לא קונספירציות, לא טלפון, וגם הגראס אם כן או לא היה, זה עניין משני. זו תאונת דרכים מהסוג העתיק ביותר - טעות רגעית בשיקול דעת ביציאה לעקיפה, שהגורל הפך לקטסטרופה.
תזכרו שזה יכול לקרות לכל אחד מאיתנו. הבחור הזה - בעל משפחה, ג'יפאי שיצא כנראה גם ליום טיול, לא שונה בהרבה ממני או ממך גיא. גם החיים שלו נגמרו. כל מה שהוא יכול לעשות זה לנסות למזער את הנזק לילדים שלו.
Sent from my SM-A530F using Tapatalk
נהפוך הוא.
אני לא רק זוכר את זה ומבין את זה.
זה גם הדבר שהכי מפחיד אותי ביום יום.
Sent from my iPhone using Tapatalk
לא קונספירציות, לא טלפון, וגם הגראס אם כן או לא היה, זה עניין משני. זו תאונת דרכים מהסוג העתיק ביותר - טעות רגעית בשיקול דעת ביציאה לעקיפה, שהגורל הפך לקטסטרופה.
תזכרו שזה יכול לקרות לכל אחד מאיתנו. הבחור הזה - בעל משפחה, ג'יפאי שיצא כנראה גם ליום טיול, לא שונה בהרבה ממני או ממך גיא. גם החיים שלו נגמרו. כל מה שהוא יכול לעשות זה לנסות למזער את הנזק לילדים שלו.
Sent from my SM-A530F using Tapatalkככה גם אני רואה את זה. השאלה איך תתייחס לזה הערכאה המשפטית.
הפער בין גודל הטעות לגודל התוצאה הוא חסר פרופורציות לחלוטין.
טל.
Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk
לא קונספירציות, לא טלפון, וגם הגראס אם כן או לא היה, זה עניין משני. זו תאונת דרכים מהסוג העתיק ביותר - טעות רגעית בשיקול דעת ביציאה לעקיפה, שהגורל הפך לקטסטרופה.
תזכרו שזה יכול לקרות לכל אחד מאיתנו. הבחור הזה - בעל משפחה, ג'יפאי שיצא כנראה גם ליום טיול, לא שונה בהרבה ממני או ממך גיא. גם החיים שלו נגמרו. כל מה שהוא יכול לעשות זה לנסות למזער את הנזק לילדים שלו.
Sent from my SM-A530F using Tapatalk
+1
כל יום עוקפים אותי עשרות של "מתאבדים" בכביש עם נתיב אחד לכל כיוון, בנתיב לא פנוי, פס לבן כפול רצוף.
פעם היתה עומדת ניידת באיזה פינה שם ומחכה להם, היום נאדה כלום.
לא קונספירציות, לא טלפון, וגם הגראס אם כן או לא היה, זה עניין משני. זו תאונת דרכים מהסוג העתיק ביותר - טעות רגעית בשיקול דעת ביציאה לעקיפה, שהגורל הפך לקטסטרופה.
היה גראס והיו שאריות של תוצר שימוש בחשיש.
אתה עדיין חושב שזו ״טעות בשיקול דעת״?
תזכרו שזה יכול לקרות לכל אחד מאיתנו.
מי זה ״מאיתנו״?
התחלת לצרוך חומרים נרקוטיים לפני עלייה על ההגה?
אתה חושב שזה נכון ונורמטיבי?
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
אני לא מצליח לראות כיצד שימוש בסמים משולב בנהיגה הוא דבר רגיל.
טעות בשיקול הדעת? אני חושב שכבר הוכח היטב ששימוש בסמים מסויימים גורם לטעויות בשיקול הדעת. בגלל זה לא מקובל לנהוג בשכרות.
אז לא, מבחינתי לצאת לעקיפה מסוכנת זה אולי דבר שיכול לקרות לכל אחד - טעויות כולם עושים. אבל לעשות זאת עם תוצרים של סם מעורבבים בדם..... לי לפחות זה לא יכול לקרות ואני מקווה שלאף אחד מהמגיבים כאן גם לא.
אסף.
+1
וכן לנסוע כמשפחה 8 ברכב של 7 כלומר לפחות נוסע אחד לא חגור ( כנראה לא באופן חד פעמי), משמע לזלזל בבטיחות ולסמוך/להתפלל שיהיה בסדר.
לא רלוונטי שבמקרה זה , זה לא היה עוזר להם, הזלזול זה סימפטום נפוץ.
אני נוסע הרבה בוואדי ערא, המצב חרבנה....אני במיוחד דרוך במקטע הזה, וזה עוד דו מסלולי...
Sent from my SM-G950F using Tapatalk
האמת,
לא קראתי אף פעם מחקר שמראה שגראס פוגע באומדן מרחק/מהירות/כיוון. לא שאני בעד גראס או כל סם משנה תודעה. להיפך. סתם לא מעוניין לזרוק סיסמאות כי זה נראה הגיוני.
ולגבי גודל הטעות לעומת גודל התוצאה.
זו בדיוק מה שאנשים לא מבינים. אם נצליח להזכר באיזו חרדת קודש נהגנו בפעם הראשונה שעלינו על הכביש, לעומת הקהות שבה אנחנו נוהגים היום, אולי נקבל פרספקטיבה על איך צריך להתייחס לנהיגה.
-->
vBulletin® v4.2.4, זכויות יוצרים ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd, תורגם על ידי vBHeb.