Printable View
כשאני מסתכל על צמיגי שטח אני מזהה 2 *סוגים* של צמיגים (ראו בתמונה).
סוג אחד זה הסוג של ה "שוקולד" המסורתי (מימין) והסוג השני משמאל נראה קצת יותר "מודרני".
אשמח לקבל הסבר מה ההבדל בין הצמיגים, האם אחד מהם מותאם יותר לנסיעה על אבנים והשני יותר מותאם לבוץ? מה הסיפור?
קובץ מצורף 146922
הצמיג השמאלי הוא צמיג 50/50 ואינו צמיג שטח מלא
שים לב להבדל בגודל המרווחים בין ״הקוביות ״
מדויק. הצמיג הימני הינו MT והצמיג השמאלי הוא AT (באופן ספציפי השמאלי הוא BFG KO2).
גם בתוך המשפחות יש שונות לא קטנה. יש צמיגי AT עם פרופיל פחות אגרסיבי שיראו קרובים יותר לצמיגי כביש. לko2 יש פרופיל אגרסיבי שמתקרב כבר לתחום הMT (אך עדיין לא שם).
Sent from my Pixel 6 using Tapatalk
אם אתה כבר בעניין, תעבור על
https://www.jeepolog.com/forums/content.php/1403
המדריך של ג'יפולוג לצמיגי שטח.
יעשה לך סדר, ישן אבל רלוונטי (מחולק לכמה חלקים, הלינק לראשון)
הצמיג הימני, ודומיו, המכונים MT, טוב יותר בכל סוג של שטח. השמאלי, ה"חצי שטח", AT, הוא פשרה לטובת אורך חיים ואיכות נסיעה טובה יותר במהירויות כביש (שקט ורעידות).ציטוט:
נכתב במקור על ידי Avi222
הבחירה בינהם היא השאלה הבאה: האם הג'יפ שלי הוא רכב שטח, שגם משמש כמכונית. או שהוא קודם כל מכונית גדולה שמאפשרת מדי פעם לטייל? או במילים אחרות, תפיסת העצמי שלך - האם אתה ג'יפאי?
ואפשר להוסיף גם בטיחותציטוט:
נכתב במקור על ידי נמרוד
יש לך הוכחות?ציטוט:
נכתב במקור על ידי ehudzeelim
דיון ברמת מומיה עם זקן.
נושא ההבדל בבטיחות הוא די מיתוס ככל שזה נוגע לצמיגים מודרניים טריים ואיכותיים בתנאי נהיגה רגילים.
אסף.
לא יודע לגבי מומיה עם זקן, או מהם תנאי נהיגה רגילים (כביש רטוב זה נחשב רגיל?)
מסכים שהכי חשוב טריות הצמיג ומידת השחיקה,
אבל הפתעתם אותי, למישהו יש ספק שצמיגי mt מתנהגים פחות טוב מצמיגי at בכביש?
אתם אמורים לדעת אתם נוסעים על כאלה :D
לגבי הוכחות יש הרבה, למשל זו:
https://www.leisurewheels.co.za/road...s-mud-terrain/
מוזמנים לקפוץ היישר לטבלה המסכמת בסוף.
עוד דוגמה:
https://www.whichcar.com.au/gear/whe...tyre-test-2020
מוזמנים לקפוץ לפיסקה עם הכותרת:
Standard fare
כמעט בכל סוג שטח...ציטוט:
נכתב במקור על ידי נמרוד
מהנסיון שלי , פחות טובים בדיונות
- - - Updated - - -
למה ?ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
ככל שיש יותר שטח מגע, אחיזה טובה יותר ביבש (ראה צמיגי סליקס במסלול).
ברטוב צריך גם חריצי ניקוז כדי לא "לגלוש ולתפוס גל".
רענן
התקנים מגדירים ביצועים נדרשים מרכב מסויים.
ככל שצמיג מסויים מקבל תקינה - הוא יעמוד בביצועים הנדרשים.
ונכון שיש הבדלים בין צמיגים - וטוב שלקחת את הדוגמה של צמיגים ספורטיביים. כי לא עליהם דיברתי ולא עליהם הדיון. כי תמיד בהשוואות של הצמיגים השונים אנחנו מגלים שצמיגי כביש מציגים ביצועים טובים יותר מצמיגי בוץ בכביש. וזה מאוד מרשים אבל לא על זה הדיון. הדיון הוא על ההבדל בין צמיגי שטח אגרסיביים יחסית לבין צמיגים 'לכל שטח'. וההבדלים ביניהם בכביש קטנים יותר מההבדל בין צמיגי כביש לבין אותם צמיגי AT.
ואם מישהו משחיז פניות בכביש רטוב ברכב שטח ומגיע לקצה ברמה שהוא מרגיש את ההבדל בין AT. לבין MT הוא צריך צמיגי כביש - ואולי זה הרכב הלא נכון עבורו.
אסף.
בעיקרון מסכים עם כל מה שכתבת (נהג, פלטפורמה, תנאים וכו' ). אבל,ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
אותו רכב, אותו נהג, אותה תוצרת וצמיגים חדשים,
שים AT תגיע לזמן הקפה הכי טוב על מסלול (דואגים לבטיחות),
נסה לשחזר את הזמנים עם MT , מבטיח לך שתהיה במקרה הטוב באזור RUN OUT .
וזה על יבש , ברטוב הדרמה גדולה יותר.
המסקנה שלי (אתה לא חייב לקבל), בכביש צמיגי AT בטוחים יותר.
ובפרקטיקה שלי, רכב טיולי שטח בלבד (רכב שני/שלישי) , צמיגי MT .
רכב שעיקרו יום יומי לכביש, בפרט אם יש מספר נהגים, צמיגי AT .
רענן
אתה אומר את זה כאילו מגבלות הצמיג נבדקות רק על ידי נהגים ספורטיביים בנהיגה קרבית, כשהאמת היא שהן נבדקות בכל בלימת חירום, בכל התחמקות ממכשול ואפילו ביציאה מהמקום ביום גשום. היתרון של צמיג א על פני צמיג ב במתארים האלה הוא לא אקדמי ולא טריוויאלי. מקווה שאני לא מחדש פה לאף אחד.ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
זה מגובה בניסויים. הבדל לא היסטרי אבל קיים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי raanan
על החול אתה רוצה ציפה, וצמיגי שטח מלא נוטים לחפור פנימה.
בקרקע וסלע זה מעולה, בחומר לא מלוכד כמו חול שפיך זה פחות טוב.
וכמו בכל כלל, יש יוצא מהכלל, ע״ע צמיגי כפות.
רני, אתה צודק לחלוטין אבל ההבדל בין AT באופן כללי ל MT באופן כללי לא כזה גדול.
שניהם באופן כללי מחורבנים יחסית לצמיגי כביש.
ולכן מי שנוסע ברכב שטח על צמיגים כאלו או כאלו - שיאמץ הרגלי נהיגה מתאימים כדי לא להגיע למצב הקיצון שבו יש לזה משמעות.
כיוון שזה הדיילי שלי במשך שנים אני 'זכיתי' לבצע בלימות חירום עם רכב שטח מוגבה, על צמיגי שטח, לא חדשים בכלל - כמה פעמים. גם ברטוב. לא כיף.
ובתוך המגוון העצום של צמיגי AT יש ממש גרועים ובתוך המגוון העצום של צמיגי MT יש ממש מוצלחים - בהיבט ביצועי הכביש.
ההיקש שנעשה מתוך כתבה אינטרנטית על מוצג מסויים אחד בודד על כלל צמיגי השטח - שגויה מיסודה. מישהו יכול לחשוב שכדאי לו לקנות צמיג AT סיני עלום שם על פני צמיג MT איכותי מיצרן מערבי כי הוא 'יותר בטוח' בכביש רטוב.
וכאן חוזרים לבסיס. רכב שטח צריך צמיגי שטח. גם אם כל יום הוא בתפקידו המשני רכב יומיומי. כי ההבדל בשטח הוא כן משמעותי. מאוד.
ועל זה משלמים. בעיקר בבלאי וברעש.
אסף.
אבל ההיקש נעשה מתוך השוואה של צמיג דאנלופ A/T לחמישה צמיגי M/T: בי אף גודריץ', מקסיס, ברידג'סטון, קומהו, וסאנווייד.ציטוט:
נכתב במקור על ידי asafk
מרחק בלימה בכביש רטוב שהשיג הטוב ביותר מביניהם, גדול ביותר מחמישה מטרים לעומת הדאנלופ. הגרוע ביותר, כמעט 10 מטרים הפרש.
אף אחד לא משווה סיני עלום שם לבריד'סטון, משווים צמיגים ברמה דומה, ובמצב דומה (חדשים).
והתוצאות ברורות.
דנלופ. מותג ספציפי שהוא יותר צמיג כביש מצמיג שטח. האם הייתה תוצאה דומה עם צמיג AT אגרסיבי יותר? עם צמיג AT סיני?
ומה ההפרש בביצועים בינו לבין צמיג הכביש? עדיין יותר משמעותי מההבדל בין הat לmt.
והאם שווה לך ההבדל הקטן בביצועי הכביש בין at ל mt כדי לשלם עליו בהבדל גדול אפילו מאוד ביניהם בשטח? עניין אינדיבידואלי של סדרי עדיפויות. אין כאן נכון ולא נכון. אבל מה שלא נכון הוא שאלו צמיגים שאינם בטוחים בכביש.
אסף.
לא יודע אם כאן המקום, אבל בכל זאת כמה תובנות מהניסיון שלי:
את ה-115k קמ האחרונים עשיתי על צמיגי m/t, סט של מקסיס 8060 (החזיק 65k קמ) וסט נוסף של Sailun terramax ( צמיג סיני שהפתיע לטובה והוחלף היום אחרי 58k קמ)
לפני כן היו כמה סטים של צמיגי a/t, שעליהם צברתי כ-280k ק"מ.
כל זה על אותו רכב ובמידת צמיגים זהה המקורית.
היום, חזרתי ל-a/t
המסקנות שלי:
1) קודם כל המובן מאליו, צמיגי שטח מלא מתאימים לרכב טיולים, פחות לרכב יומיומי. החסרונות לדעתי גדולים מדי, במיוחד ברכב שעושה קילומטראז גבוה יחסית. וכן, גם מבחינת אחיזה ובטיחות, צמיגי שטח מלא נחותים בכביש בבירור.
2) במקרה שלי הטיולים והנסיעות הן לא בדרגת קושי גבוהה, אבל הרכב נעול כפול, ובתנאים כאלה אין כמעט יתרונות *גם בשטח* לצמיגי שטח מלא. במיוחד כשניתן להשיג צמיגים אגרסיביים יחסית לעומס גבוה/פליי גבוה גם בתצורת a/t, שיהיו עמידים למדי גם בשטח.
3) היתרון הגדול של צמיגי m/t הוא בבוץ. מבחינתי זה פחות רלוונטי ובדרכים יבשות היתרון מצטמצם באופן משמעותי.
4) לדעתי הצמיג שהכי מתאים לשימוש יומיומי וגם לשטח ולטיולים עד רמת קושי בינונית, זה צמיג a/t אגרסיבי, דוגמת המקסיס 980 או ה-bf שמופיע בתחילת השרשור, ומקביליהם, שנותנים פשרה מעולה בין כל העולמות. כיום יש כמעט לכל החברות דגמים כאלה.
לכן, כאמור, חזרתי לצמיגי a/t, פשוטים, ואפילו לא אגרסיביים.
הנסיעה מהפנצרייה היתה חוויה חיובית מאד אחרי הצמיגים שטח מלא הגמורים..
אז בינתיים אני מבסוט..
אהוד אתה גר אאל"ט בערבה. בסך הכל אני מקנא בך, לא על על הקילומטראז' כביש הגדול שמחייבים החיים באזור הזה וכן על הגישה המיידית היומיומית למדבר. בשבילך בדיוק אלוהים המציא את צמיגי הAT. ובוץ אין אצלך כמעט בכלל.
אני לעומת זאת גר בעמק יזרעאל, הטנדר הוא לגמרי רכב טיולים עם שימוש משני כקלנועית הסעות בסביבה הקרובה, ובחורף אנחנו כלואים בביצה. בשבילי אלוהים פיסל צמיגי MT.
איפה פות"ש בהקשר הזה, הוא אמור להגדיר לעצמו.
אלא אם אתה גר במלזיה/יער גשם/אנגליה..לצמיגי ״בוץ״ יש יתרון מובהק גם בסלעים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי נמרוד
בעצם בכל שטח למעט חול.
וכשיש כבר בוץ בערבה.. הוא חרסיתי כבד וזה כלבת לא פחות מהבוץ בעמק.