Printable View
איך הם בכלל מתכוונים לסדר את זה?
לנתק את האוזן מהשילדה ולרתך חדשה?
או להוסיפ על האוזן הזאת תוספת של 'פלח' מבחוץ עם חור חדש?
לדעתי עדיפה האופציה השניה (או שאולי יש כיוון סידור אחר?)
ולדעתי כדאי לחזק את כל האוזניים עם תוספת של פלח
למרות שגם זה לא כלכך ''בריא'' כי אז הכוח והנזק יהיו על השלדה
בעיה..
אפשר לפנות לאחד מהמכונים שמתעסקים בחקרי תקלות (כדוגמא מכון ל"חקר הכשל", "מכון המתכות" בטכניון וכו').
ע"י בדיקה פשוטה של החלק השבור ניתן לקבוע אם מדובר בנזק התעייפות או שבר בעומס יתר כמו גם להציע תרחיש בסבירות גבוהה לתקלה.
בכל מקרה דו"ח מהם כביל בבית משפט.
אם יש לך את החלקים, נסה לצלם במקרו את פני השבר (בשום פנים ואופן על תנסה להצמיד ולבצע התאמת חלקים שבורים = שחיקה והעלמת ממצאים מהשברים).
הערה: לא בטוח שעלות העבודה של מכון שווה במקרה הספציפי הנ"ל.
ניר,ציטוט:
נכתב במקור על ידי nirs
לפי מה שמתואר מדובר בעומס יתר.
הבעיה היא שרז טוען שהעומס בכלל לא היה צריך להיות יתר.
יש מבין?
יוני5
לא משנה מה מספרים / טוענים ה"עדים", עד שלא בודקים את העובדות (השברים) אי אפשר לקבוע בוודאות שמדובר על עומס יתר או מנגנון אחר דוגמאת התעייפות או אפילו פגם ביצור.ציטוט:
נכתב במקור על ידי יוני5
ברזל לא שוכח... (את זה למדתי בצבא).
אל תתיאש והמשך לעדכן חוצפתו של היבואן שמחלק לך פירורים מעלה תסעיף אני מתאר לעצמי שאין לך יותר מדי זמן להשקיע בצרה אבל הרעיון של להחנות מול החנות קסום בעני ואפקטיבי מול החצוף שמלמד אותך לנהוג בהצלחה .......:x
ננסה עוד פעם.ציטוט:
נכתב במקור על ידי nirs
שנינו מסכימים שאם יש פגם בייצור או התעייפות החומר (אחרי כמה חודשים???) אז זוהי אחריות היבואן.
העניין הוא שגם אם נניח שמדובר בעומס יתר, הרי שבשימוש המדובר העומס לא היה אמור להיות גדול מדי והRZR היה אמור להיות מסוגל לספוג את המכה ללא נזק.
כלומר, בכל מקרה המתואר פה, לא היה אמור להיות נזק. ומאחר וקרה, על היבואן לשאת באחריות.
זוהי בעצם טענתו של רז.
מהיכרותי האישית, הקצרה אמנם, אם רז, אני לא מאמין שהוא משקר.
ההתנהלות בין רז ליבואן אולי אינה מענייננו, אבל מה שכן לענייננו, הוא שבמידה והRZR קורס במצבים בו הוא אמור להיות עמיד - שימוש רגיל וסביר לגביו - לך ולי זה צריך להדליק לא רק נורה אדומה, אלא שורה של פרוג'קטורים אדומים, באם נשקול לרכוש באגי כזה או אחר, בייחוד לאור התנהגות היבואן.
יוני5
הטענה שלא היה אמור להיות נזק, ולא משנה מי טוען אותה - היא בעייתית.
אני אתאר שני מצבים של קפיצה, אפילו לא גבוהה.
בראשון, הנהג "משחרר הכל" ובנחיתה נותן גז, מעביר משקל אחורה.
בשני, הנהג נוגע, אפילו ממש קצת, בלי לשים לב, בבלמים, ובנוסף הנחיתה היא עם כל המשקל על גלגל אחד קדמי.
בנחיתה הראשונה לא יקרה כלום, גם ל"סתם" רכב שלא אמור להמריא.
בנחיתה השניה פוטנציאל הנזק הוא אדיר, בגלל המומנט החוזר מהגלגל לשלדה, גם ברכב שאמור לאכול הרבה חרא בחיים שלו.
בקיצור - קשה לומר אם הנחיתה היתה כזו שהרכב אמור או לא אמור לספוג ולשרוד.
אבל אני אומר שוב - ההתייחסות הראשונית של נציגי השירות היא הבעיה. לא תמיד נכון להתייחס לכל לקוח בתור שקרן ורמאי. לפעמים לנותן שירות עדיף לבלוע צפרדע ולשמור על המוניטין שלו ושל המוצרים שלו. וזה נכון במיוחד במקרה כזה, בו יש ספק אם מדובר בנזק בגלל שהלקוח דביל (הם לא מכירים את הנהג) או בגלל פגם בייצור. אבל זה שיקול דעת שלו, והוא לא חייב להתייחס יפה לאף אחד.
אסף.
אסף, ברור שההתייחסות היא הבעיה.
כמו שאמרתי, יש לי בעיה בשני מישורים עם היבואן. בראשון וקודם כל באופן ההתייחסות ורמת ה(חוסר) שרות וכבוד ללקוח, יהיה דביל ככל שיהיה.
בשני,המקצועי, לגבי אופי התקלה ודרך הטיפול בה. כאן אין חובה להסכים, אך זה לא אומר שצריך גם להכשל בסעיף הקודם.
אני לא מסכים עם האמירה האחרונה שלך שזה שיקול דעת שלו וזכותו להתייחס לא יפה ללקוחות, ז"א ברורו שהוא יכול, אך לדעתי הוא לא צריך וזו התנהלות שגויה וחובבנית, ובטח לא יעילה לאורך זמן.
בדיוק באופן הזה אני הולך להציג את הדברים בפגישתי עם מנכל דלב מוטוספורט, קובי כהן בתחילת שבוע הבא, ואז כאמור אעדכן.
רז