Printable View
"
ולשאלה כמה בדיוק ההתנגדות נמוכה ? בהגזמה טוטאלית.
ניתן לסובב את הקראנק ביד בדרגת ההתנגדות המירבית. פשוט לא סביר.
"
יש לי נסיון עם לפחות 3 אופני כושר ודווקא לא מהיקרים שיש, ובכולם אם אתה על רמת ההתנגדות המקסימלית אתה לא תוריד את הפדל גם עם הפעלת כח אנכי של 100 ק"ג.
סיבוב ידני במצב הזה הוא לא סביר, לאף אדם, לאף אופניים.
זה קורה כשאני מרגיש שיש פער בין התשובה במקלדת לבין התשובה התאכלסית של האנשים.ציטוט:
נכתב במקור על ידי איל מ
לא היית מגיב במציאות בצורה דומה למצב שבו אתה מנסה להחזיר מוצר בגלל שהוא פשוט לא מתקבל על הדעת בביצועים ?
חנן,
אני גם חושב כך ויש לי גם סרטון שיגבה את זה.
זאת נקודת המוצא של הדיון מול היבואן, לא החזרתי את המוצר סתם מתוך התחרטות שלי.
החזרתי אותו כי בפרמטר הזה הוא גרוע ביחס לכל אמת מידה ואני פשוט לא תפסתי את זה ברכישה.
יכול להיות שפספסתי את זה איפושהו בנבכי הויכוח, ומתנצל מראש אם היה.ציטוט:
נכתב במקור על ידי kd2
בהמשך לסימן השאלה של חנן לגבי סבירות רמת התנגדות במכשיר,
בדקת דגם זהה אחר לוודא שזה לא תקלה טכנית/הרכבה לא נכונה של המוצר שהגיע אליך?
בדקתי...זאת לא תקלה
חד משמעית הייתי פונה לחנות בבקשה להחליף לדגם אחר או לקבל החזר חלקי.ציטוט:
נכתב במקור על ידי kd2
אבל אם היו אומרים לי שהמוצר מבחינתם משומש ואפשר לקבל רק החזר חלקי, הייתי מתבאס רצח אבל מקבל את הדין.
מקסימום פותח שרשור "יצאתי פיתה" (שאגב, בצורה קצת מצחיקה, דווקא בשרשור "ההוא" הבנאדם לא יצא פיתה).
אני דווקא הייתי מנסה להגיש ת"ק נגד בעל העסק ודורש לקבל את כספי בחזרה.
אני כן מסתמך על ההגיון הבריא והפשוט של השופטים בישראל.
נכון, קראתי את החוק היטב ונושא השימוש מוזכר בו במפורש כתנאי להחזרת המוצר, ואולם יחד עם זאת אין הגדרה בחוק למונח "שימוש" וכל אלא כאן שפירשו את הרכבת המוצר כשימוש, עשו זאת על דעתם בלבד...
אני גם לא מוצא התאמה בין המוצר הנ"ל למוצרים המוחרגים בחוק (וכמובן שאין לצפות לפירוט פרטני בחוק של כל המוצרים באשר הם...), אבל אם לא הוא נכנס תחת ההגדרה של המוצרים המוחרגים (המפורשים)בחוק, אזי לא חלים עליו תנאים מיוחדים.
נקודה מאוד משמעותית בדיון היא עצם העובדה שהמוצר הנ"ל מחייב פעולת הרכבה כלשהי לצורך שימוש כלשהו...ז"א ההגיון הפשוט שלא ניתן לבצע כל שימוש במוצר ללא ההרכבה אינו מאפשר להגדיר את פעולת ההרכבה שלעצמה כשימוש במוצר. כמו כן מלבד המוצרים המוחרגים בחוק, לא ראיתי שישנה התייחסות מפורשת בחוק למוצרים שמחייבים הרכבה לצורך שימוש.
במידה והולכים לפי ההגיון פשוט (שבמקרה זה אין בלשון החוק מניעה מפורשת שכזו...), הרי שלא נעשה שימוש במוצר, ומכיוון שכך, זכות הלקוח להחזיר את המוצר בתקופה המצויינת בחוק עומדת ויכולה להתקיים.
במידה והטיעון שהצגתי מתקבל, הרי שהזכות להחזיר את המוצר לא מותנית אם הלקוח בדק את המוצר לפני או אם השמיט פרט טכני כזה או אחר מהמפרט של המוצר, כי בשביל זה בדיוק נוצר החוק...לאפשר לצרכן להתחרט על הרכישה ולהחזיר את המוצר גם אם הכל תקין וידוע.
טל.
נ.ב. אני לא משפטן ואין במה שכתבתי משום המלצה משפטית כלשהי...
לאלו שעדין מפקפקים, נסו לעיין בעמוד הבא של המועצה לצרכנות.
לדעתי זה יסגור את הפינה לרובכם.
שימו לב, ישנו גם סימולטור.
https://www.consumers.org.il/categor...nt-regulations
אתה קורא לזה ריהוט שהורכב בבית הלקוח ? כי לא ראיתי שם אופני כושר....
אותו מחשבון של המועצה לצרכנות לא ברור במקרה הזה.
בהמשך להודעות אחרות של אנשים, לא אתבע אף אחד בשביל איזה 450 שקל. וזה גם בטח לא סכום שיגרום לי להתבאס.
פתחתי את הדיון כדי ללמוד מהניסיון שלכם אם זה בכלל שווה מייל או מכתב לאיזה גורם.
ועם זאת, לתפיסתי כן צריך להתריע לציבור על הדגם הגרוע הספציפי הזה ועל כך שאני לא ממליץ להם להשקיע את כספם אצל אותו היבואן.
אם כולנו נעשה זאת מידי פעם נרוויח אווירה עסקית וחווית קניה הרבה יותר טובה בישראל.
לא ראיתי התרעה על הדגם הגרוע הספציפי ...ציטוט:
נכתב במקור על ידי kd2
Sent from my SM-N986B using Tapatalk
היבואן הוא אנרג'ים (Energym).
המוצר הוא- אופני כושר max210.