יש מה ללמוד מרוכבי אופניים ?!

זהו, שממש לא. שביל שמיועד לרכב קל מאוד לראות ולזהות. ואם ארד עם הג'יפ לשביל של אופניים/הולכי רגל, לא אוכל להיתמם.
שביל להולכי רגל או סינגל זה משהו מספיק צר כדי שנהג רכב לא יוכל להתעלם ממנו.

אני מסכים לגמרי עם דרור.
אם לא כתוב, בפירוש, שאסור = מותר. נקודה.
החוק בעניין מאוד ברור, בניסוח חופשי:

• לרשות- כל מה שלא הותר בפירוש = אסור.
• לאזרח - כל מה שלא נאסר בפירוש = מותר.

כך צריך להיות. אזרח לא צריך להסתובב ברחוב (או בשמורה) עם יועץ משפטי ומילון פירושים, עלמנת לנסות להבין "מה היתה כוונת המשורר"...

בחוק (פלילי) אסור שיהיו שולי רווח כאלה גדולים (כמה שהם קטנים) לפרשנות.
רוצים לעשות עבודה קלה (ולעורר את כל העולם נגדכם..) - תסגרו הכל לכולם - אל תתחילו עם "היה צריך לדעת" ו"ברור לכולם ש..".

יחד עם זאת.
אני לא מבין את ההפרדה המלאכותית שעושים ברט"ג, הפרדה שהמחוקק כלל לא עשה, וקובעים שהיכן שיש הולכי רגל אסור לרכב על/ב אופניים. אני לא רואה גדודים של פקחים/שוטרים שאורבים לרוכבים בצמתים מרכזיות וקונסים אותם בגין רכיבה על מדרכה...

והקישקוש הצדקני ההוא של הפקח בטלוויזיה (בלינק שנתנו שם), לגבי הלחץ של הגלגל של האופניים ושהוא גדול יותר משל ג'יפ (או טנדר של פקח, לצורך העניין) - אז מה, רכב 4X4 טוב יותר ומזיק פחות מאופניים? אז למה ההתעללות ב-4X4.. תעודדו 4X4..
ברור שכל כניסה, ברכב, ברגל, באופניים, במסוק ובכדור פורח משפיעה על הסביבה ופוגעת/משנה את "סדר הדברים הטבעי" וכבר אמרו שעדיך לעולם בלי בני האדם...
יש טבע (ולנו אין הרבה ממנו) וצריך לשמור עליו אך צריך גם לאפשר "להשמתש" ולהינות בו וממנו. זה בא על חשבון משהו - אין דרך אחרת...
הגישה של רט"ג היא פופוליסטית ופוליטית, מתנשאת, צדקנית, אוטופית וכוחנית - היא לא תשרוד הרבה זמן.. פשוט יש גבול למה שדרך שכזו יכולה להשיג וטבע הדברים, שהיא תשתנה.


יונתן.
תסלח לי שאני מעיר/מאיר לך, כך..
הרצון שלך להתייחסות כאינדיבידואל יפה ואפילו נוגעת ללב...
היה רצוי שלכל אחד יתייחסו "לגופו של עניין" וללא כל קשר לאחרים.. היה רצוי.. אין. מה לעשות..
אתה משלם מיסים לפי הקבוצה לה אתה שייך, אתה מקבל שירותים לפי הרבוצה בה אתה גר והילדים שלך הולכים לביה"ס לפי האיזור ששיך לאותו ביה"ס. קשה ובלתי אפשרי "לתפור" התייחסות לכל אחד "כשלעצמו" וחבל מאוד שאתה לא מבין את זה.
אתה מושפע, לחלוטין, מהקבוצה/ות לאתה נמצא בתוכן, תרצה או לא.
"למזלך הרע", אתה שייך (ומשייך עצמך, בעצם העובדה שאתה חבר/כותב פה .. ושם) לשתי קבוצות "יריבות" והיריבות הזו נכפתה עליהן מעצם השייכות לקבוצה והנסיון לקדם את האינטרסים שלה, שמשום מה, לעיתים, מנוגדים זה לזה..
ככה זה..

אתה נעלב כשמעירים לך על הלבוש...
אתה רציני?
תראה, אני לא יודע איך אתה נראה וכך את דברי בקונטקס הנכון (אם יש כזה בעיניך..) אבל חבורה של גברים (נשים, אותו הדבר) בגיל העמידה, לעיתים קרובות עם כרס משתפלת וקפלי שומן באזורים אסטרטגיים, שלבושים בבגדי גוף, שעוצבו לספורטאים מיקצועיים שריריים וחטובים, בד"כ לטובת אווירודינמיות ונידוף זיעה, במאמץ ספורטיבי תחרותי, רוכבת בכביש ציבורי ו/או מתאספת בבית קפה (בד"כ בתחנת דלק) ... המראה קצת מגוחך..
אני לא רואה הרבה אנשים "מין היישוב" ש"עושים בריכות" לצורך שמירה על כושר/תחביב, לובשים את "שריון" הקשקשים של פלפס וקבוצת משחי השליחים האמריקאית...
אני בטוח שאתה גם לא יוצא לטיול שטח (4X4) עם חליפת נומקס, מגפיים יעודיות, כפפות וקסדה, כמו מתחרי/נהגי הראלי ופריס דקאר..
עכשיו. אני לא אומר לך (להם) מה ללבוש ואיך להתנהל אבל מה לך שתעלב? אל תגחיך את עצמיך ולא יעירו לך/עליך...

אתה רוצה "לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה" - להיות חלק מקהילה (לרכב ולנסוע עם אחרים בה, ולכתוב ולקרוא באתרים ופורומים שלה) אבל שיתייחסו אליך כמי שלא שייך אליה...
אני בטוח שלא תהיה מוכן לקבל מצב, שאתה מגיע לאתר/שמורה וכו' (אופניים או רכב) ושם יהיה כתוב "הכניסה מותרת לרוכבים/4X4 - מלבד יונתן"...

וההתרסה ש"אתם נשמעים בדיוק כמוהם..."- אולי זה לא נראה לך אבל אנחנו לא רק כמוהם, אנחנו הם.
ככה מתנסחים "במקומותינו", כמה טוב יותר וכמה טוב פחות וכמה שונאים וכמה מקבלים וההכללה שאתה עושה ב"אתם", היא אותו יחס שאתה מסרב לקבל מאחרים - אני שייך ל"אתם"? אסף שייך ל"אתם"?
מסתבר שגם אתה "מכליל", אחרת היית פונה לכל אחד ומתייחס בפרטנות למה שאמר ואיך - קשה, לא?
כשאתה "מדבר"עם יותר משני אנשים אתה מכליל. כולם מכלילים..
ככה זה.

דבר לעניין.

ברנרד.... בדיוק מפני המשפטיזציה הזו, המחליפה את השכל הישר, אני מזהיר.
כי לשיטתך, הצעד המתבקש מצד הרשויות יהיה בשלב הבא לאסור הכל באופן גורף.
זו הגישה שנתנה לנו אח חוק הספורט המוטורי.

אסף.

Sent from my GT-I9300 using Tapatalk

ממש לא.
רשות לא יכולה לאסור משהו באופן גורף ושרירותי - זה חלק מהחוק וזה חלק מהמערכת המשפטית.

אסור, בפאן הפלילי, שיהיה מקום לספק. אסור להכשיל את האזרח. האזרח צריך לדעת בדיוק מה מותר לו ומה אסור לו והחוק הוא, שמה שלא נאסר בפירוש - מותר.
כך זה צריך להיות.
ברור, כמו בכל דבר מעשי, שהמצב המתואר הוא האידאל ובפועל מפרשים הכל (אחרת איך היו יכולים להיות 3 עו"ד על כל אזרח.. או שזה להיפך..), אך זהו העיקרון והוא חשוב.

לגבי האיסור הגורף.
אני לא בקיא בפרטי חוק "המירוצים" ומה הוא אוסר ואילו אלטרנטיבות מציין אבל.. כל פעולה שילטונית חשופה לביקורת, בין אם משפטית ובין אם מניסטיראלית ואפשר וצריך לפנות אליהם בכל טענה שכזו.
נכון, עולה כסף וזמן וצריך, ברוב המקרים, עו"ד מתמחה ו.. המון המון סיבות ותירוצים למה "לא".
אבל זה הפתרון, במדינת חוק דמוקרטית.
כמו אותם חבר'ה עם טייץ (כך בתמונות, באמש'לי) שפנו, למעשה, לביקורת משפטית על ההחלטה השרירותית לקנוס אותם וכל הכבוד שלא ויתרו ושזכו - גם אני עשיתי את זה, בשקט ובלי פייסבוק ובלי לינקים ועלה לי המון כסף, העיקרון וזכיתי (או יותר נכון, לא שילמתי) בכמה קרבות והפסדתי בחלק (כואב) אבל במלחמה, די זכיתי.. ראה סעיף אחרון בדוגמאות..
זה אפשרי.

לבוא להחליט ולקבוע, בפועל, כל טמבל, שעומד בראש משרד ציבורי יכול.
הבעיות שלו, של המחליט השירירותי, מתחילות/יתחילו כשמישהו יפנה "לביקורת" על ההחלטה. אז הוא יצטרך לנמק ולתת דין וחשבון ולהראות איזונים וצרכים. תירוצים סתמיים לא יתקבלו, בד"כ..
דוגמאות? יש למכביר. הנה בשלוף:

• איסור לערוך הפגנות/תהלוכות ימין בטייבה/יפו - איסור גורף, בנימוק סביר ביותר, שמגובה בחוק (סיכון חיי אדם) וטיעון שקיום "האירוע" יביא לסכנה והוצאות אדירות למדינה/משטרה וכו' - טיעונים כבדי משקל וכלל לא שרירותיים שנדחו.. כולן עד אחת..
• איסור על מעבר בשטח יישוב (ארסוף) - בוטל ע"י בימ"ש.
• העברת כספים לתלמידי ישביות - אין מה להרחיב.
• מעצר מסתננים ל-3 שנים, ללא משפט - בוטל החוק.
• בג"צ בקשר לקנסות חנייה של העירייות, במקום המיועד לפריקה וטעינה - קרוב לליבי...:(. בויכוח ארוך שנים ביני לבין עיריית ת"א, הפסדתי כמעט 20K ש"ח וזאת לאחר ש"ניצחתי" ביותר מ-30K ש"ח... רק להראות שאני "שם כסף על עקרונות"... פיספסתי את הפסיקה ב-1/2 שנה.. אחרת הייתי "מרוויח" 40K ומפסיד רק 10K.. ותודה לשמיל שעודד אותי ("ירד" עלי,פה באתר: "אתה עו"ד?!?!?") "להכנס לעובי הקורה"..

כל אלה, מזיכרון, החלטות שרירותיות של רשות, "שקיבלה בראש".
אז, אם וכאשר, יחליטו ברשות הטבע והגנים, החלטה "גורפת", אני בטוח שהחבר'ה מתחילת השירשור יתגייסו שוב (ואני בטוח שיצטרפו אחרים ואולי אפילו ג'יפים ואופניים ירבצו (ירביצו??) ביחד) ואותו גוף שרירותי, יאלץ להסביר ולנמק ולהצטדק ולשכנע, שפגיעה באוכלוסיה כ"כ גדולה אכן סבירה והכרחית ואין שום דרך אחרת... אני , במקומם (רט"ג), לא הייתי מהמר על החלטה לטובתם..

כמו שאמרתי במקום אחר, הבריון יכול להתבריין רק כשמאפשרים לו.. כשהוא נדרש לתת דין וחשבון, הוא לא כ"כ גיבור, במיוחד עכשיו, כשהתחילו להטיל הוצאות אישיות על כשלים/טעויות/התרשלויות של בעלי תפקידים..

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Bernard

ותודה לשמיל שעודד אותי ("ירד" עלי,פה באתר: "אתה עו"ד?!?!?") "להכנס לעובי הקורה"..

---

אל תלכלך, זה היה, כזכור לי, בשיחת טלפון :)
אבל מצד שני, אני וזכרון לא הולכים יחד בחודש האחרון...

אבל אני מבין שהצלחתי לעורר אותך, וזה היה שווה, אם כך.:cool:

נראה לי שאתה צודק.
פשוט, בזמן האחרון "נותנים לי בראש" כ"כ הרבה פה וגם בטלפון, שכבר הכל התבלבל לי...:(

זה התחיל באתר, כתחנונים שלי לעזרה ונגמר בהשפלה רבתי בטלפון, כפי שציינת...:rolleyes:

בסופו של דבר נתתי להם, לעירייה, באבי אביהם...הם בטח הרגישו... "מכה קטנה בכנף"..:(

אבל סוף הסיפור היה/הוא שבג"צ החטיף להם, לכל הרשויות/עיריות. חזק.. (25 דקות ששות המון כסף, למי שמכיר..) :D

או כמו שאומרים האנגלים "המעז, מנצח"..

ברנרד,
כתבת הרבה....

בשורה התחתונה, קצת יותר אורח רוח כלפי השונה לא תזיק לאף אחד מאיתנו.
ולגבי הלבוש... לקחת את זה קצת רחוק מדי. לטעמי.
יש ויש, ויש, ויש....
הקשת רחבה מאוד. בכל התחומים.
יש אפילו מבינינו (הכללה?) שיאבזרו את הרכב שלהם עד כדי גיחוך (של חלק מהאנשים) למרות שהם רחוקים מאוד ממימוש הפוטנציאל של השיפורים/אבזורים. אולי אפילו רחוקים ממימוש הפוטנציאל של הרכב הסטנדרתי.
וזו עדיין זכותם. ואם אני חושב שהם נראים מגוחכים, אני לפחות, לא אצא מולם כבל עם ומסך. זו דרכי. שלי. אתם יכולים לנהוג אחרת אם אתם רוצים.
רק שימו לב שריח השנאה מצליח להסריח במקרים ספציפיים (ציטטתי אותם) אפילו מבעד המסך. אם זה מה שאתם מעוניינים לשדר בדיון הזה אני לא אמנע מכם...
.............
הטייצ אגב נועד לשתי מטרות מסויימות- מניעת שפשפת, וריפוד הישבן מהכסא הכואב. ללא הטייצ הזה הרכיבה באמת הופכת להיות סיוט ואני מניח (ואולי טועה) שאין לך את הנסיון המספק כדי לקבוע אם זה נחוץ או לא.

מתחיל קצת להתיש אותי השרשור הזה (אני אחרי שעתיים שינה בלילה)...

לילה טוב
:)

אני מעלה את הדיון אחרי כמה ימים, כי הצלחתי לקרוא את ההחלטה של בית המשפט ולהבין יותר.
השופטת לא זיכתה את הרוכבים בגלל שהם רכבו במקום שמותר להם, והיא מציינת את זה במפורש וכותבת שעצם הזיכוי אינו אישור לרכב בשבילי הולכי רגל.
היא כם מציינת שהרשות חייבת לשלט טוב יותר את השבילים כך שיהיה ברור שאופניים הם רכב מבחינת השבילים שבהם מותר ואסור להם לנוע.

ברקע, אני אציין שכמו שכתבתי קודם, גם מבחינת הרשות וגם מבחינת בית המשפט במקרה הזה אופניים הם כלי רכב לכל דבר, ממש כמו בתקנות התעבורה, ולכן מקומם בשבילי רכב ולא בשבילי הולכי רגל. בשמורות (פרט לשמורות בודדות) יש שבילים להולכי רגל ושבילים לכלי רכב. אין סינגלים ואם שביל לא מסומן כשביל לרוכבי אופניים - הוא לא.
חשוב שרוכבי האופניים שקוראים כאן יפנימו את זה- בית המשפט כתב במפורש שאסור להם לרכב בשבילים אלא רק בדרכים לרכב - ולא יוטעו על ידי ה"ניצחון" במשפט שהוא בסך הכל זיכוי מחמת הספק- הספק שהם באמת לא מבינים ששביל הולכי רגל לא מיועד להם.

אסף.