עמדה 1\שינוי מידת צמיגים

[tallevi]

כמובן שקראתי, והתייחסתי לשני הכלים שציינת. אני מסכים שאלה שני הכלים המשפטיים לנושאים כאלה אבל חושב שהבעיה היא לא בדיוק משפטית.
מצד שני, אני גם לא חושב שזה נכון להצביע בבחירות למפלגת הצמיגים או משהו כזה (גם לא למפלגת נהגי המוניות, הגימלאים וכו׳) זה נושא צר מדי מכדי להוות תשתית למלפגה...
אולי צריך ללחוץ על הפקידים במשרד התחבורה שכאנשי מקצוע בכירים, ילחצו על השר לשנות את התקנות. כמו שהשינוי בתקנות של ההגבהה לא הגיע כתוצאה מעתירה או כוח פוליטי ממוקד, גם כאן נראה לי שהכי חשוב זה ליצור תקשורת בינינו לבין המשרד, לא במטרה שייקחו אחריות על משהו שהם לא יכולים לקחת עליו אחריות, אלא כדי שיפעלו בשביל לעדכן את החוק והתקנות לסטנדרט שקיים במדינות מתקדמות אחרות.

מסכים לגבי רוב מה שכתבת, אבל מה הכוונה "לא במטרה שיקחו אחריות על משהו שהם לא יכולים לקחת עליו אחריות"??

למה אתה חושב שהם לא יכולים לקחת אחריות עליו? ולמה זה יוצא ממה שאתה אומר שצריך אישור של השר לאשר שינוי מידות צמיגים של 10÷15 אחוזים?? מי אמר שדרוש שינוי בתקנות לצורך זה? (שלא לדבר על שינוי חקיקה)?

למה לא מספיקה פשוט הנחיה מנהלית מהסמכות המקצועית, כפי שהיה!?

זו שורש הבעיה, שבכל תפקידים מפחדים לקחת על עצמם את האחריות שהחוק הטיל על כתפיהם.
הם משתמשים בסמכותם רק להגביל ולהחמיר (טוב זה הכי קל), אבל כאשר נדרש להתיר ולאפשר, הם מחפשים תירוצים כמו להיתלות על תקנים זרים, ומתחבאים מאחורי הררי הבירוקרטיה.

אם יש משהו שמצביע על חולי בחברה שלנו, כמו בשירשור הגוואלד של ניר, אז בעיני סוג התנהלות שכזו, זה בדיוק זה. בעלי תפקידים שממלאים את מקומם רק לצורך קריירה וטובות אישיות, ולא לשירות הציבור.


טל.

[Raccoon]

מסכים לגבי רוב מה שכתבת, אבל מה הכוונה "לא במטרה שיקחו אחריות על משהו שהם לא יכולים לקחת עליו אחריות"??

למה אתה חושב שהם לא יכולים לקחת אחריות עליו? ולמה זה יוצא ממה שאתה אומר שצריך אישור של השר לאשר שינוי מידות צמיגים של 10÷15 אחוזים?? מי אמר שדרוש שינוי בתקנות לצורך זה? (שלא לדבר על שינוי חקיקה)?

למה לא מספיקה פשוט הנחיה מנהלית מהסמכות המקצועית, כפי שהיה!?

זו שורש הבעיה, שבכל תפקידים מפחדים לקחת על עצמם את האחריות שהחוק הטיל על כתפיהם.
הם משתמשים בסמכותם רק להגביל ולהחמיר (טוב זה הכי קל), אבל כאשר נדרש להתיר ולאפשר, הם מחפשים תירוצים כמו להיתלות על תקנים זרים, ומתחבאים מאחורי הררי הבירוקרטיה.

אם יש משהו שמצביע על חולי בחברה שלנו, כמו בשירשור הגוואלד של ניר, אז בעיני סוג התנהלות שכזו, זה בדיוק זה. בעלי תפקידים שממלאים את מקומם רק לצורך קריירה וטובות אישיות, ולא לשירות הציבור.


טל.

ראשית צריך להבין שתקנות הן סוג של חקיקה, לא החלטה מנהלית כמו נוהל. זה אומר שלא בסמכות הפקידים לשנות את התקנות כי זה נושא חקיקתי.
אבל... אחרי שקראתי שוב את מה שכתבת אני חושב שאפשר אולי לתקןף את הנוהל 129. הרי לאזרח שקנה רכב משומש אין גישה לאוטודאטה ולכן הוא מסתמך על מה שכתוב ברשיון הרכב.
בנוסף, אם לאחר מעשה באה המדינה ומשנה את משהו ברכב היא פוגעת בזכות הקניין או משהו כזה וזה גם בעייתי. אם יש "טעויות" ברישום הרכב על המדינה למצוא פתרון שלא יפגע במי שכנראה הוטעו על ידי אותה "טעות" (המרכאות במקור...).
זה לפי מה שאני מבין אבל אני לא משפטן, אולי כדאי שהמשפטנים יתייחסו לזה בצורה יותר מדוייקת.

Sent from my LG-H930 using Tapatalk

[איל מ]

אני גם לא משפטן, אבל מי שקונה אוטו גנוב עם רישוי מזוייף, או אוטו שהוחזר לכביש בקומבינה אחרי טןטאלוס (ולא אחד שהוחזר כחוק),
פשוט לוקחים לו את האוטו. לא קניין ולא נעליים.
מקסימום יכול לחפש את מי שמכר לו את האוטו ולתבוע אותו (כן, בהצלחה עם זה).

[הירשפלד יובל]

אבל... אחרי שקראתי שוב את מה שכתבת אני חושב שאפשר אולי לתקןף את הנוהל 129. הרי לאזרח שקנה רכב משומש אין גישה לאוטודאטה ולכן הוא מסתמך על מה שכתוב ברשיון הרכב.
בנוסף, אם לאחר מעשה באה המדינה ומשנה את משהו ברכב היא פוגעת בזכות הקניין או משהו כזה וזה גם בעייתי. אם יש "טעויות" ברישום הרכב על המדינה למצוא פתרון שלא יפגע במי שכנראה הוטעו על ידי אותה "טעות"
Sent from my LG-H930 using Tapatalk

אתנסח בעדינות : כולנו כאן אנשים בוגרים שעברו את גיל 18-16. אי ידיעת החוק אינה פוטרת את מבצע העבירה מהעונשים הקבועים בחוק.
ב : ראה החלטת העליון/בג"ץ בעניין שכונת עין חמד/מבשרת ציון שכונה י"א לעניין זכות הקניין. הלכו אנשים ובנו וילות/צמודי קרקע ביודעין/שלא ביודעין על שטח ירוק שיועד למלונאות. העליון זרק את כולם מהבתים ואפשר להם שימוש בהם רק אם ישמשו למלונאות.

לכן ,לעניות דעתי , התמודדות מול 129/אוטודאטה צריכה להיות בכיוונים אחרים.

[Raccoon]

שכנעתם אותי...

Sent from my LG-H930 using Tapatalk

[yovavz]

ב : ראה החלטת העליון/בג"ץ בעניין שכונת עין חמד/מבשרת ציון שכונה י"א לעניין זכות הקניין. הלכו אנשים ובנו וילות/צמודי קרקע ביודעין/שלא ביודעין על שטח ירוק שיועד למלונאות. העליון זרק את כולם מהבתים ואפשר להם שימוש בהם רק אם ישמשו למלונאות

למען הדיוק, לא מדובר על שכונה י"א (שיש בה שערוריות משל עצמה), אלא בשכונת הרפאים שנקראת "פינת חמד" וצמודה למחלף

[נדב ש.]

אני גם לא משפטן, אבל מי שקונה אוטו גנוב עם רישוי מזוייף, או אוטו שהוחזר לכביש בקומבינה אחרי טןטאלוס (ולא אחד שהוחזר כחוק),
פשוט לוקחים לו את האוטו. לא קניין ולא נעליים.
מקסימום יכול לחפש את מי שמכר לו את האוטו ולתבוע אותו (כן, בהצלחה עם זה).

הוא דיבר על מה שכתוב ברישיון בעת הקניה, מה קשור למה שכתבת?
אם אזרח תמים שהולך לקנות רכב משומש, בודק את הרישיונות בעצמו ורואה שהכל "רשום", קונה אחד כזה שהמידת צמיג רשומה ברישיון אבל בתכלס לא תואמת אוטודאטא? מאיפה הוא אמור לדעת?
וזה לא חייב להיות רכב 4x4, מכיר גם אחד כזה שקנה קרוסאובר חדיש עם מידת ג׳נטים וצמיגים שרשומים ברישיון אבל כנראה לא תואמים לרשומות, המוכר קנה והרכיב את הג׳נטים רק כי הם עושים "פוזה" וימשכו קונים פוטנציאלים.

[איל מ]

נדב, זה קשור מאוד כי בדיוק אותו מקרה.
רכב לא חוקי שנקנה בתום לב, בלי שלקונה יש מושג שמשהו כאן מסריח.

[KOOKE]

אני רוצה להבהיר נקודה - לדעתי נקיטת הליכים משפטיים זה המוצא האחרון של האין ברירה-
הליך משפטי זה הליך יקר ולא רק בגלל שכר הטרחה אלא יש גם אגרות בית משפט, חוות דעת מומחים וכו' שעולים לא מעט.
יש את הסיכון של הפסד ואז יש עלות נוספת של תשלום הוצאות שמוטל על העותר.
והסיכון הגדול ביותר הוא שאם מפסידים את ההליך מנציחים ומקבעים את המצב ואפילו גרוע יותר כי יש כבר תקדים מחייב לרעת המפסיד.

יש לנסות כל דרך אחרת בטרם הליך משפטי יקר מסוכן ומהווה סוג של הימור שכן בסופו של יום נתונים לגחמת השופטים היושבים בדין שנותנים את החלטתם לפי נטיית ליבם והרקע ממנו הם באים. החלטות שיפוטיות בעניינים כאלו תמיד מצריכות את השופט להחליט מהו ה"סביר" ומהי ה"מידתיות" - מונחים רחבים שכאמור כל שופט יכול לצקת בהם תוכן אחר לפי מה שמתחשק לו.

לנו באי האתר בעלי התחביב המשותף של נסיעה וטיול בשטח ברכבי שטח- הגבלות משרד התחבורע בעניין שינויי מבנה נראות לנו כפגיעה עמוקה ומהותית בזכות הקניין הבסיסית שלנו ובחופש שלנו לעשות ברכבים שלנו כרצוננו ובזכות שלנו לטייל עימם בשטח.

אבל, המגמה הכלל עולמית היא "ירוקה" וגם בארץ המגמה הזו הולכת ומתחזקת- תתארו לכם שנופלים על שופט או שופטת בעלי נפש "ירוקה" שרואים בג'יפים כלי משחית שצורכים הרבה דלק המזהם את כדור הארץ, שהורסים את הטבע עם הצמיגים הגדולים, שמסכנים את המטיילים רגלית בטבע או חמור מכך מסכנים את יתר משתמשי הכביש וכו'...מה לדעתכם תהיה תוצאה של הליך משפטי אצל שופט/ת כאלו?

[tallevi]

אני רוצה להבהיר נקודה - לדעתי נקיטת הליכים משפטיים זה המוצא האחרון של האין ברירה-
הליך משפטי זה הליך יקר ולא רק בגלל שכר הטרחה אלא יש גם אגרות בית משפט, חוות דעת מומחים וכו' שעולים לא מעט.
יש את הסיכון של הפסד ואז יש עלות נוספת של תשלום הוצאות שמוטל על העותר.
והסיכון הגדול ביותר הוא שאם מפסידים את ההליך מנציחים ומקבעים את המצב ואפילו גרוע יותר כי יש כבר תקדים מחייב לרעת המפסיד.

יש לנסות כל דרך אחרת בטרם הליך משפטי יקר מסוכן ומהווה סוג של הימור שכן בסופו של יום נתונים לגחמת השופטים היושבים בדין שנותנים את החלטתם לפי נטיית ליבם והרקע ממנו הם באים. החלטות שיפוטיות בעניינים כאלו תמיד מצריכות את השופט להחליט מהו ה"סביר" ומהי ה"מידתיות" - מונחים רחבים שכאמור כל שופט יכול לצקת בהם תוכן אחר לפי מה שמתחשק לו.

לנו באי האתר בעלי התחביב המשותף של נסיעה וטיול בשטח ברכבי שטח- הגבלות משרד התחבורע בעניין שינויי מבנה נראות לנו כפגיעה עמוקה ומהותית בזכות הקניין הבסיסית שלנו ובחופש שלנו לעשות ברכבים שלנו כרצוננו ובזכות שלנו לטייל עימם בשטח.

אבל, המגמה הכלל עולמית היא "ירוקה" וגם בארץ המגמה הזו הולכת ומתחזקת- תתארו לכם שנופלים על שופט או שופטת בעלי נפש "ירוקה" שרואים בג'יפים כלי משחית שצורכים הרבה דלק המזהם את כדור הארץ, שהורסים את הטבע עם הצמיגים הגדולים, שמסכנים את המטיילים רגלית בטבע או חמור מכך מסכנים את יתר משתמשי הכביש וכו'...מה לדעתכם תהיה תוצאה של הליך משפטי אצל שופט/ת כאלו?

נכון מאוד. אני ממש לא חושב שהליכים משפטיים יניבו את התוצאה הרצויה. אני אפילו לא מבין למה זה עלה...

אני גם לא רואה צורך בשינוי החקיקה.

הרי ל"מנהל" במשרד התחבורה ניתנו כל הסמכויות בחוק לאשר או לא לאשר כל דבר הקשור לרכב בישראל.
אגב, ראיתי ש"המנהל" רשאי לאשר, למשל יצור רכבים, גם ללא אישור מעבדה מוסמכת והכל לפי שיקול דעתו...

לכן כל מה שדרוש לעשות הוא לדרוש באופן מאורגן על ידי נציגים מתאימים, לנהל דיון טכני מקצועי שבסופו ינתנו הקלות בכל הנוגע לשיפורים ברכבי השטח בישראל.
אבל אם מישהו חושב שמהלך כזה יניב משהו למעט דיוני סרק מנומסים...ללא הפעלת לחץ ציבורי ברור מאיתנו, הוא קצת תמים ואולי אפילו מחמיץ הזדמנויות באמת לקדם משהו.

באומרי לחץ ציבורי, אני לא מתכוון דווקא להעמדת עשרות רכבי שטח בכניסה לחניון של משרד התחבורה ללא מפתח, ובמשמרות שבועיות... (אני מתחיל לאהוב את הרעיון...)
אלא מספיק עשרה חברים עם שלטים גדולים מול חלון ה"מנהל". רק בשביל להפגין נוכחות סימלית מאחורי הנציגים המנומסים...



טל.

[איל מ]

לא יודע אם זה קושר כאן כבר או לא, אבל:
https://www.automag.co.il/jeep-tire-swap-fiasco-israel/

[נדב ש.]

לא יודע אם זה קושר כאן כבר או לא, אבל:
https://www.automag.co.il/jeep-tire-swap-fiasco-israel/

איל זה פורסם לפני שבוע או משהו כזה... וכמו שקראת לא חידש לנו כלום כמעט.
בכל מקרה ראה את הדוגמאות שיש שם, ל"ק על 35"(למרות שלא נראה שזה בארץ בכלל).... רנגלר עם צמיג 40 (?).... לא חסר כאלה כאן, ויש עוד ועוד דוגמאות, נו עכשיו תגיד אם זה לא להשתין בקשת על כולם....
מילא לשנות בקטנה נגיד במקום 265/70/16 ל 265/75/16 לדוגמה, לא שינוי גדול אבל אפשר להשיג צמיג יותר נורמלי...

[tallevi]

איל זה פורסם לפני שבוע או משהו כזה... וכמו שקראת לא חידש לנו כלום כמעט.
בכל מקרה ראה את הדוגמאות שיש שם, ל"ק על 35"(למרות שלא נראה שזה בארץ בכלל).... רנגלר עם צמיג 40 (?).... לא חסר כאלה כאן, ויש עוד ועוד דוגמאות, נו עכשיו תגיד אם זה לא להשתין בקשת על כולם....
מילא לשנות בקטנה נגיד במקום 265/70/16 ל 265/75/16 לדוגמה, לא שינוי גדול אבל אפשר להשיג צמיג יותר נורמלי...

לי אין שום בעיה עם רנגלר שנועל צמיג "40. יש לי בעיה עם זה שלא מאפשרים ולא מסיבות טכניות הנדסיות, אלא רק מתוך פטרונות ארכאית, פגיעה בחופש הפרט, והכי גרוע מתוך אפסיות העוסקים בדבר שאינם מסוגלים אפילו למצוא את הדרכים כן לאפשר זאת.

עם זה צריכה להיות לך בעיה.

המצב העובדתי כיום הוא שכל מי ששם צמיג בכל מידה גם בחצי ס"מ,מעבר למידה המקורית נחשב כעבריין (כנראה שמי ששם ס"מ שלם כבר נחשב כמשתין מהמקפצה..)

בכלל, החיבה העניין והאתגר שלי מהתחום לא נקבע ולא מוגבל על ידי בגלל מגבלות בירוקרטיות שקבעו אנשים קטנים שהיו מעדיפים שכולנו ניסע במאזדה 3...


טל.



Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk

[נדב ש.]

אז כנראה שכן יש בעיה, אולי לא לך אבל בטוח שלאחרים, צמיגים גדולים בכמה מידות טובות ממה שתיכנן היצרן במקור בלי לשדרג עוד מכלולים בדרך זאת סכנה לכולם, כן גם למשתמשי הדרך האחרים.
מה קורה ברכבים מהיצרנים האחרים שהם לא JEEP ואין להם שוק אפטרמרקט מטורף? כאלה שאין להם יכולת גם אם ירצו לשדרג את שאר המכלולים וכו'? ויש כאלה הרבה שנוסעים על 35" שאלוהים יודע איך הכניסו אותם לשם, אם זה הגבהת הבודי ועוד כל מיני העיקר שהצמיג ייכנס ולא ישפשף בבודי.

ואני יספר לך עוד משהו, נהגתי ברנגלר של חבר מהערבה עד הצפון בתחרות שהיתה השנה בארץ, מושקע ומשופר נועל צמיג 35", כמעט בכל בור בכביש הרגשתי death wobble , לא עברתי את ה 80 קמ"ש, הרגיש לי כבד ומעייף לנהיגה(זה גם היה כבר ערב וחשיכה), אז נכון בשטח אין מה להגיד זה אחלה, בכביש הסיפור אחר לגמרי, זה לא זה.

[נמרוד]

בכלל, החיבה העניין והאתגר שלי מהתחום לא נקבע ולא מוגבל על ידי בגלל מגבלות בירוקרטיות שקבעו אנשים קטנים שהיו מעדיפים שכולנו ניסע במאזדה 3...

+1 ידידי.
זו הגישה המועילה ביותר.

הקפדה יתרה בסך הכל תביא פרנסה נוספת למוסכים שיכינו לטסט (כולל החלפת גלגלים) ותביא למצב שרכב נוסע על הכביש לא כמו שהוא עובר טסט. אכן מאד דומה למצב עם ביטוחי הדו-גלגלי. כשיש גזירה שהציבור לא יכול לעמוד בה, הציבור פשוט לא יעמוד בה.

אישית אין לי שום בעייה ליסוע עם צמיג במידה שונה ממה שקבע יצרן הרכב בכמה אחוזים - כמה שאני מוצא לנכון! - השיקול הוא שלי, האחריות שלי. כולל לתאונה - בוודאי! הרי אני הנהג. נוח מאד כשהצמיג תואם לרשיון - אבל לא משנה מהותית.

מי שחייב להסיר את האחריות מעליו, מראש, ולהעביר למישהו אחר - שלא יבוא בטענות כשלמישהו האחר (חברת ביטוי, משרד רישוי, "המדינה") יש דרישות מדויקות. זה סביר מאד.

[KOOKE]

לא מסכים עם הגישה הזו משום שיש בה מעין התנהלות של בת יענה הטומנת ראשה בחול...

הגישה הזו גם לא מעשית למי שרכב השטח שלו הוא גם הרכב היום יומי שלו (כמוני למשל)...הרי לא ייתכן שכולם יסעו ביום יום בתחושה שהם נרדפים ותןך סיכון ממשי שכל שוטר שיעצור אותם באקראי בכביש יוריד אותם מהכביש בגלל אי התאמת הצמיגים לרשום ברשיון.

[דרור ברלי]

כל הסיפורים על רנגלרים שמתגלגלים על הכביש על צמיגי 40-42, נו...

מהיכרות עם חלק מהנפשות הפועלות, רובם ככולם כבר מזמן נגררים לשטח על עגלות.
בעלי הכלים הבינו והפנימו שלמפלצות רוק-קרולינג ייעודיות אין מה לחפש על הכביש. עם רישוי או בלעדיו. רובם ככולם לא נוסעים על כביש ציבורי ומי שכן עושה זאת, יודע שבכל רגע נתון הוא עלול להיתפס ולשלם מחיר. בשטח הם גם לא נוסעים במסלולי הטיולים המקובלים. הם משחקים להנאתם במקומות שרק הם יכולים להגיע אליהם ולנסוע בהם. לא מפריעים לאף אחד, ובעיקר, לא מנקרים עיניים צרות ורעות של קנאים.
ובא לציון גואל ולכם אין מה ללכלך או להעלות דוגמאות לא רלוונטיות.


לגבי הרכבים שלנו - זה מה יש.
התקנה לא חדשה. מה יש לנו ליילל? שהתחילו לאכוף אותה?
כתב מי שכתב, במדיה אחרת, שהתחילה "האפוקליפסה של הג'יפאים"...כאן קראנו לזה ג'יפוקליפסה. מה הוא יודע... בוקרטוב אדוני. התעוררת?... הג'יפוקליפסה איתנו כבר זמן רב ורמז לכם שלמה - אל תחפשו מזור בהיכלי הצדק ואל תתלו תקוות בבית המשפט. בית המשפט שייך למערכת והוא חלק ממנה. אל תחפשו בו הגינות, אמפטיה או צדק.

כן, זה מעצבן, זה מרתיח, כל החוקים האלה. כולנו רוצים לשנות את החוקים ואת העולם בכלל בהתאם למה שנוח לנו באותו רגע. אבל בכל מקום יש חוקים. כשאתם בחו"ל אתם מכבדים את חוקי המקום, נכון? למה רק כאן אתם מרגישים צורך לפרוק עול?
רוצים לנסוע על צמיג שלא תואם לרשיון שלכם?... סעו!
בעיות בטסט?... תחזיקו סט גלגלים נוסף לטיולים או לטסט ותחליפו ביניהם מתי שצריך או מתי שאתם רוצים. בהתאם לאופי השימוש ברכב.

רק מה? קחו אחריות על מעשיכם.
יתפסו אתכם?... יורידו לכם את האוטו מהכביש?.... אל תייבבו על זה.
גרמתם לתאונה ובגלל שהצמיגים שלכם לא ברשיון, הביטוח מתנער מאחריות ועכשיו אתם נדרשים לשלם את הנזקים והפיצויים מכיסכם? שלמו כמו גברים. תמכרו את הבית. כן, המחיר יכול אשכרה להגיע לסדרי גודל כאלה. מי שיכול לקחת את הסיכון - סבבה לו.

[KOOKE]

גרמתם לתאונה ובגלל שהצמיגים שלכם לא ברשיון, הביטוח מתנער מאחריות ועכשיו אתם נדרשים לשלם את הנזקים והפיצויים מכיסכם? שלמו כמו גברים. תמכרו את הבית. כן, המחיר יכול אשכרה להגיע לסדרי גודל כאלה. מי שיכול לקחת את הסיכון - סבבה לו.

זה לא מדוייק- ככל שמדובר בנזקי גוף הביטוח לא יצליח להתנער מהכיסוי הביטוחי - אני יודע שרובכם לא טורחים לקרוא את מה שכתוב בגב תעודת ביטוח החובה - תקראו. אין שם החרגת כיסוי ביטוחי בשל שינוי מבנה אסור.

דווקא בהקשר הזה בתי המשפט נוטים לפצות את נפגעי הגוף ולחייב את המבטחות במקרי הגבול והספק כולל למשל נהיגה בפסילת רישיון במקרים מסויימים.

אם חלילה מישהו ייתקל בבעיה כזו של התנערות מכיסוי ביטוחי בגלל מידת צמיגים שלא רשומה ברישיון הרכב אני כאן לרשותכם.

[tallevi]

הרי לא ייתכן שכולם יסעו ביום יום בתחושה שהם נרדפים ותןך סיכון ממשי שכל שוטר שיעצור אותם באקראי בכביש יוריד אותם מהכביש בגלל אי התאמת הצמיגים לרשום ברשיון.

נכון, צודק, זה לא ייתכן...אבל זה המצב בפועל!

ולא רק בגלל צמיגים!

רק אתמול שוטר נטפל לחבר עם פראדו ועשה לו בדיקות עמדה מספר 1 באמצע הדרך!

לא עזב אותו עד שמצא גרמושקה של מסרק הגה בצד אחד.

רשם לו דו"ח והתניה של 48 שעות לתיקון ולא, הורדה מהכביש!! על גומיה משוחררת!! נו? זה כן ייתכן?!

אז כן. כולכם צריכים לחיות בפחד. וזו לא סתם תחושה.



טל.



Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk

[tallevi]

זה לא מדוייק- ככל שמדובר בנזקי גוף הביטוח לא יצליח להתנער מהכיסוי הביטוחי - אני יודע שרובכם לא טורחים לקרוא את מה שכתוב בגב תעודת ביטוח החובה - תקראו. אין שם החרגת כיסוי ביטוחי בשל שינוי מבנה אסור.

דווקא בהקשר הזה בתי המשפט נוטים לפצות את נפגעי הגוף ולחייב את המבטחות במקרי הגבול והספק כולל למשל נהיגה בפסילת רישיון במקרים מסויימים.

אם חלילה מישהו ייתקל בבעיה כזו של התנערות מכיסוי ביטוחי בגלל מידת צמיגים שלא רשומה ברישיון הרכב אני כאן לרשותכם.

דרור התכוון דווקא לנזקי רכוש של צד ג, שתלוי ברכב, עלולים להגיע למאות אלפי שקלים.


טל.

Sent from my Mi MIX 2 using Tapatalk