שמורת נחל תבור- רשות הטבע והגנים התחלקו (שוב) על השכל

[יונתןמצפה]

אחת הבעיות לדעתי היא שחלק נכבד מהפקחים מתעלמים מהתפקיד
החינוכי/חברתי שלהם ומתייחסים בעיקר לפן השיטורי אכיפתי.
פקח חכם היה מתבונן ומסיק מסקנות ממה שהוא רואה:
מטיילים מסודרים בג'יפ בודד, עם כלים רב פעמיים.
מבין שזבל הם כנראה לא מייצרים וישאירו נקי אחריהם.
החנו את הרכב בצד השביל ונזהרו שלא לחנות מחוץ לשביל.
אם היה פקח חכם היה מבין שמטיילים כאלה הם נכס ויכול
היה להגיד עם חיוך "איזה כיף לראות אנשים בלי חד"פ, תהנו" וממשיך הלאה.
כן, גם אם מבחינת החוק הם לא 100 אחוז בסדר.
דרך אגב, בחיי האישיים אני נוהג נוהג כך (בלי להכנס לפרטים).
משתדל להקל במעט בכללים וחוקים תוך כדי לקיחת האחריות עליי
על מנת שבני נוער יכירו את הטבע ואתרי ההיסטוריה והמורשת.

אני מסכים עקרונית עם מה שאתה כותב.
יחד עם זאת-
1. הגדרת התפקיד של פקח, לידיעתי, לא כוללת צד חינוכי/חברתי. זה חבל אבל זו המציאות.
2. דווקא הפקח המתואר באירוע הספציפי הבחין היטב מול מי הוא עומד ואף ציין זאת. ובכל זאת בחר לפעול כפי שתיארתי.
3. עדיין לא הובא פה טיעון שמסביר למה מבחינת החוק לא הייתי 100% בסדר.
זו אחת הטענות המרכזיות שלי בדיון: אכיפה שאינה בסמכות/חריגה מסמכות.
סוגיה זו טרם קיבלה התייחסות עניינית מגורם בקיא.
לכל היותר היתה פה פרשנות מורחבת מאוד מצד הרשות לנושא ארוחות ומתקנים כפי שהובא במסמך שצירפו. פרשנות שייתכן שלא היתה עומדת במבחן שופט.

אנחנו מדינת חוק.
הרשות היא גוף ממשלתי שאמון על אכיפת החוק.
הדיון פה הוא לא על עד כמה פקח כזה או אחר חכם לעומת צודק, אלא על מדיניות ארגונית מוכתבת.
גוף ממשלתי מסודר לא יכול לפעול בניגוד לחוק.
הרשות עושה זאת. בין אם באופן מובהק (ע"י אכיפה של חוק שמורות הטבע ושילוט בשטחים שאינם שמורות), ובין אם בהרחבת הסמכות ופרשנות יתר לחוק כפי ראות עיניה.
לא פעם פגשתי מטיילים שאומרים שהם מכירים שזה המצב אבל מקבלים זאת בהכנעה מהחשש לקנס. (קצת מזכיר מאפיה...)

כשארגון ממשלתי שובר את חוקי המשחק, אין לצפות מאזרח שיכבד אותו או את הוראותיו.
להיפך, יש לנו חובה אזרחית לשמור על הדמוקרטיה ולא לאפשר לגופים לחרוג מסמכותם.
חבל מאוד שהטבע משלם את המחיר. הרשות במדיניותה גורמת לזה בפועל לאורך השנים במישרין או בעקיפין. לכן, לתפיסתי, מועלת בתפקידה.

[ד ו ר ו ן]

אחת הבעיות לדעתי היא שחלק נכבד מהפקחים מתעלמים מהתפקיד
החינוכי/חברתי שלהם ומתייחסים בעיקר לפן השיטורי אכיפתי.

אני רחוק מלהיות מרוצה מהקו המוביל של רט״ג, אני בהחלט חושב ורואה שהדרקטיבה הארגונית משרתת אג׳נדה שמחריפה בעיה שהם משתמשים בה להצדיק את עצמם כמושיעים, כשהם חלק מהבעיה.

זה עוד לפני ההתנפלות חסרת הפרופורציות שלהם על חוק איסור הנסיעה בחוף או סמוך לחוף באזור שכלל אינו חוף..

ועם זאת, ב״אחד-על אחד״, רוב הפקחים שפגשתי בדרום (!) באופן אישי, כן הפעילו שיקול דעת מעבר לנהלים היבשים.

מקווה שלא אתבדה בעתיד.

[שעיר בגב"ב]

"רשות הטבע והגנים מאמינה בקשר של האדם לערכי הטבע, לנופי הארץ ולמורשתה, ופועלת לקירוב, שיתוף וחינוך הציבור לשמירה על ערכי הטבע, הנוף והמורשת" .

ומפה אני גוזר שלפקחים כנציגים של הרשות יש גם מקום של שיתוף וחינוך.

[יונתןמצפה]

לרשות יש אגפים/יחידות שתפקידם הדרכה, הסברה סיורים וכד' (מורות חיילות, מרכזי מבקרים וכו).
אני לא חושב שהגדרת התפקיד הרשמית של פקח כוללת את זה.

ובלי קשר, אני מעדיף להימנע מניסוח ציני על מה אני חושב על המשפט המצוטט.

[דרור ברלי]

ועם זאת, ב״אחד-על אחד״, רוב הפקחים שפגשתי בדרום (!) באופן אישי, כן הפעילו שיקול דעת מעבר לנהלים היבשים.

+1
ולא רק בדרום.
האהבל ההוא מנחל תבור ממש לא מייצג.


אישית, מעולם לא היה לי אירוע/תקרית עם פקח. נהפוכו.
למעט הבחור מנחל תבור (שלא היו לנו איתו שום דין ודברים. הוא אסר ואני בסוף עשיתי את מה שהיה צריך לעשות) כל אלה שאני פגשתי תמיד סייעו ושיתפו פעולה וייעצו ונתנו הרגשה טובה שיש עם מי לדבר גם כשפעם אחת היו חילוקי דעות על סף קנס, ואולי אני הצלחתי לשכנע שאני לא "הבחור הרע".... אבל אם הפקח השתכנע, סימן שיש אוזן קשבת והגיון ושמדובר באנשים טובים. מאוד טובים.

אבל אנחנו יודעים על רבים שכן ניכוו מפקחים. גם אצלנו באתר השטח, כולל מי שגם הלך איתם לבית המשפט וניצח.