יחס זחילה - שאלה בענין יחסי העברה

[אלון_ק]

ובחזרה לנושא...

[asafk]

כנראה אלך על עקרב, או טוב יותר "סקורפיון" באנגלית. נכון, גם זה נדוש, אבל טרם נעשה בו שימוש בארץ. .

נעשה, נעשה.... אבל מותר לך בכל זאת. תכיר, זה עקרב (כן, גם לו יש 8 רגליים):


אבל באמת,

בחזרה לנושא...

אסף.

[elitkh]

לעצם העניין-לפי הדיון כאן נראה שההנחה היא שרכב מרובה גלגלים יהיה בעל עבירות גבוהה יותר? למה?
מה היתרון של 6X6 על 4X4 מבחינת עבירות?(היתרון מבחינת יכולת נשיאת משאות הוא ברור)
לפי מה שאני מבין מברוך מדובר על רכב עבירות.
האם זה משתווה לתוספת המשקל ולהפסדי כח על רכיבי ההנעה הנוספים?
האם יכולת התמרון לא נפגעת באופן משמעותי בעיקר אם מדובר ברכב קצר יחסית?

אלי

[הצפרדע]

לעצם העניין-לפי הדיון כאן נראה שההנחה היא שרכב מרובה גלגלים יהיה בעל עבירות גבוהה יותר? למה?
מה היתרון של 6X6 על 4X4 מבחינת עבירות?

כמה שיותר שטח מגע ככה יש יותר אחיזה.

זה בעקרון, ושלא יתחילו לי עכשיו עם כל מיני הערות על floatation וכו' וכו'.

לכן גם ברכבי אספלט משתמשים בצמיגים רחבים יותר וב slicks - יותר גומי יותר footprint = יותר אחיזה.

כאשר יש הרבה שטח מגע ויש מספיק כח להניע אותו ויש משקל תואם לנתונים של מגע וכח, יש יותר חיכוך ולכן יותר יכולת התקדמות.

חוץ מזה, יותר גומי וגלגלים = פחות נקודות "התיישבות" על גחון ושאר נקודות המועדות לתקיעה.

האם זה משתווה לתוספת המשקל ולהפסדי כח על רכיבי ההנעה הנוספים?

כן, בעקר אם יש לך רכב ששוקל 2700 ק"ג עם מנוע של 500 כ"ס - יחס משקל הספק כמו של אימפרזה טורבו. מספיק לדעתך?

האם יכולת התמרון לא נפגעת באופן משמעותי בעיקר אם מדובר ברכב קצר יחסית?

כאן התבלבלת - רכב קצר = יכולת תמרון גבוהה יותר.
רכב ארוך יותר בעייתי, זה נכון, אבל אם יש לך היגוי אחורי, החסרון מתקזז ויותר ממתקזז.

[elitkh]

יותר שטח מגע=יותר אחיזה נכון עד גבול מסויים-כתלוי בעומס. באופן עובדתי אתה רואה שכשאין צורך מבחינת העומסים לא מגדילים גלגלים. זאת ועוד-אם שטח המגע יהיה גדול מדיי (יש דבר כזה) מקדם החיכוך יורד. (אני יודע שנוטים להתייחס למקדם החיכוך כאלה קבוע-אבל זה לא מדוייק-ואני לא כ"כ רוצה לפתוח דיון בנושא) . אבל בסופו של דבר אני לא חושב שזו סיבה טובה להוסיף מערכת הנעה שלמה.
יחס של הספק למשקל הוא לא העניין בכלל-אתה רוצה להעביר את הרכב מנקודה לנקודה -האם התוספת הזאת עוזרת או מפריעה? באיזה סוג מכשולים התוספת הזאת תהיה יעילה?

לגבי אורך הרכב-התכוונתי מנקודת מבט של רכב עם יותר משני סרנים.שים לב שבמשאיות עם יותר משני סרנים יש נטיה למקם את זוגות הסרנים בקצוות ולא באמצע הרכב-כדי לא לפגוע ביכולת התמרון (אם תשים סרן באמצע הרכב יהיה לך מאד קשה לסובב אותו נכון?).ככל שהרכב יותר קצר-התופעה הזאת תהיה חמורה יותר.
כלומר אתה מראש נגרר לתכנון של רכב ארוך יותר-ולכן יכולת התמרון בהכרח נפגעת.
היגוי אחורי עם יותר מסרן אחורי אחד?נשמע לי לא סביר בעליל.

אלי

[נמרוד]

אלי, ליותר גלגלים יש יתרון של אחיזה ושטח מגע, ויש להם יתרונות "גיאומטריים" אם תרצה - במעברי סוללה, בטיפוס מדרגה , בעצם כמעט בכל מצב. 4 גלגלים אפשר להצליב בקלות למצב של 2 באויר - עכשיו בוא תנסה להצליב 8 גלגלים, בכל שטח נתון יותר גלגלים יהיו במגע ועם משקל עליהם. שלא לדבר על יתירות - רכב 8X8 תחרותי למשל שמאבד צירייה אחת ואפילו סרן אחד לא סובל עדיין מנחיתות שמחייבת אותו לעצור.

מהיבטים של עבירות נטו, ברוב סוגי השטח והמכשולים, כמה שיותר גלגלים יותר טוב. בהיבטים של תמרון, התנהגות דינמית וכולי, עודף גלגלים אכן לא עוזר והאופטימום הוא כנראה 4 גלגלים.

אם חסרון הסיבוך והמשקל וההתנהגות הדינמית מצדיקים את היתרונות בעבירות, זה שאלה שלא יכולה להיות לה תשובה חד משמעית, כל מקרה לגופו. ברוך הולך לנסות לבדוק את זה לגבי סוגי מרוצים מסוימים, נחיה ונראה.

[הצפרדע]

אם חסרון הסיבוך והמשקל וההתנהגות הדינמית מצדיקים את היתרונות בעבירות, זה שאלה שלא יכולה להיות לה תשובה חד משמעית, כל מקרה לגופו. ברוך הולך לנסות לבדוק את זה לגבי סוגי מרוצים מסוימים, נחיה ונראה.

בדיוק נמרץ.

גם תותח כמוני לא יכול היה לכתוב זאת יותר טוב...8)

מה שאני בכל זאת אנסה, מעבר לנ"ל, הוא ענין המודולאריות, שאני מייחס לו חשיבות רבה.

כלומר, לאותם 4 בולמי קוילאובר שיסדירו את פעולת המתלים ה"פנימיים", יהיו תושבות נוספות על 4 המתלים החיצוניים, ולכן ניתן יהיה להוריד 2 או 4 גלגלים פנימיים ולהעביר את בולמיהם לנותרים. כך
יהיו לרכב יומרות(מסויימות), גם למירוצי מהירות, עם 2 בולמים מקצועיים לכל אחד מארבעת הגלגלים הנותרים.