שאקלים מאורכים יתרונות מול חסרונות

[rinzai]

אסף

בסופה, לדוגמה, הארכה קטנה של השאקלים והארכה גדולה יותר של הבולמים מגדילה משמעותית את המהלך הכולל

למען הדיוק. ההארכה של הבולמים אינה תורמת להגדלת המהלך הכולל ...הארכה של הבולמים מחוייבת כצעד משלים בכל שינוי באשר הוא המגדיל את המהלך. מידת הפתיחה (extension measure) של הבולם חייבת להיות גדולה יותר ממה שמאפשר הקפיץ על מנת שלא יווצר מצב שהבולם מגיע לפתיחה המקסימלית ונדרש אל מעבר אליה... מצב כזה יוביל לתלישה של אום הבולם או לגרימת נזק לאוזן העגינה שלו בשילדה.

[asafk]

בסופה מקורית הבולמים קצרים מדי. עובדה. הם מגבילים את מהלך הפתיחה ובנסיעה אגרסיבית התושבת העליונה נתלשת כלפי מטה.
גם בקפיץ סטנדרטי של סופה בולם ארוך יותר יגדיל משמעותית את המהלך , בכך שלא יגבול אותו מוקדם מדי. כיוון שהדיון הוא על שאקלים- נסתפק כרגע בזה.

אסף.

[המהנדס]

אני מתפרץ... :lol:
מה לגבי חוסר סימטריות בהארכת שאקלים?
ראיתי סמוראי היום שהשאקלים האחוריים שלו אורכם 14 ס"מ
והשאקלים הקידמיים 9 ס"מ ... לדעתי הוא מוגבה מאוד יחסית (לשלי) ואין לו שום סט-אפ של קפיצים.
השאלה היא אם זה חוקי בכלל ? והאם זה בטיחותי (בהתייחס למה שנקסוס כתב קודם) באופן יחסי כמובן.

[t_uri]

לא קיימת שום מיגבלה מעשית ליסוע ככה. להרבה רכבים צנחו קפיצים רק מקדימה או רק מאחורה. מעבר לכך שכמובן שרצוי שתהיה התאמה בין העומס המיועד על הקפיץ לקבוע הקפיץ, זה לא באמת משנה.

רק צריכת הדלק שלך תעלה כי אתה תיסע כל הזמן בעליה.

אורי טל.

[המהנדס]

לא קיימת שום מיגבלה מעשית ליסוע ככה. להרבה רכבים צנחו קפיצים רק מקדימה או רק מאחורה. מעבר לכך שכמובן שרצוי שתהיה התאמה בין העומס המיועד על הקפיץ לקבוע הקפיץ, זה לא באמת משנה.

רק צריכת הדלק שלך תעלה כי אתה תיסע כל הזמן בעליה.

אורי טל.

אבל יש יותר אווירודינמיות :lol:

2 שאלות יש לי לגבי זה : 1) חוקיות 2) בטיחותיות .

[t_uri]

חוקיות=> שינוי מיבנה.

בטיחות=> השינוי מקדימה משפיע על ההיגוי כמו שאנחנו יודעים. מאחורה ההשפעה היא מינורית. לדעתי בין שאקלים ארוכים מקדימה ומאחורי ובין שאקלים ארוכים רק מקדימה אין הבדל בבטיחות. ככה.

אורי טל.

[rinzai]

עידן, הסמוראי הראשון שהייתי אמור לקנות היה עם שאקלים מוארכים מאחור, וסטנדרטיים מלפנים... מה עוד עשו לו בקפיצים אין לי מושג... אני הייתי נרתע מסט-אפ כזה. אולי זה נעשה על מנת לחסוך כסף עם פגיעה מופחתת בהיגוי. כמו שנקסוס אמר, שאקלים גבוהים מלפנים יוצרים בעייה של "שיוט" הסרן ימינה ושמאלה. אולי יש מי שבחר להגביה קדימה עם קפיצים יותר ארוכים (עלות גבוהה) ולהרויח יותר מהלך מתלה, ולהגביה אחורה עם שאקלים (עלות נמוכה) וכמעט ולא להרויח מהלך מתלה.

צריך לבדוק אם גובה הבולמים זהה בכל 4 הגלגלים (שהרכב במנוחה על קרקע מאוזנת ולא עמוס). אם כן, לכאורה, נראה שההגבהה נעשתה עם איזה שיקול דעת. איך הרכב יתנהג בנסיעה? זה כבר סיפור אחר.

[rinzai]

אסף

בסופה מקורית הבולמים קצרים מדי. עובדה. הם מגבילים את מהלך הפתיחה ובנסיעה אגרסיבית התושבת העליונה נתלשת כלפי מטה.

זה בדיוק מה שאמרתי! הבולם לא באמת מגביל את מהלך המתלה... :lol: הוא מגביל אותו זמנית, עד שמהלך המתלה תולש את התושבת... "להגביל" את המהלך עם הבולם, זה כמו לרכב על סוס עם מושכות שעשויות מחוט תפירה...

[אלון_ק]

צריך לבדוק אם גובה הבולמים זהה בכל 4 הגלגלים (שהרכב במנוחה על קרקע מאוזנת ולא עמוס

למה? ומה זה גובה בולמים?

[rinzai]

גובה בולמים זה אומר מידת המרכז-בורג ל- מרכז-בורג. אם המידה שווה בכל 4 המיתלים => הרכב לא "רוכן" קדימה. ...אני משער השערה פרועה... למה שמישהו יעשה מה שעידו מתאר? ...זו גם אחת הסיבות שהניאו אותי מלקנות את הסמוו שראיתי עם שאקלים מאחור ארוכים מאלו שמלפנים. אולי לא רצה להאריך מידי שאקלים מלפנים כדי לא "לשייט" אז האריך קפיצים, ומאחור האריך שאקלים כדי לחסוך כסף ולא להכנס להוצאה של החלפת קפיצים אחוריים. יכול להיות שזה רעיון לא כ"כ רע מבחינת עלות/תועלת.

[אלון_ק]

המרכז-בורג ל- מרכז-בורג. אם המידה שווה בכל 4 המיתלים => הרכב לא "רוכן" קדימה

לא נכון. מי אמר לך שעומק הקשת של הקפיץ והמרחק בין התושבות בשני המתלים זהה? (הוא לא). זה לא קשור גם לדיון, אז די.

יכול להיות שזה רעיון לא כ"כ רע מבחינת עלות/תועלת.

זה דווקא כן רעיון רע מבחינת עלות תועלת, אבל גם זה לדיון אחר.

סרן אחורי עם שאקלים מוארכים לא משייט?

[ryanai]

זה בדיוק מה שאמרתי! הבולם לא באמת מגביל את מהלך המתלה... Laughing הוא מגביל אותו זמנית, עד שמהלך המתלה תולש את התושבת... "להגביל" את המהלך עם הבולם, זה כמו לרכב על סוס עם מושכות שעשויות מחוט תפירה...

איזי,

זה נכון אולי במקרה פרטי של רכב מסויים.
יש רכבים שבהם המתלה מתוכנן כך שהמהלך מוגבל ע"י הבולם ואין עם זה בעיה.
כל מה שצריך זה בולם קצת יותר מאסיבי ותושבת קצת יותר חזקה.
זה לא משנה מה מגביל את המהלך - בכל מקרה הוא צריך לעמוד בכוחות שנוצרים. כאשר התנועה של בסרן כלפי מטה נעצרת....

[maoz59]

אהלן,
היה בחור ששאל אם 160 מ"מ של שאקל זה הרבה מידי..
לא ראיתי תגובה.
אני רוצה להרכיב 145 מ"מ מחור לחור..
האם מסוכן? שוחק את מערכת ההיגוי?
ומה הגודל המומלץ אם כך?

[עמרי2]

אהלן,
היה בחור ששאל אם 160 מ"מ של שאקל זה הרבה מידי..
לא ראיתי תגובה.
אני רוצה להרכיב 145 מ"מ מחור לחור..
האם מסוכן? שוחק את מערכת ההיגוי?
ומה הגודל המומלץ אם כך?

מניסיון-אל תלך על זה...סתם יוצר תחושת שיוט מיותרת...אם אתה מחליף אז לא יותר מ-100 מ"מ..

בהצלחה, עמרי

[אלון_ק]

היה בחור ששאל אם 160 מ"מ של שאקל זה הרבה מידי..
לא ראיתי תגובה.

כי הוא בעצמו רשם שהוא הבין שזה ארוך מדי בהרבה ושהוא מעיף את זה. לא נדרשה תגובה.

שחיקת מע' ההיגוי היא לא העניין, החופשים הנלווים להארכה כזו הם כן. תקרא את התגובה הראשונה שלי, זה מוסבר שם.

ומה הגודל המומלץ אם כך?

עד ולא יותר מ100 מ"מ בין חור לחור. אף אחד לא יכול להצביע על מידה מדוייקת לגמרי, מקובל לומר 30% הארכה שזה 97.5 מ"מ, ההרגשה האישית שלי על 100 מ"מ (לא אצלי, ברכבים סטנדרטיים) הייתה בתחום שאני אישית מגדיר מתקבל על הדעת. קיטים בארה"ב מגיעים מוארכים ב3/4 אינץ', שזה אומר 94 מ"מ בערך.
כפי שאמרתי, אין מספר מדוייק - אבל יש גבול ברור מאוד שהרוב הגדול חושב שלעבור אותו יוצר תחושה בלתי סבירה. תישאר מתחת ל100 מ"מ מחור לחור (מרכז למרכז).