שאלה לדיון : כיסוי ארגז - "רול אנד לוק" - חוסך דלק??

[MR BIG]

אהלן,
יש חוק כלל אצבע שאומר : עם חלונות סגורים יש פחות כח גרר ופחות התנגדות. פחות כח גרר = חיסכון קל בצריכת הדלק.
כנ"ל לגביי כל הוספה/הורדה של אביזרים המתנגדים לרוח כמו גגון או ארגז מוגבהה וכו'.

ועכשיו לשאלתי ההזויה :

אני נוסע על סילברדו (לא משנה לצורך העניין, זה יכול להיות גם פורד או דודג') עם ארגז פתוח וריק לחלוטין תמיד וצריכת הדלק שלי היא X.
אם ארכיב "מכסה ארגז" (כמו ברזנט ממש מתוח או "רול אנד לוק" בגובה דפנות האמבטיה - לא הקבינה!!) ואחזוך את ההתנגדות של הדלת האחורית הקטנה שניצבת לרוח - האם צריכת הדלק תהיה חסכונית יותר? ואם כן , בכמה אחוזים לדעתכם/ נסיונכם?

האירו את עיניי....
אייל.

[talw]

זה הכל עניין של כמה שפחות יצירת מערבולות אויר וואקום באחורי הרכב.
התצורה האידאלית לאי יצירת המערבולות והעלאת כח הגרר ,היא צורת טיפה.
כמו הקסדות המצחיקות של רוכבי אופני הכביש.
כח הגרר תלוי מאד במהירות הנסיעה
במהירויות איטיות אין לו השפעה ועולה בריבוע יחסית למהירות

[ד ו ר ו ן]

ניסיתי את הרעיון, ולא מצאתי כל הבדל בין נסיעה עם ברזנט מתוח חזק על הארגז לבין נסיעה עם ארגז גלוי.
יותר מזה, מסתבר שהמערבולת שיוצרת הקבינה גורמת לתת-לחץ בארגז עצמו, וגם דברים קלים כמו עלים יבשים לא עפים החוצה בנסיעה בכביש פתוח.

[talw]

נכון,ההיגיון שלי אומר שאם הברזנט ימתח לאחור מראש הקבינה,וייצור מעיין משולש סגור מעל כל הארגז ,יהיה הרבה פחות כח גרר,כמובן שבמהירויות גבוהות.
לא ניסיתי,אני לא אנסה,אבל לא נראה לי שאני טועה.

[asafk]

כאשר הארגז ארוך יותר מאורך מסויים שתלוי בגובה הקבינה מעליו, הדלת האחורית יוצרת מעצור אוויר די רציני.
במקרה כזה כיסוי לארגז יכול לעזור. כמה? לא ברור.

במבחן שעשינו בזמנו עם הדודג', היה הבדל בין ההלוך עם הרול-אנד-לוק פתוח לחזור כשהוא היה סגור. גם במבחן של הסילברדו היה הבדל, יותר משמעותי. לא תיעדתי את המספרים, כי עניין אותי יותר הממוצע, אבל על כמה מאות קילומטרים בכביש מהיר, ההבדל הורגש למרות שהיה קטן יחסית. אני גם לא יודע אם לייחס את ההבדל רק לכיסוי על הארגז או לא - אז בבקשה לקחת את הדברים בערבון מוגבל.

אסף.

[נמרוד]

ניסיתי את הרעיון, ולא מצאתי כל הבדל בין נסיעה עם ברזנט מתוח חזק על הארגז לבין נסיעה עם ארגז גלוי.
יותר מזה, מסתבר שהמערבולת שיוצרת הקבינה גורמת לתת-לחץ בארגז עצמו, וגם דברים קלים כמו עלים יבשים לא עפים החוצה בנסיעה בכביש פתוח.

השפעות אוירודינמיות מתחילות להיות משמעותיות במהירויות שאתה לא מכיר בהיילקס. לא בצחוק...

לגבי השאלה - או שכן או שלא. אבל אפשר לעשות במקרה זה סוג של "מנהרת רוח" די בקלות - דומה לעניין העלים היבשים של דורון - קשור סרטים על רצפת הארגז, ותסתכל עליהם או תצלם אותם מהחלון האחורי. רצוי שמישהו אחר ינהג כמובן.

[ד ו ר ו ן]

טל,
הניסיון שלי התייחס לכיסוי שטוח של הארגז.
אם אתה יוצר כיסוי שיורד מגג הרכב לחלק האחורי של הארגז וסוגר בעצם את מבנה הרכב אתה משפר משמעוית את מבנה האוירודינמי של הרכב, ואז אמורה להיות השפעה.
מה גם שהפרופורציות מעט שונות מטנדרים פול-סייז, כמו שאסף הזכיר.

נמרוד,
זה לא שהתקנתי כנף סטייל ערסמוביל לסוגיו, וציפיתי להצמדת התחת של הרכב וושינוי דינאמי בהתנהגות הרכב.. אבל מהירויות כביש חוקיות הן בדיוק בתחילת התחום של ההשפעה האמיתית של התנגדות האויר למעבר דרכו.
תעלה למהירויות כביש 6 ואתה כבר בתוך התחום הלא יעיל.

גם יצרני משאיות שאין להן ממש צורה אוירודינמית הבינו שיש השפעה גם במהירויות רגילות, ע"ע הספויילרים בצידי המשאיות שמתעלים את האויר לתנועה בצמוד לדופן הרכב ולהפחתה של המערבולת שנגרמת מחזית הרכב הלא אוירודימנית בעליל.

אבל בכל מקרה, אתם שוכחים שמדובר על בהמות עם אוירודימניות קדמית של לבנת בניין, גבוהות שיוצרות מנהרת רוח ומערבולות גדולות גם מתחת לרכב.
כך שיותר יעיל ויותר זול להוריד קצת את הרגל מהגז ביחס להחזרת עלות כיסוי ראוי לארגז..
אפילו ברזנט נורמלי עולה כמו מיכל דלק שלם, ותנסה לעשות חשבון כמה זמן ייקח לך להחזיר את עלות הכיסוי..

[MR BIG]

טוב , כמו שחשבתי : לאף אחד אין תשובה מוכחת לכאן או לכאן....

הרעיון של נמרוד על מנהרת רוח וירטואלית בהחלט בר ביצוע - אנסה אותו.

לגביי החזר ההשקעה על הארגז , בוא ננסה את הסימולציה הבאה :

צריכה רגילה ללא כיסוי : 6.5 ק"מ לליטר.
הכיסוי ייתן שיפור של ...נניח....- 3%. ז"א שהצריה תרד ל- 6.7 .
על 3 שנים , ו- 300,000 ק"מ זה הבדל של 1,376 ליטר. כפול 5 שקלים = 6,800 ש"ח בערך. זה בערך המחיר של הכיסוי...
כמובן שזה סתם חישוב רגעי ללא כל שיקולי מימון , היוון וכו'....

[mtntz]

באותו עניין, נסיעה ללא דלת אחורית תוריד את צריכת הדלק? או למשל דלת אחורית אשר היא רק מסגרת בעצם ובתוך המלבן יש רשת כלשהי לאפשר זרימת אויר....

[razzamataz]

באותו עניין, נסיעה ללא דלת אחורית תוריד את צריכת הדלק? או למשל דלת אחורית אשר היא רק מסגרת בעצם ובתוך המלבן יש רשת כלשהי לאפשר זרימת אויר....

בפרק ישן של טופגיר או תוכנית רכב אחרת הם עשו ניסוי, טנדר נסע עם דלת אחורית סגורה ואח"כ עם דלת פתוחה...לא היה הבדל בצריכת הדלק

[polar bear]

ביוטוב יש סרטון של F150 שמראה שהרוח עוברת מעל הארגז לגמרי. לא מצאתי סרטונים של טנדרים אחרים. מה שכן מצאתי זה - https://www.imperial.ac.uk/aeronauti...llustrator.htm

יש שם תוכנה - הראשונה ברשימה של הקישורים המהירים. שמדמה מנהרת אוויר. ע"פ מה שנראה לי אפשר להכניס שם תמונה של טנדר ולראות אם זה באמת עובר מעל הארגז או לא. אין לי מספיק יכולות בנוסא גזירת תמונות ושרטוטים. בהצלחה.

[noam16]

כשקיבלתי את הפורד 2011 בדקתי את צריכת הסולר בעיקר כדי להשוות לפורד 2008
שהיה לי קודם
את הכיסוי רול אנד לוק הרכבתי לאחר כמה אלפי קילומטרים ולהלן מסקנותי:
בנסיעה עירונית איטית לא נראה כל הבדל שאנו יכול להיות מוסבר על ידי טעות מדידה
בנסיעה מהירה וארוכה ( יומיים דימונה הלוך ושוב 110 - 130 קמ"ש ) ההבדל משמעותי מאוד כ - 10%
7.2 לעומת 6.5 ק"מ ליטר
נועם

[איתמר_DRZ]

תן לי להבין, בפורד 2008, במהירויות 110-130 הרכב צרך 6.5 ק"מ לליטר? בפורד שלי(2008 מוגבה) אני עושה 1 ל-5 וגם זה ב100 כנראה שמשהו אצלי לא תקין.

[ד ו ר ו ן]

בנסיעה מהירה וארוכה ( יומיים דימונה הלוך ושוב 110 - 130 קמ"ש ) ההבדל משמעותי מאוד כ - 10%
7.2 לעומת 6.5 ק"מ ליטר
נועם

אתה מסתמך על נסיעה אחת כדי לקבוע מסקנה כזו מרחיקת לכת?
כל יצרני שמני הנחשים היו מתים ליחצנות כזו..

[Bernard]

הכי קרוב למה ששאלת..
החלק הרלוונטי בשבילך, מתחיל, בערך, ב- 4:10 דקות...

[noam16]

בפורד 2008 הצריכה אצלי בנסיעות הללו היתה באזור ה= 4.5 - 5
ההשוואה שלי היתה לגבי פורד 2011 עם ובלי כיסוי
נמדד לא לאורך נסיעה אחת ( הובאה כאן לצורך דוגמה ) אלא לאורך כ- 2500 ק"מ
נועם

[noam16]

שימו לב שקיבלתי את ההפרשים הגדולים בנסיעה מהירה
כאשר ירדתי למהירות 100 ומטה ההבדלים כמעט נעלמו

מעבר לצריכת הסולר הרול אנד לוק פשוט נוח ! ( לי )

נועם