שאלה כללית וקטנה על קפיצי עלים

[שגיא S]

דבר ראשון - עשיתי חיפוש וקראתי אין ספור שרשורים על העניין, וזו בדיוק הבעיה.
לכל אחד שם דעה אחרת והוא מביא הוכחות מפורטות, תאורטיות ומעשיות שהוא צודק ונוגד את השני.

השאלה היא סך הכל פשוטה וקצרה,
(ההנחה היא שכל המשתנים פרט לקפיץ הם זהים)

האם קפיץ עלים יעבוד יותר טוב כשהוא יותר שטוח?
כי כמה דעות היו שקפיץ שטוח נוטה להישבר יותר מקפיץ בעל קשת.

האם זה נכון וקפיץ "מוקשת" יהיה עמיד ואמין יותר?

ובכלל, חוץ מעייפות החומר, מה יכול לגרום לקפיץ עלים להישבר..?

[יונתןמצפה]

ובכלל, חוץ מעייפות החומר, מה יכול לגרום לקפיץ עלים להישבר..?

מנסיוני:
1. לכלוך/בועת אוויר ביציקה.
2. בולם גמור
3. חוסר איזון בין העלים (מבחינת אורך החיים ועוד)
4. ריכוז מאמצים מתכנון לקוי של המערכת

[שגיא S]

יונתן אתה יכול להסביר לי מה זה סעיף 4 שכתבת?

ואולי מישהו יכול לענות על השאלה העיקרית?

[נמרוד]

מה זה "יעבוד טוב יותר"?

[dadi]

אני עדיין לא יודע עם יעבוד יותר טוב כשהיה שטוח
נראה לי שהרכב יהיה יותר נוח כשהקפיץ יותר שטוח
אצלי כרגע הקפיצים כמעט שטוחים
לא לגמריי השארנו קשת קטנה

[שגיא S]

מה זה "יעבוד טוב יותר"?

יעבוד טוב יותר בשבילי:
1. בעקבות ההשטחה הקפיץ יהיה עמיד יותר, ויחזיק יותר זמן

2. האוטו יהיה רך ונוח יותר

3. מהלך מתלה גדול יותר

[dadi]

יעבוד טוב יותר בשבילי:
1. בעקבות ההשטחה הקפיץ יהיה עמיד יותר, ויחזיק יותר זמן

2. האוטו יהיה רך ונוח יותר

3. מהלך מתלה גדול יותר

1. לא יודע להגיד

2. יותר רח ונעים

3 . יש יותר מהלך לפתוח / השאלה מה קורה בצד השני שצריך לסגור מהלך

[יונתןמצפה]

יונתן אתה יכול להסביר לי מה זה סעיף 4 שכתבת?

תשובה שהיא לא "הנדסית" אבל:
נניח שהקפיץ לא עובד על כל האורך שלו (מסיבות שונות, בין היתר תכנון לקוי), ועיקר העבודה שלו מתרכזת באזור קטן בקפיץ, כנראה ששם יהיה שבר. לעיתים זה יתחיל מדפורמציה, ובהמשך יכול להגיע לקפיץ שבור. (גם טיפול טרמי לקוי עשוי לגרום לתופעות האלו)
אבל מכיוון שנמרוד כבר הגיב בשרשור הזה הוא מוזמן להרחיב/לסתור את דברי.

[ד ו ר ו ן]

3. מהלך מתלה גדול יותר

המהלך נגזר מהגיאומטריה של המתלה, ובמקרה של קפיץ העלה, מאורך המאיה.
כך שאם לא שינית את אורך המאיה, המהלך לא ישתנה, אלא רק נקודת האפס שלו.

[asafk]

מבחינה הנדסית טהורה, המאמצים בקפיץ הם מינימליים כאשר הוא שטוח. כשהוא מעורגל לקשת, יש בו מאמצים שגדלים כאשר הוא עובד.
מבחינת הנדסת מתלים, קפיץ שטוח בדרך כלל גם מקביל לקרקע, ואז ה " spring link " זו הזרוע העוקבת שהיא בעצם החלק בין החיבור הקבוע לבין הסרן - עובדת כמעט במקביל לקרקע, וזו התצורה שבה הכי נוח ליושבי הרכב, כי המתלה מעביר כוחות קטנים יחסית אל השלדה, בכיוון מעלה-מטה.

אסף.

[שגיא S]

מבחינה הנדסית טהורה, המאמצים בקפיץ הם מינימליים כאשר הוא שטוח. כשהוא מעורגל לקשת, יש בו מאמצים שגדלים כאשר הוא עובד.
מבחינת הנדסת מתלים, קפיץ שטוח בדרך כלל גם מקביל לקרקע, ואז ה " spring link " זו הזרוע העוקבת שהיא בעצם החלק בין החיבור הקבוע לבין הסרן - עובדת כמעט במקביל לקרקע, וזו התצורה שבה הכי נוח ליושבי הרכב, כי המתלה מעביר כוחות קטנים יחסית אל השלדה, בכיוון מעלה-מטה.

אסף.

אסף דורון, תודה רבה. אלו התשובות שחיפשתי.

ובנוגע לעמידות של המתלים? האם יש אמת בדברים שקפיץ שטוח ישבר לפני המוקשת בנסיעת שבילים וכו'?

[GodsFather]

קפיץ ישבר בגלל פגמים בו (יצור/עייפות) או בהתקנה שלו.

למשל, אם הוא מגיע לזויות שהוא לא אמור להגיע אליהן (למשל כי לא כיוונו במפ-סטופ כראוי).

[ד ו ר ו ן]

הקפיץ המקורי בהיילקס ישנים הוא שטוח, וכשהוא בלוי, הוא עם קשת הפוכה( למעלה), ובמידה וממשיכים לנסוע ככה, השילדה נסדקת לפני שהקפיצים נשברים.

[נמרוד]

עד שישבתי לכתוב תשובה, אסף נתן את שתי הסיבות העיקריות. שלישית היא שבקפיץ ישר יש מינימום של חופש ימינה/שמאלה במתלה.

כמעט בכל מכונית עם קפיצי עלים, בצורה המקורית כמו שהמתלה תוכנן במפעל, הקפיצים פחות או יותר שטוחים ומקבילים לקרקע. קשה לי לחשוב על דוגמא נגדית.

קפיץ עלים קשתי, הוא המצאה של שוק האפטר-מרקט שמטרתה להגביה רכב שטח.

[שגיא S]

הבנתי.

טוב זה נותן לי עוד אסמכתא בקשר לשינוי המתלים באוטו.
תודה רבה...

[נמרוד]

אתה מתלבט מה עדיף, SPOA עם קפיץ שטוח או סרן מתחת לקפיץ קשתי ?

[שגיא S]

אתה מתלבט מה עדיף, SPOA עם קפיץ שטוח או סרן מתחת לקפיץ קשתי ?

חיובי...אני אשמח לשמוע את דעתכם...

[נמרוד]

לערגל קפיץ, או להחליף לקפיץ תחליפי קשתי יותר, זה הפתרון הקל. לא דורש שינויים, ריתוכים, חישובים.

אבל SPOA הוא הפתרון הנכון יותר מכל בחינה הנדסית.

קח עוד אפשרות בחשבון - חיתוך הכנפיים. המטרה בסופו של דבר, לא לשכוח, היא להכניס גלגלים גדולים יותר, ואת זה אפשר להשיג לא רק על ידי הגבההת הג'יפ כולו מעל הסרנים, אלא גם על ידי עיצוב מחדש של המרכב כדי שלא יגע בגלגלים.

[שגיא S]

לערגל קפיץ, או להחליף לקפיץ תחליפי קשתי יותר, זה הפתרון הקל. לא דורש שינויים, ריתוכים, חישובים.

אבל SPOA הוא הפתרון הנכון יותר מכל בחינה הנדסית.

קח עוד אפשרות בחשבון - חיתוך הכנפיים. המטרה בסופו של דבר, לא לשכוח, היא להכניס גלגלים גדולים יותר, ואת זה אפשר להשיג לא רק על ידי הגבההת הג'יפ כולו מעל הסרנים, אלא גם על ידי עיצוב מחדש של המרכב כדי שלא יגע בגלגלים.

SPOA נשמע לי יותר מתאים.

תודה רבה נמרוד, בדיוק החיזוק שרציתי

[סולי]

במיוחד בשבילך שגיא, דיון עם הרבה מידע מועיל.
סמוראי קצר, בסיס גלגלים מעט גדול יותר, עלים ארוכים יותר אם מינימום הגבהה, גלגל 32", וחיתוך הכנפיים...
http://www.auszookers.com/forum/view...=1902&start=90